隐逸文化与吴越历史的建构——先秦两汉时期太伯、范蠡形象的演变_百

2024年3月21日发(作者：粳稻和籼稻的区别)

第

41

卷第

3

期

2021

年

3

月

绍

兴

文

理

学

院

学

报

JOURNAL

OF

SHAOXING

UNIVERSITY

Vol.

41

No.

3

Mar.2021

doi

：

10.16169/

.1008

-293x.s.

2021.03.007

刘永学

.

隐逸文化与吴越历史的建构一

先秦两汉时期太伯

、

范蠡形象的演变

[J].

绍兴文理学院学

报

（

人文社会科学

）

,2021,41

（

3

）

：

43-48.

隐逸文化与吴越历史的建构

先秦两汉时期太伯

、

范蠡形象的演变

刘永学

（

南京大学历史学院

，

江苏南京

210023

）

摘

要

：

春秋霸政体制建立后，

士人面临着出仕或者归隐的选择

。

在这种社会背景下，

隐士群体逐渐

形成

。

纵观吴越历史的发展

，

与两位隐士

—

—

太伯和范蠡密切相关

。

吴国为了争得霸主地位

，

取得中原各

国的拥戴

，

自称其祖先为周的王子太伯

，

从中可以看出吴国历史发展的华夏化

。

故此

，

太伯在后代史书中

以儒家隐士的身份出现

。

越王勾践在范蠡等人辅佐下，

兴兵灭吴

，

但由于吴地不稳

，

未能北进

，与中原各国

交往较少

，

保留了很多吴越本土文化特色

。故而

，

范蠡是以道家隐士的形象见于史籍

。

关键词

：

霸政

；

隐士；

太伯

；

范蠡

；

吴越历史

中图分类号

：

G122

；

K225

文献标志码

：

A

文章编号：

1008-293X

（

2021

）

03-0043-06

收稿日期

：

2020-08-18

作者简介

:

刘永学

（

1991

—

）

，

男

，

山东济南人

，

南京大学历史学院博士研究生

，

研究方向

：

中国古代史

及历史地理

。

E-mail

：

1157540473@

qq.

com

隐逸文化是中国传统文化的重要组成部分

。

关于隐逸思想的文化渊源

，

学者的意见相对一

界

，

体现的是对个体生命的珍视,注重追求精神

的绝对自由

。

因儒道隐逸思想不同

，

所以他们塑

造的隐士形象也各异

。

在吴越的历史书写中

，

太伯和范蠡是影响吴

致,大都认为出自儒道两家

①

。

笔者认为虽然儒

道两家都有关于

“

隐逸

”

思想的理论

，

但二者却

有着本质上的区别

。

就儒家积极入世

、

治国平天

越历史走向的关键人物

。

太伯是吴国的开创之

下的原则而言

，

“

出世

”

是一种不得已的选择，

或

者说为了更好地

“

入世

”

。

儒家更加推崇

“

隐士

”

高风亮节

、

韬光养晦的仁义楷模和道德表率作

用

，

而并不是十分认同单纯的隐姓埋名

、

无欲无

求

、

仅仅为享受山水田园之乐的行为

。

道家主张

君

，

范蠡是辅佐越王勾践灭吴国

，

成就霸业的谋

士

。

他们在先秦两汉的典籍中被塑造成了不同

的人物形象

。

太伯以儒家隐士的形象见诸史籍,

而范蠡则被塑造成了道家隐士

。

笔者试图探析

隐逸出于主动

,

要求回归自然

，

不受世俗权力的

①

参见冷成金《

隐士与解脱

》

，

作家出版社

1997

年版

,

约束

,

道家的

“

隐逸思想

”

是建立在

“

道

”

“

无为

”

“

逍遥

”

的基础之上

，

因而是寻求提高人生的境

以及何鸣

《

遁世与逍遥

一一中国隐逸简史

》

，

敦煌文

艺出版社

2006

年版

。

44

绍兴文理学院学报

（

人文社会科学

）

第

41

卷

太伯

、

范蠡人物形象形成过程以及形成原因

。

一

、

儒家隐士

:

太伯奔吴

太伯是吴国的开国之君

，

其生平经历关系到

吴国的国家特征

。

太伯最为人所熟知的事例是太

伯奔吴的典故

。

关于太伯奔吴的记载

，

见诸

《

左

传

》

《

论语

》《

史记

》

《

吴越春秋

》

等书

。

《

左传-闵公元年

》

：

“

士

芮

曰

：

’

大子不得立

矣

。

分之都城

，

而位以卿

。

先为之极

，

又焉得立?

不如逃也

，

无使罪至

。

为吴大伯

，

不亦可乎

？

犹有

令名

，

与其及也

。

”

[1]216

《

左传

•

哀公七年

》

：“

大伯

端委以治周礼

，

仲雍嗣之

，

断发文身

，

贏以饰之

，

岂

礼也哉

？

有由然也

。

”

[1]1747

《

左传

》

中记载

，

晋国骊姬欲谋害太子申生

，

士

芮

劝说太子效仿吴太伯

，

逃亡他国避难

，

此处

暗示太伯为了避难才出奔吴地

。

太伯奔吴后断

发文身

，

裸以饰之

，

已经逐渐地蛮夷化

。

从

《

左

传》

的简短叙述中

,

我们只能得出太伯奔吴源于

避难

，

至于太伯的身份并无明显记载

，

太伯奔吴

的过程以及奔吴后的事迹不详

。

《

论语

•

泰伯

》中记载

，

“

子曰

：

’

泰伯其可谓

至德也已矣。

三以天下让

，

民无得而称焉

。

’

”

⑵

在

《

论语

》

孔子与孔门弟子的对话中

，

有了太

（

泰

）

伯

“

三以天下让

”

的记载

。

“

让

”

是儒家所倡

导的礼仪规范

。

在

《

论语

》

的叙述中

，

吴太伯是

因为要让天下之位而出逃

。

吴太伯被刻画成让

天下而归隐的隐士

,

并得到了儒家文化的认可

。

《

史记

•

吴太伯世家

》

记载

：

“

吴太伯

，

太伯

弟仲雍

，

皆周太王之子

，

而王季历之兄也

。

季历

贤

，

而有圣子昌

，

太王欲立季历以及昌

，

于是太

伯

、

仲雍二人乃奔荆蛮

，

文身断发

，

示不可用

，

以

避季历

。

季历果立

，

是为王季

，

而昌为文王

。

太

伯奔荆蛮

，

自号勾吴

。

荆蛮义之,从而归之者千

余家

，

立为吴太伯

。

”

[3]1445

在

《

史记•

吴太伯世家

》

的记载中

，

首先指

出太伯的身份为周太王之子

，

其身份高贵

，

出于

周王室

。

关于太伯奔吴的原因

，

不同于

《

左传

》

中记载的

“

避祸

”

说,而是因为太伯的弟弟季历

贤明

，

周太王欲传位于季历

。

太伯

、

仲雍看出了

周太王的打算而选择出奔荆蛮

，

然后

“

文身断

发

”

，

表明自身无争夺王位之心

。

《

史记

•

吴太

伯世家

》

的记载与

《

论语

•

泰伯

》

略有不同

。

在

《

论语

•

泰伯

》

中

，

太伯是主动三让天下

，

而在

《

史记

》

中

，

太伯并没有受到周太王的认可

，

周太

王更倾向于将王位传给其更为贤明的弟弟季历

。

司马迁通过搜集先秦文献

，

游历各地

，

听取民间

口传事迹

，

最终成一家之言

。

在司马迁的笔下

，

太伯的人物形象逐渐地丰满起来

。

东汉时期

，

《

吴越春秋

•

吴太伯传

》

亦记载

此事

，

“

古公三子

，

长曰太伯

，

次曰仲雍

，

雍一名吴

仲

，

少曰季历

。

季历娶妻大任氏

，

生子昌

。

昌有

圣瑞

。

古公知昌圣

，

欲传国以及昌

，

曰

：

’

兴王业

者

，

其在昌乎

？

’

因更名曰季历

。

太伯

、

仲雍望风

知指

，

曰

：

’

历者

，

适也

。

’

知古公欲以国及昌

。

古

公病,二人托名采药于衡山

，

遂之荆蛮

。

断发文

身

，

为夷狄之服

，

示不可用

。

古公卒

，

太伯

、

仲雍

归

。

赴丧毕

，

还荆蛮

。

国民君而事之

，

自号为勾

吴

。

…

…

古公病

，

将卒

，

令季历让国于太伯

，

而三

让不受

。

故云

：’

太伯三以天下让

。

’

”

⑷

3-5

在

《

吴越春秋

》

的记载中

，

太伯依旧是周王

室的长子

。

而古公不再如同

《

史记

•

吴太伯世

家

》中记载欲传位给少子季历

,

而是欲传位给季

历的儿子昌

。

太伯

、

仲雍通过古公为少子改名一

事

,

推算出古公所指

,

于是在古公生病时,托名采

药

，

奔走荆蛮

。

太伯

、

仲雍断发文身

，

融入蛮夷

。

古公在去世前曾令季历让国于太伯

,

太伯三让不

受

。

古公去世后

，

两人奔丧

，

然后回归荆蛮

。

《

吴越春秋

》

在沿袭

《

史记

•

吴太伯世家

》

所

载的基础上

，

杂糅

《

论语-泰伯

》

的记载

，

增添了季

历更名

，

太伯

、

仲雍解字

、

托名采药

、

奔丧

，

古公令

让国而太伯三让不受的情节

。

可见至东汉时

，

太

伯奔吴的故事在细节上又丰富了不少

，

最终定型

。

太伯让天下而奔吴最先见于

《

左传

》

《

论语

•

泰

伯

》

，

经过儒家的叙述

，

太伯成为让天下的隐士

。

二

、

道家隐士

:

范蠡浮海

自先秦始

，

范蠡的形象性格不断演进

，

他由

一个忠臣谋士发展到如今的商圣

、

兵圣

、

情圣

,

呈

第

3

期

刘永学

:

隐逸文化与吴越历史的建构

一一

先秦两汉时期太伯

、

范蠡形象的演变

45

现出多元化发展趋势

。

胡媛媛

、

邓富华

《

论范蠡

形象在中国文学史上的演变

》

一文总结了范蠡形

象的演变过程

①

。

笔者在这里主要探究先秦两

汉文本间范蠡隐士形象的形成与变迁

。

最早有关范蠡的记载是

《

国语

》

。

《

国语

•

越语下

》

主要记述了范蠡辅佐勾践灭吴的故事

。

在灭吴回越的途中

，

范蠡就向勾践请辞

，

理由是

作为人臣应该遵循

“

君辱臣死

”

的惯例

，

主动要

求流放

，

在没有得到越王的同意后

“

乘轻舟以浮

于五湖

，

莫知其所终极

”

[5]588

。

越王勾践三年

（

公元前

494

年

）

，

吴王夫差击

败勾践于夫椒

。

越王只聚拢起五千名残兵败将

退守会稽

。

吴王乘胜追击包围了会稽

。

越王派

大夫种去向吴求和

。

吴王夫差将要答应文种求

和请求

，

却被伍子胥所阻止

。

勾践再次派文种出

使,利诱太宰藍

。

太宰藍欣然接受,把大夫文种引

见给吴王

。

文种说动夫差

。

夫差未听从伍子胥的

谏言,而赦免勾践

。

勾践回越国后重用范蠡

、

文

种

。

越王勾践十五年

（

公元前

482

年

）

，

吴王夫差

兴兵参加黄池之会

。

越王勾践率兵而起,大败吴

师

。

越王勾践十九年

（

公元前

478

年

）

，

勾践再度

率军攻打吴国

，

大败吴军主力

。

越王勾践二十四

年

（

公元前

473

年

）

，

勾践破吴都

,

迫使夫差自尽

,

灭吴称霸

，

以兵渡淮

，

会齐

、

宋

、

晋

、

鲁等诸侯于徐

州

（

今山东滕州南

）

，

成为春秋时期最后一位霸主

。

在吴越争霸的过程中

，

范蠡是勾践的得力谋

臣,是越国灭吴的重要推动者

。

在越国灭吴后

，

范蠡请辞

。

范蠡上书越王勾践,请辞的理由是

“

为人臣者

，

君忧臣劳

，

君辱臣死

”

的伦理道德观

念

。

在《

国语

•

越语下

》

的叙述模式中

，

范蠡离

开的理由是

“

君辱臣死

”

而并非越王勾践的刻薄

寡恩

。

范蠡最后浮于海上不知所踪

，

此时范蠡与

隐士渔夫的形象还有一段距离

。

西汉时期

，

董仲舒的

《

春秋繁露

》

卷九

《

对胶

西王越大夫不得为仁

》

对范蠡也有简单的记述:

“

大夫蠡

,

大夫种

，

大夫庸

,

大夫睾

,

大夫车成

,越

王与此五大夫谋伐吴

,

遂灭之

，

雪会稽之耻

,

卒为

霸主

。

范蠡去之,种死之

。

”

[6]599

在董仲舒的

《

春秋繁露

》

中

，

越王勾践与五

位大夫共同商议谋伐吴国

。

最终吴越争霸中

，

越

国获得胜利

，

一雪前耻

，

成为春秋霸主

。

在越王

勾践称霸后

，

范蠡离去

，

文种去世

。

在董仲舒的

《

春秋繁露

》

中

，

范蠡离去不是因为

“

君辱臣死

”

的儒家信条

，

具体原因没有言明

。

但

“

种死之

”

一事暗含范蠡离去的原因是勾践的猜忌

。

司马迁的

《

史记

•

越王勾践世家

》

则详细记

载了范蠡归隐的原因

，

范蠡

“

以为大名之下

，

难以

久居,且勾践为人可与同患

，

难与处安

”

[3]1752

。

归隐之后,范蠡自齐致大夫种书云：

“

蜚鸟尽

，

良

弓藏;狡兔死

，

走狗烹

。

越王为人长颈鸟喙

，

可与

共患难

，

不可与共乐

。

子何不去?

”

[3]1746

范蠡在

向越王请辞不允的情况下

，

“

装其轻宝珠玉

，

自与

其私徒属乘舟浮海以行

…

…

变姓名

,

自谓鸱夷子

皮

，

耕于海畔

，

苦身勠力

，

父子治产

。

居无几何

，

致产数十万

”

[3]1752

。

在司马迁的

《

史记

•

越王勾践世家

》

的叙述

中

，

范蠡离开越国原因有二

，

一是因为不能久居

大名

，

此点源于道家思想

，

道家讲知足退让，

不敢

为天下先

。

二是因为越王勾践只可与之共患难

，

不可与之相安

。

此处直接指出越王为人有缺陷

。

在范蠡归隐后

，

勾践在致文种的书信中叙述越王

“

长颈鸟喙

”

,不能与之共富贵

。

在司马迁的笔下,

越王勾践刻薄寡恩的形象跃然纸上

。

范蠡收拾财

物,变姓名

,

隐居后耕于海畔

,

迅速致富

，

家产数十

万

。

司马迁为撰写

《

史记

》

曾游历吴越地区

，

博采

众说

。

司马迁直接指出范蠡归隐是因为盛名之下

难以久安,越王勾践刻薄寡恩

。

司马迁本人受道

家思想影响深厚

，

故而将范蠡塑造成不执迷于权

力的道家隐士

,

且在归隐之后经商致富

。

东汉赵晔的

《

吴越春秋

》

大量取材于

《

左传

》

①

在中国文学史上

，

范蠡的形象性格有一个不断演进

的历史过程

，

从

《

国语

》

中的忠臣谋士

，

《

史记

》

中的

富商陶朱公

，

《

浣纱记

》

中功成之后携西子泛舟的风

流大夫

，

到

《

倒西施

》

《

浮西施》

中杀害西施的封建卫

道士

，

当代作家李劼的小说《

吴越春秋》

中集隐士

、情

痴

、

琴师于一身的山中相国

。

参见胡媛媛

、

邓富华

：

《

论范蠡形象在中国文学史上的演变

》

，

《

太原师范

学院学报

（

社会科学版

）

》

2014

年第

1

期

。

46

绍兴文理学院学报

（

人文社会科学

）

第

41

卷

《

国语

》

《

史记

》

等史籍

，

也采录了不少佚闻传说,

范蠡的形象更为饱满

,

而且逐渐地偏向于儒家人

物形象

。

在赵晔的

《

吴越春秋

•

勾践伐吴外传

》

中

，

越国灭吴后

,

范蠡虽看清勾践是一个

“

可与共

患难而不可共处乐

，

可与履危

，

不可与安

”

的人,

并毅然决定归隐江湖以避祸

,

但并未直接归隐

,

而是先从越王勾践入越

，

然后正式面君后再告

退

，

“

二十四年九月丁未

，

范蠡辞于王

，

曰

：

’臣闻

主忧臣劳

，

主辱臣死

，

义一也

。

今臣事大王

，

前则

无灭未萌之端

，

后则无救已倾之祸

。

虽然

，臣终

欲成君霸国

，

故不辞一死一生

。

臣窃自惟

，

乃使

于吴

。

王之惭辱

，

蠡所以不死者,诚恐谗于太宰

藍,成伍子胥之事

，

故不敢前死

，

且须臾而生

。夫

耻辱之心

，

不可以大

，

流汗之愧

，

不可以忍

。幸赖

宗庙之神灵

,

大王之威德

,

以败为成

，

斯汤武克夏

商而成王业者

。

定功雪耻

，

臣所以当席日久

。

臣

请从斯辞矣

。’

越王恻然泣下沾衣

，

言曰

：’

国之

士大夫是子

，

国之人民是子

，

使孤寄身托号以俟

命矣

。

今子云去

，

欲将逝矣

。

是天之弃越而丧孤

也

，

亦无所恃者矣

。

孤窃有言

，

公位乎

，

分国共

之;去乎

，

妻子受戮。

’

范蠡曰

：

’

臣闻君子俟时,

计不数谋

，

死不被疑

，

内不自欺

。

臣既逝矣

，

妻子

何法乎

？

王其勉之

，

臣从此辞

。’乃乘扁舟

，

出三

江,入五湖

，

人莫知其所适

。

范蠡既去

，

越王愀然

变色

，

召大夫种曰

：

’

蠡可追乎

？

’

种曰

：

’

不及

也

。

’

王曰

：

’

奈何

？

’

种曰

：

’

蠡去时

，

阴画六

，

阳画

三

，日前之神莫能制者

，

玄武天空威行,孰敢止

者

？

度天关

，

涉天梁

，

后入天一

。

前翳神光

。

言

之者死

，

视之者狂

。

臣愿大王勿复追也

。

蠡终不

还矣

。

‘

越王乃收其妻子

，

封百里之地

，

有敢侵之

者

，

上天所殃

。

于是越王乃使良工铸金象范蠡之

形

，

置之坐侧

，

朝夕论政

。

自是之后

，

计研佯狂,

大夫

、

曳庸

、

扶同

、

皋如之徒

，

日益疏远

，

不亲于

朝

”

[4]

171-172

在东汉赵晔的笔下

，

范蠡之所以选择归隐是

因为未实践到儒家所宣扬的

“

主忧臣劳,主辱臣

死

”

的忠君观念

，

并表明自己不死的原因

，

“

诚恐

谗于太宰藍,成伍子胥之事

，

故不敢前死

,

且须臾

而生

”

。

越国灭吴

，

洗刷前耻,勾践选择归隐

，

并

恪守君臣之礼

，

当面请辞于越王

。

这与司马迁记

载有所差异

。

《

史记

•

越王勾践世家

》

中记载:

“

范蠡以为大名之下

，

难以久居

，

且勾践为人可与

同患

，

难与处安,为书辞勾践曰

：

’

臣闻主忧臣劳,

主辱臣死

。

昔者君王辱于会稽

，

所以不死

，

为此

事也

。

今既以雪耻

，

臣请从会稽之诛

。

’

勾践曰

：

'

孤将与子分国而有之

。

不然

，

将加诛于子

。

’

范

蠡曰

：

’

君行令

，

臣行意

。’

乃装其轻宝珠玉

，

自与

其私徒属乘舟浮海以行

，

终不反

。

于是勾践表会

稽山以为范蠡奉邑

。

”

[3]1752

在司马迁的记载中

，

范蠡归隐的原因除了勾践为人和

“

主忧臣劳

，

主

辱臣死

”

外

，

更认为

“

大名之下

，

难以久居

”

。

而

且关于范蠡归隐前后的举动

，

两书记载不同

。

《

史记

•

越王勾践世家

》

记载中

，

范蠡为书请辞

，

没有面君

，

而且范蠡退隐后

，

越王并没有追回范

蠡的意愿

。

而在赵晔的笔下

，

范蠡归隐后

，

越王

欲追回范蠡

，

文种以为不可追

，

究其原因在于范

蠡通晓阴阳,有神异之术

。

范蠡不仅言行符合儒

家礼仪规范

，

而且人物形象逐渐

“

神化

”

。

范蠡

人物形象符合东汉时期儒家思想逐渐展开的时

代特色以及儒学与谶纬相杂糅的学术特征

。

先

秦两汉的文本中

，

太伯

、

范蠡的形象不断变迁

。

人物形象的建构

、

重构与历史传统

、

时代情景之

间互为关联

、

相互影响

。

三

、

历史传统与人物塑造

在先秦两汉的典籍中

，

太伯大致是以儒家隐

士的形象出现

，

符合儒家的道德规范

，

而范蠡则

多是以不慕功名

、

追求自然的道家隐士见于典

籍

，

在东汉时发生了

“

儒家化

”的转变

。

太伯

、

范

蠡人物形象的塑造与转变,除了典籍书写者自身

的立场外

，

与春秋霸政的形成

、

吴越二国的发展

历程有密切关联

。

（

一

）

春秋霸政与华夷之辨

东周初年

，

周平王东迁洛阳

。

王室衰颓

，

周

天子的威望受损

，

各地诸侯崛起

，

礼崩乐坏

。

如

何建立一种新的社会秩序

,

成为当时最紧迫的问

题

。

为了阻止兼并混战局面的恶性发展

，

齐桓公

首次建立霸政

。

霸政的建立

，

史学家比较一致认

第

3

期

刘永学

:

隐逸文化与吴越历史的建构

一一

先秦两汉时期太伯

、

范蠡形象的演变

47

为是依赖

“

尊王攘夷

”

的号召力

。

齐桓公以

“

尊

王攘夷

”

的口号联合了诸侯

，

依靠周天子的政治

符号,利用周王室原有的政治基础

，

建立了政治

同盟

。

但

“

攘夷

”

与

“

尊王

”

并非一事

，

“

攘夷

”是

与联合

“

诸夏

”

相关而非与

“

尊王

”

相关

。

颜世安

先生认为:

“

齐桓公建立霸政

，

真正的基础是东部

诸夏国家之间的文化认同,而不是西周权力体制

的惯性力量

。在春秋初年的混战危机中阻止了

兼并战争恶性发展的根本力量

，

是历史长期孕育

而成的中原文化共同体

。

诸夏认同是一个新的

历史事件

，

尽管’

尊王

'

后来也成为诸夏认同的

某种象征

，

但诸夏作为一个共同体

，

与西周时的

封建政治共同体绝不是一回事

。

齐桓公的远见

卓识

（

很大程度上是管仲的远见卓识

）

,就在于

以道义相号召

，

调动了这个共同体的潜在力量,

建立了一种新的秩序格局

。

”

[7]

齐桓公建立霸政的基础不是来自周王室的

权力,而是来自东部诸夏国家之间的文化认同

。

东部诸夏国家之间的文化认同是通过新的

“

礼

”

观念文化逐渐确立

。

诸夏与蛮夷的区分不再是

以种族和血缘

，

而是以礼乐文化

。

凡是认可礼乐

文化的便是诸夏

，

其国力强盛

、

遵循礼制的国家

便能得到诸夏国家的认可

，

成为春秋时代的霸

主

。

凡是不认可礼制

、

不遵循礼乐制度的国家和

部落则被称为蛮夷,成为诸夏国家所共同征讨的

对象

。

齐桓公建立的霸政体系和礼乐文化被后

代霸主所承认和继承

。

（

二

）

吴越历史与诸夏文化

吴越本是东南小国

，

不在华夏地域范围之

内

，

与中原诸国不是一个文化系统

。

但吴国为了

确立霸主地位

，

不得不改变自身文化属性

，

抛弃

吴国当地的土著文化

，

积极与中原各国开展外

交

，

学习礼制

。

为了论述自身政权的合理性

，

从

而在追溯自己祖先时

，

有意与周王朝建立关系

。

吴王夫差为了与晋国争夺

“

黄池之会

”

的主盟

权

，

同意了晋国的要求

，

自己去

“

王

”

号而称

“

吴

伯

”

。

且在会盟之时

，

吴

、

晋争先

。

吴人曰

：

“

于

周室

，

我为长

。

”

晋人曰

：

“

于姬姓

，

我为伯

。

”

[1]1791

吴王夫差称

“

吴伯

”

而不称

“

吴王”

，

并承认了

其先祖太伯源自周王室

，

间接承认吴国历史源于

华夏中心地区

,

既是为吴国谋求霸权提供合理性

,

也体现了华夏中心文化与华夏边缘文化的互动

。

吴王夫差正是在积极融合于华夏文化的努力下,

才得到了东部诸夏国家的认可

，

最终成就了霸业

。

吴国的历史在东部华夏诸国的记载中

，

不再

是蛮夷之国

，

而是源于华夏文化

。

“

太伯奔吴

”

“

三

让天下”

等事例被推崇礼乐文化的儒家所记载

，

太

伯被塑造成了符合儒家道德规范的让天下的隐士

形象

，

并为先秦两汉典籍所不断重构和增补

，

以致

形成今天为人们所熟悉的

、

丰富的人物面貌

。

越王勾践灭吴后

，

曾经一度小霸

，

但因越国

立国是建立在越地本土氏族的支持之上的

，

且其

以武力占领吴地

，

诛杀吴王,其立国根基不稳固

。

勾践之后

,

越国三代发生了弑君的事件

，

所谓

“

越

人三弑其君

”

。

越王翳三十三年

（

前

378

年

）

，

越

国发生宫廷政变和内乱

，

吴人也参与其中

，

趁机

立错枝为君

。

唐代

，

司马贞为

《

史记

》

作注

，

写成

了

《

史记索隐

》

一书

，

引用

《

竹书纪年

》

的记载

：

“

纪年云

：

’

翳三十三年迁于吴

，

三十六年七月太

子诸咎弑其君翳

，

十月粤杀诸咎

。

粤滑,吴人立

子错枝为君

。

明年

，

大夫寺区定粤乱

，

立无余之

。

十二年

，

寺区弟忠弑其君莽安

，

次无颛立

。

无颛

八年薨

，

是为菼蠋卯

。

’

”

①

由此可以看出

，

越国立国根基不稳

，

并没有

解决好与吴地贵族的矛盾

,

这也使得越国华夏化

的程度受到阻碍

，

其整体面貌仍然带有吴越本土

色彩

，

因此范蠡在先秦的文本中被塑造成了道家

隐士的形象

。

直到东汉时期

，

随着儒学与谶纬的

发展,范蠡的人物形象出现了

“

儒家化

”

与

“

神

化

”

的色彩

。

四

、

结论

齐桓公首创霸业

，

其建立基础是东部诸夏文

化

，

凡是建立霸业者必须认可诸夏文化

。

吴越本是

源于东南地域的部族

,

带有与华夏诸国明显不同的

①

关于《

索隐

》

记载的内容

，

参见《

史记

•

越王勾践世

家第十一

》

，

中华书局

，

1959

年

，

第

1747

页

。

48

绍兴文理学院学报

（

人文社会科学

）

第

41

卷

本土文化面貌

。

为了霸业的持久

，

他们必须舍去吴

历史人物存在着后人对其追忆与建构

，

不能简单

越本土文化

，

接纳东部诸夏国家的礼乐文化

。

但由

将史书中所书写的吴越历史作为信史

。

参考文献

：

[

1

]

杜预

.

春秋经传集解

[

M

]

.

上海

：

上海古籍出版

于吴越与华夏诸国的距离远近

，

受华夏诸国文化辐

射的影响不同

，

以及自身文化色彩的浓淡不同

，

吴

越融入华夏文化的程度不一

。

这成为导致太伯与

范蠡在先秦两汉典籍中面相不同的历史缘由

。

在两汉时期,董仲舒

、

司马迁

、

赵晔等人受所

社

，

197

8.

[

2

]

杨伯峻

.

论语译注[

M

]

.

北京

：

中华书局

,

1980.

处时代及个人经历之影响

，

或是丰富了太伯

、

范

[

3

]

司马迁

.

史记

[

M]

.

北京

：

中华书局

,

1959.

蠡的人物形象

，

或是重新塑造了其人物面貌

，

使

得多元化的人物形象逐渐趋于统一

，

流传于今

。

通过以上分析

，

我们可以得出

，

儒家隐士太

[4

]

赵晔

.

吴越春秋

[

M

]

.

苗麓点校

.

南京

：

江苏古籍出版

社

，

1999.

[

5

]

徐元诰

.

国语集解

[

M

]

.

王树民

，

沈长云点校

.

北京

：

中

华书局

,2002.

[

6

]

钟肇鹏

.

春秋繁露校释

[

M

]

.

石家庄

：

河北人民出版

伯奔吴

、

三让天下

，

道家隐士范蠡浮海

、

游于五湖

等事迹的形成既体现了吴越的历史传统

,

也展现

社

，

2005.

[

7

]

颜世安

.

齐桓公霸政基础之探讨

[

J

]

.

江海学刊

，

2001

了两汉时期士人对先秦人物的不断建构和层层

塑造

，

最终形成一个完整宏大的历史叙事

。吴越

（

1

）

：

113-117.

Reclusive

Culture

and

Construction

of

Wu-Yue

History

:

The

Evolution

of

Images

of

Taibo

and

Fan

Li

in

Pre-Qin

and

Han

Dynasties

LIU

Yongxue

(

School

of

History

，

Nanjing

University

，

Nanjing

，

Jiangsu

210023)

Abstract

:After

the

establishment

of

the

hegemonic

system

in

the

Spring

and

Autumn

period

，

the

scholars

were

faced

with

the

choice

of

being

an

official

or

living

in

clusion.

In

this

social

context

，

hermit

groups

gradually

came

into

existence.

The

development

of

Wu

and

Yue

history

is

cloly

related

to

the

two

hermits

，

i.

e.

Taibo

and

Fan

Li.

In

order

to

win

the

dominant

position

and

gain

the

support

of

the

countries

in

the

Cen

­

tral

Plains

,

the

kings

of

the

State

of

Wu

called

themlves

the

descendants

of

Taibo

,

one

of

the

princes

of

the

Zhou

dynasty.

This

shows

their

attempt

to

melt

into

the

mainstream

of

Chine

culture

in

the

history

of

Wu

'

s

development.

Taibo

，

therefore

，

appears

as

a

Confucian

hermit

in

the

history

books

of

later

generations.

As

­

sisted

by

Fan

Li

and

others

，

Gou

Jian

，

king

of

Yue

，

rejuvenated

the

army

to

destroy

Wu.

Not

having

com

­

pletely

conquered

Wu

，

he

could

not

advance

northward

，

so

there

were

few

exchanges

with

the

states

in

the

Central

Plains;

this

helps

prerve

many

local

cultural

features

of

Wu

and

Yue.

It

follows

that

Fan

Li

is

re

­

corded

in

historical

records

as

a

Taoist

hermit.

Key

words

:tyranny;

hermit

;

Taibo;

Fan

Li;

Wu

and

Yue

History

（

责任编辑

张玲玲

）