【doc】浅谈荣仲方鼎的定名及其相关问题

2023年12月30日发(作者：周红五)

浅谈荣仲方鼎的定名及其相关问题

浅谈荣仲方鼎的定名及其

相关问题

陈絮

内容提要:本文通过对方鼎铭文的重新解读,提出如下意见:1.保利艺术博物馆新近入

藏的被学界称为荣仲方鼎的西周铜器,似应该定名为"子作父丁方鼎"或简称作"子

方鼎"为妥,该鼎的器主是"子"而不是荣仲.2.铭文中的"加"应该读作"贺";

"子"确实可以训作"宗子"之义,但与荣氏及荣仲家族无关,"子"乃是任姓"史"

族之长,而非荣氏之长;"子赐白金钧",是讲"子"被荣仲赏赐.5.器主"子"为周代

"诸任之国"的封君,而荣仲则时任王朝卿士,位在器主"子"之上.4.西周王朝荣氏

的族姓问题目前还无法确定,不排除其出自东土部族的可能.

关键词:西周青铜器铭文子方鼎用牲制度

保利艺术博物馆新近收藏荣仲方鼎一件,

从器物形制,铭文字体与布局等方面判断,当

为西周早期器物无疑,学界一般以为其年代在

康昭之际,应该可信.该鼎铸有铭文l0行48字

(含合文2,重文1,图一),日:

王作荣仲宫,

在十月又二月

生霸吉庚

寅,子加(贺)荣仲

【现】(?)瓒一,牲大牢.

己巳,荣仲速

内伯,款(胡)侯,子.子

赐白金钧,用

作父丁凝

彝.史.

这是一篇很有意思的铭文,一经公布便受

到学界高度关注,相应的考释与研究文章也已

不少①.不过,有些问题现在看来还不能得出

令人满意的解释,如对新出现的纪时语"生霸

吉庚寅"的理解便为一例.对于这个问题,笔

者目前尚无具体明确的意见,故暂予存疑.而

本文重点想讨论的是该器的定名,以及由此引

申出来的祭祀用牲制度,西周世族荣氏的族系

等问题.

下面先对铭文个别字词的隶定与释读作简

单介绍.

首行末字从"一"从"",李朝远先

生以卜辞为据而读为"宫"字,可信.西周

"宫"并无生死之分,联系下文"子"所

图一子方鼎铭文拓本(采自《文物》2005年9期)

61

中国愿史文物.2008年第2期.

"加"的祭祀用品看,此所谓"王作荣仲宫"

者,当理解作周王为荣仲建造宗庙.拓片中五

行首字形构不明,李学勤先生以为从玉从孔会

意而隶定作"现",若是说不误,则该字显

然要读作"易"声,为"扬"之初文②,而其

本义就是用礼玉祭祀神灵之谓.五行第二字写

作"",目前有"庸","璋","瓒",

"碉"诸说,比照"瓒"字的标准形构"昌",

"备"等形,窃以为冯时先生及何景成博士

读"瓒"之说似为正解③.不过,所谓"现

瓒"者,就是一种祭祀用玉,其中的"现"

字当读如本字,似不必破读作"场","铴"

或"璋".比照殷墟b辞所习见的"若干大

牢","若干小牢"之辞,所谓"牲大牢",盖

指祭祀用牲一大牢.这里的"大牢",即是一

种单位词,但同时也体现了祭祀用牲之规格.

此外,"钧"字的写法也比较特殊,有助于修正

过去b辞释读和殷商史研究中的一些错误认识.

这件方鼎,研究者均认为器主是"荣

仲".以笔者之拙见,此说似有待讨论,而关

键则在于"子"与"荣仲"的身份等级与相互

关系问题.

铭文中的"子",研究者有"国子",

"王子","太子","尚未逾年的新王",

"荣仲之宗子"等各种异说,其中"国子"之

说李朝远先生以为有违礼之嫌,暂时可以不

论.其他诸说是否能够成立,恐怕也有商讨之

余地.私意度之,"王子"以下诸说,大概基

本上是建立在读"加"为"嘉"的基础之上

的,既然有权对荣仲实施嘉奖,这个施动者其

等级身份当然得高过荣仲,否则依旧难逃"违

礼之嫌".诚然,西周金文中确实有假"加"

为"嘉"的例子,如虢季子白盘铭(集成

1O173)"王孔加子白义"之"加",便应读

作"嘉",训为"美",这是大家熟知的例

62

子.不过,即便如此,也不表示方鼎铭中的

"加"字就一定得如此读.其实,王占奎先生

读"加"为"贺"的主张很能给人以启发,只

是他将论述重点放在了该鼎铭文的年代学意义

上了,而未能朝着"贺"字的训释作进一步的

思考,窃以为不免遗憾.

(《说文云:"贺,以礼物相奉庆也.

从贝,加声."这就是说,"贺"字古音与

"加"同,即均属歌部.我们知道,在商周古

文字资料中,从贝,加声的"贺"字出现甚

晚,今所知最早的也是惟一的一例见于战国时

期的中山王罾壶铭文((《集成9735),其形

作"".此外,包山楚简第7简中有

一

从言加声的"(警)"字,依照上下文判

断,亦当读作"贺",而该形构其造字之初的

本义或为以言辞相庆贺,它与以货贝财物相奉

庆的"髓"字,在词义上似略有区别.可作

比较的是,我们在年代更早的传世文献中已见

有"贺"字之用,如成篇于西周的(《诗经-大

雅?下武有日:"受天之祜,四方来贺."

这里的"贺"字,估计是经后代经师改易过

的.也就是说,在西周与春秋时期,表示"以

礼物相奉庆"之义的"贺"字,可能是用其他

音同义近之字来替代的,即文字学上所谓"假

借",而这个假借用字很可能就是"加"字.

如说文"贺"字条段注有云:"'相奉

庆',玉篇作'相庆加'为长.心部日:

'庆,行贺人也.'是'庆'与'贺'二字互

训.'贺'字言加也,犹'赠'字言增也."

玉篇"庆加"一词显然应读作"庆贺",

这说明后世尚保留了假"加"为"贺"的用

字习惯.再如今本(《老子六十二章有"美

行可以加人"之辞,而汉帛书老子甲,

乙本"加"字均作"贺",也可以作为汉代

"加","贺"互通的证据.那么,西周金文

浅谈荣仲方鼎的定名及其相关问题?

中是否也有类似的例子呢?窃以为答案是肯定见,

的.例如:

1.唯四月初吉丙午,王命智,赐载

市,同黄,口于(与)旃(?),日用

亨,司奠口马.叔口父加智历,用赤金一

钧.用对扬王休,作宝簋,子子刊,孙其永

宝.(簋,文物))2000.6,西周中期)

智簋铭文中的"加"字,有研究者主张读作

"嘉".仅从音读上讲,这个读法当然是可行

的.不过,还是排除不了读"贺"的可能性,

因为我们根本无法确定"叔某父"与"留"

的地位及相互关系.而且,在笔者看来,读作

"贺"于情于理似乎更为通顺,即是说,器

主"智"受到了周王的册命,于是叔某父带

着一钧赤金跑来祝贺,所谓"贺智历"就是

祝贺智被筏历,被表彰的意思.这件事非常符

合说文))"贺"字"以礼物相奉庆"之义,

也即国语?越语下"吊有忧,贺有喜,送

往者,迎来者"之谓.倘若笔者的这个说法

不误,我们完全有理由相信,"子加荣仲l瓒

一

,牲大牢"中的"加"字,似乎也得读作

"贺",铭文是讲"子"这个人带着祭祀用品跑

来祝贺荣仲,而祝贺的由头无非就是周王为荣仲

造了祭祀先祖的宗庙,因为对荣仲来讲,这是天

大的喜事,故得往而贺之.当然,从后面的分析

看,"子"的举措似不免有攀附权贵之嫌.

我们知道,"贺"这一词所体现的关系通

常是平行或上行的,说"甲某贺乙某",甲某

的地位通常比乙某低,或者施受双方体敌.由

此而论,"子"的地位当不会高过荣仲.论者

或许会提出这样的疑问,既然"子"的地位较

之荣仲为低,那么铭文中"子赐白金钧"一句

又当作何解释?很简单,这是一个被动句式,

是讲"子"被荣仲赏赐,而不是什么"子"赏

赐了荣仲.类似的被动句式在西周金文中习

例如:

2.惟二月初吉丁卯,公姑令次司佃

人,次筏历,赐马赐裘,对扬公姑休,用

作宝彝.(次卣,集成5405,西周中

期早段)

5.惟八月既望戊辰,王在上侯矗,

奉裸,不桁赐贝十朋,不桁拜稽首,敢对

王休,用作宝彝.(不楷鼎,集成

2736,昭王)

4.惟王三年四月初吉甲寅,仲大师佑

柞,柞赐载,米黄,銮,司五邑佃人事.

柞拜手,对扬仲大师休,用作大林钟,其

子子孙孙永宝.(柞钟,集成))l33,

西周晚期,图二)

次卣铭中的

"次筏历"

是说器主

"次"被

"公姑"表

彰.不楷鼎

铭"不楷赐

贝十朋"是

说不楷被昭

王赏赐,柞

钟铭中的

"柞赐载,

朱黄,銮"

云云也是讲

"柞"受到

了周天子奖

赏.这样的

例子在西周

金文中可谓

不胜枚举,

在此就不再图二柞钟铭文拓本(局部)

65

中国廛史文.200睥第2期.

一一

罗列了.

由此一来,整件事情的来龙去脉就非常清

楚了,它是说由于周王为荣仲建造宗庙,故而

"子"在十二月的庚寅日那一天,带着现瓒及

一

大牢的牺牲等祭祀用品向荣仲祝贺.在39天

后的己巳日,荣仲召请芮伯,胡侯以及"子"

做客,并赏赐给"子"白金一钧,于是"子"一

做了一件用于祭祀"父丁"的方鼎以示纪念.

一

贺一赐,有来有往,无论于人情世故还是周

代礼制精神,均异常契合.

显而易见,铭文中的"子"不太可能是

"王子","太子"与"新王",这样的解

释也缺乏文献或训诂上的必要依据.这里的

"子",我们可以有种种推测,如私名,如亲

称④,不过最大的可能还是如冯时,何景成等

先生所主张的"宗子"之说,因为宗族首领称

"子"几乎是殷周的惯例,尤其是对于商族及

商遗民而言更是如此,除何文已经举出的,以

及我们所熟悉的与"小子"相对的"子"之

外,还有一些,例如:

5.子作鼎盟彝.(鼎,集成》

2018)

6.子作父乙宝彝.(器类不明,集

成》10555,图三)

7.子作父戊彝.犬山刀.(觯,集

成》6496)

上引诸器其年代大致都在商末周初,其中的

"子"字比较形象化,作"",所以往往

被人看成是族氏铭文⑤.不过从子觯铭文看,

"子"字应该是器主.再联系商周金文中习

见"子祖某"之类的材料,似能判定,这些

"子"大概都应该理解作家族首领的专称.这

就是说,"子"这个称谓语,不仅可以针对于

像"小子"一样的家族成员,还可以用在祖先

神灵之前,这与金文习见的诸侯可以在先祖

64

神灵之前用爵称是一样的道理.而这一点恰恰

是我们以前的研究中所忽视的,它对正确理解

方鼎铭文所涉及的"子"与荣仲的关系甚为重

要.此前主张"子"为"宗子"说的学者都认

为,"子"是荣仲的族长,荣仲是荣氏小宗或

普通宗族成员.窃以为这个说法很难成立.单

就铭文的释读而言,它与前述"王子","太

子","新王"等说似并无本质区别,都不太

符合西周金文叙事,纪事之惯例.此其一也.

其二,当然就是后文将会重点涉及的祭祀用牲

制度中的等级问题,这恰恰是主张"子"为

"荣仲之宗子"或"荣氏之大宗"说的学者所

无法解释清楚的死结.

总之,笔者以为,铭文中的"子",尚

无法排除其为私名或亲称的可能,当然,解释

为家族长的专称或许更为稳妥些.不过,即便

是"宗子",也仅仅是"史"族之长,而非荣

氏或荣仲之长,这对准确理解铭文含义甚为重

要.而且,这个"子"才是方鼎真正的器主,

图三子器铭文拓本

浅谈荣仲方鼎的定名及其相关问题?

我们似应遵照青铜器命名的通例,称之为"子

作父丁鼎"或"父丁鼎",或亦不妨简称为

"子方鼎".此前"荣仲方鼎"的提法,似乎

并不准确.

为了更透彻地说明问题,接下来不妨联

系先秦祭祀用牲制度等内容,再具体谈谈器主

"子"与荣仲各自的身份与等级.

据子方鼎铭记载,在器主"子"赠送给

荣仲的贺礼中有"牲大牢",也即通常所讲的

"太牢之牲",这是需要我们认真关注的地

方,也是确定"子"与荣仲各自身份地位的关

键之所在.这一问题李朝远先生已有所注意,

只是他的具体解释并非笔者所能苟同.

从文献记载看,先秦时期对太牢的使用是

有严格等级限制的,只有天子与诸侯才有权享

用.如大戴礼记?曾子天圆》中有"序五牲

之先后贵贱"的说法,其文云:

诸侯之祭,牛,日太牢;大夫之祭

牲,羊,日少牢;士之祭牲,特豕,日馈

食;无禄者稷馈,稷馈者无尸,无尸者厌

也.

关于"太牢"与"少牢",历代颇多争议,今

人也很难作出清理,尤其商与周之间是否有所

区别,史阙有间,不妨存疑⑥,但其中诸侯祭

祀用太牢的说法,还是有一定历史依据的.

例如,殷墟卜辞中习见"大牢",不过只在

王室卜辞中出现⑦,像子组卜辞及新出花园庄

东地子卜辞中未见有"太牢"之用,由此或说

明"太牢"是商王室专擅之祭品.再如西周中

期的吕伯簋铭文也涉及"大牢"之词,其铭文

日:

8.吕伯作厥宫室宝陴彝簋,大牢其万

年祀厥祖考.(集成》3979)

"吕"为姜姓诸侯国,其国君吕伯祈祷永远以

太牢之礼祭祀先祖,也就是祈求国祚永昌的

意思.此中似隐含着只有诸侯以上才能享用太

牢的礼数,否则,大可不必拿"大牢"作比.

其他如礼记》⑧,周礼》等文献也说过,

"太牢"是天子,诸侯及天子之"三公"与卿

的专利品,甚至还提出过"子","男"一级的

方国不能享用"太牢"的说法⑨.大概基本反

映了周代祭祀用牲制度中的等级问题.

子方鼎铭中的"子",既然可以用"太牢

之牲"作贺礼,其身份应该属诸侯这一级别.

铭文中与"子"同时被邀请的另外两个人为芮

伯(即芮国的封君)与胡侯,这两个人都是诸

侯是毋庸置疑的,故而,也能从另一个侧面证

明"子"的身份大概也是诸侯.此外,"子"

所铸者是在商周礼器制度上等级规格颇高的方

鼎,这似乎也暗示着"子"的诸侯身份.当

然,从芮伯,胡侯与子一并出现及其排序先后

等情况判断,"子"所在的封国,大概不会是

什么势力强盛的大邦国.我们知道,"史"族

乃渊源有自的东方任姓部族⑩.从考古资料

看,商晚期的"史"族,主要盘踞在今山东滕

县前掌大一带⑩.人周后,由于婚姻关系而依

附于姬姓周族@,"史"族受封者最为着名的

方国就是地处今山东滕县的薛国,与姬姓滕国

比邻⑩.两周历史上的薛国,本身也就是一个

二三等的蕞尔小邦,这是大家熟悉的史实,倘

若方鼎铭中的"子"不是薛国之君,便属于其

他某个"诸任之国"的首领@,在西周诸侯等

级体系中的地位肯定不会太高,所以,荣仲所

赏赐的区区白金一钧,都会让他感激涕零,非

得赶忙向先父的亡灵汇报并铸器纪念.

同样的道理,既然荣仲敢接受"子"所

赠送的"太牢之牲"之贺礼,其地位起码也应

该在诸侯一级,甚至可能是位在一般诸侯之上

的所谓的天子之"三公"(即王朝卿士),否

则不可能对同样是诸侯的"子"行赏.而且,

65

中国廛史文.20o8年第2期.

荣仲还应该是当时荣氏家族的族长,绝无可能

像研究者所认定的那样,仅仅是荣氏家族中的

小宗之长或普通族众,否则他所接受的"大

牢"之牲便无所施用.((国语?晋语四》曾有

一

段追述先周史事的话,谓文王"诹于蔡,原

而访于辛,尹,重之以周,邵,毕,荣".韦

注云:"周,周文公;邵,邵康公;毕,毕

公;荣,荣公."可见,荣氏一族在西周立国

之前便已是地位显赫之大族,乃姬周的主要依

靠势力之一.西周早期(大约在成康之际)

有不少"荣子"所铸之器,目前见于着录的

礼器共有9件,即荣子鼎(((集成2206),

荣子旅鼎(((集成》2503),荣子旅簋(((集

成》3584),荣子旅觑(((集成》930),荣

子方尊(((集成》5843),荣子方彝(((集

成9880),荣子旅卣(((集成》5256),

荣子盘(((集成》10069),荣子盂(((集

66

图四齐萦姬之妊盘铭文拓本

成》9390).此外,还有荣子戈(((集成》

10888)1件.这些器物据传出土于河南洛阳⑩.

而这样的作器规模,在周初贵族中还是比较罕

见的,它或许就是荣氏担当王朝卿士的直接写

照.而涉及"荣仲"的器物,除了本文讨论的

子方鼎外,尚有洛阳北窑小墓M299出土的荣

仲爵⑩,其年代大致在西周早期晚段或中期早

段,也即昭王或穆王时期,与子方鼎年代接

近.所以,从时代上推断,荣仲或为周初荣子

(即当时任王朝卿士的"荣公")的子侄辈,

而最大的可能就是荣子旅的亲子.考虑到西周

早中期之际尚无其他荣氏器物出土,我们似可

推测,荣仲极有可能是接替了荣子旅的职位,

成为了王朝卿士.所以,他才会受到周王的宠

幸,周王会为之建造宗庙,即所谓"王作荣仲

宫".由于有这样的背景做基础,荣仲才可能

接受"牲太牢"这样的大礼,才会速请芮伯,

胡侯与"子"这样的诸侯去做客,才会有权对

本身就贵为诸侯的"子"加以赏赐,才会使这

个"子"感到荣幸无比,非告祖铸器无以名其

感戴之情.

文章的最后,我们再简单说说周代王朝

荣氏的族系问题,因为这直接与周人是否用日

名和族徽之类的论题有关.依照汉代以降的注

疏家的说法,周代于王朝任卿士之职的荣氏为

姬姓之族.如((史记?周本纪集解引马融之

说,日:"荣伯,周同姓,畿内诸侯为卿大夫

也."再如((书序有日:"成王既伐东夷,

肃慎来贺,王俾荣伯作((贿肃慎之命》."伪

孔传云:"荣伯,周同姓,畿内诸侯为卿大夫

也."不过,先秦姓氏族系问题,自战国以降

便已大乱,汉儒的说法是否能够不加考辨地拿

来就用,实在值得思量.此外,春秋时期(可

能是中晚期)有一件齐萦姬的侄女所做的青铜

盘,往往也被研究者当作王朝荣氏姬姓的证

-

浅谈荣仲方鼎的定名及其相关问题-

据.今不妨抄录其铭文(图四)如下:

9.齐萦姬之妊作宝盘,其眉寿万年

无疆,子子孙孙永宝用享.(((集成

10147)

"齐萦姬之姬"的身份,我们大致可以理解

为随其姑"齐萦姬"一并出嫁的媵女,所以

"齐萦姬"之称名形式可以归属于我们以前划

定的"臣子称"一类⑩.众所周知,媵女作器

是非常罕见的,一种可能是于其姑死后而被扶

为正室,同时代的文献中便有类似的记载@,

如此一来,"齐萦姬"之名号便极有可能是死

称.所以,这里面的问题就非常复杂了,这个

"萦"字,既可以理解为父家氏名,从而推衍

出"萦"氏姬姓,但也可能是谥号或美称.退

一

步讲,即便说"萦"氏姬姓,也无法证明

"萦","荣"是一字,当然更不能轻易地将

之与王朝荣氏相牵合.汉儒荣氏姬姓之说究竟

对错与否,还需要有更直接的检验材料,现在

能做的事就是等待新资料的出土.彭裕商先生

曾推测荣仲和荣子旅为商遗,尽管其论说前提

还有待进一步论证,但所得结论不能说毫无道

理⑩.1985年,在山东潍坊市坊子区院上水库

南崖,曾出土荣口父辛解(((近出殷周金文集

录669),荣口卣(((近出殷周金文集录

564)等晚商青铜器,这对我们探讨西周王朝

荣氏的族系与来历,以及如何解释荣子旅器组

铭文中所出现的日名等问题,或有帮助.只是

现有材料还是太少,我们无法作进一步的清

理,故不妨谨慎一些,先予存疑.至于用目前

所见的荣氏器物来考量周人是否行日名之制,

是否有用族徽的习俗,窃以为其说服力是极其

有限的.

以上所论,是笔者阅读子方鼎铭文及前

辈,时俊相关研究文章后的一点粗浅体会,不

妥之处,祈请方家教正.

附记:本文为教育部人文社会科学重

点研究基地北京大学中国古代史研究中心

重大项目"西周重要青铜器铭文综合研究

(07JJD770091)"阶段性研究成果之一.文字

草成后,朱凤瀚师及刘源,何景成诸友,均就

"子"的释义问题提出过重要的修改意见,谨

致谢忱j

①笔者所见相关论着主要有李学勤《试论新

发现的顿方鼎与荣仲方鼎》,《文物》

2005年第9期;王世民等:保利艺术博

物馆收藏的两件铜方鼎笔谈》,文物》

2005年第10期;王占奎:《新出现荣仲方

鼎的年代学意义,中国文物报2005

年12月2日第7版;李朝远:读荣仲方

鼎,中国文物报》2005年12月2日第7

版;冯时:《坂方鼎,荣仲方鼎及相关问

题》,《考古》2006年第8期;何景成:

关于<荣仲方鼎>的一点意见》,中

国历史文物》2006年第6期.此外,北大历

史系韩巍博士西周金文世族研究》(北

京大学博士论文,2007年5月)第二章第二

节中也曾涉及该鼎铭文的探讨.

②相关证据参陈絮,马金霞叔鼎的定

名与西周历史上的国,载朱凤瀚,

赵伯雄编《仰止集——王玉哲先生纪念文

集》,天津人民出版社,2007年.

③冯时先生以为"瓒"乃"jIl瓦"字之古文,

似无依据.

④西周金文中习见针对于先父母的"乃

子","乃顺子","乃沈子"等词,如

乃子觑(《集成》924),乃子卣(集

成》5306),立卣(集成5401),克

鼎(《集成2712),乃擂子鼎(《集

成》2532),钱鼎(集成》2824),

钱簋(《集成》4322),也簋(《集成

4330),帅隹鼎(《集成》2774)等铭文

所示,参校祖己鼎(《集成》2431),祖

日庚簋(集成3991)诸器铭文中的

"乃孙"之词,可以断定,"子"为亲称.

考虑到金文省略成风,所以,我们不能排

67

中国愿史文物.20o8年第2期.

68

除方鼎铭中的"子"或为"乃子"之省的

可能性.

⑤着名的"长子口"诸器铭文中"子"字也

多被写作""形.

⑥《曾子天圆》的说法,可能比较符合商制,

在殷墟辞中,一般"大(太)牢"之

"牢"从"牛",而"小(少)牢"之

"牢"从"羊"作"宰".

⑦如《合集))28244,《合集》29553《合

集))34274诸辞所示.

⑧(《礼记?郊特牲))日:"郊特牲而社稷大牢,

天子适诸侯,诸侯膳用犊,诸侯适天子,

天子赐之礼大牢,贵诚之义也."

⑨详参Ⅸ周礼?秋官?掌客)).

⑩拙文《试论殷墟聚落居民的族系问题》,

(《南开))2002年第6期.

⑩中国社会科学院考古研究所:(《滕州前掌大

墓地》,文物出版社,2005年.

@《诗经?大雅?大明》日:"挚仲氏任,自彼

殷商,来嫁于周,日嫔于京."此中所述

即为太任远嫁文王之父王季的史实.

⑩(《左传隐公十一年.

@《世本?姓氏篇》日:"任姓,谢,章,

薛,吕,舒,祝,终,泉,毕,过."当

然,其说未必完全可信.

@中国科学院考古研究所:《美帝国主义劫

掠的我国殷周青铜器集录》,科学出版

社,1962年,第123页.

@洛阳文物工作队:《洛阳北窑两周墓》,

文物出版社,1999年,第214—216页.

⑩参拙着(《商周姓氏制度研究)),商务印书

馆,2007年,第297-329页.

@如(《左传》襄公二十三年有"继室以其

蛭"之记载.

@参《保利艺术博物馆收藏的两件铜方鼎笔

谈》彭裕商先生文.只是彭先生以"周人

不用日名","周人不用族徽"诸说为直接

判别依据,似有待探讨.