主观因素对科学研究的影响

2024年4月2日发(作者：好句短句)

主观因素对科学研究的影响

这是修睦老师的一条留言：

据本人对本文的研究表明：现象不一定反映本质，观察者的态度方法立场都有可能影

响研究的结果。不知正确否？

如果在后面加一句“就此论述写一篇XX字数的议论文”就可以做语文考试的最后一

道题了，呵呵。

我们说科学研究是客观的，确实的，不应该受到个人偏好的影响。但是，科学研究毕

竟是人做的，人的倾向难免会贯穿到研究中去，在实验设计和数据分析上留下主观的印记。

这跟弄虚作假还不是一回事，合格的研究者会尽力避免这种倾向性，而规范的科学论文也

能够避免这种倾向的误导。

在食品健康方面的研究中，这种研究者的主观倾向影响结论客观性的例子并不少见。

一个典型的例子是前几天讨论过的软饮料对健康影响的研究。《美国公共健康杂志》的那篇

综述对88项研究成果进行了汇总分析。作者把所有的研究分为工业界赞助的和非工业界

赞助的两组，对两组的结果进行比较，发现结果具有明显差异：工业界赞助的研究显示的

不良影响明显要比非工业界赞助的研究结果弱。我们经常看到某某公司研究发现了什么神

奇的成分，从而宣称自己的产品具有什么神奇的功能。不能说这样的研究都是弄虚作假，

但是由于利益相关性，研究的独立性受到了影响。如果在美国，这样的结果并不能用来进

行宣传，更不允许标示在产品包装上。企业要做的事情，是向主管部门申请这项功能的认

证。而主管部门会组织独立专家对提交的数据进行审查，并且汇总其它研究机构发表的类

似研究，再做出决定。这里很重要的一个因素是“独立”，独立专家必须签字画押申明与任

何机构没有利益关系。像有些保健品厂家自己找一堆“专家”开鉴定会的结果是没有用的。

被邀请的独立专家并非签字了事，专家们不敢拿自己的信誉开玩笑。如果事后被人发现与

某机构有利益相关，不管他在审查中有没有保持中立，他的信誉也就基本完结，将来在圈

子里很难生存下去了。独立专家不仅要审查提交的研究，尤其还要审查别的研究机构发表

的不同结论。不管提交的研究数据多么严密，如果申请认证者不能用确切的证据反驳其他

机构提出的不同意见，该项申请也无法得到批准。FDA曾经收到过一份大豆蛋白防治乳腺

癌的认证申请，申请者是美国最重要的“民族产业”之一。他们提供了非常多的研究结果，

有自己赞助的也有第三方的，来支持这项功能认证。但是，后来有别的研究机构提出了质

疑，他们无法回应，最后在主管部门作最后决定之前撤销了申请。

老辛对于科学的解释，非常通俗准确——用靠得住的方式接近事情的本来面目。是否

接近了事情的本来面目我们很难知道，但是接近的方式是否靠得住却是我们能够控制的。

科学研究的成果必须用科学论文的方式发表。科学论文是非常八股的文章，没有天马行空

也不需要华丽优美。记得有位“人文学者”批判科学论文枯燥干涩，很被人嘲笑了一番。

科学论文的目的是为了告诉同行，自己对于所研究的问题有深入的了解（即人们已经知道

了什么），自己想要解决什么未知的问题，如何做的，用了什么材料，得到了什么数据，根

据这些数据作出了很麽样的结论，很多论文还会讨论什么样的问题没有弄清楚有待于进一

步研究。其中用什么材料和实验如何进行非常繁琐，要求详细到哪怕是水经过什么样的处

理达到什么纯度，或者食盐是什么牌子从哪家公司购买。总之一句话，要是别人拿到一篇

论文，无法完完全全重做一遍，那么这篇论文就不合格。在此基础上，论文的结论是否“正

确”，倒是另一回事。一篇论文被投到一个学术刊物，通常会被转给该领域的同行进行审查。

许多教授都会收到这样的邀请，有时候太忙，就让学生们来审，也算是对学生的一种训练。

我第一次帮老板审稿的时候，从问题本身到实验设计，到数据处理，到结果讨论写了很长

的意见。按照我的意见，那篇论文基本上要做大手术。老板看了，说你写的那一堆是我们

自己做的时候考虑的，对别人的文章就不要有太多要求了。只要他的论文有一点新的东西