1990年代的女性文学与女作家出版物

2024年3月30日发(作者：竹石诗)

1990年代的女性文学与女作家出版物

文 / 贺桂梅

在90年代中国文坛，“女性文学”及相关讨论是最为醒目的文化现象之一。围绕“女性文学”这

一内涵模糊的范畴，勾连起了多种复杂的文化因素。“女性文学”的创作、评价、宣传、出版和

阅读消费，成为了90年代最大的“文化场域”之一。作为一种构成因素或结果，则是女作家出版

物在文化市场上相对成功的销售和影响。从1995年世界妇女大会前后大量出版的女作家丛书，到

1999-2000年因“美女作家”现象引起出版业、报刊杂志和网络上的广泛影响和争议，都可以证明

这一点。但到目前为止，尽管已经出现诸多有关“女性文学”、“女性写作”的文学（文化）批

评，但从文化市场、传播媒介角度所做的研究尚不多见。尤为有趣的是，尽管“美女作家”现象

一时间构成了沸沸扬扬的文化事件，但文学专业研究者却几乎一律保持相当矜持的沉默，或者用

“媒体炒作”或“商业炒作”等语汇予以简单的贬斥。但发生的事实是，看似颇为廉价的炒作，

却引起了颇为热烈的社会与文化消费间的互动，并在文化市场上占据了不可忽视的份额。因而，

真正的问题不在于是“纯文学”还是“商业炒作”，不在于“女性写作”还是“身体写作”，而

在于90年代初中期曾以“女性立场”和“女性意识”自我标榜的“女性文学热潮”，为何导向了

90年代后期的“美女作家”这一颇为怪诞的文化现象；在于相关的文化市场运作方式（包括文本

内涵与结构、书籍包装、市场定位、营销策略等）及其引起的阅读消费中蕴藏了怎样的文化心理、

性别逻辑、欲望结构和情绪扩散的空间。如果跳出封闭的“文学审美”评价，也避开单一纬度的

性别立场，而将其纳入90年代的文化格局和市场结构当中，更多地将女作家视为一种文化产品和

文化媒介，考察其制作、流通、消费的渠道，在此基础上探询其勾连起的繁复文化内涵，或许是

切入这一现象的有效途径之一。

一、“文化场域”的构成

在“女性文学”作为一种文化、文学现象形成的过程中，有多种不同因素介入其中。这些因素交

互作用，对90年代中期的女性文学热产生了程度不同的影响。

西方60年代后的女性主义文化理论，是其中最醒目的作为性别政治意义的意识形态资源。这一文

化理论引入的脉络可以追溯到80年代中期。出于对80年代初期出现了一批女作家这一现象的回

应，“女性文学”范畴在80年代中期被人提出，并引起了颇为热烈的讨论 。讨论的核心点在于：

如果说女性作家具有不同于男性作家的生理/心理体验、情感体认方式、精神状态和文学表达方式，

那么是否意味着女作家有可能创造一种别样的文学，这种文学的特殊内涵该怎样界定？再者，“女

性文学”的合法性表现在哪里？从宽泛的性别立场而言，女性在社会文化秩序当中确乎处于“弱

势”和“非主体”的状态，但是面对着毛泽东时代的“男女都一样”的社会秩序和文化传统，面

对着在80年代具有统合性的新启蒙主义话语资源所构造的“大写的人”，强调女性和女性文学的

特殊性是否意味着将“女性”再次放到“准主体”的次一等位置，或相反，放到比男性更“高”

的位置？——相关的讨论并没有形成统一的结论，其主要成果毋宁说是贡献了“女性文学”这一

范畴，并由此打开了文学/性别关系的讨论空间。正是在这样的基础上，80年代中后期开始的对西

方当代女性主义文学（文化）理论的译介，则是在为“女性文学”的讨论寻找学术和思想资源。

至1995年世界妇女大会召开前后，这一译介过程也达到高潮期。其介绍和批评实践的重点，则在

性别差异论和对性别观念的文化构成性的自觉。

当代西方女性主义理论在中国的引入产生了相当繁复的影响。一方面，为女性文学在90年代作为

一种文学现象和文化现象的兴起提供了重要的理论资源，使得女作家写作获得了文化政治的指认。

这种文化政治的指认，给女作家创作提供了一种“集体身份”，同时也为社会指认和评价女作家

创作，提供了一种特定而有效的辩识方式，并且，由于理论与创作的互动关系，在很大程度上规

范了部分女作家创作的基本走向。但另一方面，与从80年代中期起同期引入的其他西方学术思潮，

诸如结构—后结构主义、后现代主义、后殖民主义等不同的地方在于，女性主义文化理论不仅被

纳入学院话语生产体制，并已经或正在完成其学科化的过程。“女性文学”及相关的研究正在迅

速地成为高等院校的新学科，并在很大程度上被视为中国女性文学研究“与国际接轨”的重要标

志。但与此同时，学科化过程所必需的与社会实践之间的互动、学术资源的清理、学科规范的规

划和设计等基本工作却并没有得到有效的展开。造成的后果是，一方面，女性文学批评与研究快

速地成为“文化象征资本”，被纳入学院生产轨道；另一方面，女性主义的性别观念并没有得到

有效澄清，而是含混不清地在社会公共论域中迅速扩散、挪用或误用，使其文化实践搅为一潭“混