内隐联想测验范式研究综述

2024年3月27日发(作者：给母亲的信)

龙源期刊网

内隐联想测验范式研究综述

作者：唐琰

来源：《文存阅刊》2017年第14期

摘要：一种全新的内隐社会认知研究方法——内隐联想测验（Implicit Association Test，

简称IAT），以其创新性和有效性迅速奠定了作为内隐社会认知研究新范式的地位。IAT常被

用做测量内隐自尊，因其突出的优点被广泛应用，是当前心理学研究的热点之一，但其在测验

对象及程序、效度等方面有很多争议。本文对以前的有关研究成果进行了总结，并从IAT的使

用、变式及IAT还存在的问题怀疑三个方面进行了概括。

关键词：内隐自尊；内隐联想测验

1.前言

内隐联想测验于1998年，被Greenwald提出，是目前广泛应用于内隐社会认知领域的测

量工具，其最初主要是作为内隐态度的测量方法。在2000年，被首先用来间接测量个体的自

尊。经过研究表明，IAT的内在一致性信度，重测信度都较为理想，有较好的预测效度，且与

外显测量之间的相关较低。IAT还能够间接测量到被试自动化的、无意识的不合理信念[1]。

2. 传统的内隐联想测验

2.1 测验程序

IAT测验是一组计算机化的分类任务，以反应时差异为指标来测量概念间内在的联系强

度，从而间接反映个体的内隐心理倾向。其方法学的基础是心理学中的启动效应。启动效应指

先前呈现的刺激，对随后的刺激或与其相关的牟总刺激进行加工时所产生的易化现象[2]。

1998年，Greenwald等人在一篇文章中介绍了IAT的施测程序[3]。施测分为五个阶段：

1、呈现目标词，比如白人的姓和白人的姓，让被试归类并做出一定的反应（看到白人姓揿F

键，看到黑人姓揿J键）。2、呈现属性词，比如愉快和不愉快；并让被试做出反应（愉快

F，不愉快J）。3、联合呈现目标词和属性词，让被试做出反应（白人或愉快F，黑人或不愉

快J）。4、让被试对目标词对相反的判断（白人姓J，黑人姓F）。5、再次联合呈现目标词和

属性词，让被试做出反应（黑人或愉快F，白人或不愉快J）。这五个阶段分别做20次，各阶

段之间可以进行短暂的休息。后来的许多研究就是应用这一程序。在2002年又改进了IAT测

验。改进的IAT测验分为七个阶段：第四个阶段重复阶段“3”，第七个阶段重复阶段“6”（原阶

段“5”）。其中第四和第七步各做40次，得到的结果为计算IAT分数的根据，其余各阶段分别

做20次，是对第四和第七阶段的练习。加入第四和第七阶段，同时适当调整练习量，可以克

服呈现顺序的影响[4]。

2.2 结果计算

龙源期刊网

IAT的在计算结果时，先把低于300毫秒的反应时以300毫秒计，高于3000毫秒的反应

时以3000毫秒计，错误率太高意味着被试任意回答，所以错误率超过20%的予以剔除，然后

对所有原始反应时数据进行对数转换，再分别计算相容组和不相容组的平均反应时。最后，吧

不相容组的平均反应时减去相容组的平均反应时，其差即为IAT效应，作为内隐自尊的指标。

它表明被试相对于不愉快词而言，把愉快词与自我相联的强度。

3. IAT的变式

因内隐联想测验自提出十多年来的广泛应用，其拥有了许多变式，主要有：无再编码内隐

联想测验、简式内隐联想测验、单区组内隐联想测验、命中联系作业、外部情感西蒙作业、单

靶子内隐联想测验，、单类别内隐联想测验、单属性内隐联想测验等。单靶内隐联想测验、单

属性内隐联想测验、单类别内隐联想测验等均是为了解决传统 IAT 只能测量内隐联想的相对

强度问题[5]。故本文略去对此三种变式的介绍。

3.1 无再编码内隐联想测验（The Recoding-Free Implicit Association Test ，简称IAT-RF）

Rothermund等人（2009）提出无再编码内隐联想测验[6]。IATRF的实验程序分为三个阶

段，以花与昆虫IAT-RF为例：（1）进行16次属性词（积极/消极）效价归类练习（属性维

度）；（2）进行16次目标词（花/昆虫）归类练习（目标维度），不同类别任务随机呈现；

（3）联合类别化任务，花和昆虫根据目标类归类，积极和消极的词根据属性效价归类，32次

练习实验，128次正式试验，相容任务和不相容任务随机混合呈现。

3.2 简式内隐联想测验（The Brief Implicit Association Test，简称BIAT）

简式内隐联想测验是由Greenwald等人（2009）提出，它是目前对传统IAT的最新修正。

同样用花和昆虫BIAT为例介绍简式内隐联想测验。IAT包括四类刺激材料，其中每类词对应

两个反应键中的一个。BIAT要求被试在每个联合任务中只集中于四个类别“类别-反应”对（花-

左键 积极-左键 昆虫-右键 消极-右键）中的两个。 在每个联合任务前，两个类别的标签和材料

同时呈现给被试，要求被试牢记材料的所属类别，并对这两个类别指定反应键，称之为“焦点

（focal）”键，而对其他材料执行“非焦点（nonfocal）”键。BIAT由两部分联合任务组成，每

部分任务都包含两个焦点类别材料。

3.3 单区组内隐联想测验（The single-Block IAT，简称SB-IAT）

Rothermund（2008）提出了单区组内隐联想测验[7]。这个实验分为五个阶段，两个区

组。以花和昆虫SB-IAT为例来说明其实验程序，单任务试验区组：（1）对呈现在屏幕上半

部分的目标词进行归类；（2）对呈现在屏幕下半部分的目标词进行归类；（3）目标词随机呈

现在屏幕的上、下部分，被试按键反应由目标词呈现在屏幕中的位置来决定；（4）对随机呈

现在屏幕上、下半部分的属性词进行弗雷，按键反应不随属性词呈现在屏幕中的位置而改变。

联合任务试验区组：对随机呈现在屏幕上下半部分的目标词和属性词的联合进行按键反应，按

龙源期刊网

键反应由刺激词呈现在屏幕中的位置来决定。所有试验区组在正式试验前均有2-4次热身试

验，总共8次热身试验，48次单任务试验，48次联合任务试验，类标签一直呈现在屏幕上以

起提示作用。

3.4 命中联系作业（Go/No-Go Association Test，简称GNAT）

Nok等介绍了GNAT实验程序，GNAT吸收了信号检测论的思想，试验中包括目标刺激

（信号）和分心刺激（噪音），如目标概念（花）和积极评价（好）作为信号，将目标概念

（昆虫）和消极评价（坏）作为噪音，当呈现花和好时被试按空格键做出反应（称为Go），

当呈现昆虫和坏时被试不作出反应（称为No-Go）。

3.5 外部情感西蒙作业（Extrinsic Affect Simon Task，简称EAST）

EAST结合了IAT和Jan De Houewer本人所提出的情绪性Simon模拟任务的特点，用来测

量内隐社会认知。在EAST中，积极的词和消极的词都用白色，蓝色和绿色呈现。被试依照所

呈现的白色词汇的归因属性（积极或消极）做出判断，并分别做出反应（比如按左键或右键）

使得原先中性的按键反应获得了积极（左键）或者消极（右键）的意义；对于彩色目标词汇

（蓝色或绿色），被试则依据其颜色反应，看到蓝色（无论是积极词还是消极词）按左键，看

到绿色（无论是积极词还是消极词）按右键。这样被试对积极的蓝色词和消极的绿色词的反应

就会又快又准。

4. IAT存在的问题

人生活在社会中，IAT效应有时可能反应的是社会的而不是个人的观点。根据Karprisk的

对不同人种的态度研究、Ban对同性恋态度的研究表明，IAT在反映个体观点的同时，仍然

反映了一部分的社会态度。

IAT效应可能反映了突出性。Rothermund等认为，被试总倾向于选择特点突出的类别做出

优先反应[8]。决定类别这种突出性的两个重要因素就是熟悉性和效价，即不熟悉的和消极的

类别倾向于吸引被试的注意，因此也就更突出。在使用IAT进行研究时，我们最好还是应该避

免使用高突出性的概念。

参考文献：

[1] Houwer JD. The Implicit Association Test as a tool for studying dysfunctional associations in

psychopathology： strengths and limitations. Journal of Behavior Therapy and Experimental

Psychiatry， 2002， 33： 115- 133.

[2] 金盛华.社会心理学[M].北京：高等教育出版社，2010：137-138.

龙源期刊网

[3] Greenwald A G， Mc Ghee E， Schwartz J L K. Measuring Individual Differences in

Implicit Cognition： The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology，

1998， 74（5）： 181～198

[4] 崔丽娟，张高产. 内隐联结测验（IAT）研究回顾与展望[J]. 心理科学，2004，01：161-

164.

[5] 李西营，王晓丽，赵玉焕，徐青林. 内隐联想测验新变式述评：基于规范性分析框架[J].

心理科学进展，2011，05：749-754.

[6] Greenwald， A. G.， Smith， C. T.， Sriram， N.， Bar-Anan， Y.， & Nok，B.A.

（2009）.Implicit race attitudes predicted vote in the 2008 US presidential election. Analys of

Social Issues and Public Policy， 9 （1）， 241–253

[7] Teige-Mocigemba， Sarah；Klauer， Karl Christoph；Rothermund， zing

method-specific variance in the IAT： A single block IAT.[J].European Journal of Psychological

Asssment.2008，Vol.24（No.4）：237-245

[8] Rothermund K；Wentura D..Underlying process in the implicit association test：

dissociating salience from associations[J].Journal of Experimental Psychology： General.2004，

Vol.133（No.2）：139-165

作者简介：

唐琰，西华师范大学教育学院