二十多年来土司制度研究综述

2024年3月25日发(作者：金色的鱼钩缩写)

2004

年

12

月

第

14

卷　第

4

期

中国边疆史地研究

China

’

sBorderlandHistoryandGeographyStudies

Dec

1

2004

Vol

1

14No

1

4

二十多年来土司制度研究综述

贾霄锋

　　土司制度是封建王朝治理少数民族的一种政治制度

,

也是研究相关少数民族史和地方史

必不可少的内容之一

,

在中国边疆史地研究中也占有一席之地。为了使关注土司制度的学人

们对近

20

多年来土司制度的研究概况有所了解

,

本文分专题予以综述。

一、总论性研究

(

人民出版社

1992

年版

)

在第九分册蔡美彪等人编著的《中国通史》“对南方诸民族的统

治”中

,

简单地概述了土司与改土归流问题

,

但并未明确地提出“土司制度”这一概念。由白寿

(

上海人民出版社

1997

年版

)

第九彝总主编、于毓铨主编的《中国通史・中古时代・明时期

(

上

)

》

章第四节“西南地区的土司制度与‘改土归流’”

,

对土司制度和“改土归流”进行了概括性的论

述

,

但仍然把土司制度纳入西南地区进行研究。由史仲文、胡晓林主编

,

毛佩琦、张自成著《中

(

人民出版社

1994

年版

)

则摆脱了国全史・中国明代政治史》“土司制度西南论”的观点

,

并单独

把“土司制度与改土归流”作为一个条目列出

,

进行研究。吴永章《中国土司制度渊源与发展

(

四川民族出版社

1988

年版

)

和龚荫

(

云南民族出版社

1992

年版

)

系统地史》《中国土司制度》

论述了土司制度的起源、形成、发展及衰落。这一时期

,

也对元明清三代的土司制度分别进行

(

民族研究》了总体研究。研究元代的有李干《略论元代土司制度中的几个问题》《

1984

年第

4

(

兰大学报》期

)

和高士荣《蒙元政府推行土官制度的原因和特点》《

1997

年第

4

期

)

,

研究明代

(

云南日报》

(

云南师的有王桃《明代的土司制度》《

1982

年

4

月

19

日

)

和龚荫《明代土司三题》《

(

云南民族研究集刊》大学报》

1991

年第

3

期

)

,

研究清代的有吴永章《清代土司制度》《

1985

年

(

贵州民院学报》第

1

期

)

、张捷夫《清代土司制度》《

1991

年第

4

期

)

和李世愉《清代土司制度考

(

中国社会科学出版社

1998

年版

)

。论》

(

编写组

,

广西人民出版社

1980

年

1

1关于土司制度形成时间和含义的研究。《壮族简史》

版

)

认为

,

北宋在唐代的羁縻州县地区健全和严密羁縻州县制度

,

一般称为土官

(

土司

)

制度。

(

编到元明两代该制度有所发展。还认为土司制度既是政治制度

,

又是经济制度。《苗族简史》

写组

,

贵州民族出版社

1985

年版

)

认为土司制度是羁縻州县制度的进一步发展。它最早始于

南宋

,

元代普遍实行

,

明代发展完备

,

清初继承

,

是当时封建王朝统治南方少数民族的主要制

(

贵州文史丛刊》度。张永国《关于土司制度研究中的几个问题》《

1987

年第

4

期

)

认为土司制

度是封建王朝统治南方少数民族重要的政治制度

,

是封建王朝制定的一套管理土司的制度

,

它

(

增订本

)(

中国社会科学出版社

1994

年版

)

形成于明代而非宋元。王钟翰主编《中国民族史》

—

126

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

二十多年来土司制度研究综述

认为土司制度是一种封建的地方政治制度

,

是中国封建王朝在边疆民族聚居地和杂居地带实

行的一种特殊的统治制度

,

形成于元

,

完善于明

,

衰微于清。白耀天《土司制度确立于元代说》

(

广西民族研究》

(

贵州民族研究》《

1999

年第

4

期

)

和《土司制度盛于元衰于明论》《

1994

年第

4

期

)

二文

,

前文认为土司制度是封建中央王朝继羁縻制之后在僻远和边疆少数民族地区实行的

一种政治制度

,

论证了土司制度形成于元代

;

后文认为土司制度盛于元溃于明。

为了能准确地把握土司制度的含义

,

学界对有关土司制度的相关概念也进行了考辨。

(

1

)

土司与土官

:

杜玉亭在

(

中国社科院民族研究所主编《土官土司两类说考疑》《中国民

族史研究》

,

中国社会科学出版社

1987

年版

)

中认为从严格的科学意义上讲

,

土官与土司有一

定的区别

:

一是出现时间不同。在元代

,

所有的土职都统称土官

,

直至明代中叶

,

仍以土官统称

各种土职

;

土司名称出现于明代晚期的嘉靖年间。二是内涵不同。土官一般泛指土职本人

,

土

司则不仅泛指土职其人

,

而且也指与土职相联系的政权机构或衙门。土司是明代中叶以后见

于记载的对少数民族土职政权及其世袭官员的统称

,

亦可泛称土官。还对江应梁“土官土司文

(

广西地方志》武二类说”进行了反驳

,

认为与基本史实不相符。白耀天《土官与土司考辨》《

1999

年第

3

期

)

一文也否定了“文职为土官

,

武职为土司”的观点

,

提出了作为制度而言

,

应以

①

认为土官泛指针对封建王朝“土司制度”为名。张永国《关于土司制度研究中的几个问题》

在边远少数民族地区分封当地“土酋”的世袭之官

,

其名称有土府、土州、土县和土千总、土百户

等

;

土司主要是指封建王朝在少数民族地区分封的宣慰司、宣抚司、长官司等各司的土官。史

(

贵州文史丛刊》继忠在《略论土司制度的演变》《

1987

年第

4

期

)

一文中却提出了不同看法。

他认为土司只是土官的一种形式。土司与土官既相联系

,

又相区别

,

从历史上来看

,

无论汉晋

时期少数民族中的王、侯、邑长

,

唐宋时期羁縻州的都督、刺史、峒官

,

还是元明清三代的土司及

蒙古王公、新疆伯克、西藏喇嘛

,

都可以统称土官。土司是在特定历史时期、特定地区、特定的

历史条件下形成的一种特殊的土官形式。史继忠明确提出宣慰司、宣抚司、招讨司、长官司及

习惯上称为“土官”的土府、土州、土县、土巡检、土驿丞都是土司。他认为

,

土司与土官、土吏的

区别是

:

一方面土司已完全纳入封建国家的组织系统“

,

额以赋役

,

听我驱调”“

,

袭替必奉朝

命”

,

而为王朝“奔走惟命”

;

另一方面土司的官制更加严密而且日益制度化“

,

以劳绩之多寡

,

分

(

云南民院学报》尊卑之等差”。此外

,

曹相《土官与土司考辨》《

1984

年第

4

期

)

也对此进行了

探讨。

(

2

)

土司制度与羁縻州制

:

张永国《关于土司制度研究中的几个问题》认为土司制度与羁縻

州制虽然都属于封建王朝统治少数民族的一种政治制度

,

都具有世袭其官、世有其土的特点

,

也可以说都是土官制度

,

但是羁縻州制是土官制度的雏形阶段

,

而土司制度则是土官制度的成

熟阶段。作者还从设废、承袭、管理体制三方面分析了二者的区别。胡绍华《羁縻郡县制度与

(

民族史研究》土司制度的对比研究》《第

2

辑

,

民族出版社

2001

年版

)

对此问题做了深入研究

,

认为土司制度是一种封建的政治制度

,

也是一种羁縻统治制度

,

它是元、明、清封建王朝在少数

民族聚居区和杂居区实行的一种特殊的统治制度。认为二者推行原因、性质和目的、推行地

区、具体措施基本相同

,

都体现了中央集权的统治方式

;

其差异在于推行时南方民族经济基础、

发展趋势、某些具体措施存在差别。进而认为二者都是行之有效的统治制度

,

都奠定、巩固和

发展了统一的多民族国家

,

促进了南方少数民族社会经济、文化的不断发展和进步

,

加强和发

①

为节省篇幅

,

下文中对重复出现的论著不再注出处。

—

127

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

中国边疆史地研究　

2004

年第

4

期

展了南方少数民族和汉族的友好团结关系。

2

1有关土司制度的评价问题。土司制度的评价问题历来是学界研究土司制度的一个重

(

西南民院学报》要而又复杂的问题。徐铭《明代凉山黑彝反抗土司的斗争》《

1986

年第

1

期

)

认为土司制度的特点是不触动土司地区的社会经济结构

,

利用少数民族中的上层人物充当地

(

贵州民方政权机构的首脑

,

建立起政治上的统治与隶属关系。翁家烈《土司制与贵州土司》《

族研究》

1998

年第

3

期

)

认为土司辖区内的民族成分复杂

,

社会经济发展极不平衡

,

既有处于

原始社会末期者

,

又有处于奴隶社会直至初期封建社会者

,

土司制度是一种社会容量大、适应

性极强的以封建领主制为主的社会制度。史继忠《略论土司制度的演变》认为土司制度实际上

是土官制度的最高阶段和最后阶段

,

是土官走向流官的桥梁

,

并分析了明清两代土司制度各自

(

清史论丛》的特点。张捷夫《关于雍正西南改土归流的几个问题》《第

5

辑

)

也分析了清代土司

(

民族研究》制度的特点。李世愉《试论土司内涵的演变及其在土司制度中的地位和作用》《

1987

年第

3

期

)

认为土司制度是封建统治者对西南等地少数民族采取的一种特殊的统治方

式。即在政治上利用少数民族首领进行统治

,

在经济上“让旧生产方式维持下去

,

自己满足于

(

湖南师院学报》征收贡赋”。陈清权《明清改土归流述略》《

1983

年第

3

期

)

则认为土司世袭制

是一种反动腐朽的制度

,

尽管它的出现和推行有特定的历史条件

,

但终究是落后于整个历史时

代的

,

特别是土司制度世袭制带有明显的分裂割据倾向

,

不利于全国统一局面的巩固

,

不利于

南疆的开发。龚荫《中国土司制度》一书对土司制度的评价为

:

第一

,

元、明、清王朝实行土司制

度后

,

改变了以前西、南部少数民族各自为政的局面。自元代以后

,

封建王朝对西、南部少数民

族地区进行了有效的控制

,

国家得到了空前的完整和统一。第二

,

实行土司制度后

,

西、南部少

数民族地区的社会秩序较为安定。第三

,

实行土司制度后

,

有利于内地与边疆各民族的经济交

往

,

先进生产工具和生产技术及优良作物品种的传入

,

大大促进了民族地区经济、生产的发展。

(

中南民院学报》于玲《土司制度新论》《

1997

年第

4

期

)

认为土司制度的实施标志着中央王朝

治理南方少数民族地区的思想、方式发生了重大变化

,

同时也是地方行政体制上的重大变革

,

在统一的多民族国家发展过程中发挥了重大的积极作用。

二、有关土司制度的区域研究

(

中央民院学报》对西北地区土司制度的研究

,

李玉成《青海土司制度兴衰史略》《

1987

年

第

4

期

)

系统论述了青海土司制度的由来、明清时代青海土司制度和

19

家土司情况以及衰落

(

青海社会科学》与废除。崔永红《明代青海土官李文之籍贯及生平考略》《

1992

年第

4

期

)

对

明代青海土官李文的籍贯及生平做了深入考察和探讨。桑吉《卓尼土司制度的特点及其历史

(

甘肃民族研究》作用》《

1989

年第

4

期

)

认为清政府在甘青少数民族地区实行以流管土、以土

治番的政策

,

在安定西北方面起了一定积极作用。张维光《明代河湟地区“土流参治”浅述》

(

青海师大学报》《

1988

年第

3

期

)

认为河湟地区的土司大约形成于明中后期

,

明采取了不同于

西南地区以土司统治为主、流官为辅的方式

,

而以流官为主、土官为辅的措施

,

并指出了河湟地

区土官与西南、中南地区土司有别的根据

,

进一步论述了河湟地区“土流参治”的作用及影响。

(

青海民院学报》李建宁《清代管理青海河湟地区方略简述》《

1997

年第

3

期

)

论述了清代中央

政府在河湟地区完善军政设置

,

政治上推行土流参治

,

对少数民族实行“因其教不易俗”的政

(

河北师院学报》策。此外

,

还有王树民《明代以来甘肃青海间的土司和僧纲及其与古史研究》《

—

128

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

二十多年来土司制度研究综述

(

四川民族出版社

1990

年版

)

、

1987

年第

2

期

)

、杨士宏《卓尼杨土司传略》王继光《安多藏区僧

(

西北民族研究》职土司初探》《

1994

年第

1

期

)

、高士荣《明代西北推行土司制度原因刍议》

(

西北史地》

(

民族出版社

1999

年版

)

等。《

1996

年第

3

期

)

和《西北土司制度研究》

西南地区是土司制度最典型、推广最广泛的地区

,

西南地区的土司制度历来都是学界研究

(

贵州社会科学》的主要对象。范同寿《西南各族土司制度的瓦解与清代前期的改土归流》《

1983

年第

2

期

)

分析了西南各族土司制度瓦解的原因

,

指出改土归流的政策促进了封建国家

政治上进一步统一

,

减少某些民族上层统治集团为争权夺利而煽动民族情绪发动战争的机会

,

而且大大解放了当地的社会生产力

,

促进了西南少数民族地区封建经济的发展。龚荫《西南诸

(

民族研究》省土司设置及演变概说》《

1993

年第

1

期

)

对封建王朝在西南诸省土司数量及演变

(

贵州文史丛刊》进行了统计分析。华林《明清西南土司承袭制度和文书》《

1994

年第

4

期

)

就

明清西南土司承袭制度和土司承袭文书进行探讨

,

以揭示明清封建中央政权对西南少数民族

边疆地区的统治措施。约翰・

E

・赫尔曼、田明新《西南地区的土司制度及清代早期对其进行改

(

贵州民族研究》革的原因》《

2001

年第

1

期

)

从中央政府与土司的关系及土司享有的权力等方

面阐述了西南地区的土司制度

,

并通过讨论雍正执政早期关于土司制度改革的争议

,

论述了雍

正废除土司制度的根本原因在于消除西南民族地区土司间和土司内部的暴力事件

,

加强中央

集权。

(

云南师大学报》关于云南土司。曹相《明朝云南社会经济的发展与改土归流》《

1986

年第

1

期

)

认为明代是云南社会经济发展、政治制度变化的重要时期

,

也是民族情况根本转变时期。

这时通过各种方式的移民

,

汉族已成为云南的主体民族

,

并在经济、文化发展中起主体作用

;

在

一些土官、土司地区

,

封建主经济取代原来的领主经济为改土归流奠定了基础。方国瑜《彝族

(

四川民族出版社

1984

年版

)

将滇东区域的土官分为四种类型。古永继史稿》《明代云南土官

(

思想战线》朝贡评述》《

1993

年第

2

期

)

对云南土官朝贡的类型、朝贡者身份和人数、朝贡时间

等问题做了探讨

,

认为当时土官朝贡加强了云南同内地、地方与中央、少数民族与汉族之间在

政治、经济等方面的联系

,

加强了明政府对云南的有效统治和管理

,

但也加剧了各族人民的负

(

民族研究》担。王文成《近代云南边疆民族地区改土归流述论》《

1993

年第

1

期

)

论述了近代

云南边疆民族地区改土归流的自然延伸

,

而且这一过程深深打上了近代历史的烙印

,

具有一系

列鲜明的时代特色

,

甚至在改土归流的指导思想、方式方法及其结果上

,

都发生了显著变化。

(

云南民院学报》刘亚朝《民国在滇西边区改土归流》《

1999

年第

1

期

)

认为民国时期云南地方

政府对滇西土司区的治理可划分三个阶段

:

自民国建立至抗战开始

,

实行“缓进”的改土归流政

策

;

抗战时期团结土司参加抗战

,

保卫边疆

;

抗战胜利后“改流”

,

和反“改流”的矛盾斗争加剧

,

民国政府始终未能在滇西边区彻底废除土司制度。此外还有

,

龚荫《关于明清云南土司制度的

(

西南民院学报》

(

西南几个问题》《

1986

年第

3

期

)

、林荃《云南土司制度的历史特点及分期》《

(

学术探索》民院学报》

1993

年第

1

期

)

和王文成《云南边疆土司制度的终结述论》《

1994

年第

3

期

)

等。

(

贵州社会科学》关于贵州土司。吴永章《明代贵州土司制度》《

1983

年第

6

期

)

分析了明

(

贵代贵州土司制度的特点和社会历史原因等情况。余宏模《试论清朝前期贵州的土司制度》《

州民族研究》

1997

年第

1

期

)

认为清代前期为建立和巩固封建中央王朝的集权统治

,

在处理贵

州民族问题时

,

沿袭继承并在实践中完善和发展了土司制度

,

旨在限制、打击和瓦解土司势力

,

并为雍正时期强化中央集权、实行改土归流奠定了基础。对水西土司

,

除范同寿《明清时期水

—

129

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

中国边疆史地研究　

2004

年第

4

期

(

贵州社会科学》西土司与中央政府的关系》《

1980

年第

2

期

)

一文有论述外

,

史继忠《试论明代

(

贵州文史丛刊》“水西政治制度”》《

1984

年第

3

期

)

认为水西政治制度虽具有一般土司制度的

共性

,

但又具有个性

,

即政权和族权合而为一的“家支”制度、军事和行政组织结合的“则溪”制

度以及“九扯九纵”为特征的土官制度

,

三者有机地结合起来

,

构成了明代“水西”政治制度的鲜

(

贵州日报》明特征。此外有关论文还有牛儿、杨昌文《明初贵州“土司制度”的建立》《

1983

年

5

(

贵州文史丛刊》月

16

日

)

和胡腊芝《从元明清印信论贵州土司制度》《

1994

年第

5

期

)

等。

(

西南民院学报》关于四川土司。陈泛舟《试论明代对川西北民族地区的政策》《

1986

年第

1

期

)

认为明朝为了加强对川西北的控制而实行的措施之一就是推行土司制度

,

抚谕各族人

(

民族研究》民。潘洪钢《清代乾隆朝两金川改土归屯考》《

1988

年第

6

期

)

对四川大小金川地

(

贵区改土归屯问题进行了初步探讨

,

并进行了简要评价。冉敬林《明代酉阳土司制度特点》《

(

贵州文史丛刊》州文史丛刊》

1995

年第

4

期

)

和《酉阳土司制度述略》《

1994

年第

5

期

)

对川东

土家族地区明代酉阳土司制度的设置及发展过程中形成的特点进行了剖析。都淦《四川藏族

(

西藏研究》地区土司制度概述》《

1981

年创刊号

)

一文

,

认为土司制度在藏族地区的正式形成

始于元代

,

明朝“踵元故事”

,

承认元朝所封土司且册封了更多的土司

,

并指出四川藏族地区的

改土归流实际上从明代开始

,

至清逐步施行。此外

,

相关论文还有杜玉亭《明四川行都司土司

(

内蒙古社会科学》制度未因元制说》《

1987

年第

6

期

)

、李家瑞《清代川西北藏族地区的土屯制

(

西南民院学报》与屯田制》《

1984

年第

4

期

)

等。

(

江汉论坛》对中南地区土司制度的研究。张雄、彭英明《湖广土司制度初探》《

1982

年第

6

期

)

探讨了该地区的土司制度

,

认为湖广地区的改土归流是一次不流血的“和平改革”

,

但从实

(

江汉论坛》质上看

,

仍是一种强制同化的民族压迫政策。吴永章《明代鄂西土司制度》《

1986

年第

1

期

)

认为明代曾在鄂西土家族地区实行土司制度

,

土司设置以土家族大姓为主

,

只有武

职

,

职衔较高

,

建置较稳定

,

开始推行长官司与蛮夷司分设制度

,

并推行到全国且为清朝所承

(

中央民院学报》袭。在《论清代鄂西的改土归流》《

1987

年第

5

期

)

一文中

,

吴永章认为鄂西的

土司制度

,

肇始于元

,

兴盛于明

,

衰落、灭亡于清

,

鄂西土司制度是一种军政合一的组织

,

并进一

步分析了清代在鄂西地区的改土归流及其影响。容美土司是湖北重要的土司之一

,

张捷夫《容

(

历史档案》美土司案发生的背景及其经过》《

1989

年第

4

期

)

通过探讨湖北容美土司案发生的

背景及其经过后指出

,

清政府处理完容美土司案后

,

在原容美土司区设一州一县

,

从而宣告土

司头目田氏统治容美

800

多年历史的结束。针对日本学者谷口房男教授所撰《论明代广西的

土巡检司》中的观点

(

明代桂西几乎不是汉人居住的地区

,

也不是明朝所能直接管辖的地区

)

,

(

中南民院学报》范植清撰写《明代广西土官设置新探》《

1997

年第

1

期

)

一文提出了不同见解

,

认为明代始自洪武即全方位管理了广西

,

这一时期的改土归流和流地设土是中央政府强化管

理广西的举措

,

其结果是广西东、中、西各地区管理差异越来越小

,

广西各族对明王朝的向心力

(

学术论坛》和凝聚力大大增强。吴永章《明代广西土司制度述略》《

1983

年第

3

期

)

和《清代广

(

学术论坛》西土司制度》《

1984

年第

4

期

)

分别介绍了明清两朝对广西土官的任用、升迁、惩

(

学术论坛》处、土司地区的贡赋、教化土兵的调遣等情况。粟冠昌《明代的广西土官制度》《

1983

年第

1

期

)

认为广西土官制度自唐宋发展到明代

,

可以说是达到了鼎盛时期

,

但也是广西

(

广西师大学报》土官制度衰落的起点。李全伟《试论广西土官官族内的封建宗法形态》《

1994

年第

2

期

)

认为土官官族内封建宗法形态的发生是广西土司制度长期存在于广西壮族地区的

(

广西地方志》有力动因。陈嘉宗《从土司后裔卖地看土司制度的衰亡》《

2001

年第

3

期

)

系统

—

130

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

二十多年来土司制度研究综述

地论述土司从霸地到卖地的过程

,

阐明土司制度的衰亡。此外

,

相关论文还有吴永章《元王朝

(

学术论坛》

(

学对广西民族地区的统治》《

1988

年第

5

期

)

,

粟冠昌《广西土官民族成份再探》《

(

广西民族研究》术论坛》

1981

年第

2

期

)

《、清代广西土官制度的衰落》《

1991

年第

1

、

2

期

)

《、三

(

广西民族研究》议广西土官民族成份问题》《

1992

年第

2

期

)

,

成臻铭《论湖南元明时期的土司

(

民族研究》———兼与新添葛蛮安抚司在湖南论者商榷》《

1996

年第

5

期

)

等。

三、土司制度的族别研究

土司制度是中央王朝在边疆少数民族地区推行的一种政治制度

,

故此

,

对于相关民族土司

制度的研究也是学界研究土司制度的主题之一。由于民族分布的复杂性

,

故专列此项

,

分民族

来介绍相关民族土司制度的研究成果。

(

青海社会科学》关于土族土司。秦勇《明清土族地区的土司在历史上的作用》《

1985

年第

5

期

)

认为明、清在甘肃一带少数民族地区设立的土司中

,

以土族地区

16

家土司势力最大

,

他

们协助王朝招抚邻近的“番族”

,

并对当地社会经济的发展起到了积极作用

,

土司军队成为镇守

(

青海社会科甘青地区的主力之一。秦永章、李丽《浅谈土族地区土司制度长期存在的原因》《

学》

1992

年第

1

期

)

分析了土司制度长存于土族地区的原因。李向德《明清时期土族地区的宗

(

青海民院学报》教僧纲制度》《

1996

年第

1

期

)

指出明清时期的土族地区

,

随着藏传佛教的传

入

,

统治阶级在普遍推行土司制度的同时

,

把宗教制度与土司制度结合起来

,

建立了各种形式

的土司僧纲制度

,

并对其进行了分析。

(

上海人民出版社

1981

年版

)

一书分析了关于彝族土司。胡庆钧《明清彝族社会史论丛》

清王朝对彝族土司“改土归流”的原因及解放前凉山地区残存的彝族土司政权。对于凉山彝族

(

民族研究》土司制度的研究

,

秦和平《略论清政府统治凉山彝区的政策演变》《

1989

年第

1

期

)

论述了清代凉山彝区政策在不同时期的变化。杨明洪《论清代凉山彝族区的土司制度与改土

(

民族研究》归流》《

1997

年第

2

期

)

论述了清代凉山彝区的土司制度与改土归流问题。徐铭

(

西南民院学报》《明代凉山黑彝反抗土司的斗争》《

1986

年第

1

期

)

认为明代凉山黑彝反抗土

司的斗争与社会关系的变化是相互关联的

,

指出土司在凉山失败的根本原因是土司所辖百姓

不愿对黑彝作战

,

土司军队不战而走。潘先林、潘先银《“改土归流”以来滇川黔交界地区彝族

(

中南民院学报》社会的发展变化》《

1997

年第

4

期

)

认为清朝对滇川黔交界彝族地区进行的改

土归流

,

引起了该地区彝族社会的发展变化。表现在政治上

,

土司土目势力的衰落和新兴彝族

地主的出现

;

经济上

,

领主经济缓慢地向地主经济过渡

;

文化上

,

汉文化不断传播并产生深远影

(

民族研究》响。潘先林在《“近代化”历程中的滇川黔边彝族社会》《

1998

年第

3

期

)

以民国时

期云南政坛上出现的彝族官僚群体为切入点

,

集中考察了清初“改土归流”以来至中华人民共

和国成立止

,

滇川黔边

(

主要指今云南省昭通地区及贵州省毕节地区

)

彝族社会的发展历程。

(

贵州文史丛刊》此外

,

相关论文还有李卿《贵川彝族土司沿革考》《

1996

年第

4

期

)

等。

(

中央民院学报》关于土家族土司。彭官章《土家族地区的改土归流》《

1982

年第

2

期

)

认

为改土归流是一次政治和经济制度的变革

,

对土家族历史的发展有极大促进作用

,

但也有消极

(

南方民族研究集刊》作用和局限性。李干《试论鄂西土家族土司制度下的社会经济结构》《

1985

年第

1

集

)

对土家族土司制度下社会经济结构进行了探讨

,

认为鄂西土家族的土司制度

是以封建土地所有制和农奴对土司人身依附关系为基础的一种封建剥削制度。段超《土司时

—

131

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

中国边疆史地研究　

2004

年第

4

期

(

中国农史》期土家族地主的农业经济》《

2000

年第

1

期

)

认为

,

土司时期由于中央政府的优惠

政策和土司对农业的重视

,

土家族农业得到一定程度的发展

,

表现为土地开垦的增多、农作物

(

中国农史》品种的增加等。在《清代改土归流后土家族地主的农业经济开发》《

1998

年第

3

期

)

一文中

,

段超认为改土归流后

,

由于土家族地区劳动力大量增加、生产工具改进、生产技术

普遍提高

,

以及清政府推行一系列发展生产的积极措施

,

土家族地主农业才得以全面开发。农

业的发展带来了手工业和商业的繁荣

,

促进了土家族地区文化教育事业发展和汉族与土家族

的文化交流

,

推动了土家族社会的全面进步。由于农业开发的盲目性

,

土家族地区生态环境受

到了破坏

,

动植物资源减少

,

水土流失严重

,

地力下降

,

给土家族地主社会经济的健康发展也带

(

民族研究》来了不利影响。在《试论改土归流后土家族地区的开发》《

2001

年第

4

期

)

一文中

,

段超认为清雍正年间对土家族地区的改土归流

,

是土家族历史上划时代的变革

,

伴随着改土归

流的实施

,

清政府对土家族地区开始了大规模的开发

,

涉及经济、社会、文化多方面

,

大大推动

了土家族地区的发展

,

促进了土家族的进步和我国统一多民族国家的巩固与发展。田敏《论明

(

贵州民族研究》初土家族土司的归附与朱元璋“以原官授之”》《

2000

年第

3

期

)

结合元末明初

朱元璋对西南地区的统一战争

,

论述了土家族土司对朱元璋的归附及朱元璋对诸土司的处置

策略

,

并对其中一些记载不一的归附时间、所设土司的头衔问题做了相应的考证。此外

,

相关

(

吉首大学学报》论文还有彭绣枢等《土家族地区土司制度概况》《

1982

年第

1

期

)

和邓辉《论土

(

中南民院学报》家族土司制度下的兵制“旗”》《

2000

年第

3

期

)

等。

(

文史哲》关于苗族土司。黄冕堂《略论清代苗疆地区与中原的关系》《

1980

年第

2

期

)

论

述了清代苗疆地区与内地的关系。指出

,

清代雍正年间

,

在苗区全面推行“改土归流”政策

,

打

破了土司制度的政治壁垒

,

使苗疆与内地关系通过划一的政治制度获得了空前的加强。张永

(

文史哲》国、王正贤《也论清代“苗疆”与中原的关系》《

1981

年第

3

期

)

就“苗疆”概念及其与中

原的关系“、苗疆”民族的融合与“苗疆”民族的族源、清朝在“苗疆”推行“改土归流”与镇压苗族

(

中南民院学报》人民等问题进行了探讨。石邦彦《试论朱元璋对湘西苗区的政策》《

1993

年第

1

期

)

分析了朱元璋统治湘西苗区的三种政策

:

笼络利用土司

,

作为统治基本力量

;

增强明军兵

力

,

以威胁镇压叛逆

;

抓基层政权建设

,

以严格控制苗民。何立高、罗康隆《金筑土司家族族属

(

贵州文史丛刊》考》《

1987

年第

3

期

)

认定金筑土司安抚司家族的族属是苗族

,

驳斥了学界有

人认为“明代苗族无土司”的观点。此外

,

相关论文还有张永国《试述黔东南苗族地区土司制

(

西南民院学报》度》《

1980

年第

2

期

)

等。

(

民族研究》关于壮族土司。黄明光《明代壮族土官朝贡评述》《

1987

年第

1

期

)

对壮族土

官朝贡目的、朝贡使者、朝贡时间、朝贡贡物、朝贡赐物及朝贡作用和影响诸问题进行了论述。

壮族土司田地契约文书是研究壮族土司地主经济的重要文献

,

罗树杰对此做了系统而深入的

研究。他在

1999

年《广西民院学报》第

1

期至第

3

期上分别发表了《论壮族土司田地契约文书

的类型———壮族土司田地契约文书研究之一》《、论壮族土民田地所有权的确认———壮族土司

田地契约文书研究之二》和《论壮族土司田地权利的转让———壮族土司田地契约文书研究之

三》。通过对广西大新县改土归流前的田地契约及相关文书进行分析

,

试图从一个新的角度探

索清代广西壮族地主的社会经济状况。通过对改流前土民向土官申请颁发田地执照和土官颁

发给土民的田地执照分析

,

认为土民通过购买、继承等方式获得田地必须向土官申请执照

,

同

时向土官交一定的银钱才能获得田地执照

,

而且这种领照银钱越来越多。通过分析改流前田

地买卖、典当契约

,

认为壮族土司地主田地权利转让的原因主要是为了救饥和还债

,

转让者主

—

132

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

二十多年来土司制度研究综述

要是贫困的农民而非土官

,

否认了以往盛行的改土归流前土官大量出售田地之说、田地转让程

序受汉族地区的立帐问邻和订立契约制的深刻影响以及田地权利转让价格受田地的质量、位

置、性质和转让原因、政治局势等多种因素影响。此外

,

相关论文还有李干芬《略论壮族地区土

(

广西民族研究》司制度的历史作用》《

1989

年第

3

期

)

、莫家仁《壮族地区土司制度何以长期存

(

广西民族研究》在》《

1990

年第

3

期

)

等。

(

青海社会科学》对其他相关民族土司的研究

,

有王继光《青海撒拉族土司制度述评》《

1984

(

中央民院学报》年第

2

期

)

、胡绍华《傣族土司制度的特点及其对傣族社会历史的影响》《

1987

(

中南民院学报》年第

2

期

)

、吴永章《黎族土官纵说》《

1989

年第

5

期

)

和晓根《拉祜族地区土司

(

云南民院学报》制度与“改土归流”》《

1999

年第

1

期

)

等。

四、有关改土归流的研究

(

昆明师院学对于改土归流的研究

,

学界用力颇多。龚荫《试论土司制度和“改土归流”》《

报》

1983

年第

2

期

)

认为自明中叶以来

,

在周围汉族地区封建地主的强大影响下

,

西南少数民

族地区的社会生产力有了巨大的发展

,

土司内部的经济结构日益发生变化

,

原来体现封建领土

制的土司统治

,

越来越成为社会生产力发展的桎梏“改土归流”

,

也就势在必行了。张永国《关

于土司制度研究中的几个问题》提出了对改土归流评价的标准

,

即主要看它对社会历史是起促

进作用还是促退作用。他对贵州的几个大土司区的改土归流做了分析

,

认为虽然在改流过程

中曾产生过这样或那样的问题

,

特别是平定土司叛乱对社会生产产生过破坏作用

,

但积极作用

是主要的。张捷夫《关于雍正西南改土归流的几个问题》认为改土归流

,

系指废除土司

,

代之以

流官

,

变间接统治为直接统治

,

并提出了对改土归流评价的依据。他在《论改土归流的进步作

(

清史论丛》用》《第

2

辑

)

论述了土司制度的种种弊端和清初推行“改土归流”的积极作用。此

(

贵州民族研究》外

,

相关论文还有侯绍庄《清代贵州“改土归流”试探》《

1980

年第

1

期

)

、覃树

(

广西师大学报》冠《清代广西的改土归流》《

1983

年第

1

期

)

、粟冠昌《明代广西土官制度的改

(

广西民族研究》土归流问题》《

1989

年第

4

期

)

、陈庆江《改土归流

:

明代云南治所城镇发展历

(

思想战线》程的重要转折》《

2001

年第

1

期

)

等。

学界对清代雍正年间进行的一次重大的改土归流事件也进行了深入研究。李世愉《试论

(

北京大学学报》清代雍正朝改土归流的原因和目的》《

1984

年第

3

期

)

认为我们绝不能将其仅

仅看作是鄂尔泰的奏疏和胤的谕旨所起的作用

,

应该联系土司制度本身和中央政权是否具

备改流的条件两个方面进行考察

,

进而认为雍正朝改土归流的功业实不下于秦始皇之废诸侯

(

民族研究》而立郡县

,

只是范围狭小些罢了。李世愉还在《清雍正朝改土归流善后措施初探》《

1984

年第

3

期

)

一文中对雍正朝改土归流的善后措施从对革除土司的处理、新设流官的选任、

各族人民的控制和管理、各种旧制陋规的禁革、西南少数民族地区的开发五个方面做了探讨

,

认为清政府在善后工作中采取的一切措施

,

都是顺从于改流的最终目的。张捷夫《关于雍正西

南改土归流的几个问题》认为

,

鄂尔泰等在无土司的黔东南和湘西“生苗”地区的设官建治

,

不

应笼统包括在改土归流内

,

至于用战争实现的改土归流是少数

,

其中绝大多数是依据政治手段

(

云南师大学报》解决的。曹相《清朝雍正年间滇西南地区的改土归流》《

1997

年第

1

期

)

依据

历史文献、地方史志材料和少数民族调查资料

,

对滇西南思茅、普洱地区改土归流的历史条件、

简要经过、历史作用和局限性进行全面研究和探讨。余宏模《试论清代雍正时期贵州的改土归

—

133

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.

中国边疆史地研究　

2004

年第

4

期

(

贵州民族研究》流》《

1997

年第

2

期

)

认为废土设流和改土归流是两个不同的概念

,

改土归流

的重点不在土司地区

,

也不是将土官一律废革。

鄂尔泰是雍正朝改土归流的一位重要人物

,

对他的研究

,

学界也不乏论作。冯尔康《鄂尔

(

文史知识》泰与改土归流》《

1983

年第

7

期

)

认为鄂尔泰是一位有见识、有功业的政治家

,

论述

了他在改土归流中的事迹和作用

,

肯定了改土归流的积极意义。刘本军《鄂尔泰改土归流的善

(

云南社会科学》后措施》《

1999

年第

6

期

)

认为鄂尔泰改土归流的善后措施包括调整疆界、选

拔流官、设置营汛、查田编赋等

,

既有成功的经验

,

也有失败的惨痛教训。刘本军《论鄂尔泰改

(

思想战线》土归流的原则和策略———兼对“江外宜土不宜流

,

江内宜流不宜土”说质疑》《

2001

年第

2

期

)

认为鄂尔泰改土归流的原则和策略是其施政思想的重要内容。由于鄂尔泰能审时

度势

,

有切合当地实际的原则指导

,

加之采取了灵活的策略

,

从而使其在云南、贵州、广西的改

土归流得以顺利进行

,

并在一定程度上取得了成功。至于“江外宜土不宜流

,

江内宜流不宜土”

的提法

,

鄂尔泰在其改土归流中并未实践过。此外

,

相关论文还有周宗瑾《鄂尔泰在滇政绩述

(

云南文史丛刊》评》《

1991

年第

2

期

)

等。

综上所述

,20

多年来中国土司制度的研究取得了可喜的成果

,

但是也存在着一些问题

,

如

对土司制度区域之间、族别之间的比较研究可以说是空白

,

而且也出现了选题重复、不平衡等

现象。笔者相信

,

在

21

世纪

,

土司制度的研究不但能克服这些不足之处

,

而且能开拓新领域

,

更上一层楼。

(

作者贾霄锋

,

兰州大学历史文化学院博士研究生

)

〔本文责任编辑　孙宏年〕

・书　　讯・

马大正研究员著《中国边疆研究论稿》已经由黑龙江教育出版社在

2002

年

8

月出版

,

该书

是中国社会科学院中国边疆史地研究中心主编《边疆史地丛书》之一部。

《中国边疆研究论稿》全文

32

万字

,

由从中国边疆研究的发展到中国边疆学的构筑、中国

统一多民族国家及其边疆地区发展历程、中华民族从多元到一体的发展历程、中国古代边疆政

策研究、中国边疆研究史专题评议、新疆地方史研究、新疆民族史研究、新疆探察史研究、中亚

史述叙、当代中国边疆研究等

10

章构成

,

从不同的方面对中国边疆学的学科建设、中国边疆历

史

,

尤其是新疆历史进行了多方位的探讨。

该书是马先生的第三部个人论文集

,

收录的论文大体上是作者在

1992

年至

2001

年之间

撰写的论文

,

尽管是论文的汇集

,

但各章都自成体系

,

对诸多问题的探讨都代表着近年来中国

边疆学研究的最新动态

,

有着较高的学术价值。

—

134

—

© 1994-2010 China Academic Journal Electronic Publishing Hou. All rights rerved.