Damon Q自锁托槽和传统MBT托槽对拔牙病例上前牙转矩的控制

2024年3月17日发(作者：电磁驱动)

Damon Q自锁托槽和传统MBT托槽对拔牙病例上前牙转矩的控

制

林爽;杜静;雷浪;李煌

【摘 要】Objective To investigate whether the torque capacity of Damon Q

lf-ligating brackets and conventional MBT brackets have A

total of 44 patients followed up prospectively,were divided into two groups,one

receiving Damon Q lf-ligating bracket and the other treated with a

conventional MBT appliance,both groups using the two-step method to clo

extraction erized cephalometric analysis and statistics analysis(T-

test)were carried out before treatment and after control effect of

the torque of upper anterior teeth between the two groups was compared using

SPSS23 s Both groups had a significant average reduction in

incisor and lib protrusion without changes of occlusion plane.U1-SN,U1-NA,U1-

NA°,ULP and LLP of both groups decread significantly and there was significant

difference(P<0.05).Changes of two groups were similar in the skeletal,dental and

soft tissue(P>0.05).The torques of upper anterior teeth,U1-SN,U1-NA,U1-

NA°,were all within normal treatment duration of Damon Q lf-ligating

group was longer with(24.1±0.5)months than that of conventional MBT bracket

group with(22.4±0.7)months,having statistically significance(P<0.05).Conclusion

For extraction treatment,using Damon Q lf-ligating brackets can achieve similar

results while with likely longer treatment durations compared to conventional

MBT brackets.%目的 研究Damon Q自锁托槽和传统MBT托槽转矩控制上是否存在差

异.方法 收集使用Damon Q自锁托槽和传统MBT托槽矫治结束的拔牙病例,均使用两步

法关闭拔牙间隙.在治疗前(T0)和拆除托槽前(T1)测量两组患者的头颅侧位X线片.采用

SPSS23软件包比较两组患者的上前牙转矩的控制效果.结果 两组患者上前牙明显内收、

双唇突度显著减小,U1-SN、U1-NA、U1-NA角、ULP、LLP减小,有统计学意义

(P<0.05).两组变化量无显著差异(P>0.05).上前牙转矩U1-SN、U1-NA、U1-NA°均在正

常范围内.Damon Q自锁托槽组的疗程为(24.1±0.5)个月,传统MBT托槽组的疗程为

(22.4±0.7)个月,Damon Q自锁托槽组较传统MBT托槽组疗程稍长,有统计学意义

(P<0.05).结论 标准转矩DamonQ自锁托槽与传统MBT托槽在拔牙内收病例中都可有效

的控制前牙转矩,但Damon自锁托槽组疗程稍长.

【期刊名称】《口腔医学》

【年(卷),期】2017(037)009

【总页数】5页(P810-814)

【关键词】拔牙矫治;DanmonQ自锁托槽;MBT矫治器;转矩

【作 者】林爽;杜静;雷浪;李煌

【作者单位】南京大学医学院附属口腔医学院正畸科,江苏南京 210008;南京大学医

学院附属口腔医学院正畸科,江苏南京 210008;南京大学医学院附属口腔医学院正畸科,江

苏南京 210008;南京大学医学院附属口腔医学院正畸科,江苏南京 210008

【正文语种】中 文

【中图分类】R783.5

目前牙唇舌向轴倾度是美学评价中重要的一点，人们普遍不喜欢过于唇倾或过于直立

的上前牙[1]。在口腔正畸治疗中，拔除上颌第一前磨牙内收时，转矩控制是正畸治疗中

重要的一环，直接影响前牙美观和咬合功能，对其精准的把握是取得成功的关键。一旦上

前牙出现平移不足、倾斜运动过多、转矩丧失，就很难重新使其直立。在目前广泛使用的

直丝弓矫治器中，转矩表达仍是其弱项，是托槽预置的三个系列弯曲中表达最不完全的。

影响转矩表达的因素包括：托槽设计、弓丝硬度、弓丝型号和粘接位置等[2-5]。

虽然自锁托槽较普通托槽价格更高，但由于其使用方便、节省椅旁时间、患者较舒适

等原因广泛应用于正畸临床。许多研究表明与传统托槽相比，自锁托槽在牙周维护、疼痛、

根吸收、整平排齐、关闭间隙等多方面并无明显优势[6-10]。在转矩控制方面，Dalstra[2]

等的体外研究不支持被动自锁托槽用于需要严格控制转矩的病例；但Katsikogianni等[4]

的临床研究又认为虽然主动自锁托槽和被动自锁托槽在转矩表达上有明显差异，但被动自

锁托槽和传统金属托槽的转矩表达上无明显差异。而国内鲜有被动自锁托槽与传统金属托

槽转矩表达差异的临床研究。

本研究通过对临床病例的回顾，比较Damon Q自锁托槽和传统MBT托槽对前牙转

矩控制的差异，以期对临床上前牙转矩控制提供参考。

1.1 样本选择

收集2013年10月到2016年11月间于南京大学医学院附属口腔医院正畸科由同一

医生完成的拔牙病例。采用的两组托槽均为0.559 mm×0.711 mm(0.022英寸×0.028

英寸)的标准转矩的DamanQ自锁托槽(Ormco公司，美国)和传统MBT托槽(3M公司,

美国)。纳入标准：①无严重全身疾病，无颅颌面畸形，牙周组织健康，无口腔不良习惯，

无正畸或正颌治疗史。②无缺牙、多生牙和第三磨牙外的阻生齿，无反牙合、开牙合，

ANB角0°～4.5°，有前突主诉，U1-SN角大于100°，上颌拥挤度0～8 mm。③患者均

拔除第一前磨牙。治疗中未使用功能矫治，未使用种植或头帽作为支抗。符合纳入标准的

共44例，自锁托槽组和传统MBT组各22例。两组均为男10例，女12例。患者矫治

前年龄在11～24岁间，平均年龄为15.6岁，被动自锁托槽组的年龄为(15.8±4.4)岁，

传统MBT组的年龄为(14.9±3.1)岁。患者人口统计资料及临床特征见表1。

1.2 治疗方法

按照患者意愿选择托槽，自锁托槽组上下颌均使用标准转矩DamonQ自锁托槽，上

颌中切牙转矩为正15°。传统托槽组使用3M Unitek托槽，上颌中切牙转矩为正17°。弓

丝使用顺序依照从细到粗的原则，逐渐更换至0.457 mm×0.635 mm(0.018英寸×0.025

英寸)镍钛方丝。待牙列整平排齐后，更换0.483 mm×0.635 mm(0.019英寸×0.025英

寸)不锈钢弓丝。两步法关闭缝隙，未使用种植钉和口外弓。两组患者均有同一正畸医师

进行矫治。

1.3 头影测量

治疗前后拍摄头颅侧位片，由同一熟练的临床医生用计算机Dophin11.8进行头影测

量，治疗前记为T0，治疗后记为T1。测量项目包括：骨性参数：SNA，SNB，ANB，

GoGn-SN(颏顶点与下颌角点连线GoGn与前颅底平面SN的交角)，FMA(眼耳平面与下

颌平面的交角)；牙性参数：U1-SN(上中切牙长轴与SN连线的夹角)，U1-NA(上中切牙

切端到NA垂线的距离)，U1-NA角(上中切牙长轴与NA的夹角)，L1-NB(下中切牙切端

到NB垂线的距离)，L1-NB角(下中切牙长轴与NB的夹角)，U1-L1(上下切牙长轴的交

角)；软组织参数：上唇突度ULP(上唇最突点UL到鼻尖与鼻小柱交点与软组织颏前点连

线NM-Pog’的距离)，下唇突度LLP(下唇最突点LL到NM-Pog’的距离)。所有测量，

1个月后由同一医生再次测量，角度值差异小于2°、距离值小于1 mm后取平均值。

1.4 统计学分析

采用SPSS23统计软件，对患者的性别进行χ2检验，治疗开始时年龄、治疗疗程以

及治疗前后测量值进行t检验，P<0.05为差异具有显著性。

两组患者性别、年龄分布相似，并且治疗前的各项骨性、牙性、软组织测量数据均无

显著差异(P>0.05)，说明两组同质性良好。

自锁托槽组和传统MBT托槽组拔牙矫治后，均达到上前牙内收，双唇突度减小，两

者效果无明显差异。两组骨性相关测量值SNA、SNB、ANB、 GoGn-SN和FMA治疗

前后无明显差异(P>0.05)。牙性测量值中上中切牙明显内收，Damon Q自锁托槽组U1-

SN由110.80°减小到105.0°±1.74°，U1-NA角由34.17°±2.05°减小到21.35°±0.94°，

U1-NA由8.65±0.68 mm减小到4.21 mm；传统MBT托槽组U1-SN由108.10°减小

到102.4°，U1-NA°由29.97°减小到19.65 °，U1-NA由7.97 mm减小到4.06 mm。

两组治疗前后均有明显差异(P<0.05)，但两组之间无明显差异(P>0.05)。下中切牙无明显

内收，两组L1-NB°,L1-NB治疗前后均无显著差异。软组织测量值自锁托槽组ULP由

(4.05±0.46)mm减小到(2.04±0.53)mm，LLP由4.19 mm减小到1.89 mm(P<0.05)；

传统MBT托槽组ULP由4.74 mm减小到3.40 mm，LLP由(3.38±0.45)mm减小到

(2.25±0.45)mm(P<0.05)，但两组之间无明显差异(P>0.05，表2)。

但自锁托槽的疗程为(24.1±0.5)个月，传统MBT托槽组为(22.4±0.7)个月，自锁托

槽疗程较长，且有统计学差异(P=0.049，表1)。

患者，女，14岁，牙列不齐伴前突求治。临床检查：恒牙列期，双侧磨牙中性关系，

深覆牙合Ⅰ°，深覆盖2 mm，上颌轻度拥挤，上前牙唇倾，凸面型。矫治设计：拔除14，

24，34，44，内收前牙，改善面型。根据患者意愿选择Damon自锁托槽。U1-NA、

U1-NA°、U1-SN、ULP、LLP治疗前为10.0 mm、32.0°、110.2°、3.0 mm、4.5 mm，

治疗后为6.5 mm、26.7°、107.2°、2.3 mm、3.4 mm。矫治后患者侧貌得到了明显的

改善，上下唇的突度有明显地减小，覆牙合覆盖正常，磨牙关系中性，咬合良好，牙根基

本平行。治疗前照片见图1，治疗后见图2。

上前牙唇倾度与美观、咬合关系、牙周健康[11]、正畸治疗后长期稳定性[12]密切相

关。在制定正畸方案考虑上前牙唇倾度是否需要代偿时，主要参考骨性关系、咬合关系和

软组织侧貌。当上下颌骨矢状向不调时，可能需切牙的唇倾或舌倾代偿。牙列拥挤度、覆

牙合覆盖可能影响最终切牙唇倾度。软组织侧貌中唇部突度是考虑上前牙切端所需移动距

离的主要参考因素。切牙在矢状向上的运动可以分解为转动和平移。当上前牙唇倾，U1-

NA、U1-NA角和U1-SN分别大于正常值(5.1±2.4)mm、22.8°±5.7°和105.7°±6.3°，

拔牙所提供的间隙一部分用来解除拥挤，另一部分用来直立前牙，剩余部分的间隙通过前

后牙的平移关闭。

本研究中选择骨性Ⅰ类、上颌轻中度拥挤、主诉前突的患者，治疗目标中最终的上前

牙无需舌倾或唇倾代偿。牙周健康，牙槽骨无明显吸收，上前牙的旋转中心和阻抗中心基

本相同。术前两组患者的骨性因素(SNA，SNB，ANB，GoGn-SN°，FMA°)、咬合因素

(U1-SN，U1-NA，U1-NA角，L1-NB，L1-NB角,U1-L1)和软组织因素(UL-EP，LL-EP)

无明显差异(P>0.05)。治疗过程中，两组患者由同一位有经验的医生操作，治疗方法和手

段相似，保证托槽位置、内收力的作用点和方向也一致。最终两组患者的凸面型均得到有

效改善，唇突度减小，两组ULP、LLP、 U1-SN、 U1-NA角、U1-NA治疗前后均有明

显差异(P<0.05)，同时U1-SN和U1-NA角均在正常范围内。在内收的同时转矩得到了

很好的控制，并未发生上前牙过度直立的情况。但Damon自锁托槽组的T1-T0和MBT

传统托槽组的T1-T0间无明显差异(P>0.05)，说明两种托槽的治疗效果无明显差异(表2)。

这与之前研究的结论一致[13-14]。

本研究纳入了安氏Ⅱ类的患者。一方面由于安氏Ⅱ类的患者在临床中占相当比重，另

一方面由于治疗中使用Ⅱ类牵引会促使上前牙顺时针旋转，对转矩控制的要求更高，两种

托槽是否均能有良好表现尚待考证。本研究发现，在配合轻力、后倾摇椅和第三序列后，

前牙同样可以达到理想的转矩。对于研究而言，本研究与之前的临床研究存在类似的问题，

临床上转矩控制阶段的操作很难量化和统一。

另外，自锁托槽通常被认为摩擦力较小，效率更高。但是近来有体外研究认为在远中

移动尖牙时，自锁托槽和用结扎丝固定的传统托槽摩擦力相似[15]。在自锁托槽矫治效率

的研究中,有人认为与传统托槽相比，在整平排齐、远移尖牙、关闭间隙和总体疗程上无

明显区别[16-18]。本研究中Danmon Q自锁托槽组的疗程为(24.1±0.5)个月，而MBT

传统托槽组为(22.4±0.7)个月，对拔牙内收的病例Damon Q自锁托槽组较传统MBT托

槽组治疗时间长，结果有统计学差异(P<0.5)。这个结论同O’Brien等的研究结果一致

[19]。这可能是因为Damon Q托槽较小，粘接的位置更不易把握，也有可能是因为当不

锈钢弓丝无法完全入槽需结扎固定时，其托槽沟槽较浅，结扎丝更易松脱。但是有人认为，

Damon Q托槽宽度较窄会导致不锈钢弓丝上刻痕增加，滑动摩擦力增大,造成拔牙内收病

例的疗程较长[20]。总之，Damon Q自锁托槽对拔牙内收的病例在转矩控制方面与传统

托槽无明显差异，但疗程上并无优势。

【相关文献】

[1] Chang CJ, Lee TM, Liu JK. Effect of bracket bevel design and oral

environmental factors on frictional resistance[J]. Angle Orthod,2013,83(6):956-965.

[2] Dalstra M, Erikn H, Bergamini C,et al. Actual versus theore-tical torsional

play in conventional and lf-ligating bracket systems[J]. J Orthod,2015,42(2):103-

113.

[3] Geiger AM, Wasrman BH. Relationship of occlusion and periodontal

dia: part IX-incisor inclination and periodontal status[J]. Angle

Orthod,1976,46(2):99-110.

[4] Katsikogianni EN, Reimann S, Weber A,et al. A comparative experimental

investigation of torque capabilities induced by conventional and active, passive

lf-ligating brackets[J]. Eur J Orthod,2015,37(4):440-446.

[5] Knol M, Jung K, Gripp-Rudolph L ,et al. Changes in incisor third-order

inclination resulting from vertical variation in lingual bracket placement[J]. Angle

Orthod,2009,79(4):747-754.

[6] Chen W, Haq AA, Zhou Y. Root resorption of lf-ligating and conventional

preadjusted brackets in vere anterior crowding Class I patients: a longitudinal

retrospective study[J]. BMC Oral Health,2015,15:115.

[7] Kaygisiz E, Uzuner FD, Yukl S,et al. Effects of lf-ligating and

conventional brackets on halitosis and periodontal conditions[J]. Angle

Orthod,2015,85(3):468-473.

[8] Pandis N, Polychronopoulou A, Katsaros C,et al. Comparative asssment

of conventional and lf-ligating appliances on the effect of mandibular

intermolar distance in adolescent nonextraction patients: a single-center

randomized controlled trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2011,140(3):e99-

e105.

[9] Perrey W, Konermann A, Keilig L,et al. Effect of archwire qualities and

bracket designs on the force systems during leveling of malaligned teeth[J]. J

Orofac Orthop,2015,76(2):129-138, 140-122.

[10] Sepolia S, Kushwah AP, Natt AS,et al. Retrospective analysis of different

bracket systems ud in the treatment of patients with anterior crowding: A

longitudinal comparative study[J]. J Contemp Dent Pract,2016,17(8):687-691.

[11] Zawawi KH, Al-Zahrani MS. Gingival biotype in relation to incisors'

inclination and position[J]. Saudi Med J,2014,35(11):1378-1383.

[12] Lapatki BG, Baustert D, Schulte-Monting J,et al. Lip-to-incisor relationship

and postorthodontic long-term stability of cover-bite treatment[J]. Angle

Orthod,2006,76(6):942-949.

[13] Franco EM, Valarelli FP, Fernandes JB,et al. Comparative study of torque

expression among active and passive lf-ligating and conventional brackets[J].

Dental Press J Orthod,2015,20(6):68-74.

[14] Pandis N, Strigou S, Eliades T. Maxillary incisor torque with conventional

and lf-ligating brackets: a prospective clinical trial[J]. Orthod Craniofac

Res,2006,9(4):193-198.

[15] Songra G, Clover M, Atack NE,et al. Comparative asssment of

alignment efficiency and space closure of active and passive lf-ligating vs

conventional appliances in adolescents: a single-center randomized controlled

trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2014,145(5):569-578.

[16] O'Dywer L, Littlewood SJ, Rahman S,et al. A multi-center randomized

controlled trial to compare a lf-ligating bracket with a conventional bracket in a

UK population: Part 1: Treatment efficiency[J]. Angle Orthod,2016,86(1):142-148.

[17] Scott P, DiBia AT, Sherriff M,et al. Alignment efficiency of Damon3 lf-

ligating and conventional orthodontic bracket systems: a randomized clinical

trial[J]. Am J Orthod Dentofacial Orthop,2008,134(4):471-478.

[18] Szczupakowski A, Reimann S, Dirk C,et al. Friction behavior of lf-

ligating and conventional brackets with different ligature systems[J]. J Orofac

Orthop,2016,77(4):287-295.

[19] O'Brien K. Longer treatment times with lf-ligated orthodontic

brackets[J]. Evid Bad Dent,2014,15(3):92.

[20] Burrow SJ. Canine retraction rate with lf-ligating brackets vs.

conventional edgewi brackets[J]. Angle Orthod,2010,80(4):438-445.