傅说之名再考辨--兼论“鸢”字及其他

2024年3月17日发(作者：三角形体积)

傅说之名再考辨--兼论“鸢”字及其他

王辉

【摘 要】《清华（叁）·说命》描述傅说外貌时说“厥说之状，鹃肩如锥”，“鹃”

当从虞万里、胡敕瑞读为“鸢”，“鸢肩”即双肩上耸；“傅说”之“说”在《上

博（五）·竞建》简4中写作“鸢”，在《清华（叁）·良臣》简2中写作“”。基

于这两点，傅说之名“说”本应写作“鸢”，或用“说”、“兑”、“敓”者，均

为“鸢”之假借字，并取义于尖锐之“锐”。睡虎地秦简《日书甲》“诘咎”篇

“为刍矢以之”等处的“”非“鸢”字，当释为《说文》训作“缴射飞鸟也”的

“隿”。《诗·小雅·四月》“匪鹑匪鸢”，《说文·鸟部》“鷻”下引“鸢”作“”，

此“”很可能就是“鸢”字的讹写，非见于《说文》之“”。

【期刊名称】《文史哲》

【年(卷),期】2016(000)004

【总页数】3页(P98-100)

【关键词】傅说;鸢;隿

【作 者】王辉

【作者单位】山东大学文学与新闻传播学院 山东济南250100

【正文语种】中 文

《文史哲》2015年第1期刊载了虞万里先生《清华简〈说命〉“鹃肩女惟”疏解》

一文，主要观点是将《清华大学藏战国竹简(叁)》*李学勤主编：《清华大学藏战

国竹简(叁)》，北京：中西书局，2012年。中的《说命》篇里，描写武丁时重臣

傅说外貌的“鹃肩”读为“鸢肩”，意即双肩上耸之状* 胡敕瑞先生在《读〈清华

大学藏战国竹简(三)〉札记之一》一文中亦持相同观点，见于清华大学出土文献与

保护中心网站，2013年1月5日。，其说甚是。本文拟在此基础上进一步探讨傅

说之名的由来及相关问题。

据古书记载，商王武丁时重臣傅说于“傅岩”*《史记·殷本纪》“岩”作“险”。

之中被发现从而举用，因此姓“傅”。《清华(叁)·说命》亦言“得说于傅岩”，可

见此说当有根据。但傅说何以名“说”，由于典籍缺乏记述，历来讨论者极少。伪

古文《尚书·说命上》孔颖达《正义》引皇甫谧的说法是“武丁悟而推之曰：傅者，

相也；说者，欢悦也。天下当有傅我而说民者哉”，显系无根据的推测，《正义》

并不信从这种说法，谓“其言非实事也”。出土文献为这一问题的解决提供了线索。

“傅说”，在《上博(五)·竞建》简4中写作“”，“”，陈佩芬先生释作“鸢”，

读为“说”(yuè)*马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书(五)》，上海：上海古

籍出版社，2005年，第170页。，显然是正确的。“鸢”、“说”上古音声纽同

为余母，韵部元月对转。正因为语音可通且文例确定，所以此后似乎很少有学者再

对这个用字发表看法。《清华(叁)》收录《说命》三篇，上篇简23在谈到傅说的

外貌时说：“厥说之状，鹃肩如锥。”“鹃”，整理者读为“腕”，未作解释

(《清华(叁)》第123页)。“鸢”、“鹃”古音相近，可以通假，前引虞文对此有

详细论述，曰：

“鹃”，《广韵》古玄切，古音在见纽元部。“鸢”从“弋”声，《广韵》与专切，

古音在喻纽元部。韵同部而声纽有见、喻之别。谐声字与故书异文，于见溪群疑与

晓匣影喻之间，多有通转与假借……就“肙”与“弋”之声符而言，鹃是见纽，

“涓”、“狷”、“焆”、“睊”等一批字固读见纽，然“肙”声本读影纽，“”、

“”、“剈”等字同读影纽，“捐”字读与专切在喻纽，“鋗”、“駽”、“梋”

三字火玄切在晓纽，“琄”、“”二字胡畎切在匣纽，一声符而读成四纽。更有一

字而兼两读者，“弲”，乌县切，又读许缘切，影而兼晓；“鞙”，古玄切，又读

胡犬切，见而兼匣；“埍”，姑泫切，又读胡畎切，见而兼匣。

用“鸢肩”来描摹人物外貌古书多见，鸢即鹰，鹰翅收拢时两边会凸出来，很像人

的肩部上耸。简文又将“鸢肩”比作锥形(如锥)，也是很合适的。所以这种说法在

音义两方面都无疑很可靠。

傅说的这一特征还可以从传世文献中得到印证。《清华(叁)》整理者指出，《荀

子·非相》在描述“傅说之状”时说他“身如植鳍”，杨倞注曰：“植，立也，如

鱼之立也。”这一解释并没有把傅说的特征说清楚，因此不少学者另作别解* 如郝

懿行曰：“鳍在鱼之背，立而上见，驼背人似之。然则傅说亦背偻欤？”于鬯曰：

“‘鳍’盖当读为榰。《尔雅》云：‘榰，柱也。’植榰者，植柱也，谓直立不动

之状。”日本学者帆足万里曰：“植榰，谓身广如立鱼也。”王天海谓“鳍”为

“鳞”之讹，“身如植鳞”指身上如同布满鱼甲，犹今鱼鳞病也。以上各家之说均

参见王天海：《荀子校释》，上海：上海古籍出版社，2005年，第167页注[一

七]。。其实“植鳍”也是就傅说的肩部特征而言。“植”是竖立，“鳍”是鱼鳍。

因为鱼背部竖起之鳍与所谓“鸢肩”的形状十分相像，所以都可以用来形容人肩部

耸立之状。或谓此处只说傅说“身若植鳍”未言其“肩若植鳍”，其实这点不难理

解。《荀子·非相》说“周公之状，身如断菑”，“断菑”指将断的曲折死木，是

就周公背部佝偻这一特征来说，亦未言“背如断菑”。事实上，比戴震略早的日本

学者物双松在《读荀子》中就已经指出“植鳍”当就肩部而言，他说：“《正字通》

‘鳍’注‘鱼脊上鬣’，《荀子》云云，言‘如鱼脊之立’。以此观之，恐脱‘脊’

字。意翅亦鬣类，当通呼鳍。岂谓肩轩然欤？”* 参见王天海：《荀子校释》，第

167页注[一七]。可谓卓识。

基于此，傅说之名“说”本应写作“鸢”，本于其肩部上耸即鸢肩。以“鸢”为名

也符合古人取名象物的习惯，《史记·秦本纪》中就有人名作“暴鸢”。特别需要

指出的是，傅说之“说”，《清华(叁)·良臣》简2又写作“”，从兑从鸟，可见其

名确与鸟类相关。或用“说”、“兑”(《礼记·缁衣》)、“敓”(《清华(叁)·说

命》)者，均为“鸢”之假借字；并取义于尖锐之“锐”，也与简文“如锥”相合。

接下来谈与“鸢”相关的问题。“鸢”音“与专切”，上古为元部字。王念孙认为

其所从之“弋”应是“戈”的讹写，“戈”也在元部，用为声符，并列举不少从戈

与从弋混用的字例* 王引之：《经义述闻》，南京：江苏古籍出版社，2000年，

第734页。。古文字材料也能证实这种看法：甲骨文中的 “不其呼多射，

获”(《合集》5739)、“呼多射，获”(《合集》5740)，商代晚期铭文中用作族

徽的、(《集成》01123、01124等)，上戈下隹或鸟，于省吾先生认为均当释为

“鸢”，前者即用其本义* 于省吾：《甲骨文字释林》，北京：中华书局，1979

年，第325页。；楚帛书丙篇的，从鸟从戈，学者多释为“鸢”*参见徐在国：

《楚帛书诂林》，合肥：安徽大学出版社，2010年，第305308页。；秦瓦印文

原隶作“”* 参见袁仲一：《秦代陶文》，西安：三秦出版社，1987年，第449

页；高明、葛英会：《古陶文字征》，北京：中华书局，1991年，第271页。，

陈伟武先生认为当释为“鸢”* 陈伟武：《古陶文字征订补》，《中山大学学报》

1995年第1期。。上文将“傅鸢”之释为从弋，主要是因为横下一笔与“弋”作

(天星观)、(《上博(二)·容成》简50)、(《上博(四)·曹沫》简64)等更似，而与“戈”

有所不同。可见在战国时期“鸢”上之“戈”已有讹为“弋”者。

睡虎地秦简《日书甲》“诘咎”篇“为刍矢以△之”(简24背贰)、“△以刍矢”(简

30背贰)、“以刍矢△之”(简37背叁)，“△”作形，从弋从鸟，整理者释作

“鸢”，读为弋* 睡虎地秦墓竹简整理小组编：《睡虎地秦墓竹简》，北京：文物

出版社，1990年，第217页。，从形体和意思上讲是没有问题的。但“鸢”(歌

部)、“弋”(职部)古音差别较大。疑当释为“隿”，《说文·隹部》：“隿，缴射

飞鸟也。从隹弋声。”《诘咎》篇另有“”字作形，表示“鸢”一词，见于简51

背贰：“以广灌为以燔之。”“”即“鸢”之异体，古书多见，王念孙认为所从之

“”是“戈”之增讹* 王引之：《经义述闻》，第734页。。

“鸢”不见于《说文》，但与“鸟部”的“”字有纠葛。《诗·小雅·四月》“匪鹑

匪鸢”，《说文·鸟部》“鷻”下引“鸢”作“”。后人多根据此处异文认为

“鸢”、“”是一个字，如《玉篇·鸟部》谓“”同“鸢”，《说文·鸟部》“”下

徐铉曰：“今俗别作鸢。”不过“鸢”从戈得声古在元部，“”从屰得声古在铎部

(《集韵》音“逆各切”)，二者音异，不可能是一个字。王引之《经义述闻·通说上》

“鸢、不同字”条已有详细辨析，并指出：“其‘鷻’字注引《诗》‘匪鷻匪’当

作‘匪鷻匪’，盖本作‘’字因下与‘’字篆文相连，写者遂误为‘’耳。”* 王

引之：《经义述闻》，第734735页。这是一种较为合理的推测。但如果从字形

上来说，《说文》所引《诗》之“”也许是“鸢”的讹写。战国文字“逆”或作

(《包山》简71)、(《包山》简75)、(《清华(壹)·祭公》简9)、(《上博(九)·陈公》

简16)，“朔”作、(《包山》简63、98)，所从之“屰”与前举“弋”形是十分

相似的。楚简“厚”作(《郭店·语丛一》简14)从弋，又作(《上博(四)·曹沫》简54)

从屰，即是二者讹混之例。因此，将“鸢”误写成“”的可能性同样存在。高亨先

生认为“鸢从弋，乃象矢形。从屰,乃从矢之讹”* 参看高亨纂著，董治安整理：

《古字通假会典》，济南：齐鲁书社，1989年，第413页。，虽未必是，但已注

意到从形讹角度分析，实属难得。

最后需要指出的是，作为武丁时期的重臣，傅说在甲骨文中却一直未有公认的发现，

丁山认为“梦父”(见于《合集》137正、反、10405正、10406正)即傅说，梦

父是傅说死后的尊号，生则甲骨文通称“甫”* 丁山：《说》，中华书局编辑部编：

《中研院历史语言研究所论文集刊类编·语言文字编·文字卷》，北京：中华书局，

2009年，第27页。，董作宾亦持此说* 董作宾：《甲骨文断代研究例》，刘梦

溪主编：《中国现代学术经典·董作宾卷》，石家庄：河北教育出版社，1996年，

第76页。，蔡哲茂又认为梦丁人(见于《合集》32212)与梦父为一人* 蔡哲茂：

《殷卜辞“伊尹示”考——兼论它示》，宋镇豪、段志洪主编，中国社会科学院

历史研究所先秦史室《甲骨文献集成》编纂委员会编纂：《甲骨文献集成》第21

册，成都：四川大学出版社，2001年，第16页。。丁氏又认为傅说在甲骨文中

称“甫”* 丁山著，沈西峰点校：《商周史料考证》，北京：国家图书馆出版社，

2008年，第72页。，信从这一观点的学者较多，詹鄞鑫、刘桓、曹定云等对此

均有详细论证* 詹鄞鑫：《卜辞傅说事迹考》，《华夏考——詹鄞鑫文字训诂论

集》，北京：中华书局，2006年；刘桓：《关于殷代武丁的辅弼之臣傅说的考

证》，《傅圣文化》2007年第4期；曹定云：《从甲骨文、金文论傅说、傅邑和

傅氏源流》，《考古学集刊》第18辑，北京：科学出版社，2010年。以上三文

均收入宋镇豪、宫长为主编：《中华傅圣文化研究文集》，北京：文物出版社，

2010年，第132页。；林小安则认为武丁卜辞中的重要人物“雀”是傅说* 林小

安：《殷王卜辞傅说考刍议》，《古文字研究》第29辑，北京：中华书局，

2012年，第113119页。。未知孰是。