8,左翼文艺思潮与自由主义文艺思潮的论争

2024年3月14日发(作者：我就是)

左翼文艺思潮与自由主义文艺思潮的论争

30年代左翼文艺思潮与自由主义文艺思潮的论争主要表现在与三个流派的论争：

一，左翼文坛与新月派的论争

为了否定无产阶级文学存在的理论基础，新月派首先打出“人性”的旗帜，抹杀左翼文学家所看重的

文学的社会阶级基础，以“永恒的人性的文学”否定“无产阶级的阶级的文学”。争论的焦点，不在于肯定

或否定“人性”的存在，问题在于梁实秋等人是以人性的普遍存在论来反对阶级论，反对无产阶级文学，

而左翼文坛的鲁迅的反击则表现出一种义愤的政治性批判。鲁迅其实也并不赞同当时许多左翼文学家把文

学阶级功利性绝对化为文学唯一特征的“左”的倾向，指出阶级社会里的文学，“都带”着阶级性而非“只

有”；用阶级性代替、抹杀文学的个性及其他特征，是对“唯物史观”的“糟糕透顶”的歪曲。鲁迅在与新

月派论战中，一开始就坚持了与“左”右两种倾向作斗争的立场。

新月派的第二面旗帜是“天才论”。梁实秋认为，无论是革命文学还是左翼文学，都不过是五四时期

浪漫主义文学的延续和发展，他称左翼文学为“感伤的革命主义”或“浅薄的人道主义”。梁实秋的“天才

论”典型的表现了新月派自由主义作家及其文艺思想的保守倾向和贵族色彩。不过梁实秋也看到了主流派

文学存在的公式化概念化等弊病，看到了文学革命倡导者尽管宣称要割弃“五四”文学的历史联系，宣布

突变，其实他们仍是变形了的浪漫主义。从文学的流脉看，梁实秋的这种批评和判断还是有眼光的，后来

左翼文学也反省过“革命的罗曼蒂克”倾向。

二，左翼文坛与语丝派的论争

林语堂以杂志《语丝》为依托，形成一个标榜“性灵文学”的文学流派。据林语堂自己的解释，语丝

派是一个自我表现的学派，“性”指一个人之“性”，“灵”指一个人之“灵魂”或“精神”。林语堂自我表

现理论与周作人如出一辙，大抵有两个特色：一是强调对内面灵魂的封闭性的自我审视与表现，绝对排斥

自我之外的国家、民族、人民、社会的关注、探索与表现；二是强调人的性灵，即自然本性的流露，要求

文艺摆脱社会的“约束”，回到“自然”那里去，作个人生命的本能的、非意识的表现。这种封闭的自然本

性的“自我表现”理论，表现了在大动荡的时代，一部分自由主义知识分子不能掌握自己的命运，因而产

生了对外部世界的幻灭感。所谓“自我表现”，所谓“闲适”、“趣味”，作为一种文学追求，本也无可厚非。

但在30年代严酷的社会现实中，这些主张和创作实践容易被视为是对黑暗现实的逃避，对作家社会责任的

推卸。

三，左翼文坛与“京派”作家的论争

朱光潜、沈从文是京派在理论上的主要代表人物，他们的理论主要特点是强调文学与时代、政治的“距

离”，追求人性的、永久的文学价值。这与强调文学艺术与无产阶级事业密切联系，主张文艺和历史进行取

同样步伐的无产阶级文学运动自然形成尖锐对立。朱光潜提出“和平静穆”的美是“诗的极境”，美的“最

高境界”，同时也是人生哲理的“最高理想”。这是一种超脱现实、泯化一切利害、是非、善恶、恩仇，以

达到个人内心“无矛盾、无冲突”的美学观。与朱光潜鼓吹“静穆”美相反，鲁迅热烈的提倡战斗的力的

美。左翼文坛对朱光潜的批评主要是在政治层面进行的，当时尚未能从文学创作与鉴赏的心理学层面深入

探讨“距离说”等命题，所以也未能从朱光潜似乎不合时宜的论说中剥离出某些合理的成分。

沈从文在《作家间需要一种新运动》，指责文学创作中题材、内容、风格“差不多”现象，其原因在

于记着时代忘了艺术，号召作家需要有一种觉悟，明白如果希望作品成为经典，就不宜将它媚悦流俗。这

种观点引起包括茅盾在内的左翼作家的批评，茅盾指出争论的实质是沈从文将文学的时代性和与艺术的永

久性对立起来，根本否定新文艺作家应客观的社会需要而写他们的作品的正确传统。这场讨论并未深入下

去，但他所提出的问题却具有很大的理论与实际意义。

这一时期两大思潮论争的特点：论争始终集中在文学艺术发展的外部关系——诸如文艺与阶级的关

系，文艺与政治革命的关系，文艺与生活、时代的关系，文艺与人民的关系上，而文学艺术内部关系问题、

美学范畴问题，却未能得到全面的探讨；每一个提上日程的争论问题，都未能充分展开，问题的讨论显得

浮光掠影。马克思主义文艺思想在与自由主义文艺思想论争的过程中，在不断克服自身的“左”倾幼稚病

的过程中，不仅成为无产阶级文学运动的指导思想，而且对众多追求革命的文学家产生巨大的吸引力，构

成30年代文学的主潮；而自由主义文艺思潮在理论和创作实践上也有不可忽视的实绩，并在文学史发展的

大的背景下对主流派文学起某种补充的作用。