三国里的诸葛亮到底是个什么样的人

2024年3月9日发(作者：圣诞节几月几日)

三国里的诸葛亮到底是个什么样的人

在三国里的诸葛亮是一个什么样存在呢?以下是小编给大家带来的别人对诸葛亮的评

价，欢迎大家参考借鉴!

诸葛亮的评价1

(俞)文豹曰：“古今论孔明者，莫不以忠义许之。然余兄文龙，尝考其颠末，以为孔

明之才，谓之识时务则可，谓之明大义，则未也。谓之忠于刘备则可，谓忠之于汉室则未

也。其说有四：

一者，备虽称为中山靖王之后，然其服属疏远，世数难考。温公谓犹宋高祖自称楚元

王后。故《通鉴》不敢以绍汉统，况备又非人望之所归。周瑜以枭雄目之，刘巴以谁人视

之，司马懿以诈力鄙之，孙权以猾虏呼之，亮独何见而委身焉?藉使以为刘氏族属，然献

帝在上，犹当如光武之事更始，东征西伐，一切听命焉，可也。

二者，备之枉驾草庐也，始谋不过曰：‘主上蒙尘，孤不度德量力，欲伸大义于天

下。’其辞甚正，其志甚伟。自亮开之以跨荆益成霸业之利，而备之志向始移，无复以献

帝为念。由建安举兵以来，二十四年，天子或都许，或居长安，或幸洛阳，宫室煨烬，越

在篱棘间，备未尝使一介行李诣行在所。今年合众万余，明年合众三万，未尝一言禀命朝

廷，而亮亦未尝一谈及焉，盖共帝蜀之心已定于草庐一见之时矣。

三者，曹操欲顺流东下，求救于吴，无一言及献帝，而独说以鼎足之说。夫鼎足之说，

始于蒯通。然通之说韩信以此，犹有汉之一足。当三国时而为是说，则献无复染指之望矣。

赖周瑜汉贼之骂，足以激怒孙权，故能成赤壁之胜。若亮若备，何以厉将士之气，服曹操

之心哉?荆楚之士，从之如云，非从备也，乃从汉也。

诸葛亮的评价2

四者，备之称王汉中，则建安二十四年也。献帝在上，而敢于自王。及称帝武担，则

闻献帝之遇害也。亮不能如董公说高祖，率三军为义帝缟素，仗大义。连孙吴声罪讨贼，

乃遽乘此即帝位，而反锋攻吴。晋文公有言：‘父死之谓何，又因以为利。’故费诗以为

大敌未克，便先自立，恐人心疑惑，而谏以高祖不敢王秦之事。亮反怒而黜之。夫以操之

奸雄，其王其公，犹必待天子之命，荀彧且以此愤死。以丕之篡逆，亦必待献帝之禅，杨

彪且不肯臣之。备虽称宗室，而亦臣也，何所禀命，而自王自帝?固方哓哓以兴复汉室为

辞，不知兴复汉室为献帝耶?为刘备耶?亮即有心于帝备矣。万一果能兴复，将置献帝于何

地?

出师一表，虽忠诚恳恳，特忠于所事耳。其于大义，实有所未明。管仲乐毅之事，君

子所羞道者，以其但知有燕齐而不知有王室也。亮乃以管乐自许。宜其志虑之所图回，功

业之所成就，止于区区一蜀耳。或者但为备刘氏宗也，备帝蜀，则汉祚存矣;亮忠于备，

即忠于汉矣。吁!无献帝则可，有献帝在，而君臣自相推戴，则赤眉之立盆子，亦有辞于

世矣。春秋之末，诸侯争强，周室微弱，孔子无一日不以尊王为心;若如亮之见，则鲁同

姓也，亦可奉之为王矣。天下后世惟持此见，故于亮之事无孱置异议于其间。文中子曰：

通也敢忘大皇昭烈之懿识，孔明公瑾之盛心。噫!汉之君既称献帝，魏之君又称武帝，吴

之君又称大皇帝，蜀之君又称昭烈皇帝。天无二日，民无二王。一天下而四帝并立，可

乎?’通这见如此，宜其为读书之僭也。余兄尝以是说取解于同文馆。”

诸葛亮的评价3

王夫之：诸葛公之始告先主也，曰：“天下有变，命一上将将荆州之军以向宛、洛，

将军身率益州之众出于秦川。”其后先主命关羽出襄、樊而自入蜀，先主没，公自出祁山

以图关中，其略定于此矣。是其所为谋者，皆资形势以为制胜之略也。蜀汉之保有宗社者

数十年在此，而卒不能与曹氏争中原者亦在此矣。

以形势言，出宛、洛者正兵也，出秦川者奇兵也，欲昭烈自率大众出秦川，而命将向

宛、洛，失轻重矣。关羽之覆于吕蒙，固意外之变也;然使无吕蒙之中挠，羽即前而与操

相当，羽其能制操之死命乎?以制曹仁而有余，以敌操而固不足矣。宛、洛之师挫，则秦

川之气枵，而恶能应天下之变乎?

乃公之言此也，以宛、洛为疑兵，使彼拒我于宛、洛，而乘间以取关中，此又用兵者

偶然制胜之一策，声东击西，摇惑之以相牵制，乘仓猝相当之顷，一用之而得志耳。未可

守此以为长策，规之于数年之前，而恃以行之于数年之后者也。敌一测之而事败矣。谋天

下之大，而仅恃一奇以求必得，其容可哉?善取天下者，规模定乎天全，而奇正因乎时势。

故曹操曰：“任天下之智力，以道驭之，无所不可。”操之所以自许为英雄，而公乃执一

可以求必可，非操之敌矣。

且形势者，不可恃者也。荆州之兵利于水，一踰楚塞出宛、洛而气馁于平陆;益州之

兵利于山，一踰剑阁出秦川而情摇于广野。恃形势，而形势之外无恃焉，得则仅保其疆域，

失则祗成乎坐困。以有恃而应无方，姜维之败，所必然也。当先主飘零屡挫、托足无地之

日，据益州以为资，可也;从此而书宛、洛、秦川之两策，不可也。陈寿曰：“将略非其

所长。”岂尽诬乎?

诸葛亮的评价4

毛泽东：【其始误于隆中对，千里之遥而二分兵力。其终则关羽、刘备、诸葛三分兵

力，安得不败。】

(摘自《党的文献》 原题《毛泽东两评隆中对》：【毛泽东对《隆中对》在战略上的

这个失误的批评，是有道理的。兵法曰：“胜兵若以镒称铢，败兵若以铢称镒”;“我专

而敌分，我专为一，敌分为十，是以十攻其一也，则我众而敌寡，能以众而击寡者，则吾

之所与战者，约矣。”因此，集中优势兵力战胜敌方，特别是己方处于劣势时，主动调动

敌方而不被敌方调动，使己方兵力相对集中，敌方兵力相对分散，各个歼灭分散之敌，便

成为用兵者所要遵循的重要原则。然而《隆中对》在力量部署上分散用兵，违背了这一原

则。按照《隆中对》的部署，刘备“跨有荆、益”之后，将面临这样的形势：既要派兵守

卫荆州门户，又要费力经营川蜀;“一旦天下有变”，还要兵分两路，进取中原，“命一

上将将荆州之兵以向宛、洛”，刘备则“身率益州之众以出秦川”。更为不利的是，荆、

益两州相距千里，更有“难于上青天”的蜀道相隔，在当时的通讯条件下，两路兵力很难

相互呼应，协同作战。真可谓“千里之遥而二分兵力”。待到后来，关羽镇守荆州，守卫

门户;孔明留守成都，巩固后方;刘备驻守白帝城，以应东、西之变，更是“三分兵力”矣。

倘若实力足够强大，客观条件对自己足够有利，则二分、三分兵力或当无妨。但实际上，

从当时实力对比看，蜀国力量最为薄弱(汉末十三州，魏占其九，吴、蜀各占其二)。本就

力量单薄而客观条件又不允许，却二分以至三分兵力，正如毛泽东所言，“安得不败”?

毛泽东深谙中国古代兵法，经常强调“一个拳头打人”，并且在中国革命战争实践中导演

了多次“集中优势兵力，各个歼灭敌人”的经典战例，对于《隆中对》在战略上的失误，

当在深谙之中。】

诸葛亮的评价5

易中天：【诸葛亮是一个杰出的政治家，未必是一个杰出的军事家，诸葛亮的军事才

能是值得怀疑的。现在成都的武侯祠还有清人赵藩写的一对攻心联，他说“能攻心则反侧

自消，从古知兵非好战;不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。”这一幅攻心联其实是委

婉地批评了诸葛亮，批评他在刘备去世以后主持蜀国工作的时候穷兵黩武，宽严皆误。】

【诸葛非将略之才。关于诸葛亮的才能其实原本是有定论的，没有什么必要来争议，

陈寿说的很清楚，也是十六个字，“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，这是

陈寿对诸葛亮能力的非常准确的评价。这个评价的意思是说，诸葛亮的政治才能高于他的

军事才能，在他的军事才能当中治军的能力高于用兵的能力，非常准确，有什么好争议的

呢?之所以有人争议，是有这么一个证据，是据《诸葛亮传》说诸葛亮病逝退兵以后，司

马懿打过来以后巡视了诸葛亮留下的军营，说了这么一句话，天下奇才也。很多人就根据

这句话就认为诸葛亮是杰出的军事家，他不知道，司马懿仅仅是肯定了诸葛亮的治军。诸

葛亮治国是有的，治军也是有的，会治军不等于是会用兵，用兵的问题司马懿另有评价，

这个评价在哪里呢?在《晋书·宣帝传》。原文是这样的，“亮志大而不见机，多谋而少决，

好兵而无权”，什么意思呢?就是他的志向很大，但是抓不住机遇，他的谋略很多，但是

没有决断，他喜欢带兵打仗，但是不知道权变，权变就是随机应变，这个权不是权力的权，

是权变的权，就是他不能随机应变，他只能规规矩矩地打正规战，而一旦战争形势发生了

变化，他就不知道怎么办了。用今天的话说就是他志大才疏，眼高手低。】