财政透明度、财政垂直失衡对预决算偏离的影响

2024年3月8日发(作者：我和妹妹)

经济研究财政透明度、财政垂直失衡对预决算偏离的影响白天然(中国财政科学研究院)【摘要】 政府预决算偏离意味着政府预决算编制与预算执行之间出现了偏差。我国政府预决算偏离度长期处于较高的状态，反映了政府在预决算管理实践中缺乏科学性，预算存在软约束问题。本文从我国30个省预决算偏离的情况切入，利用2008~2016年省级面板数据，试图探析财政透明度、财政垂直失衡与预决算偏离的关系，研究发现财政透明度与预决算偏离存在显著的负相关关系，而财政垂直失衡加大了预决算偏离的程度，最后本文提出了相关的政策建议。【关键词】 财政透明度；财政垂直失衡；预决算偏离一、问题的提出缺失等非经济因素对地方非税收入预决算偏离度预决算偏离度是指在经立法机关审查批准的的影响；冯辉等（2015）[5]研究了晋升激励与税收任政府预算收支同作为其实际执行结果的政府决算务对地方财政收入预决算偏离的影响。

收支之间出现了差异（高培勇，2008）[1]，我国政府综上，已有的研究几乎没有从财政透明度和预决算偏离度长期处于高位，并随着宏观经济的财政垂直失衡的角度对政府预决算偏离进行定量变化而波动，同时在全国和省级层面呈现结构性分析，基于此，本文试图从预决算偏离的层面切的特征：在全国层面，“超收”和“超支”并存，而在入，探讨财政透明程度与财政垂直失衡对预决算全省层面，“超收”和“少支”并存。过高的政府预决偏离的影响。算偏离度带来了三重不利影响：一是政府行为不二、理论假设受限制和约束，不利于构建透明、法治、科学的治财政透明度反映了在公共财政领域，政府对公理秩序；二是“超收”不仅加重了企业主体负担，抑众公开政府结构和职能、财政政策意图、公共部门制了微观经济主体的活力，而且一定程度上影响账户和财政预测情况的程度，其兼具程序合规和内了“放管服”改革的深入推进，不利于建设服务型容真实的双重属性，是构建责任制政府、实现多向政府和创建良好的营商环境；三是“超支”降低了度政府权力运作的必备要素。财政透明度对预决算宏观经济效率，长期大量的政府投资支出会对民收入偏离的影响机制主要体现为以下两点：一是财间投资产生挤出效应。政透明度的提高可以降低地方政府的代理成本，使不少学者对我国预决算偏离的特征和原因进得公众更方便地了解和监督政府履行职责，抑制了行了分析和探讨，孙玉栋等（2012）[2]阐释了预算执政府的机会主义行为和隐匿财政信息的动力，从而行中“超收”和“超支”的形成机制，认为地方政府支使预决算收入偏离度降低。二是财政透明度的提高出需求的刚性和对资金自由裁量权的追求形成了可以降低政府权力寻租的可能性，改善政府运行效对“超收”的“倒逼机制”；马蔡琛等（2015）[3]从行为率和财政绩效，相应的预算执行效率也会得到提经济学的角度刻画了预算执行偏差的行为响应机高，从而降低预决算收入偏离度。制；马海涛等（2016）[4]考察了政治激励和地方财力因此本文提出的第一个假设是：财政透明程度白天然（1995—），男，硕士在读，中国财政科学研究院，研究方向：财政理论与政策。11【作者简介】

农场经济管理 （2019/11）越高，预决算收入偏离程度越小。1994年我国实行了分税制改革，改变了以往“分灶吃饭”的财政体制，基本确定了政府间财政分Farm Economic Management数来衡量，各省的对外开放度用进出口总额/地区生产总值来衡量。“政治锦标赛”下地方政府之间的标尺竞争是拉动经济增长的重要因素，为了突出政地方政府官员往往人为低估预计的GDP增长权的格局。然而在实际运行过程中，财权层层集中，绩，事权层层下移，导致中央和地方财权事权呈现非对称性的特征，财政垂直失衡的问题越来越严重。财政垂直失衡在“中央点菜，地方买单”的制度背景下促使地方政府突破预算约束的限制，采取多种手段来缓解财政收入压力，如加大税收征管力度，利用土地财政资源进行弹性创收，以及扭曲地方政府公共支出结构使得经济建设性支出占据重要地位，这都使得预决算的偏离程度居高不下。此外，官员政绩、声誉及对自由裁量权的追逐需要在超预算收入的基础上实现，财政垂直失衡无疑加剧了这个过程。因此本文提出的第二个假设是：财政垂直失衡程度越高，地方政府预决算偏离程度越大。三、实证分析（一）变量选取与模型设定预决算收入偏离度。预决算收入偏离度体现了地方政府预算收入和决算收入的偏差程度，衡量指标为：预决算收入偏离度=（决算收入-预算收入）/预算收入。财政透明度指数。上海财经大学评估了2009~2018年各省财政透明度指数，由于该财政透明度指数的评估依据是前两年各省的财政基本信息，因此其所对应的年份为2007~2016年，本文选取2010~2018年的财政透明度指数作为变量。财政垂直失衡系数。考虑到中央对地方转移支付对财政垂直失衡的影响，本文采取江庆（2007）[8]的研究方法，将财政垂直失衡系数度量为：财政垂直失衡系数越高，意味着财政垂直失衡程度越低。其他控制变量的选取。通货膨胀程度用CPI指12率，由于长期以来我国预算编制以预计GDP增长率为参考依据，因此随着实际GDP增长率和预计GDP增长率的偏离，预决算收入也相应的发生偏离，故地方政府竞争会加大预决算收入偏离的程度。本文采用庞伟等（2018）[10]的研究结果，将地方政府竞争量化为：为了检验财政透明度与地方政府竞争对预决算收入偏离度的影响，本文选取2008~2016年30个省（不包括西藏）的面板数据构建以下模型：其中，表示第t年第i个省的预决算收入偏离度，表示第t年第i个省的财政透明度，表示第t年第i个省的财政垂直失衡程度，表示控制变量，包括地方政府竞争（governcomp）、通货膨胀率（cpi）、开放度（open），表示随机扰动项（如表1所示）。表1 变量的统计性描述变量名称平均值标准误最小值最大值观测值indev0.052850.06899-0.262070.31562270fiscal35.0890715.273411477.7270vfi0.530760.178060.062250.85174270cpi2.842332.04739-2.3510.09270open0.298180.354200.03211.6976270governcomp0.022610.017380.000390.08191270本文的数据来源为：《中国财政年鉴》、国家统计局官网、CEIC数据库、《2018中国财政透明度报告》（二）实证检验先对上述面板数据分别运用固定效应模型和随机效应模型进行回归，然后进行豪斯曼检验发现固定效应模型更优。同时为了保证结果的稳健性，通过依次添加变量来观测不同指标的显著性：首先对财政透明度、财政垂直失衡与预决算收入偏离三者关系进行实证检验，然后分别加入各个控制变量，得出最终的回归结果如表2所示。

表2 回归结果(1)(2)(3)(4)vfi-0.313***-0.239***-0.240***-0.243***(0.094)(0.090)(0.089)(0.088)fiscal-0.002***-0.002***-0.002***-0.002***(0.000)(0.000)(0.000)(0.000)cpi0.010***0.011***0.011***(0.002)(0.002)(0.002)open-0.096**-0.105**(0.042)(0.042)governcomp0.890*(0.480)Constant0.282***0.207***0.237***0.219***(0.045)(0.045)(0.046)(0.047)Obrvations27R-squared0.2940.3780.3910.400Number of

province230303030F49.5548.0237.9531.36Standard errors in parenthes*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1结果表明在不同模型下，主要解释变量财政透明度与财政垂直失衡都通过了1%的显著水平检验。财政透明度与预决算收入偏离具有显著的负相关关系，财政透明度指数每提高一个单位，预决算收入偏离程度会下降0.2%；财政垂直失衡对预决算收入偏离存在促进作用，财政垂直失衡程度每提高1%，预决算收入偏离程度会上升0.24%；地方政府竞争加大了预决算收入的偏离程度，地方政府竞争水平每提高1%，预决算收入偏离会提高0.89%。综上，实证研究结果验证了本文提出假设的正确性。四、政策建议本文通过对2008~2016年30个省的面板数据进行分析，得出预决算偏离与财政透明度、财政垂直失衡的关系，并提出以下政策建议。一是政府要不断提高财政透明度。首先要完善预算编制管理，预决算信息的披露、预算执行情况应该更加细化和具体化。其次要不断硬化预算约束，出台与《预算法》相配套的具有可操作性的实施细则以及惩处机制，同时不断完善预算监督管理，延长预算审批的时间长度，扩大人大审查权限并充分保障公众监督的权利。二是完善中央、地方政府之间的财政分配关系。逐步实现事权上移，并为事权与支出责任的合经济研究理划分提供法律上的依据，从而缓解地方政府的财政压力。特别是要改变省以下政府财政分成制的局面，强化省级政府的辖区财政责任制，并不断扩大均衡性转移支付的规模。三是改进官员政治激励机制。基于政绩考核下的政府竞争恶化了预决算收支偏离程度，因此需要弱化GDP的考核指标，设计更加多元化的指标体系，综合考虑环境保护、经济发展、劳动就业、债务化解、政府透明度与预算执行情况等因素。与此同时，地方政府进行预算收支预测时要加入一些政策变量，合理确定财政收支的增减幅度。参考文献：[1]高培勇.关注预决算偏离度[J].涉外税务，2008(01):5-6.[2]孙玉栋，吴哲方.我国预算执行中超收超支的形成机制及治理[J].南京审计学院学报，2012，9(04):1-12.[3]马蔡琛，张铁玲，孙利媛.政府预算执行偏差的行为经济学分析[J].财经论丛，2015(03):17-23.[4]马海涛，白彦锋，旷星星.政治激励、财力缺失与地方非税收入预决算偏离度——基于省际面板数据的分析[J].地方财政研究，2017(01):21-29.[5]冯辉，沈肇章.地方财政收入预决算偏离:晋升激励与税收任务[J].广东财经大学学报，2015，30(05):58-68.[6]江庆.分税制与中国纵向财政不平衡度:基于Hunter方法的测量[J].中央财经大学学报，2007(01):13-16+26.[7]庞伟，孙玉栋.财政分权、地方政府竞争对财政支出效率的空间效应[J].现代经济探讨，2018(10):42-49.（责任编辑：马金杰）13