《诗·秦风·小戎》“蒙伐有苑”新考

2024年3月7日发(作者：新生儿落户)

《诗·秦风·小戎》“蒙伐有苑”新考

《诗经》是中国文学史上第一部诗歌总集，也是历代学者最重视的儒家经典之一。孔子对《诗经》推崇备至，曾发出“小子！何莫学夫诗？诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君。多识于鸟兽草木之名”的感叹。不过，《诗经》毕竟是先秦时期的文献，虽说不似《尚书》那样诘屈聱牙，其中仍然有很多难以索解的词句；还有一些注解，众说纷纭，让人无法判断哪一种才是正确的。小文拟以出土文献为视角，谈谈对《诗·秦风·小戎》中“蒙伐有苑”这一句的理解。 一、传统注解及其存在的问题 《诗·秦风·小戎》共分三章，每章十句，其主旨是夸耀车甲之盛美。诗前《小序》云：“美襄公也。备其兵甲，以讨西戎。西戎方强，而征伐不休，国人则矜其车甲，妇人能闵其君子焉。”《小序》的说法可以作为参考。诗的第三章内容如下：

俴驷孔群，厹矛鋈，蒙伐有苑。虎镂膺，交二弓，竹闭绲縢。言念君子，载寝载兴。厌厌良人，秩秩德音。 《毛传》对其中“蒙伐有苑”一句的解释为：“蒙，讨羽也。伐，中干也。苑，文貌。”《郑笺》云：“蒙，庬也。讨，杂也。画杂羽之文于伐，故曰庬伐。”陆德明《经典释文》：“伐，如字，本或作‘瞂’，音同。中干也。”孔颖达《正义》引《周礼·夏官》“司兵掌五兵五盾，各辨其物与其等，以待军事”来论证盾有小大之异，认为《毛传》的“中干”是指中型的盾，与称作“橹”的大盾不同，“干”“伐”皆是盾的别名：

上言龙盾，是画龙于盾，则知蒙伐是画物于伐，故以蒙为讨羽，谓画杂鸟之羽以为盾饰也。《夏官》“司兵掌五盾，各辨其等，以待军事”（按：《正义》此句引文有删减），注云：“五盾，干橹之属，其名未尽闻也。”言辨其等，则盾有大小。襄十年《左传》说“狄虒弥建大车之轮，而蒙之以甲，以为橹。”橹是大盾，故以伐为中干，干伐皆盾之别名也。蒙为杂色，知苑是文貌。［1］ 把“伐”和《毛传》的“中干”解释为盾的说法影响很大，后来研究《诗经》的学者对“蒙伐有苑”的理解无不在其笼罩之下。朱熹《诗集传》直接蹈袭此说，把这句话翻译为“画杂羽之文于盾上也”［2］。马瑞辰

读《小戎》二章“龙盾”为“尨盾”，非常精辟，但他也赞同“伐”即是盾的观点，又认为“尨盾”即是《小戎》三章《郑笺》所谓的“庬伐”，这就不是很恰当了［3］。日本学者竹添光鸿也认为“蒙伐”与二章的“龙盾”遥相呼应［4］。诸说皆未能摆脱《正义》的束缚。从早于《经典释文》的《玉篇》所引可以训为盾的异文“瞂”来看，这种说法应该在隋唐以前就已经很流行了，“瞂”很可能就是受到此说的影响而被改成的所谓本字①。 “干”在先秦秦汉典籍中确实可以训为盾，例如《尚书·牧誓》的“称尔戈，比尔干，立尔矛，予其誓”，孔传云：“干，楯（盾）也。”《礼记·乐记》：“揔干而山立，武王之事也。”郑玄注：“揔干，持盾也。”学者也多赞同“干”字的早期形体本象盾之形。不过，《毛传》是把“伐”训为“中干”，而非“干”，虽然仅一字之异，实际上大不相同（详下文）。孔颖达所谓的“中型盾”，正是为了调和这种差异而臆造出来的。其次，从《小戎》整首诗来看，把“伐”解释为盾，从而与二章的“龙盾”相照应或等同的说法也并不可信。首章“小戎俴收，五楘梁辀。游环胁驱，阴靷鋈续，文茵畅毂”，二章“龙盾之合，鋈以觼軜”，三章“厹矛鋈，蒙伐有苑。虎镂膺，交二弓，竹闭绲縢”，所记皆当为不同的车马器、兵器，不应唯独“龙盾”与“蒙伐”同为一物。 二、从出土文献看“蒙伐有苑”的本义 近年来出土的楚简，其实已经为“蒙伐有苑”的解读提供了一些线索，不过这些线索都因为对传统注疏的迷信而被忽略了②。包山简和望山简都出现了“中干”一词（释文用宽式）［5］：

（1）一乘正车：……其上载：朱旌，一百四十翠之首。旄中干，朱缟七就。车戟，侵羽一就，其旆，术五就。（包山271+269）

（2）一正车：……其上载：朱旌，百四十攸翠之首。旄中干，朱缟七就。车戟，侵羽一就，其旆，术五就。（包牍1）

（3）二灵光之中干，一秦缟之中干，其，丹之□，秦缟之□旌。（望山二·13） 李家浩先生指出：以上简牍中的“中干”都与

旌旗记在一起，应当属于旌旗之类，或即是文献中名为“罕”的旗，在包山简中可能对应墓中出土的224号竹竿［6］。认为“中干”即旌旗一类物品的意见是很有见地的。《诗·鄘风·干旄》中记载的旗帜有“干旄”“干”“干旌”，推测上引包山简的装饰有“翠之首”的“朱旌”，与《诗·鄘风·干旄》的“干旌”可以对应③，《周礼·春官》：“全羽为旞，析羽为旌”。郑玄注云：“全羽、析羽皆五采，系之于旞旌之上，所谓注旄于干首也。”“干旄”“干指注“旄”“干”“”“干旌”，分别”“旌”于干首，按照正常的语序应该称作“旄干”“旌干”。而包山简的“旄中干”，无疑就是《诗·鄘风·干旄》的“干旄”。“干”指旗杆，有学者根据“中”的甲骨文形体认为它表示一种旗帜④，这样看来，“中干”可能是同义复词连用。李家浩先生在其文中也提到了《诗·秦风·小戎》《毛传》的“中干”，但是他仍信从《正义》的说法，认为与出土文献的“中干”不能等同。 安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《诗经》异文有助于我们正确理解《诗·秦风·小戎》“蒙伐有苑”和《毛传》“中干”的含义。与《毛诗》“蒙伐有苑”的“蒙伐”对应的文字，安大简作“尨（旆）⑤”。“蒙”“尨”音近可通，《诗·邶风·旄丘》“狐裘蒙茸”，《左传·僖公五年》作“狐裘尨茸”［7］。安大简“蒙”作“尨”，证明《郑笺》对《毛传》“蒙”“讨羽”的注释是准确可信的（“尨”在表示“杂色”义时可以写作“庬”）。“旆”和“伐”的古音非常接近，文献也有通假的例子：《诗·小雅·六月》“白旆央央”，《经典释文》“旆”作“茷”；《左传·定公四年》“綪茷”，《礼记·杂记上》郑注引作“蒨旆”［7］。“旆”是古代旌旗正幅下所接的一段旗的名称，裘锡圭、李家浩先生曾经把曾侯乙墓竹简“二旆，屯八翼之?”与汲县山彪镇出土的水陆攻战纹铜鉴、成都百花潭出土的水陆攻战铜壶等器物上的戈、戟图像联系起来，指出古人有使用羽毛装饰旆幅的做法［8］。传统注解认为“旆”是旐之末端状如燕尾的帛幅，李家浩先生认为“燕尾”当指旆幅两侧的形制：

这样理解，

与上面提到的战国水陆攻战纹鉴等铜器画像中的旆旗形制相合。关于这一点还可以从“挥”的形制得到印证。《文选》卷三《东京赋》“戎士介而扬挥”，薛综注：“挥为肩上绛帜，如燕尾也。”李善注：“《左氏传》‘厨人濮曰：扬徽者，公徒也’。‘徽’与‘挥’古字通。”战士佩戴的这种“挥”或“徽”，在山彪镇出土的水陆攻战纹鉴的图像中可以看到。水陆攻战纹鉴的下层壬组，有双手持戟的战士，右肩佩戴一翼状物，其形状与该鉴图像中的旆旗相同，当是薛综注所说的“如燕尾”的“挥”。由此可见，“燕尾”确实是指旆幅两侧的形制。［6］ 安大简《诗经》的“（旆）”有旌旗之义，《毛传》的“中干”在出土文献里也是用作旌旗一类的物品，这恐怕不是偶然的现象。合理的解释就是：安大简《诗经》作“（旆）”乃本字，《毛诗》作“伐”乃借字。《毛传》把“伐”训为“中干”，说的正是旌旗。“中干”本指旗杆，与“（旆）”有区别，《毛传》此训即所谓“统言则同，析言则异。”后代学者不知《毛传》之说自有所本，受到异文“瞂”的干扰，随意对“中干”加以阐发，遂导致“蒙伐”的本义逐渐湮灭。根据安大简来看，“蒙伐有苑”即“尨（旆）有苑”，意思是说“杂羽装饰的旌旆五彩缤纷”。 顺便讨论一下《诗·秦风·小戎》三章“蒙伐有苑”之前的“厹矛”。“厹矛”的形制具体如何，颇多异说，在此姑且不论。上引包山简、望山简等出土文献中，车上的戟一般是作为旗杆使用。裘锡圭、李家浩先生在考释曾侯乙墓竹简时也已指出：

从铜器画像来看，这种旗的杆可以分为两种，一种首部有戈矛或只有矛，另一种首部无戈矛。旗杆有戈矛的，二旆系在戈矛的下方；无戈矛的，二旆系在旗杆的顶端。“一杸，二旆”，当是铜器画像中那种旗杆之首有矛，矛的下方系有二旆的旗。“一晋杸，二旆”，当是铜器画像中那种旗杆顶端无戈矛，二旆系在杆首之上的旗。［8］

水陆攻战纹铜鉴所绘图像 参照出土文献，“蒙伐有苑”之前的“厹矛”，可能也是作为“旆”的旗杆使用的。如果推测不误的话，《诗·秦风·小戎》的“厹矛鋈，蒙伐有苑”，和曾侯乙墓竹简的

“一杸，二旆”一样，指的是那种旗杆之首有矛，矛的下方系有旆的旗。 注释①王先谦认为《玉篇》所据乃《韩诗》，然则“训伐为盾说”的起源更早。参看《诗三家义集疏》，中华书局1987年版，第446页。②主要指孔颖达《正义》。仔细体会《郑笺》和《经典释文》，郑玄和陆德明似乎并没有把“伐”和“盾”等同起来。③《诗·鄘风·干旄》的“素丝组之”，可能和包山简的“朱缟七就”也有联系，志此备参。④黄德宽先生根据卜辞用法指出“中”是古代测风工具的象形字，参看黄德宽：《卜辞所见“中”字本义试说》，《开启中华文明的管钥—汉字的释读与探索》，北京师范大学出版社2011年版，第147页。我们认为“测风工具说”与“旗帜说”并无实质性矛盾。⑤“旆”字的释读参看李家浩：《著名中年语言学家自选集·李家浩卷》，安徽教育出版社2002年版，第264页。 参考文献［1］阮元校刻.十三经注疏［M］.北京：中华书局，1980.［2］朱熹.诗集传

［M］.北京：中华书局，1958.［3］马瑞辰.毛诗传笺通释［M］.北京：中华书局，1989.［4］竹添光鸿.毛诗会笺［M］.台湾：大通书局，1975.［5］陈伟主编.楚地出土战国简册（十四种）［M］.北京：经济科学出版社，2009.［6］李家浩.包山简的旌旆及其他［M］∥著名中年语言学家自选集·李家浩卷.合肥：安徽教育出版社，2002.［7］高亨纂注，董治安整理.古字通假会典［M］.济南：齐鲁书社，1989.［8］裘锡圭，李家浩.曾侯乙墓竹简释文与考释［M］∥曾侯乙墓（上册）.北京：文物出版社，1989.

图文来源：《中原文化研究》2017年05期