金先、谭美芬民间借贷纠纷二审民事判决书

2024年3月5日发(作者：图书馆管理员)

金先、谭美芬民间借贷纠纷二审民事判决书

【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷

【审理法院】广东省广州市中级人民法院

【审理法院】广东省广州市中级人民法院

【审结日期】2020.08.13

【案件字号】(2020)粤01民终8532号

【审理程序】二审

【审理法官】李杰王泳涌汪婷

【审理法官】李杰王泳涌汪婷

【文书类型】判决书

【当事人】金先;谭美芬;陈家门

【当事人】金先谭美芬陈家门

【当事人-个人】金先谭美芬陈家门

【代理律师/律所】郭涛涛广东明思律师事务所;陈怡毅广东宏安信律师事务所

【代理律师/律所】郭涛涛广东明思律师事务所陈怡毅广东宏安信律师事务所

【代理律师】郭涛涛陈怡毅

【代理律所】广东明思律师事务所广东宏安信律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【字号名称】民终字

【原告】金先

1 / 11

【被告】谭美芬;陈家门

【本院观点】依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。

【权责关键词】合同证人证言关联性质证诉讼请求维持原判执行

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据金先的上诉主张，本案二审的争议焦点在于金先是否属于共同借款人。 虽然本案《借据》的正文中没有书写金先的名字，但在该《借据》有充足的空白地方的情况下，金先仍在该借据右下方的“借款人："签名处陈家门的签名后并列签名，并且未做任何“见证人"的标注，故金先作为借款人签字的意思表示清晰明确，金先应为共同借款人。而且，在与本案《借据》形式相同的（2020）粤01民终8533号案中，谭美芬曾向陈家门、金先分别转账交付出借款项，金先收取另案部分借款的事实，也印证金先提出的其仅为见证人的主张并不成立。综上，金先主张其为见证人依据不足，一审法院对于金先为借款人的认定正确，对于借款本金及利息的认定亦无不当，故本院予以维持。 综上所述，金先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-24 03:46:23

【一审法院查明】一审法院认定事实：2016年7月29日，陈家门、金先签署一份《借据》：“本人：陈家门，身份证号，因合法经营资金需求不足，向谭美芬借到人民币（大

2 / 11

二审案件受理费1899元，由上诉人金先负担。 本

写：零拾伍萬元正；小写50000元。）借期为两个月，当中月息为3%，即每月利息为/元（小写：/元）"。其中，3%中的3被手写的/标志划掉；陈家门、金先在该借据右下方的“借款人："后签名。 另，在上述《借据》之前即2015年8月5日，陈家门、金先还曾签署一份《借据》：“本人：陈家门，身份证号，因合法经营资金需求不足，向谭美芬借到人民币（大写：贰拾萬元正；小写200000元。）借期为壹年，当中月息为3%，即每月利息陆仟元（小写：6000元）"。陈家门、金先在该借据右下方的“借款人："后签名。陈家门于2016年7月29日在“借款人："上方手写“再续一年"，并签名。谭美芬于2015年6月4日两次向金先汇款分别为45000元、40000元；于2015年6月5日向金先汇款15000元；于2015年8月5日向陈家门汇款97000元。谭美芬就该借贷关系在一审法院另案提起诉讼，案号（2019）粤0105民初9916号。该案中，谭美芬还表示于2015年8月5日向陈家门支付现金3000元；金先表示谭美芬向其汇款与该案无关，但未合理解释是何款项。 一审诉讼中，谭美芬表示：（两份）借据是陈家门向谭美芬出具，起因是金先，谭美芬与金先是朋友，与陈家门不是朋友，金先与陈家门是情侣关系，谭美芬出于对金先的信任才出借给陈家门，但是在2015年8月份的借据之前，谭美芬是在六月份先把款项打给了金先，事后在八月份才由金先和陈家门两人向谭美芬出借二十万的借据，是谭美芬付款在先借据后补。 金先表示：陈家门认识谭美芬在先；谭美芬和陈家门签了这份借据后，说金先在场也签个字，金先认为是两人想让金先作为见证人，金先出于对两人的信任签名，所以在空白处签名，没有在借款处签名。 一审诉讼中，对于为何《借据》中会手写/的标志划掉“3%的中3"，谭美芬表示：双方真实约定了3%，所有的字都是陈家门写的，不是谭美芬写的，当时如果他顺手一划谭美芬是没有看清楚。双方的确约定了3%，该项也符合之前2015年的借据。

一审法院释明后，谭美芬表示：将诉讼请求中的月利率3%调整为2%。

主张还提交了银行明细作为证据，明细记载：谭美芬于2016年7月29日向6217857账号转入50000元。金先表示：上述证据与本案无关。

【一审法院认为】一审法院认为，虽然本案的《借据》中只列明“本人：陈家门"，但在上述

3 / 11

经谭美芬为证明其

《借据》有充足的空白地方的情况下，金先仍在该借据右下方的“借款人："陈家门后并列签名，且并未做任何“见证人"的标注，可见金先对于借款人的身份予以认可。另外，结合另案的《借据》与本案的《借据》形式相同的情况，以及谭美芬在另案中确曾向陈家门、金先分别转账，时间、金额与另案《借据》内容能够相互印证，本案中也可以认定陈家门、金先为实际借款人。 谭美芬提交的汇款凭证反映其已向陈家门交付本金，则陈家门、金先应及时返还借款。现谭美芬主张陈家门、金先并未支付利息和归还本金，陈家门、金先并未提交已支付款项的证据，则一审法院对于谭美芬的上述主张予以采纳。上述《借据》约定的借款期限届满时间为2016年9月28日，故谭美芬要求陈家门、金先返还本金的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。至于利息，谭美芬在本案涉及的50000元借款之前已经向陈家门、金先出借过款项，且之前的《借据》中对于利息的标准及金额有明确的记载，在陈家门、金先未还之前款项、又借另一笔款项的情况下，谭美芬本应更加谨慎的审查《借据》，而谭美芬并未合理解释为何在本案的《借据》中划掉“3"即利息标准，则应认定双方对于利息并无约定，故谭美芬主张陈家门、金先支付借期内的利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。陈家门、金先借期届满后仍未还款，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，谭美芬要求陈家门、金先按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持；超出上述标准的部分，缺乏依据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈家门、金先在判决发生法律效力之日起10日内向谭美芬返还借款50000元；并以50000元为本金、按年利率6%的标准计付2016年9月29日至实际付清借款之日的利息给谭美芬；二、驳回谭美芬的其他诉讼请求。一审案件受理费1899元，由陈家门、金先负担。 二审时，金先提交5份证据。证据1.广州市海珠区昌岗天富丽人服装商行企业信用信息，拟证明陈家门是该商行经营者，和谭美芬相识。证据2.最高院被执行人信息网关于陈家

4 / 11

门的信息，拟证明陈家门多次被列入被执行人和失信黑名单。证据3.裁判文书网关于陈家门涉诉的信息，拟证明陈家门多次向不同人、不同机构借款不还，被多次起诉。证据4.证人证言，拟证明陈家门多次向金先和其弟弟金德权借钱，金德权被陈家门欺骗出借50余万元，至今未收回。证据5.借据，拟证明金德权受陈家门的欺骗，向陈家门借款50余万元，至今收不回来。 谭美芬对上述证据发表质证意见：证据1三性予以确认，陈家门和金先借款的理由均为合法经营资金需求不足，谭美芬正是因为陈家门的经营行为和金先的共同借款，才向陈家门出借款项。证据2、3三性不予确认，谭美芬并非案涉的诉讼当事人，陈家门与他人的纠纷，与本案没有因果关联性。证据4、5，不确认三性，金德权未出庭作证且金德权与金先为姐弟关系，无论金德权的债权真实与否，均与本案无关。

【二审上诉人诉称】金先上诉请求：改判驳回谭美芬对金先的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.金先并非本案共同借款人，而是见证人；2.金先并未在借据正文中签字，也未在借款人处按下指纹；3.金先从未收到过谭美芬的任何借款金额；4.金先从未支付给谭美芬任何利息，谭美芬也从未向金先追要过任何利息。一审法院仅仅根据金先在借据“借款人"处的签名，就错误的认定金先和陈家门是共同借款人，是对基本事实的认定错误。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，并查明事实真相后驳回谭美芬对金先的全部诉讼请求。 综上所述，金先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

金先、谭美芬民间借贷纠纷二审民事判决书

广东省广州市中级人民法院

民事判决书

5 / 11

(2020)粤01民终8532号

当事人 上诉人（原审被告）：金先。

委托诉讼代理人：郭涛涛，广东明思律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：谭美芬。

委托诉讼代理人：陈怡毅，广东宏安信律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：陈家门。

审理经过 上诉人金先因与被上诉人谭美芬、陈家门民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称 金先上诉请求：改判驳回谭美芬对金先的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.金先并非本案共同借款人，而是见证人；2.金先并未在借据正文中签字，也未在借款人处按下指纹；3.金先从未收到过谭美芬的任何借款金额；4.金先从未支付给谭美芬任何利息，谭美芬也从未向金先追要过任何利息。一审法院仅仅根据金先在借据“借款人"处的签名，就错误的认定金先和陈家门是共同借款人，是对基本事实的认定错误。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，并查明事实真相后驳回谭美芬对金先的全部诉讼请求。

二审被上诉人辩称 谭美芬辩称：1.陈家门、金先所签订的借据是真实意思表示，并不违反法律的强制规定，属于合法的借贷关系，应受法律保护，且有借据及银行转账记录，事实清楚，证据确实充分，于法有据。2.谭美芬的合法权益应受法律保护，陈家门、金先借款到期后，经多次催讨拒不返还。一审判决要求其承担返还借款本息依法有据。3.谭美芬诉陈家门、金先民间借贷纠纷案件的诉讼请求，所依据的事实清楚，并且在规定的举证期限内已经完成了积极全面、正确诚实的举证义务，向法庭举证出示的证据材料来源合法，证据之间能够相互印证，已经形成了完整的证据链，达到证据确实充

6 / 11

分的目的。4.一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，金先的上诉请求依法无据，且其陈述的事实相违背，应依法维持原判，驳回金先的全部上诉请求，以维护谭美芬的合法权益。

陈家门未到庭亦未作答辩。

原告诉称 谭美芬向一审法院起诉请求：1.陈家门、金先向谭美芬立即偿还借款本金50000元、利息和逾期还款利息（本金5万元的利息自2016年7月29日起计算至2016年9月28日止，以每月3%为标准计算，利息为3000元；逾期利息以每月2%为标准，自2016年9月29日起计算至还清全部借款本息为止）；2.陈家门、金先承担本案全部诉讼费用。

一审法院查明 一审法院认定事实：2016年7月29日，陈家门、金先签署一份《借据》：“本人：陈家门，身份证号，因合法经营资金需求不足，向谭美芬借到人民币（大写：零拾伍萬元正；小写50000元。）借期为两个月，当中月息为3%，即每月利息为/元（小写：/元）"。其中，3%中的3被手写的/标志划掉；陈家门、金先在该借据右下方的“借款人："后签名。

另，在上述《借据》之前即2015年8月5日，陈家门、金先还曾签署一份《借据》：“本人：陈家门，身份证号，因合法经营资金需求不足，向谭美芬借到人民币（大写：贰拾萬元正；小写200000元。）借期为壹年，当中月息为3%，即每月利息陆仟元（小写：6000元）"。陈家门、金先在该借据右下方的“借款人："后签名。陈家门于2016年7月29日在“借款人："上方手写“再续一年"，并签名。谭美芬于2015年6月4日两次向金先汇款分别为45000元、40000元；于2015年6月5日向金先汇款15000元；于2015年8月5日向陈家门汇款97000元。谭美芬就该借贷关系在一审法院另案提起诉讼，案号（2019）粤0105民初9916号。该案中，谭美芬还表示于2015年8月5日向陈家门支付现金3000元；金先表示谭美芬向其汇款与该案无关，但未合理解释是何款

7 / 11

项。

一审诉讼中，谭美芬表示：（两份）借据是陈家门向谭美芬出具，起因是金先，谭美芬与金先是朋友，与陈家门不是朋友，金先与陈家门是情侣关系，谭美芬出于对金先的信任才出借给陈家门，但是在2015年8月份的借据之前，谭美芬是在六月份先把款项打给了金先，事后在八月份才由金先和陈家门两人向谭美芬出借二十万的借据，是谭美芬付款在先借据后补。

金先表示：陈家门认识谭美芬在先；谭美芬和陈家门签了这份借据后，说金先在场也签个字，金先认为是两人想让金先作为见证人，金先出于对两人的信任签名，所以在空白处签名，没有在借款处签名。

一审诉讼中，对于为何《借据》中会手写/的标志划掉“3%的中3"，谭美芬表示：双方真实约定了3%，所有的字都是陈家门写的，不是谭美芬写的，当时如果他顺手一划谭美芬是没有看清楚。双方的确约定了3%，该项也符合之前2015年的借据。

经一审法院释明后，谭美芬表示：将诉讼请求中的月利率3%调整为2%。

谭美芬为证明其主张还提交了银行明细作为证据，明细记载：谭美芬于2016年7月29日向6217857账号转入50000元。金先表示：上述证据与本案无关。

一审法院认为 一审法院认为，虽然本案的《借据》中只列明“本人：陈家门"，但在上述《借据》有充足的空白地方的情况下，金先仍在该借据右下方的“借款人："陈家门后并列签名，且并未做任何“见证人"的标注，可见金先对于借款人的身份予以认可。另外，结合另案的《借据》与本案的《借据》形式相同的情况，以及谭美芬在另案中确曾向陈家门、金先分别转账，时间、金额与另案《借据》内容能够相互印证，本案中也可以认定陈家门、金先为实际借款人。

谭美芬提交的汇款凭证反映其已向陈家门交付本金，则陈家门、金先应及时返还借款。现谭美芬主张陈家门、金先并未支付利息和归还本金，陈家门、金先并未提交已

8 / 11

支付款项的证据，则一审法院对于谭美芬的上述主张予以采纳。上述《借据》约定的借款期限届满时间为2016年9月28日，故谭美芬要求陈家门、金先返还本金的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。至于利息，谭美芬在本案涉及的50000元借款之前已经向陈家门、金先出借过款项，且之前的《借据》中对于利息的标准及金额有明确的记载，在陈家门、金先未还之前款项、又借另一笔款项的情况下，谭美芬本应更加谨慎的审查《借据》，而谭美芬并未合理解释为何在本案的《借据》中划掉“3"即利息标准，则应认定双方对于利息并无约定，故谭美芬主张陈家门、金先支付借期内的利息的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。陈家门、金先借期届满后仍未还款，则根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，谭美芬要求陈家门、金先按年利率6%的标准支付逾期利息的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持；超出上述标准的部分，缺乏依据，一审法院不予支持。

综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陈家门、金先在判决发生法律效力之日起10日内向谭美芬返还借款50000元；并以50000元为本金、按年利率6%的标准计付2016年9月29日至实际付清借款之日的利息给谭美芬；二、驳回谭美芬的其他诉讼请求。一审案件受理费1899元，由陈家门、金先负担。

二审时，金先提交5份证据。证据1.广州市海珠区昌岗天富丽人服装商行企业信用信息，拟证明陈家门是该商行经营者，和谭美芬相识。证据2.最高院被执行人信息网关于陈家门的信息，拟证明陈家门多次被列入被执行人和失信黑名单。证据3.裁判文书网关于陈家门涉诉的信息，拟证明陈家门多次向不同人、不同机构借款不还，被多次起诉。证据4.证人证言，拟证明陈家门多次向金先和其弟弟金德权借钱，金德权被陈家门

9 / 11

欺骗出借50余万元，至今未收回。证据5.借据，拟证明金德权受陈家门的欺骗，向陈家门借款50余万元，至今收不回来。

谭美芬对上述证据发表质证意见：证据1三性予以确认，陈家门和金先借款的理由均为合法经营资金需求不足，谭美芬正是因为陈家门的经营行为和金先的共同借款，才向陈家门出借款项。证据2、3三性不予确认，谭美芬并非案涉的诉讼当事人，陈家门与他人的纠纷，与本案没有因果关联性。证据4、5，不确认三性，金德权未出庭作证且金德权与金先为姐弟关系，无论金德权的债权真实与否，均与本案无关。

本院查明 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据金先的上诉主张，本案二审的争议焦点在于金先是否属于共同借款人。

虽然本案《借据》的正文中没有书写金先的名字，但在该《借据》有充足的空白地方的情况下，金先仍在该借据右下方的“借款人："签名处陈家门的签名后并列签名，并且未做任何“见证人"的标注，故金先作为借款人签字的意思表示清晰明确，金先应为共同借款人。而且，在与本案《借据》形式相同的（2020）粤01民终8533号案中，谭美芬曾向陈家门、金先分别转账交付出借款项，金先收取另案部分借款的事实，也印证金先提出的其仅为见证人的主张并不成立。综上，金先主张其为见证人依据不足，一审法院对于金先为借款人的认定正确，对于借款本金及利息的认定亦无不当，故本院予以维持。

综上所述，金先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

裁判结果 驳回上诉，维持原判。

10 / 11

二审案件受理费1899元，由上诉人金先负担。

本判决为终审判决。

落款

审判长 李 杰

审判员 王泳涌

审判员 汪 婷

二〇二〇年八月十三日

书记员 曾 正

邝俊能

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊等全类型法律知识服务。

11 / 11