合作原则的违反和礼貌原则的遵守

2024年2月23日发(作者：数学周记)

合作原则的违反和礼貌原则的遵守

【摘要】语用学中的一个重要理论—合作原则是由美国著名哲学家，语言学家格赖斯提出的，他认为交谈双方遵循这一原则，并在会话中向对方提供相关、真实、清晰、准确的信息。事实上，人们在自然谈话状态下常常违反合作原则及其准则，基于这一现象，礼貌这一概念得到了关注和发展。不同于莱考夫、布朗和莱文森，利奇提出了与合作原则形式相仿的礼貌原则，并认为礼貌原则可以“援救”合作原则。本文将以实例介绍人们对于合作原则的违反以及对礼貌原则的遵守，同时进一步阐明礼貌原则如何“援救”合作原则。

【关键词】合作原则；礼貌原则；准则

[Abstract] The Cooperative principle， originated by the famous American

philosopher and linguist H. Paul. Grice， is an influential theory in pragmatics.

Conversational participants are suppod to obrve this principle， provide sufficient

information and speak sincerely， relevantly and clearly when talking to each other.

However， it is worth noticing that speakers sometimes do violate the CP and its

sub-principles in their natural talks. Bad on this， another important

concept—politeness is focud and developed. Differing from Lakoff， Brown and

Levinson， the British Linguist G. Leech propod the Politeness Principle analogous

to the CP and he suggested that the PP could “rescue” the essay attempts to

introduce the violation of the CP and the obrvance of the PP. And it is also devoted

to t examples to illustrate how the PP rescues the CP from rious troubles.

[Key words] the Cooperative Principles；the Politeness Principles；maxim

合作与礼貌是语用学中的两个重要概念。在美国语言哲学家格赖斯的著作中，合作已经被提升到独立原则的地位。他认为在会话中，双方必须首先愿意合作，否则就不可能继续对话，这个原则被格赖斯定义为合作原则（Cooperative

Principle，简称 CP）。合作原则连同四个准则被认为存在于我们的脑海，并在有意无意的指导着我们的自然交谈。我们试图清楚明了的谈论真实的、相关的和有信息量的事物，听者也会以同样的方式理解听到的话。但有趣的是，人们不会总是那样谈话。对话双方有时的确会违反合作原则和它的四个准则。虽然在他的文章中缺乏进一步的阐释，格赖斯仍旧简短的提示说，除了合作原则下的四个准则，“当然，还有其他准则（美学的，社会学的，或性格上的），比如‘讲礼貌’，这些也通常为交谈双方所遵守。”（格赖斯，1975）。在格赖斯理论的基础上，语言学家提出了礼貌的理论作为必要的补充和进一步的发展。莱考夫、利奇、布朗和莱文森都提出礼貌是，除了合作原则的规则之外，另一个交流的层次。礼貌原则（Politeness Principal，简称PP）， 是利奇（Geoffrey Leech）基于格赖斯的合作原则而提出的。作为礼貌理论的代表，它向我们阐释：讲礼貌的需求可以合理解释我们故意违反合作原则和四个准则的原因，或者我们选择暗示而不是直陈观点的理由。

一、合作原则的违反

格赖斯提出，所有的说话人，不论他们的文化背景如何，都坚持一项支配交谈的基本原则—合作原则。它这样描述：“使你的话语量依照要求，在它发生的阶段，通过被接受的目的或者朝你正谈话的方向”。这项原则包含四个准则或范畴。（格赖斯，1975）

1.数量准则

使你的话语如（交谈的当前目的）所要求的那样信息充分。

不要使你的话语比所要求的信息更充分。

2.质量准则—设法使你的话语真实

不要说自知是虚假的话

不要说缺乏证据的话

3.关系准则

要有关联

4.方式准则—要清晰

避免含混不清

避免歧义

要简练

要有序

从以上我们可以看出，这四项准则（范畴）明确了说话人在交流时应该怎样做，即他们应当在讲话时做到真挚、清晰并且提供足够的信息。正如格赖斯所说，“如果你正帮我修车，我需要四个螺丝钉，我期望你递给我四个而不是两个或六个；如果我做蛋糕时需要糖，我不期望你递给我盐；而如果我正给蛋糕加调味品，我不期望接到一本好书，甚至一条围裙。”（格赖斯，1975）

根据格赖斯的理论，如果对话双方遵守合作原则并以理智和合作的方式谈话，就会非常高效和顺利。这种观点似乎在描述一个哲学家的理想状态。而事实上，合作原则及其准则常常不被严格的遵守。即使说话人在内心深处赞同合作原则，他们也往往会选择有意的违反和不遵从四项准则。格赖斯同样指出了这种现象，并提出，说话人在以下四种情况或许不能满足准则。（格赖斯，1975）1.他

可能悄悄地或低调的违反一项准则；如果是这样，有些时候，有些情况下，他可能想要误导别人。

2.他可能不受合作原则和准则的支配；他或许说出、暗示或者明显表示他不愿以准则要求的方式合作。他也许说，例如，我无话可说；我不能说。

3.他可能面对一种矛盾：例如，他或许不能达到第一项数量准则（如要求的那样信息充分），除非违背了第二项质量准则（不要说缺乏证据的话）。

4.他可能无视一项准则，也就是说，他或许显而易见的无法遵守它。

基于以上情况的分析，我们不难发现这四项合作原则的准则，常常以不同的方式被违反。在自然交谈中，说话人常常故意撒谎、提供信息不足、模棱两可、毫无关联或者难于理解。接下来，本文将提供一些实例来解释说明每项准则的违反：

1.甲：你去哪了？

乙：出去了。

2.安妮：甜点好吃吗？

麦克：安妮，草莓派就只是草莓派。

在第一组对话中，乙仅简单回答“出去了”。他没有确切告诉甲自己的去向。他的回答没有像甲所需要的那么信息充分。因此他违背了数量准则，暗示“这是我的私事”或者“跟你无关”。在第二个例子中，麦克使用了同意反复（tautology）。从字面上看，他说的话等于没说，并且是违反数量原则的典型例子，但他真正要表达的是“不好吃，草莓派太老套了，没什么新鲜的。”

3.甲：你好吗？

乙：我死了。

4.丙：我想鲍伯已经结婚了，家里有个母狮子。

甲询问乙的状况，乙说自己已经死了。我们当然知道乙仍旧活着。在这里，乙说了自知是虚假的话，夸张的表达了自己的情绪和感受，也就是说，他度过了糟糕的一天并且感觉极不舒服。

在第四个例子中，丙的语言听起来也很荒唐。他违反了质量准则，因为我们都知道人和动物没法做夫妻。丙似乎在说不可能的事，而实际上，他正向听者暗示，鲍伯娶了位强势的太太，并为此而饱受折磨。除此之外，丙运用了暗喻的手法。鲍伯的妻子被描述成一个母狮子。除了暗喻，反讽、夸张等修辞手法也很可

能在违反质量准则的时候使用。

5.甲：烤牛肉怎么样了？

乙：小狗看上去似乎很开心。

6.甲：我们要去看电影。

乙：我明天有考试。

在第五个对话中，乙没有谈论烤牛肉，反而回答说，“小狗似乎很开心。”它提供了不相关联的信息，因而违反了关系准则。但是，乙真正想做的是建议甲，烤牛肉很有可能已经被小狗吃掉了。在第六个例子中，乙宣布第二天有考试而对去电影院的事情不予评价，通过表面上没有关联的语句，乙表达了自己不能和对方看电影的失望。

典型的违反关系准则的例子相对少见。但马上闪现在我们脑海中的是美国前国防部长拉姆斯菲尔德（Donald Rumsfeld），评论伊拉克情况的话：

“如我们所知，有一些为人所知的已知的事情。有一些事我们知道自己知道，我们也知道有些已知的不为人所知的事…”

根据一些语言学家分析，该句合乎语法，但及其绕口和晦涩。在这里，拉姆斯菲尔德在说些站不住脚的事情。就像一些人评价，他的真实意图是，“企图推销一场没有正当理由的战争。”

然而，为什么人们常常故意违反合作原则和四项准则，并且为什么人们有时宁愿暗示而不是直接表达，虽然合作原则本身不能作出解释，格赖斯却又在著作中提到，这可能与礼貌，甚至美学、社会学和道德因素有关，其中礼貌比其他因素得到了更多的关注。伴随着大量的学术研究，礼貌逐渐成为语用学的另一个核心概念。

二、礼貌原则的遵守

礼貌是一个社会文化现象，一种达成良好人际关系的手段，一项由社会常规强加的标准。它可以被粗略的定义为表示，或表面上流露出对他人的关怀。礼貌被视为一项人们彼此交往的社会指南。它可以通过多种方式实现，而语言的运用是其中重要的一种。

关于礼貌，有两大语用学观点：用作维护面子的礼貌以及从原则和准则上谈礼貌。

1.礼貌和维护面子

礼貌拯救面子的观点是与布朗和莱文森密不可分的。在他们的研究分析中，礼貌与我们顾及别人的脸面有关。这些语言学家写道，“脸面”是指我们的公众自我形象。这种自我形象包含两个方面：积极面子是指我们需要被别人认同和喜欢，并且需要感到我们的社会成员共享同一目标。消极面子指的是我们独立行动的权利和自身利益不受别人侵犯的需要。如果你的言语对别人的自我形象构成一种威胁，这被称作威胁面子行为（Face Threatening Act， 简称FTA），而当你的言语减少了威胁他人面子的可能，这就被称作拯救面子行为。例如，深夜里，一个年轻的邻居还在大声的音乐，而一对老夫妇正要睡觉：

男：我要去跟他说，让他立刻停止这可怕的噪音！

女：或许你该问问他是否打算休息，因为太晚了，人们需要睡觉。

这个例子中，男士提议威胁面子行为，而女士建议拯救面子行为。

2.从原则和准则上谈礼貌

其中一位最早使用哲学方法描述和解释礼貌的有莱考夫。她提出“语用能力”有两个首要的规则：“表达清晰”和“有礼貌”（莱考夫，1973）她将格赖斯的准则看作是清晰和重要的规则，并提出自己关于礼貌的三项准则：

1.亲疏关系：不要强加

2.遵从关系：给予选择

3.关系：友好相待

例如，如果你给朋友拿食物，然后问：“你想再来个三明治吗？”而不是说“你必须再吃个三明治！”你不会强迫他而是让他选择吃或不吃。这样才能让对方感到舒服，从而达到礼貌的要求。

另一个有影响力的关于礼貌的理论是利奇的礼貌原则。利奇也是第二位主张用哲学准则和原则的方法解释礼貌的语言学家。他将礼貌原则作为一系列原则的一部分，他把这一系列原则称作人际修辞。人际修辞包含的其他重要原则还有格赖思的合作原则和讽刺原则。这些原则连同文本修辞的其他原则，在社会中以各种方式制约着交流行为。与格赖斯的准则相仿，利奇讲礼貌原则分为许多次准则。（利奇，1983）

1.得体准则，尽量少让别人吃亏，尽量让别人多得益

2.慷慨准则，尽量少让自己得益，尽量多让自己吃亏

3.赞誉准则，尽量少贬损别人，尽量多赞誉别人

4.谦逊准则，尽量少赞誉自己，尽量多贬损自己

5.一致准则，尽量减少双方的分歧，尽量增加双方的一致

6.同情准则，尽量减少双方的反感，尽量增加双方的同情

遵守礼貌原则的例子有：

1.得体准则

“有没有可能向你借点钱？”

2.慷慨准则

“你愿意来杯茶吗？”

3.赞誉准则

“你是咱们校园最棒的歌手！”

4.谦逊准则

甲：多聪明的女孩！你总是得满分。

乙：谢谢，我有很多好老师。

5.一致准则

甲：她的发型看上去真清爽，你不觉得吗？

乙：没错，的确如此。

6.同情准则

甲：我爸爸上周过世了。

乙： 听到这消息我也很难过。

利奇同时指出，各种文化对于礼貌原则的重视程度有所不同，例如，一位英国来的老师对他的中国学生说，“你的书法真漂亮！”学生听到夸奖不好意思急忙说：”哪里哪里，您一定是说笑话！”老师听到只好耸耸肩膀表示无话可说。这个示例表明了老师和学生在遵守礼貌原则上的差异，以及不同文化之间的冲突。英语国家的人们在受到赞誉时会立刻接受，并用“谢谢”等言语表达对赞誉的欣赏。而中国人会极力否认夸奖的事实，通过贬损自己来表示谦逊。因为在中国文化中，

自我贬损作为礼貌概念的核心已经有两千余年的历史，而谦逊准则始终居于一致准则的上风。

尽管存在一些固有的问题，但较之于莱考夫、布朗和莱文森，利奇的礼貌原则提出的假设更适用于解释跨文化中礼貌的不同。更重要的是，对于分析合作原则和准则的违反，利奇简明清晰的方法于本文更适合。

三、礼貌原则“拯救”合作原则

在合作原则中，格赖斯陈述自己的准则，目的是最大限度的有效交流信息。然而在日常生活中，人们的行为往往与合作原则和准则不一致。实际上，为了讲礼貌，有时人们确实要牺牲合作原则和准则。例如，想象这样一个在教室的场景，学生甲刚要开始记笔记就发现钢笔没墨水，他看着坐在身旁的学生乙一言不发，学生乙也感觉到：

学生甲：（注视学生乙不做声）

学生乙：（拿笔）给，用这个。

从这个例子，我们可以看出人们对于礼貌的重视。为了他人的利益或面子需求，我们会避免自己的言行粗鲁。尽管足够和有用的信息是必要的，但有些情况下，它就显得没那么重要，我们常常选择一言不发而让别人揣测。因此礼貌和合作很难达到平衡。如果我们主要考虑到礼貌，合作就会被忽略，反之亦然。

由于礼貌—交流过程的这一方面在很大程度上被格赖斯所忽略，利奇的礼貌原则给予我们一种合理的解释。就像他所说的，礼貌原则可以“援救”合作原则而避免麻烦。我们可以参看以下实例：

1.甲：我们都想念比尔和玛丽，不是吗？

乙：嗯…我们都想念比尔。

2.家长：有人把蛋糕上奶油吃了。

孩子：不是我。

在第一个例子中，乙的回答违反了数量准则。甲想要寻求认同，即大家都思念比尔和玛丽，而乙只提及比尔。为何乙不回答：“我们想念不是玛丽”？因为即使乙不喜欢玛丽，为了表示礼貌以及拯救玛丽和他人的面子需要，他遵守了一致准则而故意违反了数量准则。

第二个例子是家长与孩子的对话。家长清楚地知道孩子极有可能已经吃掉了蛋糕上的奶油。但她使用不定代词“有人”而不是直接责怪孩子。因而她遵守了礼貌原则并违反了合作原则。

3.甲：约翰刚刚借了你的车

乙：嗯…我喜欢这样

当乙听说约翰在未经允许的情况下借走他的车时，一定很生气。他很有可能在内心深处说“我讨厌那样”。相反的，他用“我喜欢”来表达他的慷慨和善良。他在遵守慷慨准则的同时违反了质量准则。

4.甲：你觉得我的裙子怎么样？

乙：嗯…颜色很漂亮。

5.甲：某太太真是个老家伙

乙：今天天气不错。

在第四个例子中，乙非常有技巧的回答“颜色很漂亮”.因为乙可能不喜欢这条裙子，但为了拯救甲的面子，乙遵守了一致准则而不是说“我一点也不喜欢”来制造冲突，从而违背了方式准则。

在第五个例子中，会话可能在一个正式的场合下发生，乙察觉甲使用了粗话，试图改变话题。因此乙的言语与甲的话题无关，并暗示在这种场合下议论他人是不礼貌的。这是另一个遵守礼貌原则而违反关系准则的例子。

6.甲：你妈妈呢？

乙：她要么在家，要么在市场。

乙不确定他母亲的去向。他本可以说“我不知道”，但他宁愿为了讲礼貌而给予模糊的回答，以此来满足甲的面子。

7.甲：某女孩唱《家，甜美的家》

乙：这女孩发出一系列声音同《家，甜美的家》的曲调很接近。

乙的回答违背了方式准则，暗示某女孩并不擅长唱歌。如果乙以直截了当的方式评论女孩的演唱，她很可能在公众场合失面子。因此，乙为了遵守得体、赞誉和同情准则，不惜用词繁复。

通过以上的例子，我们可以看出礼貌原则如何援救合作原则。合作原则自身无法解释人们为何故意违反合作原则及四项准则，或者，为何人们经常间接表达意图。离开礼貌原则，合作原则就得不到完整全面的解释。

四、结语

总之，合作原则和礼貌原则相互作用。合作原则限制了交谈的内容和语言的使用，而礼貌原则针对保持对话双方的友好关系进而实现社交成功。有些情况下，对话的最重要目的是交换信息，说话人会尽力有逻辑、有效率的讲话。礼貌要让位于合作。但有时，礼貌占据优先权。为了拯救他人的脸面，而在公众场合表现得优雅得体，人们会讲错误或虚假的话。尽管这不是全部情况，但很多场合下，人们违反合作原则主要源于礼貌的需要。而在所有的礼貌理论中，这种现象可以在利奇的礼貌原则中得到合理的解释。不仅形式相仿，礼貌原则提出本身就好像利奇所述，是为了“援救”合作原则。在遵守礼貌原则时，讲话人应当尽量少让自己得益，尽量多让自己吃亏。以此给对方留下好印象而获得双赢。只有将合作原则和礼貌原则结合在一起，我们才能更好的理解人与人之间的交流和沟通。参考文献：

[1]Grice， H. Paul. Studies in the Way of Words. [M] Beijing： Foreign

Language Teaching and Rearch press & Harvard： Harvard University Press，

2002.

[2]Levinson， Stephen C. Pragmatics. [M] Beijing： Foreign Language Teaching

and Rearch press & Cambridge： Cambridge University Press， 2001.

[3]Mey， Jacob L. Pragmatics： An Introduction. Second edition. [M] Beijing：

Foreign Language Teaching and Rearch press & Oxford： Blackwell Publisher Ltd.

2001.

[4]Peccei， Stilwell Jean. Pragmatics. [M] Beijing： Foreign Language Teaching

and Rearch press & London： Rutledge. 1999.

[5]Fasold， Ralph. The Sociolinguistics of Language. [M] Beijing： Foreign

Language Teaching and Rearch press & Oxford： Blackwell Publisher Ltd. 2000.

[6]Yule， George. The Study of Language. [M] Beijing： Foreign Language

Teaching and Rearch press & London： Rutledge. 2000.

[7]Yule， George. Pragmatics. [M] 上海：上海外语教育出版社。2000.

[8]何兆熊. 新编语用学概要. [C] 上海：上海外语教育出版社，2002.

[9]何自然. 语用学与英语学习. [M] 上海：上海外语教育出版社，1997.