从图森枪击案看美国精神病患者的人权

2024年2月22日发(作者：0的英语怎么写)

[原创]从图森枪击案看美国精神病患者的人权

5005 次点击

49 个回复

0 次转到微评 胆小鼠 于 2011-1-27 7:23:32 发布在 凯迪社区 > 猫眼看人

从图森枪击案看美国精神病患者的人权

胆小鼠

新的一年刚开始，2011年1月8日，美国亚利桑那州图森市就传来令人震惊的枪击案，22岁的凶嫌拉夫纳光天化日下逞凶，造成1名联邦法官和9岁女童在内的6人丧生，以及包括联邦众议员吉福兹等14人受伤。虽然拉夫纳的目标是指向议员吉福兹，子弹穿过她的头部，致她严重受伤，但同时滥杀无辜，连9岁的女孩都不放过，显示了拉夫纳的凶残。

这次枪击案中，最让人伤心的的受害者，就是这位9岁女孩。她出生于美国恐怖事件发生时的九一一，又成了枪击案中最小的受难者。她的父亲悲戚地说道：女儿的出生以悲剧开场，死亡也以悲剧终结。

凶嫌拉夫纳对自己犯下的罪行不但毫无悔意，还露出自得的笑容。看看他的笑容吧，让人感到的是恐惧。

是什么原因让拉夫纳变得如此没有人性？

1月20日，奥巴马在亚利桑那州图森市一个大学体育场与数千人一起悼念枪击案遇害者时说，枪击事件不是政治辩论中缺乏文明的结果。但他同时指出，在政治辩论中努力营造更加文明和同情的气氛，才无愧于枪击案受害者。政治人物把枪击案归结于党派纷争，政治言论两极分裂，煽动仇恨。民主党人更是把矛头指向了茶党运动的干将佩林，说她撕裂了社会，让政治走向极端。

表面上看，似乎是这样，拉夫纳的目标是民主党议员吉福兹，支持奥巴马的全民医保改革，别的受害者也都是吉福兹的支持者。

尽管美国的主要媒体都把枪击案往政治言论分裂上扯，有的甚至说是枪支泛滥的结果。但美国民众并不买媒体的帐，今日美国报和盖洛普最新的联合民调显示，大多数美国人不认为激烈的政治言论是导致亚利桑那枪击案的因素之一。此外，5个受访者当中只有一人认为，更严厉的枪支管制能够防止这次枪击案的发生。

从追踪报道来看，拉夫纳的政治观点和任何党派都扯不上，混乱不堪，和共和党普遍的主张更是不沾边，不可能因此去枪杀民主党人。例如，他激烈反对宗教，但又嘲笑主张堕胎的人是恐怖分子。他不看电视，不看新闻，对政论广播没兴趣。他唯一有兴趣的是阴谋论，认为九一一是美国政府制造的，美国登月是假造的，相信2012世界末日，政府用精神控制法为民众洗脑。他是阴谋论组织Message Board Above Top Secret的成员，而这个组织的人对他却没兴趣。他感兴趣的书是关于共产主义的。

媒体报道说，因为吉福兹没有回答拉夫纳的问题，才被枪击。这就是拉夫纳的问题 “What is

government if words have no meaning?”（如果言词没有意义，政府是什么？）。这是啥问题？有人能看得懂吗？别说吉福兹，任何人都无法回答这样的问题。说白了，这是疯子提的问题，正常人不可能回答。虽然还没有对拉夫纳进行正式的精神病学签定，从媒体报道的内容来看，他肯定有精神方面的问题。与他接触过的同学和朋友提供的证据表明，他具有思维破裂，妄想观念，自笑，行为与周围环境不适当，等等，已经足够诊断为精神分裂症了。

拉夫纳所在的社区学院，发现了他的精神问题，建议他去看精神病专科医生，否则就中止他的学业。拉夫纳选择退学，也不去看医生。学院也只有建议的权力，不能强迫把他送到精神病院。而严重的精神病人，大多数不承认自己有病，更不会主动去看医生，甚致认为去看医生是对自己的侮辱。

美国有法律保护精神病人的人权，不能随便把人送到精神病院。1975年，美国高等法院通过唐纳德森（O'Connor v. Donaldson）案例判决，明确规定，必须经过法院审判，认定病人有伤害自己和他人的行为，发出正式的法院通知后，才能强行送治。1979年，美国第一巡回上诉法院规定，有责任能力的病人住进精神病院后，有权拒绝非紧急状况的治疗。这些法

律规定，极大地保护了精神病人的人权。支持保护精神病人法律者认为，拒绝强制治疗，可以避免治疗的副作用，甚至因治疗对大脑的损害。极端的观点认为，强制治疗有种族和社会经济歧视，取消强制治疗是反歧视的胜利，是人权的基本保障。更极端的观点甚至认为世上本来就没有精神病，都是人为迫害的借口。

从法律上可以看出，在美国要把病人强行送到精神病院治疗，几乎不可能。图森枪击案中的拉夫纳，宁愿退学都不愿意去看医生，说明他根本不承认自己有精神病。别人要把他送到精神病院，首先得提供他伤害他人及自己的证据，然后经过法院审判，由法院发出通知后，才可以强制执行。在他没有枪杀那么多人之前，谁能提供这样的证据？枪击案发生后，证据有了，此时已经不是简单的强制治疗的问题了。

既然要保护精神病人的人权，社会及家庭就得承担由此产生的负面影响。说一件我自己经历过的一事吧。几年前的一天，我和一位教授约好，讨论实验问题。到时间了，左等右等都没来，他系上的电话没人接，又不知道他家里的电话。讨论只好自动取消。过了几天，通过他所在的系，得知他的女儿因抑郁症自杀了。他女儿已经成年，作为父母没有监护权了，发现问题只能观察着，不能插手。他早已发现他女儿的情绪不对，有抑郁症表现，甚至发现有自杀的准备。他多次劝告女儿去看医生，但都遭到拒绝。唯一能做的，就是尽量防范他女儿自杀。最后，该来的悲剧还是发生，防不胜防。可以说，他是眼睁睁地看着他的女儿走上绝路。如果没有严格的法律限制，悲剧是可以避免的。我和我的老板提起这件事，老板强调是医疗福利不够好，政府对民众的关心太少所致。没办法，美国的大学里基本是自由派的天下，谁暴露出保守的观点，不会有好日子过。我也不会和老板争论，给自己找麻烦。

图森枪击案发生后，从总统到媒体，都避免涉及精神病人保护法律，因为那样是“反人权”的。奥巴马利用这一事件，忽悠所谓的政党分歧，为自己所在的党派拉同情分。拉夫纳什么党派都不属于，和民主党共和党都没关系，奥巴马的政党分歧之说，明摆着是大忽悠。真要扯什么派，拉夫纳属于阴谋论支持者。主张枪控的人更是找到了机会，要求严格控制枪支。这本来和枪控没什么关系，有的人为了政治目的，就喜欢往枪控上扯。早就有规定，严重的精神病人不得买枪。但因为法律保护着拉夫纳，谁也不敢送他去诊断，他没有精神病的证据，他要买枪，就算看得出他精神有问题，也只能卖给他。说穿了，是法律保护人权过了头。既然大多数人都支持这样的法律，那么，也让大家都来分享和承担这样的法律所带来的好处和坏处吧。美国政客和媒体可恶之处是，遇到负面结果，总是想办法往别的方面扯，混淆视听。中国的媒体就更别指望了，美国一有枪击案，中国的报纸就大叫枪支泛滥，就象太监批判强奸案一样。