高校交叉学科发展困境及破解蠡测

2024年2月21日发(作者：成长足迹怎么写)

高校交叉学科发展困境及破解蠡测

作者：郭柏林 杨连生

来源：《高教探索》2022年第01期

摘要：交叉学科是高校学科发展的重要趋势与核心竞争力的重要标志。托尼·比彻的“学术部落”思想因关注学科知识和学科文化特征的差异而彰显了其独特性。基于这一研究视角认为，“学术部落化”是学者群体、学科知识和学科文化在动态发展过程中相互影响和作用的产物。从学科知识和学科文化特征差异的角度深入分析高校交叉学科发展困境，主要表现为：源学科范式发展水平差异带来的合法性不足，源学科规训迥异带来的学术制度缺失，源学科思维和价值取向分野带来的学术交流隔阂及源学科行为体系偏差带来的学术氛围淡化。而交叉学科困境的破解是一项复杂的系统工程，主要包括规划布局与凝练特色以提高交叉学科的合法性程度;遵循源学科的多重逻辑以构建分学科领域、分阶段层次、从边缘到中心、从试点到全面的交叉学科发展的渐进模式，平衡“制度化”和“去制度化”的内在张力以构建差异化、多样化、完整性和系统性的交叉学科学术制度;整合源学科思维及促进不同学科学术价值与应用价值的同构以推动建设多维立体和互动开放的交叉学科学术交流平台;建构学者群体的公共理性及培养他们的学术情怀以营造会聚融合、趋同紧密的交叉学科学术氛围。

关键词：交叉学科;学术部落;学科知识;学科文化;困境及对策

交叉学科是科学技术发展的重要特征，是创新型人才培养及创新型国家建设的重要途径。2018年，国务院印发《关于全面加强基础科学研究的若干意见》指出：“要促进不同学科的交叉融合，强化原创性和前沿交叉研究”。随后，教育部、财政部等先后印发《关于实施基础学科拔尖学生培养计划2.0意见》、《前沿科学中心建设管理办法》及《关于加快新时代研究生教育改革发展的意见》等文件也明确指出：“要打破传统学科专业的壁垒，促进和推动学科交叉融合，支持引领新兴学科发展”。2020年8月，教育部进一步提出要新增交叉学科作为我国第十四个学科门类，而国家自然科学基金委员会也于同年11月设立了交叉科学部，负责统筹交叉科学领域整体资助工作和承担交叉科学相关问题的咨询。2021年1月，国务院学位委员会和教育部公布了《设置“交叉学科门类”“集成电路科学与工程”和“国家安全学”一级学科》的通知。同年9月，2021年度全国前沿交叉研究院院长联席会年会在北京召开。同年12月，国务院学位委员会关于印发《交叉学科设置与管理办法（试行）》的通知（下文称《通知》）。这些标志性事件充分体现了国家对交叉学科的高度重视，以及教育界、科技界在建设交叉学科上的积极作为，也意味着交叉学科的归属和发展方向更为明确和清晰。然而，相较于国外著名大学而言，我高校交叉学科建设整体起步较晚，其发展还处于初级阶段，还存在诸多亟待深入研究的问题。鉴于此，本研究对托尼·比彻“学术部落”思想进行拓展性应用，从学科知识和学科文化特征差异的角度深入分析交叉学科发展困境并探讨破解策略，这对于促进我国高校交叉学科的发展具有不言而喻的学理价值和现实意义。

一、文献回顾与问题提出

交叉学科的元研究自交叉学科诞生之时就是科技、教育、管理等领域共同关注，尤其是学术界长期研究的重点问题之一，其研究内容主要围绕交叉学科的诞生、内涵、特征及面临的难题等方面。由此可知，交叉学科的相关研究主题较多、覆盖面较广，且成有一定的系统性，

但也有一些研究观点存在分歧甚至是争议。如交叉学科的诞生标志众说纷纭。徐飞认为交叉学科几乎与中世纪后近代科学的兴起相伴而生，法国数学家勒内·笛卡尔（René Descartes）是最早探索并尝试在不同学科间进行交叉研究的学者。他率先将两个独立不相干的研究对象数和形进行交叉融合，在数学科学领域中构造了崭新的交叉学科-解析几何。并于1637年出版了阐述这一交叉学科基本内容的论著——《方法论》，这种跨学科的研究方法为后来科学家的学习和实践提供了鲜明示范。在笛卡尔之后的近30年，英国经济学家威廉·配第出版了交叉学科专著《政治算术》，用定量的方法来研究政治和社会问题，这是自然科学和社会科学交叉的典型代表之作。[1]景于则认为首次创立交叉学科的具体学科名称是法国学者莱莫雷，他在1670年初次提出的“植物化学”和“矿物化学”的概念。[2]也有学者认为美国学者伍德沃斯于1926年首创“交叉学科”的专有术语，亦即“跨学科的”。[3]可见，交叉学科最早开始于国外，其诞生标志还未有统一认识。然而，我国学术界普遍认为，1985年在钱学森、钱三强和钱伟长等学者的倡导下，由17个交叉学科的行业学会在北京联合举办的“首届交叉学科学学术论坛”意味着交叉学科正式跨入现代科学的大门。1987年，李光等主编的《交叉科学导论》、刘仲林主编的《跨学科学导论》正式出版[4]，特别是1990年刘仲林在天津师范大学交叉学科研究所首次招生，这标志着我国交叉学科的科学实践活动步入正轨。

·学科与专业·高校交叉学科发展困境及破解蠡测可以看出，交叉学科的学术实践活动要早于“交叉学科”术语的提出。然而，目前关于交叉學科的学理概念界定较多，但说法含糊不清，以至形成一定的争议。这些争议中可以归纳为学科论、学科群论、综合论三种论说。学科论将交叉学科视为一门相对独立的学科形式存在，即指两门及以上不同学科领域相互交叉和融合形成的“新兴学科”，它通常与“跨学科”抑或“边缘学科”的概念互换使用。这在国外研究中比较常见，因为交叉学科的英文“Cross-discipline”或“Inter-discipline”亦可翻译成“跨学科”或“跨领域”，如前述美国学者伍德沃斯认为交叉学科亦即跨学科或跨领域的。虽然这两个概念的学术范畴和逻辑侧重存在细微差异，但其共同点都是两门及以上学科或两个及以上领域的集合。在这层共同意义上来讲，交叉学科亦即跨学科。[5]我国学者如钱学森认为：“交叉学科是自然科学和社会科学的相互交叉，交叉科学是新兴起来的学科”[6]，王续琨认为：“交叉学科指学科门类以下具有交叉特征的科学知识子系统，其形成于数学科学、自然科学与哲学科学、社会科学之间交汇区域的跨界学科或边缘学科”。[7]陈其荣等（2001）[8]、赵伶俐（2003）等学者也认为交叉学科就是跨学科。此外，《通知》中指出，交叉学科是多个学科相互渗透、相互融合形成的新学科，具有不同于现有一级学科范畴的概念、理论和方法体系，已成为学科、知识发展的新领域。

学科群论将交叉学科视为一类或一组学科的集合体，它包含交叉学科的诸多类型。刘仲林认为：“交叉学科是由两门或以上不同学科相互交叉、渗透形成，包括比较学科、综合学科、软学科、横断学科等”。[9]解恩泽认为：“交叉学科是不同学科、领域或部门相互作用、融合而成的一类学科，包括单向移植、双科交融和多元综合等”。[10]赵红州认为：“交叉学科是在社会科学和自然科学间宽阔的交叉地带出现的新兴学科群落，包括边缘科学、横断科学和综合科学等”。[11]张明根认为：“交叉学科是指在两门或多门学科在交叉渗透的基础上发展起来

的学科群”。[12]综合论认为交叉学科是一个综合的概念，如乌家培认为：“交叉学科是两门以上学科相互结合、渗透形成的综合性科学”。[13]炎冰认为：“交叉学是两个及以上单一学科通过对象整合、概念移植、理论渗透等方法形成超越单一学科的独立的科学理论体系，它是共性、个性，历史、逻辑，理论、方法的统一。”它有“种概念”（狭义的交叉学科）和“属概念”（广义的交叉学科）之分。从“种概念”视角来理解，交叉学科是一门独立自主的学科，从“属概念”视角来理解，交叉学科是一组学科的集合体[14]，而李红兵和闫卫华等认为的交叉学科是综合理论或系统学问。[15]以上概念之辩解虽表述不同，但从主旨要义来说都从不同视角揭示了交叉学科的一些本质特征，如交叉学科具有整合性（综合性或组合性）、交叉性（渗透性）、复杂性、实用性、创新性、组织协作性和相对独立性等。[16]

可以认为，交叉学科揭示了知识生产的特征，反映了學科发展的趋势，促进了社会发展科学化和科学活动社会化的整体演进趋势。本研究在前述观点的基础上提出交叉学科的概念可以从两方面来理解，从静态角度而言它是一个综合的概念，即指两门或多门不同学科，两个或多个不同领域（即交叉学科的支撑学科，后文称源学科）的知识、理论、概念和方法体系按照一定的规律和逻辑交互渗透、相互融合形成的“新兴学科”;从动态角度而言它是一个发展的概念，有着不同于传统独立学科的内涵、外延、特征和发展历程，我们对其理解和把握还有待加深。因此，有学者认为我国高校交叉学科还面临诸多难题，如高治军、笪可宁等认为交叉学科建设与发展中面临着受传统制度束缚、学科结构不合理、跨学科人才队伍匮乏等问题。[17]郑文涛认为交叉学科建设中存在主观认识上的局限、传统学科设置障碍和管理制度上的滞后等问题。[18]这些研究的启发意义不言而喻，但仔细考究会发现交叉学科发展的深层困境可能是由不同学科知识的本质特征和学科文化特征的差异带来的，而具体表现在哪些方面以及如何破解亟待进行深入研究。

二、“学术部落化”的内涵与特征

“学术部落”是英国学者托尼·比彻（Tony Becher）基于学科分类而提出的描绘学者群体（学术共同体）的一种比喻手法。比彻关于学科分类研究的冲动是缘于斯诺提出的“两种文化”假说，即将学科分为人文和科学两种类型。[19]比彻认为这种划分过于粗糙、肤浅和两极化，他还分析了其他学者的学科分类方法（见表1）。如库恩以“范式”发展水平为依据，将学科分成常规科学和革命性科学两种类型。[20]潘廷从学科限制条件角度将学科分为限制性学科和非限制性学科。比彻认为他们的划分有合理的成分，但还是过于简单，只涉及到自然科学，而无法延伸到其它科学。毕格兰和科尔布将学科划分为“硬-软、纯粹-应用、生命-非生命”科学三个维度。[21]比彻认为这种分类浅显易懂，简单易行，更能突出学科的多样性，但还可以更加精细。于是，比彻在吸收斯诺、库恩和潘廷对学科分类的不足，尤其在借鉴毕格兰学科分类框架的基础上提出更加精细、清晰与合理的的学科分类体系。即基于认识论的角度将学科领地上的学科分为四个较大的学科领域，基于社会学的角度将各个学科领域中学者群体从事学术活动的社会学特征区分为四种不同的学科社群文化类型。

将人们的注意力引向学科领域中知识的认识论特征和学者群体的社会学特征，且把不同学科领域的学者群体比作为一个个相对独立的“学术部落”。他认为“学术部落”即指共享着相同的文化传统、价值信念和行为规范且致力于同一学科领域知识的学者群体。亦即说“学术部落”内部学者群体有着相同的信念、文化和资源且共同栖居和劳作于同一块学科知识领地，“学术部落”外部具有明确的界限，它们相互隔离、共同性和交流较少。[22]比彻将“文化”定义为一系列被学者群体认同和接受的价值观、态度及行为方式，而且认为“文化”具有社会建构性，是被学者群体“制定”的，学者群体从事学科知识的实践行为会整合和强化“学术部落”文化。[23]可以看出，他将文化从学科知识中解析出来，又把文化传统、价值信念和行为规范都纳入到“文化”的范畴中，并凸显出学者群体和学科知识及“学术部落”文化的关系。基于此，本研究对比彻的“学术部落”作扩展性和合成式理解，即“学术部落化”是一个完整的“社群”，其主体是栖居于同一块学科领地的学者群体，其客体包括同一学科领域中的学科知识以及该领域的一系列被学者群体认同和接受的学科文化。具体而言，学者群体是指致力于同一学科领域知识研究的全部学科成员。学科知识包括：学科的理论体系（如理论、定理、定律、概念等），学科符号体系（如话语表达、书面表述）。学科文化包括：学科思维和价值取向（如方法、信念、工具理性和价值理性）、学科规训（各种规范和准则，如研究规范、成果出版要求与评价标准等）、学科行为体系（如学术生活样态）。所以，广义的“学术部落化”是学者群体对学科知识和学科文化的认同及其学术职业生活规范化、有序化的过程。狭义的“学术部落化”指由学者群体及其共同致力的学科知识和相同学科文化构成的共同体形式。（见图1）

实际上，比彻关注的核心问题是学科知识特征和“学术部落”文化特征，他从认识论和社会学两个角度来阐释这两方面的特征。从认识论（学科认识论）的角度出发，按照学科知识的本质特征不同将学科划分为纯硬科学、纯软科学、应用硬科学和应用软科学。知识的本质特征表现在知识的生成方式、知识的结构、知识的价值取向、知识发展性质、研究的对象、研究的方法和程序、成果判别标准和表现形式等方面。其中，硬科学和软科学的区别在于知识的严密程度，而纯科学和应用科学的区别在于知识的应用程度。从社会学（知识的现象学）的角度出发，栖居在不同学科领地的学者群体具有不同的文化传统、价值信念和行为方式，表现在对学术声誉和权力的追求、学术网络和社交圈子、学术交流渠道和模式、出版要求、学术认同度、学术竞争与合作等方面。比彻从两个维度进行了区分，一是按照学科成员联系的紧密程度区分为趋同型和趋异型，二是按照研究人员与研究问题的比率区分为都市型和田园型。无可讳言，不管是从认识论的角度还是从社会学的角度，比彻都在论证不同“学术部落”中学科知识和学科文化存在的差异性，这些差异归综起来即体现在学科理论体系、学科符号体系、学科思维和价值取向、学科规训和学科行为体系等方面（见表2）。因此，“学术部落化”的特征亦即学科知识的认识论特征和学者群体从事学术活动的社会学特征（学科文化的特征）的综合。

学科群论将交叉学科视为一类或一组学科的集合体，它包含交叉学科的诸多类型。刘仲林认为：“交叉学科是由两门或以上不同学科相互交叉、渗透形成，包括比较学科、综合学科、软学科、横断学科等”。[9]解恩泽认为：“交叉学科是不同学科、领域或部门相互作用、融合而成的一类学科，包括单向移植、双科交融和多元综合等”。[10]赵红州认为：“交叉学科是

在社会科学和自然科学间宽阔的交叉地带出现的新兴学科群落，包括边缘科学、横断科学和综合科学等”。[11]张明根认为：“交叉学科是指在两门或多门学科在交叉渗透的基础上发展起来的学科群”。[12]综合论认为交叉学科是一个综合的概念，如乌家培认为：“交叉学科是两门以上学科相互结合、渗透形成的综合性科学”。[13]炎冰认为：“交叉学是两个及以上单一学科通过对象整合、概念移植、理论渗透等方法形成超越单一学科的独立的科学理论体系，它是共性、个性，历史、逻辑，理论、方法的统一。”它有“种概念”（狭义的交叉学科）和“属概念”（广义的交叉学科）之分。从“种概念”视角来理解，交叉学科是一门独立自主的学科，从“属概念”视角来理解，交叉学科是一组学科的集合体[14]，而李红兵和闫卫华等认为的交叉学科是综合理论或系统学问。[15]以上概念之辩解虽表述不同，但从主旨要义来说都从不同视角揭示了交叉学科的一些本质特征，如交叉学科具有整合性（综合性或组合性）、交叉性（渗透性）、复杂性、实用性、创新性、组织协作性和相对独立性等。[16]

可以认为，交叉学科揭示了知识生产的特征，反映了学科发展的趋势，促进了社会发展科学化和科学活动社会化的整体演进趋势。本研究在前述观点的基础上提出交叉学科的概念可以从两方面来理解，从静态角度而言它是一个综合的概念，即指两门或多门不同学科，两个或多个不同领域（即交叉学科的支撑学科，后文称源学科）的知识、理论、概念和方法体系按照一定的规律和逻辑交互渗透、相互融合形成的“新兴学科”;从动态角度而言它是一个发展的概念，有着不同于传统独立学科的内涵、外延、特征和发展历程，我们对其理解和把握还有待加深。因此，有学者认为我国高校交叉学科还面临诸多难题，如高治军、笪可宁等认为交叉学科建设与发展中面临着受传统制度束缚、学科结构不合理、跨学科人才队伍匮乏等问题。[17]郑文涛认为交叉学科建设中存在主观认识上的局限、传统学科设置障碍和管理制度上的滞后等问题。[18]这些研究的启发意义不言而喻，但仔细考究会发现交叉学科发展的深层困境可能是由不同学科知识的本质特征和学科文化特征的差异带来的，而具体表现在哪些方面以及如何破解亟待进行深入研究。

二、“学术部落化”的内涵与特征

“学术部落”是英国学者托尼·比彻（Tony Becher）基于学科分类而提出的描绘学者群体（学术共同体）的一种比喻手法。比彻关于学科分类研究的冲动是缘于斯诺提出的“两种文化”假说，即将学科分为人文和科学两种类型。[19]比彻认为这种划分过于粗糙、肤浅和两极化，他还分析了其他学者的学科分类方法（见表1）。如库恩以“范式”发展水平为依据，将学科分成常规科学和革命性科学两种类型。[20]潘廷从学科限制条件角度将学科分为限制性学科和非限制性学科。比彻认为他们的划分有合理的成分，但还是过于简单，只涉及到自然科学，而无法延伸到其它科学。毕格兰和科尔布将学科划分为“硬-软、纯粹-应用、生命-非生命”科学三个维度。[21]比彻认为这种分类浅显易懂，简单易行，更能突出学科的多样性，但还可以更加精细。于是，比彻在吸收斯诺、库恩和潘廷对学科分类的不足，尤其在借鉴毕格兰学科分类框架的基础上提出更加精细、清晰与合理的的学科分类体系。即基于认识论的角度将学科领地上的

学科分为四个较大的学科领域，基于社会学的角度将各个学科领域中学者群体从事学术活动的社会学特征区分为四种不同的学科社群文化类型。

将人们的注意力引向学科领域中知识的认识论特征和学者群体的社会学特征，且把不同学科领域的学者群体比作为一个个相对独立的“学术部落”。他认为“学术部落”即指共享着相同的文化传统、价值信念和行为规范且致力于同一学科领域知识的学者群体。亦即说“学术部落”内部学者群体有着相同的信念、文化和资源且共同栖居和劳作于同一块学科知识领地，“学术部落”外部具有明确的界限，它们相互隔离、共同性和交流较少。[22]比彻将“文化”定义为一系列被学者群体认同和接受的价值观、态度及行为方式，而且认为“文化”具有社会建构性，是被学者群体“制定”的，学者群体从事学科知识的实践行为会整合和强化“学术部落”文化。[23]可以看出，他将文化从学科知识中解析出来，又把文化传统、价值信念和行为规范都纳入到“文化”的范畴中，并凸显出学者群体和学科知识及“学术部落”文化的关系。基于此，本研究对比彻的“学术部落”作扩展性和合成式理解，即“学术部落化”是一个完整的“社群”，其主体是栖居于同一块学科领地的学者群体，其客体包括同一学科领域中的学科知识以及该领域的一系列被学者群体认同和接受的学科文化。具体而言，学者群体是指致力于同一学科领域知识研究的全部学科成员。学科知识包括：学科的理论体系（如理论、定理、定律、概念等），学科符号体系（如话语表达、书面表述）。学科文化包括：学科思维和价值取向（如方法、信念、工具理性和价值理性）、学科规训（各种规范和准则，如研究规范、成果出版要求与评价标准等）、学科行为体系（如学术生活样态）。所以，广义的“学术部落化”是学者群体對学科知识和学科文化的认同及其学术职业生活规范化、有序化的过程。狭义的“学术部落化”指由学者群体及其共同致力的学科知识和相同学科文化构成的共同体形式。（见图1）

实际上，比彻关注的核心问题是学科知识特征和“学术部落”文化特征，他从认识论和社会学两个角度来阐释这两方面的特征。从认识论（学科认识论）的角度出发，按照学科知识的本质特征不同将学科划分为纯硬科学、纯软科学、应用硬科学和应用软科学。知识的本质特征表现在知识的生成方式、知识的结构、知识的价值取向、知识发展性质、研究的对象、研究的方法和程序、成果判别标准和表现形式等方面。其中，硬科学和软科学的区别在于知识的严密程度，而纯科学和应用科学的区别在于知识的应用程度。从社会学（知识的现象学）的角度出发，栖居在不同学科领地的学者群体具有不同的文化传统、价值信念和行为方式，表现在对学术声誉和权力的追求、学术网络和社交圈子、学术交流渠道和模式、出版要求、学术认同度、学术竞争与合作等方面。比彻从两个维度进行了区分，一是按照学科成员联系的紧密程度区分为趋同型和趋异型，二是按照研究人员与研究问题的比率区分为都市型和田园型。无可讳言，不管是从认识论的角度还是从社会学的角度，比彻都在论证不同“学术部落”中学科知识和学科文化存在的差异性，这些差异归综起来即体现在学科理论体系、学科符号体系、学科思维和价值取向、学科规训和学科行为体系等方面（见表2）。因此，“学术部落化”的特征亦即学科知识的认识论特征和学者群体从事学术活动的社会学特征（学科文化的特征）的综合。

学科群论将交叉学科视为一类或一组学科的集合体，它包含交叉学科的诸多类型。刘仲林认为：“交叉学科是由两门或以上不同学科相互交叉、渗透形成，包括比较学科、综合学科、软学科、横断学科等”。[9]解恩泽认为：“交叉学科是不同学科、领域或部门相互作用、融合而成的一类学科，包括单向移植、双科交融和多元综合等”。[10]赵红州认为：“交叉学科是在社会科学和自然科学间宽阔的交叉地带出现的新兴学科群落，包括边缘科学、横断科学和综合科学等”。[11]张明根认为：“交叉学科是指在两门或多门学科在交叉渗透的基础上发展起来的学科群”。[12]综合论认为交叉学科是一个综合的概念，如乌家培认为：“交叉学科是两门以上学科相互结合、渗透形成的综合性科学”。[13]炎冰认为：“交叉学是两个及以上单一学科通过对象整合、概念移植、理论渗透等方法形成超越单一学科的独立的科学理论体系，它是共性、个性，历史、逻辑，理论、方法的统一。”它有“种概念”（狭义的交叉学科）和“属概念”（广义的交叉学科）之分。从“种概念”视角来理解，交叉学科是一门独立自主的学科，从“属概念”视角来理解，交叉学科是一组学科的集合体[14]，而李红兵和闫卫华等认为的交叉学科是综合理论或系统学问。[15]以上概念之辩解虽表述不同，但从主旨要义来说都从不同视角揭示了交叉学科的一些本质特征，如交叉学科具有整合性（综合性或组合性）、交叉性（渗透性）、复杂性、实用性、创新性、组织协作性和相对独立性等。[16]

可以认为，交叉学科揭示了知识生产的特征，反映了学科发展的趋势，促进了社会发展科学化和科学活动社会化的整体演进趋势。本研究在前述观点的基础上提出交叉学科的概念可以从两方面来理解，从静态角度而言它是一个综合的概念，即指两门或多门不同学科，两个或多个不同领域（即交叉学科的支撑学科，后文称源学科）的知识、理论、概念和方法体系按照一定的规律和逻辑交互渗透、相互融合形成的“新兴学科”;从动态角度而言它是一个发展的概念，有着不同于传统独立学科的内涵、外延、特征和发展历程，我们对其理解和把握还有待加深。因此，有学者认为我国高校交叉学科还面临诸多难题，如高治军、笪可宁等认为交叉学科建设与发展中面临着受传统制度束缚、学科结构不合理、跨学科人才队伍匮乏等问题。[17]郑文涛认为交叉学科建设中存在主观认识上的局限、传统学科设置障碍和管理制度上的滞后等问题。[18]这些研究的启发意义不言而喻，但仔细考究会发现交叉学科发展的深层困境可能是由不同学科知识的本质特征和学科文化特征的差異带来的，而具体表现在哪些方面以及如何破解亟待进行深入研究。

二、“学术部落化”的内涵与特征

“学术部落”是英国学者托尼·比彻（Tony Becher）基于学科分类而提出的描绘学者群体（学术共同体）的一种比喻手法。比彻关于学科分类研究的冲动是缘于斯诺提出的“两种文化”假说，即将学科分为人文和科学两种类型。[19]比彻认为这种划分过于粗糙、肤浅和两极化，他还分析了其他学者的学科分类方法（见表1）。如库恩以“范式”发展水平为依据，将学科分成常规科学和革命性科学两种类型。[20]潘廷从学科限制条件角度将学科分为限制性学科和非限制性学科。比彻认为他们的划分有合理的成分，但还是过于简单，只涉及到自然科学，而无法延伸到其它科学。毕格兰和科尔布将学科划分为“硬-软、纯粹-应用、生命-非生命”科学三个

维度。[21]比彻认为这种分类浅显易懂，简单易行，更能突出学科的多样性，但还可以更加精细。于是，比彻在吸收斯诺、库恩和潘廷对学科分类的不足，尤其在借鉴毕格兰学科分类框架的基础上提出更加精细、清晰与合理的的学科分类体系。即基于认识论的角度将学科领地上的学科分为四个较大的学科领域，基于社会学的角度将各个学科领域中学者群体从事学术活动的社会学特征区分为四种不同的学科社群文化类型。

将人们的注意力引向学科领域中知识的认识论特征和学者群体的社会学特征，且把不同学科领域的学者群体比作为一个个相对独立的“学术部落”。他认为“学术部落”即指共享着相同的文化传统、价值信念和行为规范且致力于同一学科领域知识的学者群体。亦即说“学术部落”内部学者群体有着相同的信念、文化和资源且共同栖居和劳作于同一块学科知识领地，“学术部落”外部具有明确的界限，它们相互隔离、共同性和交流较少。[22]比彻将“文化”定义为一系列被学者群体认同和接受的价值观、态度及行为方式，而且认为“文化”具有社会建构性，是被学者群体“制定”的，学者群体从事学科知识的实践行为会整合和强化“学术部落”文化。[23]可以看出，他将文化从学科知识中解析出来，又把文化传统、价值信念和行为规范都纳入到“文化”的范畴中，并凸显出学者群体和学科知识及“学术部落”文化的关系。基于此，本研究对比彻的“学术部落”作扩展性和合成式理解，即“学术部落化”是一个完整的“社群”，其主体是栖居于同一块学科领地的学者群体，其客体包括同一学科领域中的学科知识以及该领域的一系列被学者群体认同和接受的学科文化。具体而言，学者群体是指致力于同一学科领域知识研究的全部学科成员。学科知识包括：学科的理论体系（如理论、定理、定律、概念等），学科符号体系（如话语表达、书面表述）。学科文化包括：学科思维和价值取向（如方法、信念、工具理性和价值理性）、学科规训（各种规范和准则，如研究规范、成果出版要求与评价标准等）、学科行为体系（如学术生活样态）。所以，广义的“学术部落化”是学者群体对学科知识和学科文化的认同及其学术职业生活规范化、有序化的过程。狭义的“学术部落化”指由学者群体及其共同致力的学科知识和相同学科文化构成的共同体形式。（见图1）

实际上，比彻关注的核心问题是学科知识特征和“学术部落”文化特征，他从认识论和社会学两个角度来阐释这两方面的特征。从认识论（学科认识论）的角度出发，按照学科知识的本质特征不同将学科划分为纯硬科学、纯软科学、应用硬科学和应用软科学。知识的本质特征表现在知识的生成方式、知识的结构、知识的价值取向、知识发展性质、研究的对象、研究的方法和程序、成果判别标准和表现形式等方面。其中，硬科学和软科学的区别在于知识的严密程度，而纯科学和应用科学的区别在于知识的应用程度。从社会学（知识的现象学）的角度出发，栖居在不同学科领地的学者群体具有不同的文化传统、价值信念和行为方式，表现在对学术声誉和权力的追求、学术网络和社交圈子、学术交流渠道和模式、出版要求、学术认同度、学术竞争与合作等方面。比彻从两个维度进行了区分，一是按照学科成员联系的紧密程度区分为趋同型和趋异型，二是按照研究人员与研究问题的比率区分为都市型和田园型。无可讳言，不管是从认识论的角度还是从社会学的角度，比彻都在论证不同“学术部落”中学科知识和学科文化存在的差异性，这些差异归综起来即体现在学科理论体系、学科符号体系、学科思维和价

值取向、学科规训和学科行为体系等方面（见表2）。因此，“学术部落化”的特征亦即学科知识的认识论特征和学者群体从事学术活动的社会学特征（学科文化的特征）的综合。

学科群论将交叉学科视为一类或一组学科的集合体，它包含交叉学科的诸多类型。刘仲林认为：“交叉学科是由两门或以上不同学科相互交叉、渗透形成，包括比较学科、综合学科、软学科、横断学科等”。[9]解恩泽认为：“交叉学科是不同学科、领域或部门相互作用、融合而成的一类学科，包括单向移植、双科交融和多元综合等”。[10]赵红州认为：“交叉学科是在社会科学和自然科学间宽阔的交叉地带出现的新兴学科群落，包括边缘科学、横断科学和综合科学等”。[11]张明根认为：“交叉学科是指在两门或多门学科在交叉渗透的基础上发展起来的学科群”。[12]综合论认为交叉学科是一个综合的概念，如乌家培认为：“交叉学科是两门以上学科相互结合、渗透形成的综合性科学”。[13]炎冰认为：“交叉学是两个及以上单一学科通过对象整合、概念移植、理论渗透等方法形成超越单一学科的独立的科学理论体系，它是共性、个性，历史、逻辑，理论、方法的统一。”它有“种概念”（狭义的交叉学科）和“属概念”（广义的交叉学科）之分。从“种概念”视角来理解，交叉学科是一门独立自主的学科，从“属概念”视角来理解，交叉学科是一组学科的集合体[14]，而李红兵和闫卫华等认为的交叉学科是综合理论或系统学问。[15]以上概念之辩解虽表述不同，但从主旨要义来说都从不同视角揭示了交叉学科的一些本质特征，如交叉学科具有整合性（综合性或组合性）、交叉性（渗透性）、复杂性、实用性、创新性、组织协作性和相对独立性等。[16]

可以认为，交叉学科揭示了知识生产的特征，反映了学科发展的趋势，促进了社会发展科学化和科学活动社会化的整体演进趋势。本研究在前述观点的基础上提出交叉学科的概念可以从两方面来理解，从静态角度而言它是一个综合的概念，即指两门或多门不同学科，两个或多个不同领域（即交叉学科的支撑学科，后文称源学科）的知识、理论、概念和方法体系按照一定的规律和逻辑交互渗透、相互融合形成的“新兴学科”;从动态角度而言它是一个发展的概念，有着不同于传统独立学科的内涵、外延、特征和发展历程，我们对其理解和把握还有待加深。因此，有学者认为我国高校交叉学科还面临诸多难题，如高治军、笪可宁等认为交叉学科建设与发展中面临着受传统制度束缚、学科结构不合理、跨学科人才队伍匮乏等问题。[17]郑文涛认为交叉学科建设中存在主观认识上的局限、传统学科设置障碍和管理制度上的滞后等问题。[18]这些研究的启发意义不言而喻，但仔细考究会发现交叉学科发展的深层困境可能是由不同学科知识的本质特征和学科文化特征的差异带来的，而具体表现在哪些方面以及如何破解亟待进行深入研究。

二、“学术部落化”的内涵与特征

“学术部落”是英国学者托尼·比彻（Tony Becher）基于学科分类而提出的描绘学者群体（学术共同体）的一种比喻手法。比彻关于学科分类研究的冲动是缘于斯诺提出的“两种文化”假说，即将学科分为人文和科学两种类型。[19]比彻认为这种划分过于粗糙、肤浅和两极化，他还分析了其他学者的学科分类方法（见表1）。如库恩以“范式”发展水平为依据，将学科分

成常规科学和革命性科学两种类型。[20]潘廷从学科限制条件角度将学科分为限制性学科和非限制性学科。比彻认为他们的划分有合理的成分，但还是过于简单，只涉及到自然科学，而无法延伸到其它科学。毕格兰和科尔布将学科划分为“硬-软、纯粹-应用、生命-非生命”科学三个维度。[21]比彻认为这种分类浅显易懂，简单易行，更能突出学科的多样性，但还可以更加精细。于是，比彻在吸收斯诺、库恩和潘廷对学科分类的不足，尤其在借鉴毕格兰学科分类框架的基础上提出更加精细、清晰与合理的的学科分类体系。即基于认识论的角度将学科领地上的学科分为四个较大的学科领域，基于社会学的角度将各个学科领域中学者群体从事学术活动的社会学特征区分为四种不同的学科社群文化类型。

将人们的注意力引向学科领域中知识的认识论特征和学者群体的社会学特征，且把不同学科领域的学者群体比作为一个个相对独立的“学术部落”。他认为“学术部落”即指共享着相同的文化传统、价值信念和行为规范且致力于同一学科领域知识的学者群体。亦即说“学术部落”内部学者群体有着相同的信念、文化和资源且共同栖居和劳作于同一块学科知识领地，“学术部落”外部具有明确的界限，它们相互隔离、共同性和交流较少。[22]比彻将“文化”定义为一系列被学者群体认同和接受的价值观、态度及行为方式，而且认为“文化”具有社会建构性，是被学者群体“制定”的，学者群体从事学科知识的实践行为会整合和强化“学术部落”文化。[23]可以看出，他将文化从学科知识中解析出来，又把文化传统、价值信念和行为规范都纳入到“文化”的范畴中，并凸显出学者群体和学科知识及“学术部落”文化的关系。基于此，本研究对比彻的“学术部落”作扩展性和合成式理解，即“学术部落化”是一个完整的“社群”，其主体是栖居于同一块学科领地的学者群体，其客体包括同一学科领域中的学科知识以及该领域的一系列被学者群体认同和接受的学科文化。具体而言，学者群体是指致力于同一学科领域知识研究的全部学科成员。学科知识包括：学科的理论体系（如理论、定理、定律、概念等），学科符号体系（如话语表达、书面表述）。学科文化包括：学科思维和价值取向（如方法、信念、工具理性和价值理性）、学科规训（各种规范和准则，如研究规范、成果出版要求与评价标准等）、学科行为体系（如学术生活样态）。所以，广义的“学术部落化”是学者群体对学科知识和学科文化的认同及其学术职业生活规范化、有序化的过程。狭义的“学术部落化”指由学者群体及其共同致力的学科知识和相同学科文化构成的共同体形式。（见图1）

实际上，比彻关注的核心问题是学科知识特征和“学术部落”文化特征，他从认识论和社会学两个角度来阐释这两方面的特征。从认识论（学科认识論）的角度出发，按照学科知识的本质特征不同将学科划分为纯硬科学、纯软科学、应用硬科学和应用软科学。知识的本质特征表现在知识的生成方式、知识的结构、知识的价值取向、知识发展性质、研究的对象、研究的方法和程序、成果判别标准和表现形式等方面。其中，硬科学和软科学的区别在于知识的严密程度，而纯科学和应用科学的区别在于知识的应用程度。从社会学（知识的现象学）的角度出发，栖居在不同学科领地的学者群体具有不同的文化传统、价值信念和行为方式，表现在对学术声誉和权力的追求、学术网络和社交圈子、学术交流渠道和模式、出版要求、学术认同度、学术竞争与合作等方面。比彻从两个维度进行了区分，一是按照学科成员联系的紧密程度区分为趋同型和趋异型，二是按照研究人员与研究问题的比率区分为都市型和田园型。无可讳言，

不管是从认识论的角度还是从社会学的角度，比彻都在论证不同“学术部落”中学科知识和学科文化存在的差异性，这些差异归综起来即体现在学科理论体系、学科符号体系、学科思维和价值取向、学科规训和学科行为体系等方面（见表2）。因此，“学术部落化”的特征亦即学科知识的认识论特征和学者群体从事学术活动的社会学特征（学科文化的特征）的综合。