武则天研究综述37 海芳

2024年1月4日发(作者：关公门前耍大刀)

盐城师范学院期末论文

盐城师范学院

隋唐史专题

2013—2014年度

关于对武则天评价的研究综述

学生姓名 海 芳

学 院 社会学院

专 业 历史（师范）

班 级 111班

学 号 ********

指导老师：***

2014年 6月 5日

盐城师范学院期末论文

关于对武则天评价的研究综述

摘要

武则天作为中国历史上著名的女皇帝，曾经叱咤风云，不可一世，无论在古代史臣的心目中或现代史学家的视野中，都占有特别醒目的重要地。对她的评价历来代有不同，毁之者不乏其人，誉之者也偶有发现，时至今日，这仍是一个尚待解决的问题。本文就学术界对武则天的不同评价来写一篇研究综述。包括王船山对武则天的评价、古人以及现代人对武则天的评价。

【关键词】武则天、评价、王船山、现代人、古代人

盐城师范学院期末论文

武则天是唐朝唯一的女皇帝，也是中国历史上一位著名的女皇帝。唐朝天授元年九月，朝廷百官及帝室宗戚，远近百姓，四夷酋长，沙门道士等总计六万多人上表请武则天称帝，皇帝李旦也上表自请让位，改姓武氏。我们所了解的武则天是一个带有传奇色彩的历史人物。她从一个普通的女子成为唐太宗的才人，继而成为唐高宗的皇后，再成为“大周”的皇帝，先后在政治舞台上活跃了将近半个世纪，并对中国历史产生了重大的影响。一千二百多年以来，她的是非功过，始终是人们谈论的重要话题。有人说她倒行逆施，荒淫残暴；有人说她知人善任，优劳天下；有人说她昏暗无道；有人说她明察善断。时至今日，仍然是众说纷纭，毁誉不一，本文就学术界对武则天的评价进行一个综述。

一、学者对武则天的总体评价

在王翠改《1990一2000年间武则天研究综述》中，收录了一些学者对武则天的评价，这篇文章可以让我们看到人们对武则天的总体评价，有好的评价也有不好的评价，也有一些学者很全面的评价武则天，还有学者认为评价武则天要从多方面出发，不能全盘否定或者全盘肯定。杨剑虹《武则天新传》(武汉大学出版社，1993年版)一书认为，武则天是一位震烁古今的女皇帝。她的统治为开元盛世的到来奠定了基础。赵文润、王双怀《武则天评传》(三秦出版社，1993年版，后收入1999年出版的《隋唐历史人物评传丛书》)从史实出发，以严肃的态度再现了女皇的一生，对她的历史地位给以新的评说，认为武则天是一位应该肯定的历史人物，是当之无愧的杰出的女政治家。此外，有关专著还有王涤武的(武则天时代)(厦门大学出版社，1991年版)，何磊的《武则天传》（云南大学出版社，1992年版)，刘曼春、梁恒唐的《大周女皇武则夭》(山西古籍出版社，1997年版)等。

王双怀《历代对武则天的评价》(<人文杂志>1996年第3期)一文分古代、现代两个阶段阐述了历代对武则天的评价。作者指出，武则天是一个既相当重要又争议很大的历史人物，文章分析了出现分歧对立的原因，指出对武则天的评论往往受当时政治气候的影响。郭绍林《论古人的武则天地位观》(<洛阳师专学报>1996年第3期)一文指出，唐人对武则天的看法就不一样，主要分为三派:反对者、拥护者、隐忍者。至唐中宗复辟后，开始统一认识，取消“中兴”说法，认为母子相承、周唐一统。此后人们逐渐把她摈出帝王之列，修史者提出了年系中宗、事归太后的主张。

胡如雷《关于武则天研究中的几个问题》(<社会科学战线>1993年第1期)一文则认为，武则天是一个应当基本肯定的历史人物，但肯定中又应该掌握分寸，

盐城师范学院期末论文

不能评价过高。在武则天统治时期，社会经济确实在继续发展，但起决定性作用的是隋末农民大起义，个人的作用是十分有限的。与此相反，武氏的消极政策和措施在一定程度上对社会进步起了拖后腿的作用。欧远方《一代女皇—再论武则天)(<安徽史学>1997年第2期)一文对武则天时期的文治武功及其个人生活经历、生活作风作了评价，认为武则天是一位雄才大略的女皇，勘称“千古一后”，对武则夭的生活历史应从历史、民族、社会、文化观念诸方面加以分析，不能失之片面。刘炬、刘鸿雁《武则夭是成功者吗)((社会科学战线)1998年第5期)则对史学界的一个共识即武则天是位成功者提出了疑问。文章通过对武则天统治时期的经济、军事、政治、文化等诸方面进行考察得出结论:武则天是个失败者，其最大的失误是改唐为周，失尽民心。

此外，苏者聪《简论武则夭其人其事》(<武汉大学学报>1991年第5期)，高光晶、戴承杭《武则天不是肯定的历史人物》(<求索>1993年第1期)，姜同春《浅谈武则夭的功过》(<中国历史教学参考>1994年第8期)，黄永年《武则天真相》(《中国典籍与文化》1994年第3期)，徐深、罗丽的《女学者论武则天》(<文艺研究>1995年第6期) 等也是其中的力作。

二、王船山对武则天的评价

在王涤武的《王船山对武则天的评价》中，王船山认为在武则天统治下，“嬖倖之宣淫，酷吏之恣杀，古今未有也。”注.(《读通鉴论》卷二十一《中宗》) 但船山承认武则天之朝有正人存在，有邪正之争存在，而且结局是正人胜利。船山对武则天虽持否定态度，但在若千地方，也有所肯定。

王船山将武则天与唐之懿、僖、宋之徽、钦相比，认为武则天之恶，远远超过他们。但是，他们“速亡”而武则天“犹安”，其原因在于武则天尚有善政和帮助她堆行善政的正人。 船山认为武则天“杀愈惨而人愈激”，对于这句话，我们不能作片面理解，因为一个“杀”字决不能概括武氏人才政策之全部，其中还有某些别的因素。首先，船山指出，武则天不是不顾一切地杀，而是把“杀”局限在一定范围之内。王船山在论述武则天之世的史事时。涉及党争问题，他认为党争都带有邪正斗争的性质，奸邪与忠直之士“争名”，而忠直之士则与奸邪“竞气”。

尽管王船山的思想还没有摆脱封建主义的羁绊，但作为一个史学家，他能够坚持“因其时，度其势，察其心，穷其敬”(《读通鉴论·叙论》)的比较科学的方法，评论史事，却是难能可贵的。他对于武则天的评价，固然存在着因阶级局限

盐城师范学院期末论文

性而导致的偏见，然而，这同某些史学家对武则天全部肯定或全部否定相比较，我觉得他还不过于武断。他力求在不违背封建彝伦的原则下，对历史人物作出比较能符合其本来面目的评价。这一点，是应当肯定的。

二、古代人对武则天的评价

在王双怀《历代对武则天的评价》中，我们可以看到古代人和现代人对武则天的评价，什么样的评价都有，还是比较丰富的。古代人从武则天在世的时候就开始对武则天进行评价，唐代一直到清代一直有人对武则天进行评价。现代人对武则天的评价是从本世纪初叶开始的，80年代中期以来，学术界对武则天的研究和评价进入了一个新的阶段。接下来我们就来看看古人和现代人对武则天的各种评价。

（一）唐人对武则天的评价

古代人对武则天的评价，最早可以追溯到武则天在世的时候。据文献记载，武则天临朝称制时，骆宾王曾代表徐敬业攻击武则天，骂她是“秽乱春宫”的淫徒妖女，“掩袖工谗”的奸佞小人，“包藏祸心”的杀人恶魔，“窃窥神器”的江洋大盗。武则天改唐为周后，王公百官、四夷酋长、远近百姓则把武则天视为顺天应人的明君，甚至在洛阳树立巨大的“天枢”，以歌颂武则天的功德。

武则天死后，唐人对武则天的评价曾发生过一些变化。神龙二年五月，唐中宗给武则天举行隆重的葬礼。为国家和民族立下了不朽的“鸿业大勋”，认为武则天具有超乎常人的“英才远略”，高度评价了她的历史功绩。但睿宗即位后，却采取了贬低武则天的措施：“复则夭大圣皇后号曰天后”。虽然不久又“迫号夭后曰大圣天后”，“天后圣帝”，但对武则天的评价明显降低。玄宗以其母昭成皇后窦氏为武则夭所杀，一开始也对武则夭采取了否定的态度。

后来唐玄宗认为武则天的施政纲领不错，加之武惠妃得宠，在一定程度上缓解了旧怨，唐玄宗基本上还是肯定了武则天。盛唐以后的统治者对武则天是相当尊重的，不仅把武则天绘进《历代圣贤图》，而且每当春耕时节，都要让有关人士进献武则天所撰写的《兆人本业记》，效法武则天进行劝农。此外，在乾陵献殿中所塑造的武则天依然是天子形象，皇帝和百官朝渴乾陵时，都要向她行天子之礼.这些情况说明，最高统治者是肯定武则天的。但文献中没有他们对武则天进行总评价的记载。宪宗元和年间，名相李绛也说:“武氏命官狠多，而开元中有名者皆出其选。”同样对武则天的用人方略作了充分的肯定。

盐城师范学院期末论文

（二）五代后晋以及宋朝对武则天的评价

五代后晋开运二年(945)，专叙唐朝史事的《旧唐书》问世。《旧唐书》的作者在“褒贬以言，孔道是模”的方针指导下，对武则天任用酷吏、改朝换代的事和武周政治进行了严厉的抨击。北宋初年，赵匡胤曾对历代君主的治乱得失进行过研究。他在谈到武则天时说:“则天，一女主耳，虽刑罚枉滥，而终不杀狄仁杰，所以能享国者，良由此也。”从说话的语气上看，对武则天颇有几分肯定。仁宗嘉佑五年(1060),《新唐书》修成。在《新唐书》中，欧阳修、宋祁等人模仿“春秋笔法”，用最恶毒的语言攻击武则天。欧阳修等人只是反对武则天参预朝政，任用酷吏，杀戮宗室大臣以及改朝换代，并不否认她的政绩。

《新唐书》修成不久，著名史学家司马光完成了《资治通鉴》的写作。《通鉴》隋唐纪是司马光在范祖禹草稿的基础上删改而成的。范祖禹受儒家思想影响很深，特别反感女人专权，对武则天颇有微词。他在《通鉴》中采用了旧史中有关武氏过恶的一些记载，但对武则天贬责较少，在某些地方还表现出赞赏的态度。及至南宋，随着理学的兴起，人们对武则天的评价越来越低，但也不是都持全盘否定的态度。

（三）明代学者以及清代学者对武则天的评价

明代文学家胡应麟出于对骆宾王的崇拜，极力贬低武则天，竭尽谩骂攻击之能事。到了清代，王夫之因对异族统治不满，又无能为力，遂借古讽今，鞭挞历史上的“篡夺之君”，称武周政权为“伪周”，骂武则天是“嗜杀之淫抠”，认为“武氏之恶，浮于韦氏多矣!鬼神之所不容，臣民之所共怨，万世闻其腥，而无不思按剑以起”。

三、现代人对武则天的评价

（一）1919年“五四”运动后对武则天的评价

现代人对武则天的评价是从本世纪初叶开始的。1919年“五四”运动后，人们开始用新的眼光看待武则天一些进步的知识分子从争取女权的角度出发，撰写了一批呼吁妇女解放的文章，对武则天进行了较高的评价。三四十年代，史学家对武则天态度不一，文学家则倾向于全面肯定。1935年，宋之的写成多幕剧《武则天》。1943年，田汉又写成京剧《武则天》。两个剧本基本上都是把武则天塑造成了正面人物。

（二）1949年中华人民共和国成立后对武则天的评价

盐城师范学院期末论文

1949年中华人民共和国成立后，学术研究走上正轨，武则天成为史学界最关注的历史人物之一。50年代至60年代前半期，曾有不少史学家对武则天进行过研究和评价。岑仲勉认为武则天居心疑忌，秉性残酷，“即使撤去私德不论，总观其在位二十一年，实无丝毫政绩可纪”。吕思勉也认为武则夭是暴君，不仅滥刑杀人，残酷异常，大兴土木，奢侈腐化，御边无方，而且不能用人。杨志玖、吴枫、吴泽、张家驹等人则认为武则天对历史是有贡献的。其主要贡献是打破了关陇贵族集团对政治的垄断，促进了中央集权政治的发展。剪伯赞、吴晗、吕振羽、尚锥等人也认为武则天是应当肯定的历史人物。

1960年，郭沫若在《人民文学》上发表了四幕历史剧《武则天》，以戏曲艺术的表现手法，对武则天的一生作了总的评价，高度肯定了武则天的历史功绩。这个剧本在狂会上引起了强烈反响，使学术界有关武则夭的讨论出现了空前热列的场面。缪钱、若思等人不大同意郭沫若的观点，认为武则天增殖户口、奖拔人才应当肯定，但她重用酷吏、滥杀无辜、自坏长城、御边无方、赋役繁重、崇信佛、助长兼并，缺点也是相当严重的。赵吕甫撰文与缪钺商榷，提出相反的看法，韩国篮亦认为应对武则天作出肯定的评价。汪筱进一步指出:武则天“帮助了普通地主的兴起，进一步打击了大地主、豪强地主”；“基本上消灭了关中地区的军事贵族的部曲、佃客制，为封建社会的进一步发展开辟了道路”。“凭这两点，就可以充分肯定武则天”。

（三）“文革”等因素影响武则天评价

60年代后半期至80年代前半期，由于受“文革”等因素的严重影响，有关武则天的研究和评价出现了很大的波折。1966年“文化大革命”开始后，没有人再去关心武则天评价的事。1974年，韩国盟在《厦门大学学报》上发表《评武则天》一文，重新提出继续评价武则天的问题。但这件事很快被“四人帮”所利用。“四人帮”的御用文人为了吹捧江青，极力拔高武则天，在极左路线和影射史学的指导下，掀起了一场评价武则天的“热潮”。在这次“热潮”中，武则天被打扮成了“尊法反儒”的女政治家。“四人帮”跨台后，学术界发表了数十篇“拨乱反正”的文章。这些文章出于对“四人帮”的义愤，大都对武则天简单地采取了否定的态度。

（四）80年代中期以来学术界对武则天的研究和评价

80年代中期以来，学术界对武则天的研究和评价进入了一个新的阶段。鉴于武则天在中国历史上所处的重要地位及长期以来人们在评价武则天问题上所存

盐城师范学院期末论文

在的重大分歧，中国唐史学会成立了武则天研究会，组织了五次全国性的武则天讨论会，出版了《武则天与乾陵》、《武则天与洛阳》、《武则天与文水》等文集，极大的推动了武则天的研究工作。从1985年到现在，有关学者撰写了近200篇论文，从不同侧面对武则天进行了研究或评价。大多数学者都认为武则天是有功绩的。

有的学者还认为，“与世界中世纪所有的女皇对比，武则天是28位女皇中的佼佼者；与吕后、冯太后、慈禧太后对比，武则天谋略、胆识、权术最高明，对后世的影响最深远；与高宗、中宗、睿宗相比，她最有才能，是成功的皇帝”。但仍有部分学者坚持否定武则天的观点，认为武则天统治时期的政治、经济、军事以及社会风气都显示了全面的倒退。武则天是一个不折不扣的暴君，她的残忍酷虐、好杀成性以及倒行逆施的统治方针，使她的统治成为唐代历史上的一段黑暗时期，给当时的社会和广大劳动人民带来了莫大的灾难。胡如雷认为对武则天应当基本肯定，但不宜评价过高。目前在学术界还没有对武则天形成统一的认识。因此，对武则天的研究和评价，仍是摆在史学工作者面前的一项任务。

四、对“武则天评价”进行总结与见解

（一）对“武则天评价”的总结

本文一开始总结了学者对武则天的总体评价，有的学者肯定武则天认为武则天是一位震烁古今的女皇帝，她的统治为开元盛世的到来奠定了基础。也有学者认为武则天是个失败者，其最大的失误是改唐为周，失尽民心。还有学者认为评价武则天要从多方面出发，不能全盘否定或者全盘肯定。我觉得文章中王船山对武则天的评价还是比较全面的，因为他是从两个方面去评价武则天的。王船山对武则天虽持否定态度，但在若千地方，也有所肯定。他在评价武则天时他力求在不违背封建彝伦的原则下，对历史人物作出比较能符合其本来面目的评价。这是我们评价武则天时需要学习的，我们在评价武则天时要公正，不能扭曲历史事实。

本文中的古代人对武则天的评价和现代人对武则天的评价很多。随着时间的变迁古代人对武则天的评价也一直在变化。武则天临朝称制时，骆宾王曾代表徐敬业攻击武则天。武则天死后，唐人对武则天的评价曾发生过一些变化认为武则天具有超乎常人的“英才远略”，高度评价了她的历史功绩。睿宗即位后，却采取了贬低武则天的措施。后来玄宗认为武则天的施政纲领不错，加之武惠妃得宠，在一定程度上缓解了旧怨，唐玄宗基本上还是肯定了武则天。玄宗以其母昭成皇

盐城师范学院期末论文

后窦氏为武则夭所杀，一开始也对武则夭采取了否定的态度。《旧唐书》对武则天任用酷吏、改朝换代的事和武周政治进行了严厉的抨击。北宋初年，赵匡胤对武则天颇有几分肯定，随着理学的兴起，人们对武则天的评价越来越低，但也不是都持全盘否定的态度。欧阳修等人只是反对武则天参预朝政，任用酷吏，杀戮宗室大臣以及改朝换代，并不否认她的政绩。

现代人对武则天的评价也是随着时间的变化一直在改变。1919年“五四”运动后，人们对武则天进行了较高的评价，三四十年代，史学家对武则天态度不一，文学家则倾向于全面肯定。1949年中华人民共和国成立后，学术研究走上正轨，武则天成为史学界最关注的历史人物之一，学者对武则天进行了不同的评价有的肯定她，有的否定她，有的不全面肯定或不全面否定她。现代人对武则天的评价真的是很多。

（二）对“武则天评价”的见解

看了这么多学者对武则天的评价后，我觉得评价武则天要从各方面出发，不能完全肯定武则天，也不能完全否定武则天。积极肯定武则天的功劳，我们不能因为她夺取政权而否定她的功劳。对于武则天“帮助了普通地主的兴起，进一步打击了大地主、豪强地主”；“基本上消灭了关中地区的军事贵族的部曲、佃客制，为封建社会的进一步发展开辟了道路”的这些功绩我们可以进行赞扬。我们不能抹煞她的这些功绩，这是对历史的不尊重。

武则天当上女皇后，肯定有许多事情是没有做好的，有人说她滥用权力，残酷异常，奢侈腐化，如果这是历史事实，那么我们也不能当做什么都没有看到，要公正的对这些进行评价。对于武则天任用酷吏，杀戮宗室大臣以及改朝换代，我们应该批评，她这样的做法肯定是会引起后世的愤慨。

我觉得，不论怎么评价只要做到公正、全面就可以了，我们应该多读武则天的历史，了解她的历史再对她进行评价。不能只看到她的某些事迹后就对她进行评价，这样的话我觉得会漏掉很多东西。我们要知道武则天功绩以及她所犯的错，在对她进行评价。而且在评价的时候不能偏向于她的功绩，也不能偏向于她所犯的错误，要根据历史进行评价。要做到不全盘否定或不全盘肯定，我觉得这就是评价一个人的关键所在。

盐城师范学院期末论文

参考文献

[1]王双怀 历代对武则天的评价 [J] 唐史研究 ：人文杂志1996年第3期

[2]王涤武 王船山对武则天的评价 [J]

[3]1990一2000年间武则天研究综述 [J] 王翠改

[4]李荷先 武则天研究的历史回顾与探索[J] 华中师范大学学报(哲社版) ：1985年第5期(112-129页)

[5]王双怀 本世纪以来的武则天研究 [J] 史学月刊 ：一九九七年 第三期