王守谦《古今文评》述论

2023年12月30日发(作者：诉讼保全申请书)

第19卷第1期2016年3月湖北职业技术学院学报JOUＲNALOFHUBEIPOLYTECHNICINSTITUTENO．1VOL．19MAＲ．2016［文章编号］1671—8178（2016）01—0040—04古今文评》述论王守谦《胡艳红（山西师范大学文学院，山西临汾041000）［《古今文评》“和刻本”，摘要］现存为日本的共一卷，是一部有关古今文章的评论性著作。其作者王守谦极有可能是在嘉靖年间出生，于崇祯年间去世。此书前半部分点评了从夏朝到元朝的文章，其中对先秦著作点评较多；后半部分对明代文章详尽述评，且对明朝前的文章多从著作角度评价，而对明朝文章则。《古今文评》以作家为线索，评判作品的优劣认为，文章的气格因时代而不同，文章的精粹取决于作家的性灵。书中还揭露了前后七子之末流的弊端，推举欧苏。［关键词］古今文评；王守谦；结构体例；思想倾向［中图分类号］I207．62DOI:10.16347/42-1742/z.2016.01.009［文献标识码］A“和刻本”是日本早期翻刻的汉籍，是中国古代文献在日本流传的一种特殊形式，是汉籍在域外传播最活跃、最发达的一个系统。明末学者王守谦所《古今文评》写的已在国内失传，现在能看到的版本就是日本刻印版，即日本享保十三年（1728年）九月京都奎文馆刻本，亦见于长泽规矩也编《和刻本汉籍随笔集》第十七册。日本人平君舒（仲缓）为《古今：“世有文评，文评》作了一篇序，序中说而无古今文”评，王守谦著《爽言》为文评古今之谓也。可见，平君舒很看重这部著作。笔者所依据的版本是《历代文话》王水照先生编的第三册中收录的《古今［1］3120。目前国内还没有出现与此相关的研究文评》性的论文，本文将从以下几个方面对此书作一番研究。［1］3119《子丑纪事》。崇祯十年，书名流寇再次攻城，守谦纪，‘集群书多’，。平时其事，名《全城纪事》所著《唤》：‘上下古今，。世编纵横浩瀚，大江南北，首屈一指’《娄子庄大石及汴堤奇石记》，称石为朱勔主持所著‘花石纲’操办的偶然遗留于此。所著《小隐窝爽，言》除记其轶事外，多记世人怨言，和劝世良言《爽言》，《爽言》”《古今文评》等。载于是百篇中的一篇。《灵璧石考》，王守谦是灵璧人，曾写过一篇对家：“石之堪作玩者，乡的灵璧石给予了很高的评价吾”这篇文章不仅可以用来研究灵璧灵璧石称最。石，了解灵璧石的历史、价值，而且能为考证王守谦的生平提供依据。《古今文评》，根据笔者推测他是嘉靖年间出生，崇祯年间去世。理由有二：首先，前文曾说他在崇祯九年率子孙守城，那时已年逾八十，崇祯九年是1636年，减去80年是1556年，属于嘉靖年间，而且上文还提到他是万历年的进士，所以王守谦只可能是嘉靖年间的人，这点还可以《灵璧石考》：“海内王元美（世贞）之从中得到验证［3］［2］《古今文评》——王守谦一、的作者—，“字道光，《古今文评》的作者王守谦号凤竹，安徽灵璧县娄庄南小王庄人，明末学者，万历年间中进士。以岁贡授和州训导，升河清县教喻。崇祯九年，流寇攻城，守谦年逾八十犹率子孙守城，并纪其事，［收稿日期］2015－12－19［作者简介］胡艳红（1990－），山西师范大学在读硕士研究生，主要研究写作学。女，山西吕梁人，·40·

《古今文评》胡艳红：王守谦述论董元宰（其昌）之戏鸿堂、朱兰嵎（之藩）之柳祗园、浪居、米友石（万钟）之勺园、王百榖（穉登）之南有堂、曾莲生之香醉居、刘际明之吾石斋、刘人龙之梦”觉轩、彭政之啬室，清玩充斥，而皆以灵璧石作供。董其昌（1555—1636）、朱之蕃王世贞（1526－1590）、（1546～1624）、米万钟（1570―1628）等人都是明嘉靖年（1522年－1566年）或万历年（1573年－1620《灵璧石考》年）的著名文人、书画家；其次，在中有这：“国朝垂二百六十余年，”么一句寥寥无闻。明朝是1368年由朱元璋建立，经过“二百六十余年”就应该是1628年，这年是崇祯元年。另外，他还在崇祯九年、十年两次守城，这分别是1636年和1637年，所以他去世的时间只可能在1637年以后。因此，我们可以得出王守谦极有可能是在嘉靖年间出生，在崇祯年间去世。他著书虽多，但流传下《古今文评》《灵璧石考》来的恐怕就只有和了。他是有选择地列出几个作家再对其它各代的文章，结合他们的作品予以评价。对先秦文章，王守谦只是提到了著作，主要评论“六经”《尔雅》《穆天子传》《阴符》《管子》《晏子了》《道德经》《左传》《冲虚真经》《战国策》《庄春秋《离骚》，子》和他对这些文章都给出了很高的评价，“崇圣”：“圣人学问真如山负海这体现出了他的思想”酿，无所不有。，对秦代的文章，王守谦说到了韩非子的《说难》“出入《国策》，，说它而奇妙过之”这应该是对它比，较高的评价了。而对于《吕览》他却给出了这样的：“《吕览》评价集诸家而独收其名，悬之咸阳，岂真一字不可增减哉？”这说明他对这本书有所怀疑。对李《谏逐客书》，斯的和《上二世书》他说它们“翻转极，文之变”但又缺乏先秦古气。对两汉文章，王守谦只具体点评了两司马和班《鸿烈解》。他尤其推崇司马迁的《史固的文章以及，“有《史记》《汉书》，记》甚至认为而可废也”这未免有失偏颇。而对班固所作的《汉书》也多是贬斥之：“子云好奇语，语多艰涩，顾其果在艰涩哉！以正法”眼观之，则所云文章小技。，王守谦认为建安以来的文章“渐觉绮丽”晋朝“竞尚清谈”，，；《桃《归去来辞》文章只有“闲情如画，；《兰亭》。而六源记》幻笔疑仙一叙，则超超尘外”“专事骈偶，朝文章文至此翻然一变，秦汉古气澌灭。殆尽矣”王守谦讲到了李白、杜甫、王勃、骆对李唐文章，“侠气飞扬”，宾王等，认为李白诗是而王勃骆宾王等“妙年能文”，“无非以骈偶取胜”。他最为人虽是但《获麟解》推崇的是韩愈的文章，不仅以为例说明，说“文至此是自能成佛作祖者也”，这是相当高的评价了，而且将韩愈与柳宗元、白居易、陆游作比，认为他“皆不能与昌黎作对”。们王守谦认为欧、苏、曾、王四家的关于宋朝文章，文章就能代表。他主要品评和欣赏的是三苏的文章，尤其是苏轼的文章。这点下文还将提及。书中对明代文章的评论就用了1/2的篇幅，所涵盖的学者也很多，可谓详尽。对明代以前的文章多是从著作方面进行评价，而对明代的文章则是以作家为线索，评判他们的文章优劣。对明景泰年之前的文章只是一笔带过，书中主要点评了景泰年、成化年、弘治年、嘉靖年、隆庆万历年以及天启年间的·41·《古今文评》二、的结构体例，《古今文评》在国内没有流传下来，只有日本刻本，探究其原因，或许我们可以从日本人平君舒所写《附刻＜文评＞后》：“盖世之罕有，的得到答案是以弗传。乡友卢元敏为本邑掌书司监，家旧藏之。往岁遗至丐梓焉。余去年及入与京，谋诸书肆，书肆喜受之，即私与一儒生览，儒生非而斥之，书肆竟止。复屡举，众皆弗肯，吾道穷矣，使王氏绝弦地［1］3128，《古今文评》”下。由此可见没有受到重视，大“世之罕有”，概有两个原因：一是二是当时的读书人“非而斥之”“众皆弗肯”。在日本如此，想必在中国也是这些原因。日本人平君舒（仲缓）正是看到了这本书的价值，才刻印了此书。正因为他能够“不非其所非，不，，是其所是”此书才得以“兹刻以广焉”才能“布行。千里”《古今文评》历评了自先秦直至明代的各朝文章。此书用1/2的篇幅点评了明代以前（即从夏朝一直到元代）的文章，但各个时期所用的篇幅却不尽相同。其中对先秦著作点评的较多，而对元代的文：“元人腥我天地，章只写了两句话文运至此，衰飒已极，即赵孟頫间有文字，亦难与其字画并传。独王实”甫、关汉卿一辈人所为乐府，可称一代之绝耳。对于元代的文章，王守谦认为文运到此已衰，所以，。而但他也肯定了元曲的价值，认为是“一代之绝”［1］3123

第19卷第1期2016年3月湖北职业技术学院学报JOUＲNALOFHUBEIPOLYTECHNICINSTITUTENO．1VOL．19MAＲ．2016一些自己颇为推崇的学者及其文风。景泰年间，书中只提到了陈白沙（即陈献章）和庄定山（即庄昶）。成化年间，也只提了两个人，一个是；另一个是王守薛文清（即薛瑄），说他是“理学之冠”“制举艺”，溪（即王鏊），二人在这两个领域都是说他“独执牛耳”，“皆当别论”。但涉及到古文辞，就得书中却只说到一人，即前七子中的李弘治年间，崆峒（即李梦阳），直逼秦对他的评价是“独建旗鼓，，“鹧鸪初唱，。汉”时人认为他惊动江南”主要有李于鳞、王元嘉靖年间提到的人物较多，美（即王世贞），元美聪认为他们是“于鳞睚眦千古，；还明绝世，使天下复见汉官威仪，皆天生奇男子也”；有杨升菴（即杨慎），说他的文章“至今犹贵纸价”“集以气节发之”；汪南溟的文章“闯秦杨椒山的文章，汉之堂，而不得与七子之班，冤矣”王守谦认为汪南溟的文章有秦汉之气，但不能位列七子之中，实在冤枉；王槐野（即王维桢）、何大复（即何景明）的文章与李梦阳的风格一致，都是倡导复古；还谈到了唐六如（即唐寅）、桑民怿（即桑悦）、徐文长（即徐渭）、唐荆州（即唐顺之）、茅鹿门（即毛坤），对唐荆州的文：“文字尚议论，章，评价很高耻为钩棘，一种浑厚大”雅之气，隐隐毫端，此真所谓大家也。万历年间的文章与之前的不同之处，主要隆庆、通过点评董元仲、袁了凡（即袁黄）、李本宁（即李维桢）、焦弱侯（即焦竑）、王百谷（即王穉登）、屠赤水（即屠隆）、陈眉公（即陈继儒）、汤宣城（即汤宾尹）、袁中郎（即袁宏道）、郭青螺（即郭子章）、祝无功（即祝世禄）、汤海若（即汤显祖）、李卓吾（即李贽）等几个大家的文章来说明。其中对汤宣城的文章评价极：“汤宣城自辟一天地……故其《镌宣城汤睡菴集》高中，不傍古人一句，而古气逼入，至睹一种快心之论，”不觉跃然起舞，真奇才也。主要评论了王季重（即王思任）、钟伯天启年间，：“其文敬、谭友夏的文章，其中对王季重的评价最高乍出，如玉笋之罩朱霞，奈何字字欲精锍之光照人指骨，所称尔雅者安在乎？”将他的文章与尔雅作比，其赞赏态度可见一斑。至于书中所写的“中州梁园马”“滇南聚州王公”公等不及考证，不知说的是哪几位学者。”这就者也；文章之精粹，本乎性灵，不能不同者也。是说文章的气格因时代而不同，而文章的精粹取决于作家的性灵，一个作家所写的所有文章的精要部“性灵”分都体现着他的性灵。笔者认为此处的应该是指作家的气质，比如说他尤其赞赏“盲史”左丘明《左传》、“腐令”写的司马迁的《史记》以及庄子、苏《左传》”，“秉史笔者，“富丽轼的文章。说自《左传》，翻出……不可谓非创始之文矣”认为左丘明记史笔“缕缕五十万法秉直，开创了一个新文风；说《史记》言，或叙事，或议论，或以叙事而兼议论，或以议论而代叙事，至若议论未了，忽出叙事，叙事未了，又出议，论，穷工极变，虽字长亦不知其所以然”极赞了《史记》的叙事、议论，甚至连司马迁自己都不知道为何会如此安排，这也许就与作家的气质相关，不知不觉就渗透到了著作之中；说庄子是“挟飞仙之才，吐丹砂之口，故能翻空摘奇。盖天地间何可无此一派议，论，胸中何可无此一段见解”庄子正是以这样的气质写出这种令世人必读的文章；说苏轼“生来有仙，“如晴空鸟迹，气”他的文章水面风痕，有天地以来，。这些都使得王守谦认为“案头只消司马一人而已”《史记》、、子长便堪一生受庄子《南华》东坡全集，？“三子者，。为什么呢”用”皆文中仙也。可见王守谦对他们的赞赏态度。书中，王守谦对本朝文章评述尤为详明，其主旨实为揭露前后七子之末流弊端，推举欧苏。例如他：“倘日吾必为周秦，曾说必为两汉，而鄙魏晋宋唐于，不齿，是何异以冠裳珮玉之时，而欲同木叶之世乎”《史记》极力反对那些“拾得几个《左传》字面，曰我能为周汉，为西京也”的人，说他们是“纵摹拟毕肖，，已为优孟之衣冠，况犹然邯郸之步、里妇之颦乎”说他们写出来的文章“说玄说幻，日诡日僻，且愈驾秦。汉而上之，此文之妖也”“欲新而不欲腐，欲创而不王守谦认为文章议论，欲剿，欲确而不欲浮”这对我们的现代文章写作仍有一定的借鉴意义。《古今文评》王守谦的开创了一个先河。正如日：“世有文评，，本人平君舒所说而无古今文评”也正是因为其在日本的刻印流传，此书才不至于失传。平君舒刻印此书，是看到了它的价值，是用它来抨击“古文辞派”，日本当时的其在《古今文评＜序＞》中，引用王守谦之语，指斥“古文词派”为“文妖”而且肯定和认可了王守谦对苏轼的评价，说他的议论“固《古今文评》三、的主要思想倾向：“文章之气格，王守谦主张因乎世代，不能不异·42·

《古今文评》胡艳红：王守谦述论。书中对各朝文章的评述不是很详尽，但仍可公诸”以作为一个参考，尤其是对明代学者及其文章的评价，仍可以为研究明代作家的学者提供参考。王守谦作为晚明的大家，其作品流传下来的不多，研究他《古今文评》，的人也很少，对于这本本文只是粗略地涉及了一些方面，它还有很多可研究之处。［参考文献］［1］王水照．历代文话（第三册）［M］．上海：复旦大学出版2007．社，［2］张勇，M］．合肥：黄山书王为民，范云霞．灵璧县人口志［2005：302．社，［3］王守谦．灵璧石考［DB/OL］．（2008－03－15）［2015－04－23］．http：//news．stonebuy．com/2008/03/2．html．（责任编辑：周腊生）ＲeviewofCommentsonArticlesofAncientandPrentofWangShouqianHUYan－hong（ChineDepartment，ShanxiNormalUniversity，Linfen，Shanxi041000，China）Abstract：TheexistentreviewofCommentsonArticlesofAncientandPrentisinallarollofblock－printededitioninJapan，whichisacriticalworksonancientandmodernarticles．Itsauthor，WangShouqianwhodiedinChongzhenyears，wasprobablyborninJiajingperiod．ThefirstpartofthecontentiscommentsonthearticlesfromtheXiaDynastytotheYuanDynasty，whichmoreaboutthepre－Qinliteraturereview．Inthecondpartofarti-cle，itcontainsdetailedreviewofMingdynasty，remarkingaboutthearticlesofpre－Mingfromtheperspectiveofliteratureevaluation．However，itpaysmoreattentiontotheauthorviewedasthecluestojudgearticlesinMingdy-nasty．TheCommentsonArticlesofAncientandPrentarguesthatthestyleofarticlesshouldchangebythetime；ontheotherhand，theesnceofarticlesshoulddependonthewriter＇spersonality，whichalsorevealsthesinkoftheformerandthelatervenpoets，andhighlyrecommendOuandSu．Keywords：CommentsonArticlesofAncientandPrent；WangShouqian；thesystemandthestructure；ide-ologicaltrend（上接第55页）TheMultipleCulturalFactorsofLaoShe＇sLiteraryLanguageWANGLi（TourismCollege，HubeiPolytechnicInstitute，Xiaogan，Hubei432000，China）Abstract：LaoShe，wholanguagestyleisuniqueandcharming，isafamous"masteroftheartoflan-guage"．Theformationofawriter＇slanguagestyleisusuallyinfluencedbythelifeclotohim．Theinfluenceofre-gionalcultureandtheabsorptionoftheclassicalculturearetwofactorffectingtheformationofLaoShe＇sliterarylanguage．Thetwofactorsarenotisolatedorgregatedbutmutuallycompatible，however，influencingwitheachother．Therefore，LaoShe＇sliterarylanguagestyleisanillustrationofmulti－culturalintegration．Keywords：LaoShe；regionalculture；classicalculture；multiculture·43·