《周礼疏》袭用旧说考论

2023年12月14日发(作者：种大蒜教案)

2015年1月第47卷第1期内蒙古大学学报（哲学社会科学版）JournalofInnerMongoliaUniversity（PhilosophyandSocialSciences）Jan．2015Vol．47No．1《周礼疏》袭用旧说考论杨学东（西北大学文学院，陕西西安710127）摘《周礼疏》要：贾公彦因袭南北朝经师旧说处所在多有。因为师承与门派关系，贾疏在因袭时偏主熊安生说。当熊说与郑注不合时，贾氏便在二说间调和与折中。因袭之旧说集中于礼制、礼例方面，包括祭礼、丧礼、服制等。这与南北朝重视礼制研究，尤其是丧服礼研究是吻合的。；贾《疏》；旧说关键词：《周礼》分类号：K204文献标识码：A5218（2015）01-0039-04文章编号：1000-《周礼》，郑《注》贾《疏》向为学者所尊信。《注》其精义在文字、名物训诂郑素以精简为称，方面。至于礼制、礼例，往往言之未尽。贾公彦《疏》《注》对郑隐而未发之义往往能够申证发明，集中体现于名物、礼制上。此即后世尊信《周礼疏》之所在。唐修经书，大者沿袭南北朝之旧。《疏》贾是否也有因袭？若有因袭又袭自何处？准确回答这个问题对客观评价贾氏礼学成就及地位至关重要。孙诒让在《周礼正义·略例十二：“贾《疏》凡》中提到盖据沈重《周礼义疏》重修……唐修经书，大都沿袭南北朝旧本。贾《疏》原出沈氏全书，绝无援引沈义，而其移改之迹，尚可［1］”台湾学者简博贤亦谈到了这个问题：推案。《周礼疏》，《周礼》“贾公彦撰首论兴废，盖实本于崔灵恩《三礼》兴废义，则贾《疏》固有取于崔氏《三礼义宗》矣。特攘袭其义，而删削其名，故无［2］《五经正义》”从别择焉耶。虽也有干没前朝旧《春秋左传正义》《礼记正义》等但仍有像义之举，，明确标举前人疏说者。反观《周礼疏》对前朝旧疏绝无标举，在序中也丝毫不提前朝《周礼》义疏情况，似乎贾氏以其一己之力而撰成。南北朝旧疏亡佚殆尽，贾氏所据旧疏一概不传，欲窥见二者源流关系，难矣。幸运的是，孔颖达《礼记正义》。“三礼”中保留了相当多的前朝经师义疏本就《周礼》《疏》相通，这为我们探究贾渊源问题提供了可能。本文采取考、论结合的方式，首先考察贾《疏》的来源，然后论述其因袭特点。限于篇幅，例不多举，能说明问题即可。一、以熊说为宗贾公彦之礼学渊源自北朝，其为熊安生之再。《旧唐书·儒学上》：“张士衡……及传弟子云《毛诗》、《周礼》，长，轨思授以又从熊安生及刘焯《礼记》，受尤攻皆精究大义。此后遍讲《五经》……士衡既礼学为优，《三礼》当时受其业擅于时［3］”张士衡从熊安生受《礼者，唯贾公彦为最焉。，记》贾氏又受礼学于张士衡。在讲究经学传统与师承的北朝，这层关系尤其值得重视。熊安生为北朝礼学集大成者。据《北史·儒林》本传，熊《礼记义疏》《周礼义疏》、三十安生撰著有二十卷卷。然整部《周礼疏》中我们看不到贾氏对熊说有半点标举。通过考察《礼记正义》所引熊说，我们发现《周礼疏》对熊说的征引绝不在少数。例如：《春官·司几筵》：凡吉事变几，凶事仍几。郑注：凶事，谓凡奠几，朝夕相因，丧礼略。《士丧礼》，贾疏：案大敛即有席。而云虞始有筵者，以其几筵相将连言，其实虞时始有几，其筵大敛即有也。天子诸侯礼大，初死几筵并有，故上云［4］（479）“凡丧事，设苇席，右素几”也。《礼记·曾子问》孔疏引熊说与贾疏吻合：熊氏以为天子、诸侯在殡宫则有几筵，大夫、士大敛有席，虞始有几。然殡宫几筵为朝夕之奠，常在不去。今更特设几于殡东，当明世子是继体之贵，故［5］（480）于常几筵之外，别特设之。依贾说，天子、诸侯初死，几筵并有；大夫、士虞时始有几，大敛有筵。依熊说，天子、诸侯在殡04-01收稿日期：2014-作者简介：杨学东，男，满族，辽宁抚顺市人，西北大学文学院，博士研究生。·39·

内蒙古大学学报（哲学社会科学版）2015年第1期士大敛有席，虞始有几。殡宫即宫，有几筵；大夫、初死时临时停放灵柩的地方。贾氏说与熊安生说完全相同。我们有理由认为，贾氏袭用熊氏说。贾氏袭用熊说，而且以熊义为宗。当有两家或两家以上义疏同时出现时，贾氏无一例外地依从熊说。例如：《秋官·大行人》：以九仪辨诸侯之命，等诸臣之爵；以同邦国之礼，而待其宾客。上公之礼……诸侯之礼……诸伯……诸子……诸男……天子不下堂而见诸侯，故诸侯不得贾疏：觐礼，申偏驾。今此春夏受贽在朝，无迎法，亦应偏驾不来。今行朝后，行三享在庙，天子亲迎，并申上服，明乘金路之等……此谓行朝礼在朝讫，乃行三享在庙，（871）［4］乃有此迎宾之法也。。《礼记礼器》“郊血，中带血，非荐血之仪大飨腥，三献爓”条下，孔疏引熊氏义疏与贾义相同：《论语》郑注云，禘祭之礼，自血宗庙之祭无血，（635）［5］腥始者，谓腥肉有血。同卷孔疏又引皇侃说云：郊则先设血也，后设腥与爓、孰，此据设之先后，虽以郊为主，其祭天皆然也；大飨之时，血与腥同时俱荐，当朝事迎尸于户外，荐血、腥也，虽以大飨为主，其宗庙之祭皆然也；其三献之祭，血、腥与爓一时同荐。凡荐爓之时，皆在荐腥之后，但社稷五祀初祭，《宗伯》降神之时已埋血之文是也。至正祭荐爓之时又荐血，此文是也。若群小祀之属，唯有荐孰，无（634）［5］血、腥、爓也，以其神卑故耳。依贾说，天子亲迎诸侯之礼不在行朝之时，而在行朝后庙行三享之时。关于天子在朝与庙有无崔灵恩与熊安生分别有说，但并不相同。迎法，《礼记·曲礼下》孔疏引崔灵恩说云：各乘其命车至皋门外陈介也。诸侯春夏来朝，天子车时在大门内，传辞既讫，则乘车出大门下车。若升朝之时，王但迎公，自诸侯以下则随之而入，更不别迎也。入至文王庙门，天子还服朝服，立于路门之外。诸侯更易服朝服，执贽而入应门而行礼，故王。谓入应门，当宁以待诸侯次第而进，故云“序进”（123）［5］诸公东面，诸侯西面。依皇氏义，则大飨、三献等宗庙之祭，皆有荐血之节。此与熊说相左。熊、崔二说后，孔疏案语云：：“执其鸾刀，《诗·小雅》以今案论宗庙之祭云”荐其毛，取其血膋。则是有用血之明文也，熊氏云（635）［5］“无血”，其义非也。诸侯来朝，王有车迎之法，升朝崔灵恩认为，。《礼记·有迎公之礼，庙中三享亦有迎宾之仪曲礼下》孔疏引熊说云：若熊氏之义，则朝无迎法，唯享有迎诸侯之礼。［5］（123）熊安生则认为庙中三享有迎法，但朝无迎法。虽然崔氏论说周详，言之成理，熊说仅简单一句，但贾氏仍旧站在熊氏一边。贾氏对熊说尊信度相当高，若说与郑注等量齐观也丝毫不为过。但凡有熊说处，贾氏常不置疑，只是尽可能去承袭。下面的例子是最好的注脚：《天官·笾人》：朝事之笾，其实麷、蕡、白、黑、形盐、膴、鲍鱼、鱐。郑注云：玄谓以《司尊彝》之职参之，朝事谓祭宗庙荐血腥之事。贾疏云：祭宗庙无血，郑云荐血腥者，郑注《论：“禘祭之礼，，语》亦云自血腥始”皆谓毛以告纯，血以告杀。是为告杀时有血，与朝践荐腥同节，故连言（120）［4］血耳，非谓祭血也。虽然孔疏认为熊义为非，但贾氏仍执著于熊“祭宗庙无血”。《礼记正义》说之论成书早于《周，礼疏》且撰著时贾氏亦曾参与其事，故对孔疏的观点不可能不熟稔。结合以上三例来分析，贾氏唯熊说马首是瞻，绝不仅仅是学说优劣选择这样简单，重视师承与门派传统才是关节所在。而这正是自汉以来，经学传承中最为重要的特色。二、偏主礼制礼例贾氏袭用旧说，有线索可按者，礼制几乎占了全部，其中祭祀礼制占比最大。此外，丧礼、服制也有很大分量。《四库全书总目提要》卷十九，经部礼类一《周礼》《周礼注疏删翼》：“一书，得郑注条下有云［6”］对贾而训诂明，得贾疏而名物制度考究大备。疏特点概括得十分到位。郑注虽然也有阐明礼制然其重点仍在文字、名物训诂上。贾疏礼例之处，之所以能在礼制、礼例上对郑注进行申说、发明，得益于前朝丰富的礼学义疏著作。其中以吸收熊安生、崔灵恩二家义疏最有代表性。《春官·司几筵》：凡大朝觐、大享射，凡封国、命诸侯，王位设黼依，依前南乡设莞筵纷纯，加缫席画纯，加次席黼纯，左右玉几。祀先王、昨席亦如之。诸侯祭祀席，蒲筵缋纯，加莞席纷纯，右彫几。昨席莞筵纷纯，加缫席画纯，筵国宾于牖前亦如之，左彤几。《礼记·礼器》：“天子之席五重，贾疏：案云诸，侯三重”今天子唯三重，诸侯二重者，彼云五重者，据天子大祫祭而言。若禘祭当四重。时祭当三重，皆用此三重席耳。故此唯见三重席也。［4］（478）又：：《礼器》《春官·司尊彝》疏云云“郊血，大飨，腥”则享祭宗庙无血。此云“荐血腥”者，谓肉，非谓如别荐血也。［4］（469）为肉贾疏谓，祭宗庙无血。释郑注“荐血腥”·40·时祭及酢席，皆用三种席，依贾疏，祫禘大祭、即莞筵纷纯、缫席画纯、次席黼纯。但筵席之层数

袭用旧说考论杨学东《周礼疏》因级别及场合而异：天子大祫祭用五重席，禘祭四。《礼记·礼器》时祭三重席孔疏引熊氏说重席，“筵席”与贾氏一致：禘则宜四重也，时祭三重，司天子祫祭席五重，几筵职是也。受神酢席亦然，大朝觐、大飨食、封国、（616）［5］命诸侯皆然。天子祫祭席五重，可据此推论出上按熊氏说，公四重，诸侯三重；天子禘祭席四重，可推论出上公三重，诸侯二重。时祭亦依此类推。则贾氏说天子诸侯用席之制全依熊氏说。再如：《天官·酒正》：辨五齐之名，一曰泛齐，二曰醴齐，三曰盎齐，四曰缇齐，五曰沈齐。郑注：玄谓齐者，每有祭祀，以度量节作之。贾疏：谓祭有大小，齐有多少，谓若祫祭备五齐，（107）［4］禘祭备四齐，时祭备二齐，是以度量节作之。如果将散见于各篇中关于同一礼制问题的经文及注贯穿起来综合考察，进行规律性总结，这便是礼例。礼例的总结，对于经注的理解会起到“举一纲而万目张”的功效。熊氏义疏时善于总。《惠半农结礼例，贾疏也很好地继承了这一点“半用六朝礼先生礼说序》尝言，贾氏《周礼疏》［7］此言不虚。如：例”。证之以实例，《大宗伯》：以禋祀祀昊天上帝，以实柴祀日、月、獉獉獉獉獉獉獉獉星、辰，以槱燎祀司中、司命、飌师、雨师。以血祭祭社獉獉獉獉獉五祀、五岳，以埋沈祭山林、川泽，以疈辜祭四方百稷、獉以馈食享先王，以祠春享先王，物。以肆献祼享先王，獉獉獉獉獉獉獉以禴夏享先王，以尝秋享先王，以烝冬享先王。贾疏：从禋祀已下至此吉礼十二，皆歆神始。何《大司乐》者？案分乐而序之，云“乃奏黄锺，歌大《云门》，：“圜锺为宫，吕，舞以祀天神”已下，下复云若乐六变，天神皆降；若乐八变，地示皆出；若乐九”：“天神则主北辰，变，人鬼可得而礼。郑云地祇则主昆仑，人鬼则主后稷。先奏是乐以致其神，礼之以”玉而祼焉。彼先奏是乐以致其神，则天神、地祇、人，鬼皆以乐为下神始也。彼郑云“礼之以玉”据天；“而祼焉”，地据宗庙。则此上下天神言烟，地示言血，此宗庙六享言祼，是其天地宗庙皆乐为下神始，獉獉獉獉獉《礼器》《郊特牲》烟、血与祼为歆神始也。又案与皆獉獉獉獉獉獉獉獉“郊血大享腥，言三献爓，一献孰”者，皆是荐馔始也。以其郊是祭天而言用血，大享是祫祭先王而言用腥，三献是社稷而言用爓，一献是祭群小祀而言用孰与此是其先，彼是其后，后为荐馔可知，故郊言（416）［4］血，大享言腥，三献言爓，一献言孰也。又：《春官·司尊彝》：春祠夏禴，祼用鸡彝、鸟彝，皆有舟；其朝践用两献尊，其再献用两象尊，皆有罍，诸臣之所昨也。郑注：诸臣献者，酌罍以自酢，不敢与王之神灵共尊。贾疏：王酳尸因朝践之尊、醴齐，尸酢王还用醴齐。后酳尸用馈献之尊、盎齐，尸酢后还用盎齐。以王与后尊，得与神灵共尊。今宾长臣卑，酳尸虽得与后同用盎，及尸酢，宾长即用罍尊三酒之中清酒以自［4］（470）酢，是不敢与王之神灵共酒尊故也。按贾疏，祭宗庙时祫祭用五齐、禘祭用四齐、时祭用三齐。祭尸礼毕，尸回酢，王与后皆饮前所献之。《礼记·礼运》齐；宾长则以三酒中之清酒自酢孔疏引崔灵恩说齐酒之制与贾说毫无二致：《周礼》大祫，于大庙则备五齐、三酒。朝践，王獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉酌泛齐，后酌醴齐。馈食，王酌盎齐，后酌醍齐。朝献，王酌泛齐。因朝践之尊，再献，后酌醍齐。因馈食之尊，诸侯为宾，则酌沈齐。尸酢，王与后皆还用所献之齐。宾长酳尸，酢用清酒，加爵亦用三酒。大獉禘则用四齐、三酒者，醴齐以下悉用之。故《礼运》獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉”：“玄酒在室，用云醴醆在户，粢醍在堂，澄酒在下。朝践，王酌醴齐，后酌盎齐。馈食，王酌醍四齐者，齐，后酌沈齐。朝献，王酌醴齐，再献，后还酌沈齐。亦尊相因也。诸侯为宾，亦酌沈齐，用三酒之法，如祫礼也。四时之祭，唯二齐三酒，则自祫禘以下至四獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉獉《司尊彝》时祭，皆通用也。二齐，醴、盎也。故郑注獉獉獉獉獉獉四时祭法，但云醴、盎而巳。用二齐者，朝践，王酌醴齐，后亦酌醴齐。馈食，王酌盎齐，后亦酌盎齐。朝［5］献，王还用醴齐，再献，后还用盎齐，亦尊相因也。祭地及享宗庙皆以乐为下神贾氏谓，祀天、始；烟、血与祼为天、地、宗庙歆神始；血、爓、腥为天、地、宗庙荐馔始。贾氏此说与《礼记·郊特牲》孔疏引熊氏说完全一致：凡大祭并有三始：祭天，以乐为致神始，以烟为歆神始，以血为陈馔始。祭地，以乐为致神始，以腥为歆神始，以血为陈馔始。祭宗庙，亦以乐为致神［5］（700）始，以灌为歆神始，以腥为陈馔始。崔灵恩用大段篇幅不厌其烦地说明祫禘祭、时祭所用齐酒之数，以及王、后、诸宾等在祭祀宗庙时所用齐酒之别，阐述礼制不可谓不详尽。贾《酒正》、《司彝尊》氏于两疏处分别因袭。熊说是以天、地、宗如果说二家有区别的话，庙三祭为单位，分别说三始。贾说则以三始为单位，合起说三祭。此处，熊氏对祭天、祭地、祭宗庙三祭之下神、歆神、陈馔等环节所行礼、乐进行了总结。贾疏照例全部继承了下来。三、整合改造旧说对于前辈的礼说，贾氏并非原封不动地一味袭用，而是根据所疏需要，对旧说加以改造，或有所发挥，或有所整合。虽然改造是局部的、细微的，但也体现了贾氏的礼学思考。《天官·宫正》：大丧，则授庐舍，辨其亲疏贵贱之居。。《杂郑注：亲者贵者居倚庐，疏者贱者居垩室·41·

内蒙古大学学报（哲学社会科学版）”：“大夫居庐，士居垩室。记》曰贾疏：彼是诸侯之臣，其大夫居庐，士居垩室，彼“士居垩室”，注亦谓邑宰也。朝廷之士亦居庐，引之者，证贵者居庐，贱者居垩室，一边之义耳。其实为诸侯礼，不辨亲疏贵贱而别其远近，并为天子之臣（73）［4］也。2015年第1期《礼记·杂记上》孔疏所引熊说也涉及了这个问题：《杂记》士居垩室，则言是若天子，则大夫居庐，也。若诸侯，则朝廷大夫、士皆居庐也。邑宰之士，（981）［5］居垩室。宫正之注是也。比较三家说法，大同小异。郑注认为，诸侯之大夫居庐，士居垩室；天子之士，若与王亲贵，亦居庐，否则居垩室。熊氏认为，天子之大夫居庐，士垩室；诸侯之大夫、士皆居庐，邑宰之士居垩室。《疏》贾认为，天子之士，若与王亲贵，亦居庐，否则居垩室；诸侯之大夫、士皆居庐也，不分别。贾氏既不依郑，亦不从熊，而是各取半边之义：于天子礼取郑注，于诸侯礼取熊说。再如：《笾人》：馈食之笾，其实枣、栗、桃、干｛艹橑｝、榛实。贾疏：此谓朝践荐腥后，堂上更体其犬豕牛羊烹孰之时，后先谓之馈食之笾也。其八笾者，其实枣一也，栗二也，桃三也，干｛艹橑｝谓干梅，四也，榛实五也。其于八笾，仍少三。案：干｛艹橑｝既为干梅，经中桃是湿桃，既有湿桃、干梅，明别有干桃，则注引《内则》桃诸，郑云是其干者。既有湿桃，明有湿梅可知。以干梅湿梅二者，添五者为七笾。案：桃梅既并有干湿，则枣中亦宜有干湿，复取一，添前为八也。、《少：《仪礼·特牲》必知此五者之中有八者，案，大夫四笾四豆，诸侯宜六，天子宜牢》士二笾二豆，。《醢人》八馈食之豆有八，此馈食之笾言六，不类。又上文朝事之笾言八，下加笾亦八，岂此馈食在其中（121）［4］六乎？数事不可，故以义参之为八。氏则认为，干｛艹橑｝包括干梅和干桃。与郑不同。故其认为，实笾有六物，分别为“干桃，干梅，枣、栗、湿桃、榛实。贾《疏》则认为，实笾有八物。“干｛艹橑｝，，贾发挥郑注干梅也”认为经中所谓的桃是湿桃。干｛艹橑｝既然为干梅，就一定有干桃。既然有湿桃，必定有湿梅。既然桃、梅都分干湿，那么枣也应该有干湿。又据上下经文及《仪，礼》豆笾数均为八。故推论，实笾八物为“干枣、。贾氏综湿枣、栗、干桃、湿桃、干梅、湿梅、榛实”合了郑注与熊说，并合理推论，提出了不同于二家的观点。这些细微的申论、发明，体现了贾氏的礼学思考。，《周礼》《疏》综上贾因袭前朝经师旧说处所在多有。以上所考只是基于《礼记正义》所引之南北朝旧义，显然仅是冰山一角，大多数前朝义疏成果，因为无处对勘而被隐没。其实不唯贾疏，孔《五经正义》颖达基本也是在南北朝经学成果基础上撰修而成，然其明确标举前儒旧说者也是少数。时代风气如此，我们亦不必苛责于贾氏。参考文献：M］．王文锦，［1］陈玉霞点校．北孙诒让．周礼正义［1987．京：中华书局，［2］M］．台北：台湾简博贤．今存南北朝经学遗籍考［1975．黎明文化事业公司，［3］M］．北京：中华书局，1999．刘昫．旧唐书［［4］M］．郑玄注，周礼注疏［贾公彦疏，彭林整理．上2010．海：上海古籍出版社，［5］M］．李学勤整理．北京：北京孔颖达．礼记正义［2000．大学出版社，［6］［M］．北京：中华书局，1965．永瑢，等．四库全书总目［7］M］．邓经元点校．北京：中华书阮元．研经室集［1993．局，《礼记·郊特牲》孔疏引熊安生说此经云：干｛艹橑｝之中有桃诸、梅诸。则为六物实六笾也。［5］（660）：“干｛艹橑｝，干梅也。有桃诸、此经郑注云”梅诸，是其干者。依郑注，干｛艹橑｝，指干梅。熊【责任编辑马毓】AnExplorationoftheCopyofOldOpinionsofＲitesofZhouYANGXue－dong（SchoolofLiterature，NorthwesternUniversity，Xi＇an710127，China）Abstract：ThereweremanyproofsthatJiaGongyan＇sＲitesofZhoucopiedsomeoldopinionsofsouthernandnortherndy-nasties．Becauofthetraditionofritualstudy，ＲitesofZhoucopiedXiongAnsheng＇sviewpoints．WhenXiong＇sopinionswerea-gainstZhengXuan＇sviews，JiaGongyanwouldcompromi．ThecopyofＲitesofZhoufocusonrites，includingsacrificialrites，funerals，clothinginstitutions，andsoon．Itmeetsthefactsthattheritesrearchingwerevaluedinsouthernandnortherndynas-ties，especiallyonfuneralclothingstudying．Keywords：ＲitesofZhou；JiaShu；oldopinions·42·