伯夷列传赏析

2023年12月7日发(作者：大作家)

-

理想与现实的碰撞 怀疑与愤懑的纠缠

——〈〈伯夷列传〉〉赏析

〈〈伯夷列传〉〉是司马迁〈〈史记〉〉中一篇比较特别的传记，他不同于其他的传记侧重对人物生平及事迹的介绍，而是完全侧重议论，所以这篇传记也相对〈〈史记〉〉中的其他文章显得生涩难懂，在读了多遍之后，才开始有了一些自己的看法。

〈〈史记〉〉我并没有完全读过,只是挑了一些自己兴趣的篇回去涉猎。但听说：纵观〈〈史记〉〉本纪，世家，列传之篇末，均有太史公的赞语，唯〈〈伯夷列传〉〉则无。我不禁好奇，司马迁到底想通过此文向我们表达什么。

全传共分五段，第一段提出了一系列的让国著称的人，其中有的人见于儒家经典，被孔子所称道，有的则否，太史公对此提出疑问。尧舜禹传位如此艰难，而尧让位给许由却如此容易，＂何以称焉？＂而孔子列出了古代的圣人，吴太伯，伯夷之伦详矣，却没有许由，务兴这些品德高尚的人，＂何哉？＂

第二段叙述了伯夷的事迹，对于孔子说伯夷＂无怨＂的问题而产生了疑问。本该继位的叔齐认为应该长幼有序，而认为应该由伯夷继位，但伯夷认为应遵从父命而不肯，结果是伯夷和叔齐皆不愿继承王位而纷纷逃走，这便是流传后世的＂夷齐让国＂的故事，他们的谦虚和谦让，让后来人敬仰。孔子不禁赞叹：＂求仁得仁，又何怨乎？＂而从司马迁的批评角度来说，他们的做法在很大程度上是不可取的，两人既然修行都很高，却不用来造福百姓，在重任面前他们选择了谦虚而不是担当，即使他们真的觉得难当重任，也应该在找到合适的贤能之后再＂功成身退＂，却不是这样不负责任的＂逃跑＂。但无论如何，我们不能忘记叔齐与伯夷终身谦逊，上进的品格，这一点值得我们永远尊重和学习。伯夷，叔齐离开国家之后，想到了能关心赡养老人的西伯，所以要去投奔，不幸的是西伯已经去世，而武王当了国君．他/要去讨伐纣王，却被伯叔拦住，说这样做是不仁义的，其实伯、叔是很有资格说仁义的，因为这是他们毕生所遵循的准则，武王的手下想杀掉他们，被太公拦下：＂此义人也＂。后来武王摧毁了殷商的暴虐统治，但伯夷，叔齐认为这是可耻的，为了表达对殷商的忠义，他们隐居在首阳山中，不吃周朝的粮食，靠采薇生活，最终饿死。孔子说＂又何怨＂是讲伯夷饿不食周粟是坚持自己的高洁志向而造成的，自是没有必要白天发怨声。而司马迁在看到所谓的〈〈采薇歌〉〉后对孔子的论断提出了怀疑，对这一点我们可以理解，孔子的＂又何怨＂是在特定的情境－对时政的看法中提出来的，他把伯夷作为一种士人人格理想的化身，在那个时代，关于伯夷的传说和司马迁听到的传说势必有很大不同，两人关于＂怨＂与＂不怨＂的矛盾也就产生了。司马迁在这里没有采用不得其实就存疑的作史方法，而只偏信一种说法而疑问自然也产生了。

第三段由伯夷的遭遇联想到种种当前的社会现实，＂对天道无亲常与善人＂的传统敬天观念提出怀疑。伯夷，叔齐终生追求仁义，不与可耻之人为伍。＂可谓善人＂，司马迁也引用了＂天道无亲，常与善人＂，是说老天爷没有偏心眼，专门帮助好人，但就是这样的善人却没有好的生活，最终活活饿死；像好学的颜回，刚过而立之年也杳然而逝．而最让人不能接受的是，像盗跖这样天天行恶之人却能酒足饭饱，长寿而终。上天丝毫没有显现出她惩恶的力量，在这种强烈地对比下，司马迁再也抑制不住自己内心的愤怒：＂余甚惑焉，倘所谓天道，是邪非邪？＂假如真的有上天的话，那么这种天道究竟起着怎样的作用？这是司马迁对＂善有善报，恶有恶报＂的怀疑与挑战，或许更升一级的是对当时统治阶级向人民所推崇的宗教的大胆怀疑。并且也让司马迁联想到自己的遭遇，为自己的遭遇鸣不平。

第四段则称引前贤的道德操行，聊做自己身前的宽慰。孔子说：＂道不同，不相为谋＂道路不同的人，只管走自己的路罢了，这不得不说是一种无可奈何的自我宽慰。后面又说如果富贵是可以凭着手段可以追求得到的，那么再下贱的事我也愿意干；如果富贵不是凭着努力随便得到的，那么我按照我本来的思想情趣去做好了，这更是一种无可奈何的自我安慰。接着话锋一转＂岁寒，然后知松柏之后凋。举世浑浊，清士乃见。＂表明自己不管现实环境多么恶劣，依然坚持自己的理想和操守。又用前人的事迹来鼓舞自己，对自己坚持操行的决心有了宽慰。

第五段又想到如果贤明之人想要留名后世，只有更加接近圣人才行，否则难免类名湮没，于是又重新悲愤填膺。正如伯夷、叔齐的贤明，在得到孔子的赞扬之后才更加响亮；颜渊的好学也因为追随孔子才更加明显。但那些同样贤明，同样好学的隐士们，由于远离世事，不曾被圣人表彰，就大多被埋没而不被人们所传颂，＂君子疾没而不称焉＂，实在是可悲的。所以司马迁又重新愤懑：一个下层平民，要磨练品行，成名成家，如果不依靠圣人，怎么可能名传后世！这不得不说又是一种悲哀。

文章通篇都在表现太史公对天道是否存在的怀疑和对天道不公的愤怒，也从一个侧面写出了司马迁对自己身世的感慨，他的理想在现实面前不堪一击，引人深思。

-