初中历史人教统编版史学纵横〖关于王安石变法的评价〗

2023年12月2日发(作者：贫困生补助申请书范文)

-

关于王安石变法的评价

王安石变法是宋代也是中国历史上的大事。900多年来，对王安石变法的评价争论很大，大致经历了以下的发展过程：

（1）从南宋至清末，绝大多数意见对王安石变法持否定态度。具体表述有以下几种角度：

①王安石变法“变乱祖宗法度”，祸国殃民，最终导致北宋亡国。这个观点的提出和流行，与南宋初期的政治形势有密切关系。宋廷南渡之后，检讨北宋灭亡原因，宋高宗为开脱父兄的历史罪责，以当时一批主流士大夫们的议论为依据，把北宋衰亡的根源由宋徽宗时的蔡京上溯至王安石及其新法。

②王安石“学术不正”，他开创的学派“荆公新学”属于儒学异端，在“荆公新学”指导下的变法自然应予以否定。这一看法的流行与程朱理学的发展和得势有关，一定程度上反映了宋代儒学不同学派竞争正统地位的实质。理学集大成者朱熹从学术方面对王安石的批判尤具代表性，产生了重要的影响。

③王安石理财思想的本质是“剥民兴利”，其诸项新法属于“聚敛害民”之术。这是变法时期反对派的主要反对依据，直到清末仍是绝大多数学者对王安石变法的基本看法。在中国古代，义利之辨是循家思想评判政治和历史的重要尺度。王安石公开宣扬理财，的确背离了儒家的基本原则。

受以上三方面因素影响，南宋至清末，王安石变法在总体上一直被否定。但对于王安石本人，则在一定程度上和一定范围内存在积极评价。例如朱燕就说王安石“以文章节行高一世，而尤以道德经济为己任”，肯定了他的人品和变法初衷。陆九渊歌颂王安石“盖世之英、绝俗之操”“英特超迈，不屑于流俗”，认为变法未能挽救北宋衰亡，不应主要归咎于王安石，司马光等反对派也应分担一部分责任。清朝中期蔡上翔撰写的《王荆公年谱考略》，是一部系统研究王安石生平的著作，对南宋以来王安石受到的人身攻击和形象丑化进行了大量辩护。

（2）进入20世纪后，出现了总体上肯定王安石变法的观点。这方面较早的代表是梁启超《王荆公》一书。书中对王安石变法彻底翻案，提出了全新的评价。

1 他把王安石的变法措施与近代西方国家相关制度进行对比，认为青苗法和市易法近似于近代“文明国家”的银行，免役法“与今世各文明国收所得税之法正同”，“实国史上、世界史上最有名誉之社会革命”，保甲法“与今世所谓警察者正相类”。一言以蔽之，“其所设施之事功，适应于时代之要求而救其弊。其良法美意往往传诸今日莫之能废，其见废者又大率皆有合于政治之原理、至今东西诸国行之而有效者也”。因此梁启超对王安石作出了极高的评价：“鸣呼！于三代下求完人，惟公庶足以当之矣！”

新中国建立后，对于王安石变法的主流观点也是肯定，代表作为邓广铭《中国十一世纪的改革家王安石》和漆侠《王安石变法》两部著作。其中认为：变法措施“大多寓有制裁豪强兼并大地主阶层的用意在内”，“对当时生产力的发展总还是有一些帮助的，因而是发生了积极作用的”。具体作用包括：“加强宋封建统治和维护地主阶级广泛利益”，“缓和土地兼并和相对减轻人民负担”，“推动经济发展”，等等。

（3）改革开放以来，史学界又出现针对上述观点的质疑，从新的角度再度否定王安石变法。

王曾瑜在《王安石变法简论》（《中国社会科学》1980年第3期）一文中说：“王安石变法的重点，是加强对贫民下户的剥削和镇压，而对祖国的统一没有作出什么贡献。如部分地恢复征兵制、用封建官营商业破坏私营商业等，也是逆历史潮流而动的。至于他怀抱统一祖国的理想，农田水利法对发展生产起了某些作用，也是应当肯定的，但毕竟只能作为评价变法的次要方面……他的变法徒然使人民支付了重大的代价和牺牲。”叶坦《大变法：米神宗与十一世纪的改革运动》一书认为：王安石变法“是一次不成功的变法改革。尽管其中也有一定的积极内容…但整体上是强化专制政治的一次大事件”。

这样的观点似乎在争论中渐占优势。但对变法的肯定意见中，也有较具新意的。例如周良霄《王安石变法纵探》（《史学月刊》1985年第12期）一文指出：“王安石新法，凡是为后世所沿行的，它便是适应中国后期封建社会的发展，为地主阶级统治制度所必须的……我们对所有具有这些作用的新法都予以肯定。”“一些在实际政治中行不通的东西，也同样显露他理想主义的火花……仍然应该把它看成是对儒家理想的一次实验。”

2

-