“公亦尝闻天子之怒乎”中“之”作何解

龙源期刊网

“公亦尝闻天子之怒乎”中“之”作何解

作者：方关军

来源：《语文教学之友》2011年第09期

听课发现，不少教师在执教《唐雎不辱使命》一文时，将“公亦尝闻天子之怒乎”一句中

“之”字解释为“用在主谓结构当中，取消句子独立性”。他们的理由很简单，一因为人教版《教

师教学用书》上对这句话是这么翻译的：“您曾听说过天子发怒吗?”“天子发怒”就是一个主谓

结构；二因为互联网上也多作这样的解释。经查阅，果如此。而凭本人的语感直觉，这种解释

是不正确的。

为便于说清问题，不妨把《唐雎不辱使命》的相关原文引述如下：

秦王怫然怒，谓唐雎日：“公亦尝闻天子之怒乎?”唐雎对日：“臣未尝闻也。”秦王日：“天

子之怒，伏尸百万，流血千里。”唐雎日：“大王尝闻布衣之怒乎?”秦王日：“布衣之怒，亦免

冠徒跣，以头抢地耳。”唐雎日：“此庸夫之怒也，非士之怒也。夫专诸之刺王僚也，彗星袭

月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌也，仓鹰击于殿上。此三子者，皆布衣~_-2

也，怀怒未发，休稷降于天，与臣而将四矣。若士必怒，伏尸二人，流血五步，天下缟素，今

日是也。”挺剑而起。

要讨论“之”的作用，关键是要弄清这里的“怒”字是什么词性，“天子之怒”是什么结构。根

据这段文字，画线的句子中六个加点的“之”应该是同一种用法。从语义分析，秦王与唐雎在谈

论什么?是“不同的人的发怒的情景状态”问题，即何为“天子之怒”，何为“布衣之怒”，“士之怒”

与“庸夫之怒”有何区别，是关于“怒”的概念的讨论。可见“怒”应该翻译为“怒态”或“发怒的情景

状态”。当代古文普通话翻译家于在春把它翻译为“威势”(《文言散文的普通话翻译》，上海教

育出版社1978年版第48页)，都属名词或名词性短语。那么，“天子之怒”就应该是一个偏正结

构，翻译成现代汉语即为“天子的怒态”，或“天子的威势”。这个意思，按照现代汉语的习惯，

也可以翻译成“天子的发怒”，这里的“发怒”看似动词，其实是指带有名词性质，通常都会把它

理解为“发怒的情景状态”。故此，这里的“之”字无疑应该理解为结构助词“的”。

再则，判定用于主谓结构当中的“之”字有一条规律，即如果把“之”字去掉，其句意不会改

变。如上文中“夫专诸之刺王僚也，彗星袭月；聂政之刺韩傀也，白虹贯日；要离之刺庆忌

也，仓鹰击于殿上”等句中的“之”，都可以省略，其句意不变。那么，现在再来看一看“公亦尝

闻天子之怒乎”这个句子是否也是如此呢?从语境分析，它显然是一般疑问句，秦王问“你也曾

听说过天子的发怒(的状态)吗”括号里的话无需补出，就知道问“你曾否听说过天子的发怒是什

么状态”。故而唐雎也不会听错，他的回答就是“臣未尝闻也”。而秦王后面的话也恰好印证他

这句话的意思：“天子之怒，伏尸百万，流血千里。”这显然就是指发怒的状态与结果了。那

么，如果去掉这个“之”字，翻译成“你也曾听说过天子发怒吗”意思是否也一样呢?其差异是显