三、英美新批评理论中如何看待作家的创作意图与文学作品之间的关
一、文学与现实的关系，文学特异性，诗歌真理
作为一个有着强烈科学化和系统化冲动的形式主义文论流派，“新批评”的理论家们从一开始就试图在为文学寻求自身的独特定位，找出使“诗”之所以为“诗”的“文学特异性”，并在此基础之上得出其文学原理理论和文学批评方法论。十八世纪末以来“泛科学主义”的流行使得越来越多的人相信人类的一切活动都应该以严谨的实验科学方法来验证分析，“真实性”是科学的终极旨归，但却恰恰和文学背道而驰。因此，“新批评”的“诗辩”最终落实到文学和现实的关系之上，或换言之，文学与其他活动有什么区别？对此，唯美主义者认为“艺术具有独立的生命”，是自足的超然于现实世界的，他们彻底切断了文学和现实之间的关系。瑞洽慈认为只要文学作品能够让我们产生前后一致的情感反应，它就是“真”的，而无关作品和现实的关系，这也明显的体现出他的读者反应心理学的印记。只是他的观点却又回到了唯美主义的老路上，他的“非指称性伪叙述”论自然也遭到新批评派全体的一致批评。
在文学和现实的关系上，新批评派的观点要复杂得多，也深刻得多。他们反对唯美主义者简单的割裂；他们也反对瑞洽慈的“前后一致的可接受性就是真”的观点，因为两者的观点都会
使科学独享“真理”的尊荣。新批评派诸家都反复强调：诗歌传达的知识“从根本上或本体上是特殊的知识”，并且是“独特的，独一无二的，完美的知识”。新批评的“诗歌真理观”是其理论的一个重要特点，但在这一点上新批评内部也出现了分歧。兰色姆认为科学把握世界的一般性，所得到的只是世界的“骨架”；但“诗”是具象的来把握世界，是一种具体真理，是世界的“肌质”。只是兰色姆的观点虽然颇有创见，却也有失之片面之嫌。不少新批评家们在此基础上结合艾略特的“感觉性融合”论，认识到诗歌的真理性在于两者的融合，让新批评的诗歌真理观有了辩证法的印记。可以说，新批评对诗歌真理的坚持是意味深长的，他们是想通过这种方法让文学在实证科学思想泛滥的时代中保持自身的独特性并进而与科学并驾齐驱。
二、文学本体论
（一）作为形式主义文论的文学本体论
文学本体论最基本的含义是认为文学是一个客观、独立、自律的客体，这个客体是作品本身，对文学的任何解读都应紧紧围绕作品，无需诉诸于作品之外的东西。兰色姆对于这个客体又继续做出区分：“一个逻辑的构架”和“各部的肌质”，并且认为两者是无关的。正如兰
色姆这篇论文的题目――《纯属思考推理的文学批评》所说，文学就变成了和数学一样的思考推理，一种纯形式的逻辑，这即是真正的“本体”。新批评派的形式主义特质在此也得到最充分的体现。
兰色姆的文学本体论是有理论渊源的，最直接最明显的影响是艾略特的“非个性”理论，这一理论是对十九世纪以来浪漫主义倡导的“天才说”和“个性说”的否定，在其著名论文《传统和个人才能》中：“诗不是放纵感情，而是逃避感情，不是表现个性，而是逃避个性”。他认为就诗与诗人的关系看，诗人只是工具，把感觉、情感、词句、意象等东西组合成一首诗而不带自己的个性。这个论点被新批评派继承，用作割断作者和作品之间脐带的利器。只是，细究艾略特“非个性”论的原意，却发现新批评对它的继承是一种“误读”。在那两句名言之后，艾略特写道“自然，只有有个性和感情的人才会知道要逃避这种东西是什么意义”，可见他并不否定创作过程中诗人情感的参与，“非个性”的真正含义是“更大的个性”。但在兰色姆这里，“非个性”变成了“无个性”。到了后来维姆萨特和比尔兹利合著《意图谬见》和《感受谬见》则将新批评的文本中心论在理论上发展到极致，新批评理论的弊病也更加显露无疑。
（二）突破形式主义范囿的另一层本体论
如果新批评的文学本体论仅限于上述第一层含义的话，那它也只是俄国形式主义的老调重弹，不会受到后来研究者的如此重视。使新批评区别于它的俄国亲戚的是他们在尽量封闭文学本体的同时却又悄悄给文学作品留下了通往现实世界的出口。新批评派一方面认为诗即是本体性的存在，另一方面又认为诗歌是具有认知力的客体。这两层意义的相互对立是新批评理论的矛盾之处，也正是它比其他形式主义流派更复杂和深刻之处。新批评派对诗歌“认知力”的坚持源自他们为诗歌价值“正名”的强烈冲动，他们不愿意将诗歌看作是满是不实之言的“伪科学”，但他们也不愿让诗歌变成悬浮于现实之上的虚幻之境。这样的矛盾再次回到了文学和现实的关系上，对此浪漫主义理论家柯尔律治在两者之间加入了诗人的“投射”，认为诗人创造了一个自然，把自己的感情投射进去，所以文学的的本体存在和它对现实的反映可以并行不悖。但新批评由于对之前长期盛行的表现论的矫枉过正，其理论并没有“投射”（即自我表现）的地位，再加上他们对诗歌真理的不懈坚持，最终使得两者之间的矛盾愈发明显。
