“后理论"及理
过俊荣
论之后
(西南大学文学院，重庆400715)
摘要：本文主要从伊格尔顿的《理论之后》谈起，认为“后理论时代”已经来临，并分析了其产生的时代背景、原因。然后论述了理论之后的思潮走向，主要是回归文学研究本身和更多的政治批评。最后简要地论述了中国学界对此的回应。
关键词：后理论来临走向回应
一、“后理论时代”的来临
自从理论随着种种引论、导读、读本和术语的大量出版．在相关研究领域深深地、桀骜不驯地扎根以来，它所产生的焦虑就一直都没有停止过。然而。新千年开端的一些著述却奏响了新的调子。似乎引发上述焦虑的那些理论岁月已经过去了。一批论著的标题告诉我们，一个新的“理论的终结”，或者说得模糊一点，一个“后理论”转向的时代开始了。于是，“我们读到了民连京卡宁汉的《理论之后的读解》、让
一米歇尔拉巴尔特的《理论的未来》、特里伊格尔顿的《理论之后》以及《后理论：批评的新方向》、《生活：理论之后》等文集”，00(r,y26)而且随着时间的越来越靠近。这类著作将越来越多。毫无疑问。其中最具冲击力的是特里伊格尔顿的《理论之后》，⑦因为他曾借助于编写文学理论教科书(《文学理论导论》)而蜚声世界文学理论界，而现在他却宣布理论的衰落甚至“终结”，因此在理论界引起的争论、震动也就相当大了。
且不论我们能不能有意义地进入“后理论”．我们最终发现，上述著作更像是在重定方向，而不像一个戏剧性的启示录。因为大家的共识是，理论的时代已经结束。消失的不仅是理论那个权威的大写字头．还有和它紧密联系的一群明星的名字，特别是与结构主义、后结构主义、后现代主义的种种变体联系在一起的以法国知识分子为主体的那些人：阿尔都赛、福柯、拉康、德里达、波德里亚、利奥塔、克里斯蒂娃、西苏等，这些人主宰了二十世纪七八十年代的思想。对我们来说，现在好像再没有什么单一的正统观念要遵循，再也没有什么新运动要追赶。再没有什么困难的、充满哲学意味的理论文本要读了。
为什么新千年伊始会出现“后理论时代”?我想从以下几方面分析。
1．和时代背景有直接的联系。2003生v和2004年间．两方的文化理论和文学批评界发生了3个对其后的理论思潮走向有着直接影响的事件。一是久病不愈的后殖民理论大师爱德华赛义德与世长辞，给进
入全球化时代以来再度兴盛的后殖民批评理论以沉重的打击；二是曾以《文学理论导论》一书蜚声欧美两大陆的英国马克思主义理论家和文化批评家特里伊格尔顿出版了颇具冲击力的《理论之后》(A f t er Theor y，2003)，为已经有之的“理论的终结”或“理论的死亡”之噪音推波助澜：三是就是当代解构主义大师雅克德里达的去世，毫无疑问，德里达的去世是后结构主义理论思潮在经历了福柯、拉康、德勒兹、利奥塔等大师的辞世以来西方思想界和理论界的又一次最重大的损失。如果说上世纪八九十年代上述各位大师级人物的相继去世标志着后结构主义盛极至衰的话，那么此时德里达的去世则标志着解构主义的终结，也就是说．当代哲学和人文思想已经进入了一个“后德里达时代”．或者说一个“后理论时代”。
2．理论也违反了美学家们的哲学传统，对文学经典提出了质疑．模糊了文学和非文学话语的界限。理论往往忽视了文学和那些文学性的东西。特别被放逐到边缘的是文学文本的自我反身性．也就是被语言学家罗曼雅克布森颇为著名的描述的“诗的功能”。文学的这一显著标志被种族、性、性别的种种规范、律条遮蔽了。一些理论家对理论这种偏离文学本身的特点也有抱怨。譬如。卡勒就认为：“倘若文学经典的现状受到质疑，倘若文学、艺术和一般文本证据已经形成的完整性被内在矛盾、边缘性和不确定性等观念驱逐．倘若客观事实被叙事结构的观念取代．倘若阅读主体规范的统一性遭到怀疑，那就必然是．很可能根本于文学无关的‘理论’在捣乱。”0X v326) 3．这也与理论著述本身跟不上时代前进的步伐有关。正如伊格尔顿在《理论之后》中所论述的：“文化理论的黄金时代早已成为了过去。雅
克-拉康、列维斯特劳斯、路易阿尔都塞、罗兰巴尔特和米歇尔福柯的先锋派著作离我们已有几十年之久了。甚至雷蒙德威廉斯、露丝伊瑞格里、皮埃尔布尔迪厄、朱丽亚克里斯蒂娃、雅克德里达、爱莱娜西克苏、于尔根哈贝马斯、弗雷德里克詹姆逊和爱德华赛义德早期的那些具有开拓意义的著述也远离我们多年了。”②(脚’平心而论，按照伊格尔顿的看法，在近十多年内．随着上述大师的先后离去或逐渐年迈，当代文化理论再没有出现什么震撼人心的巨著，理论的衰落和虚弱无力使之无法面对严峻的现实。这已经成为无人可以挽回的趋势。
二、“后理论”之后的走向
由于人们对世界感知的方式、立场、角度的不同。因此关于“后理论”之后走向的见解也有许多．我主要想论述以下两种：对文学研究本身的回归和更多的政治批评。它们虽然有着很大的不同。却有着一个共同的指向：从后现代主义控制的时代巾走出来。
在一些人看来．“后理论”之后应该意味着回归对文学文本形式主义或传统的读解，或者回归到那些实质上对理论厌烦或淡漠的文学研究中去。这种倾向不论是在西还是在中国都被越来越予以重视，他们推崇文学研究本身的价值。他们深感文学研究很多其自身独特价值所在的地被理论的“糟蹋”、边缘，比如强调对文本细读
