《社会契约论》读后感读书心得五篇

《社会契约论》读后感读书心得五篇

读后感灵活多样，可以是受书中的内容启发而引起的思考与联想，可以是因读书而激

发的决心和理想，也可以是因读书而引起的对社会上某些丑恶现象的抨击、讽刺。下面是

小编带来的《社会契约论》读后感范文，欢迎阅读参考。

《社会契约论》是18世纪文艺复兴时期法国伟大的思想家——让·雅克·卢梭的代表作。

18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进

步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的

社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。其中

对历史产生巨大影响的就是1762年出版的《社会契约论》。在法国大革命中，它曾被大

多数革命领袖奉为革命的“圣经”，它成为18世纪法国和美国资产阶级革命的理论纲领，

其“主权在民”的政治理念一直影响到现代社会的各种政治制度。今年全国两会期间，新华

社旗下的新华网读书频道也把它列入“两会代表推荐书目”之一。

卢梭的《社会契约论》有两个理论前提：人生而自由、社会秩序神圣，其理论的特点

是反对暴力——不管是政府的还是个人的，其要解决的问题是：“把权利所允许和私利所

期望的结合起来，使得正义和功利不再分割”。在卢梭看来，“放弃自由，就是放弃了人性，

抛弃了做人的权利和义务”。但是在卢梭的思想中，人做为个体显然不是至高无上的，“人

生而自由”的理论会产生极端的思想——“任何人都可以认为他是他人的主人”，这样的社会

暴力横生，个人自由反而失去保障，这不是卢梭想要的社会。因此，卢梭认为“社会秩序

是一种神圣的权利，它是其他一切权利的根本”。卢梭反对用暴力来改变社会制度，他认

为“暴力并不带来权利，我们只有义务尊崇合法的力量”。既然社会秩序那么重要，暴力又

不能带来权利，那么如何产生一个权威来管理社会呢?卢梭认为，“正因为任何人对他人都

没有天然的权力，正因为暴力不能产生权利，所以人类社会任何合理的权威都应建于人民

之间的约定”。人类个体通过社会契约形成一个权威——也就是政府，把个体自身必需的

部分权利、财产和自由让度给这个权威以便于其管理社会，而通过社会契约所形成的这个

权威的最终目的则是保障契约各方的生存。这是卢梭描绘的最为理想化的民主政治的社会

模式，而这种社会模式之所以可能存在，是因为人类的共同利益形成了社会紧密的纽带，

“统治社会也只有以这种共同利益作为基础”。在这里，卢梭把当时政权两大流行要素——

暴力和神授从组成政府的基础中剔除了，当时的欧洲政府在理论上一下子全部变成非法的

了。

按照卢梭的观点，社会契约下的社会必须是一个法治的社会。“社会公约为政体带来

存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力”，形成的契约必须有一系列强制执行的

社会准则来规范缔约各方的行为，以保护契约各方的公共利益，保障人民的自由和平等，

使契约得以执行。卢梭认为人民必须遵守法律，这是一种责任是一种义务。他认为“在本

质上，履行这些责任的个体在为他人服务的同时也在为自己服务”。但是法律的约束也不

是无限的，“每个个体对那些一般约定留给自己的财产和自由拥有完全的支配”，这也许是

现代“法律未禁止的即是合法”的思想的哲学阐述。由于法律给了政府管理人民的强制权力，

为了防止政府违背人民意愿，滥权、越权，卢梭提出了一系列分权的政体设计。他对宪法

起草人一系列近乎苛刻的描述，表明了他对政府滥权的严重的担心和立法、行政、执法分

权的思想。卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而不能在此机构中起任何作用”，“因

为，治人者不能制法，反之，制法者也不能治人;否则，他的法律就会为他的私人情感控制，

往往要维护他的不公，他也就永远不能防止其制法工作为其个人目的所沾污”。不光是宪

法的起草，日常法律的制定也是这样。卢梭认为，“法律是公民集团的准则，由法律联系

的人民本应该是法律的制定者”，“勾画草起法律的人不能也不应有立法的权力”，“立法权

力必须也只能属于人民”，政府只是社会公共利益和权力的代理人而已。卢梭对于政府官

员的描述，与现代的“公仆论”相当一致，他说：“行政权力的掌握者不是人民的主子，而是

人民的雇员;人民可以在任何适当的时候对其任命或罢免;他们是被要求服从而不是达成契

约。”在卢梭看来，政府官员甚至不是社会契约方，自然也不具备立法的资格和权力。

总的来说，卢梭的政治理念属于民主政治的范畴。但是卢梭对现实政治的考虑显然不

是民主主义者，由于受到当时的技术水平的限制，卢梭不认为有真正的民主社会存在，他

甚至认为大国适合君主制，这到和马基雅?维利的《君主论》思想一致。他认为真正的民

主政府只可能在小国寡民中实现，在其他情形下“民主政府或群众政府比其他形式更可能

出现内战和动乱”。困扰卢梭的是两个方面的问题一个是技术上的，另一个是教育上的。

他认为民主政府的立法决策必须通过公民大会才能决定，这在当时的技术条件下是不可能

经常实现的。另外卢梭认为，美德是共和国的基础，但“并不是说人民的所有决定都是成

熟的。我们当然都是为了自己的益处，但是我们可不能保证总是看到这种好处。人民是不

会腐败的，但她可会受到蒙蔽，此时的她，好像总是见坏就上”。实际上困扰卢梭两个问

题也是现代社会民主政治的基本问题，一个是要有足够的技术水平保证人民的意志能够充

分在国家意志中体现，另外一个是人民必须有民主政治的理念和符合民主政治的道德水准

——这是社会教育的问题。正是担心人民的道德水准，卢梭才会造出一个“宪法起草人”，

并赋予他神一样的境界。他是这样描述宪法起草人的：“找到适合一个民族的社会规范需

要的是超人的智慧。如此的智慧要能够观察到人类的情感而又不卷入其中;它要完全独立于

人类的本性但能完全了解其实质;它的幸福要与我们无涉但要愿意为我们着想;最后，它必

须到遥远的未来去寻找它的荣耀，苦苦今世的劳作，以为后世的结果”。“任何人要勇敢地

承担起组织一个民族的使命，他就要有能力，这么说，改造人性;他要把一个独立完整的个

体，改造成更大的整体的一部分，从中个体在某种意义上获得他的生命和存在;他要解构人

的组成方式以改良增强其力量;他要把天赋的物质上独立的存在代之以部分道德的存在。”

在现实中卢梭推崇的是贵族民主制或者叫“精英民主制”，他认为，“除了两权分离的好

处，它还有着成员选举的好处……他们只能通过选举获得职位，从而使正直、开明、经验

及其他受公众喜爱尊重的品质成为明智政府的保障”;“再者，集会易于举行，公务得到良好

的讨论并处理得井井有条，在国外国家声望由德高望众的元老而非无名之辈或被人鄙视的

群众维持”。“一句话，如果能够确定精英是为了国家利益而非自己的利益而统治了话，精

英来统治群众是最好最自然的安排方式”。卢梭在《社会契约论》的最后一册花了大量的

篇幅分析了罗马共和国的兴衰成败，可见他对这种制度的重视程度。

由于本人只读了两遍《社会契约论》，对其精髓和本意还没有很好地理解和掌握，因

而本文只介绍了此书的基本的政治理念，《社会契约论》是一本博大精深的著作，他从人

的本性出发，对个人、社会、政府的权利，对政府的形成、运作和一系列制度，对国家的

形成、兴盛和衰亡等等问题做了精辟的分析，是一本值得我们去研究的经典巨著。

虽然卢梭一直谦虚地认为《社会契约论》只是自己在以前不自量力从事，而后来又放

弃了的一部长篇著作的摘要，是一篇简短的论文。但是我认为《社会契约论》是西方近代

史上的一本伟大的思想著作，因为卢梭的这本书最早提出了现代政治的核心问题——即政

治权威与法制、民主。

《社会契约论》是一本饱受摧残的书籍。在1762年，卢梭这本著作一出版就遭到禁

毁，并且在日内瓦和巴黎被当众焚烧，官方和教会人士也对这本书大加指责，甚至连同一

时期的大哲学家、文豪伏尔泰也对这本书持有偏见。但是随着欧洲近代史上的反对君主独

裁的民主政治革命的暴发，人们开始承认了这本书的地位和正确性。卢梭可以说是当时唯

一一个敢说不让国王掌握主权的政论家，有人去这样评论卢梭的社会契约论——“《社会

契约论》的问世，在政治理论上实现了一个大的突破，它推翻了国王的宝座，驱散了君主

的幽灵，主权在民的新学说振聋发聩，令人耳目一新，使备受压迫的人民开始觉醒，知道

自己才是国家的主人。”对于一本受到这样高评价的著作，我在一个暑假里只能说自己是

粗浅的阅读了几遍，我不敢说自己读懂了这本书的精髓，我只能说说自己浅薄的见解。

卢梭的这本书可以说是从两方面写起的，一是民主，二是法制。而通过这两方面的深

入论证也提出了这本书的核心问题，即合法的政治权威是否存在。谈到这里，我要说一下

自己对于卢梭书中政治权威的理解，卢梭书中的政治权威并不能单纯从字面上理解为政治

的权威，而是要引申理解为政治的合法性，合理性，以及正当性。因而在自然状态下是不

可能存在政治权威的，根据卢梭书中的理论解释，我们可以得出一个结论，那就是一个理

想的，合法的政治权威是存在的。卢梭在这个问题上参考了另一位思想家、法学家格劳修

斯的理论，在书中对于合法的政治权威是如何产生的，作了如下一种阐述：政治权威是在

社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由的过程中形成的。在参与政治的过

程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，才能让人民得到平等的契

约自由，而让政府得到了一份合法的政治权威。

书中，我们可以看到他围绕合法的政治权威是否存在，对于民主和法制两方面都有很

多精彩的思想存在。首先，在民主的问题上，卢梭在书中主要是对直接民主进行分析说明，

这里我们暂且先不谈卢梭观点里对于间接民主认识的局限性，我们仅仅从卢梭对于直接民

主的描写和卢梭对民主的推崇就可以看出卢梭对于民主有着先进的认识和独到的见解。所

谓直接民主指的是公民通过直接参加政治活动来管理国家和社会事物的民主方式，这是民

主产生的最初形态，也是一种最易于被人所认知的民主。卢梭在书中对于民主制有这样的

描述：就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来就不曾有过，而且永远也不

会有。多数人统治而少数人被统治，那是违反自然的秩序的。我们不能想象人民无休无止

地开大会。由此我们不难看出，卢梭对于民主的认识是很现实的。卢梭认为一个完全的民

主国家是不可能出现的，卢梭的民主观点与雅典民主实践中体现的民主基本是一致的，其

先进性在于对人的民主权、法治、权力制约、公民意识等等思想的分析。局限性在于小国

精英式的民主，缺少对于大国平民的民主认识。那些基本原则或理念一步步发展成为了今

天民主建设不可或缺的思想基础，尤其是人民主权原则对近现代民主作出的贡献是根本性

的。现实中的代议民主制，虽然能够基本切合当今的的社会经济条件，但依然存在着种种

不足，卢梭在书中就指出代议制只能代表“众意”而不是真正的“公意”，众意只是诸多个人

意志的集合，并不一定是正确的，而公意则能更好的代表民意，是正确并且不可摧毁的。

如果说现代的代议制民主对直接民主制是一个进步的话，它也仍然是在继承了卢梭的基础

民主理论，只是通过变换民主的实现形式，从而使民主运作更加切合实际，以此弥补直接

民主的实行上的不足。卢梭的民主理论的积极意义是勿庸置疑的，从卢梭的书中我们可以

看出卢梭的理论实际上也代表了人类对民主的完美期待。他使我们认识到完善民主的路途

是没有尽头的。真正的民主是极难成功实现的，我们所做的只能是在先人的理论基础上结

合实践不断努力，希望民主的光辉最终笼罩人类社会。

如果说卢梭对于民主的认识还是停留在理想性上，是有很多缺陷的，那么卢梭的法制

思想则要更具实践性和合理性。卢梭对于法治的重要性有着深刻的认识，就如书中所言

“社会公约为政体带来存在和生命;而立法为政体带来意志和行动的能力。”一个社会契约下

的社会必须是一个法治的社会。这样的社会才能存在合法的政治权威，因为合法的政治权

威必须是有着诸多限制的，这样才能保证社会的有序运行和公共意志的正确体现。卢梭对

于法治的认识首先是从宪法的设立开始的，卢梭认为宪法起草人“勾画了国家的机构，而

不能在此机构中起任何作用”，这体现了卢梭的分权意识，即立法权与司法权的分立，这

在现代中国也是适用的。不仅仅是宪法，规定人民日常生活的其他法律也应是如此。卢梭

害怕权利的滥用最终会导致公共意志被强权所替代，因此对于立法者的要求近乎苛刻。卢

梭对于强权的理解很精辟，卢梭解释强权就是强者的意志被体现，谁强大，谁就有权利。

因此在强权下，弱者的权利是不被保护的。那么如何才能建立一个健全的法治社会呢，除

了分权思想外，在书中第二卷第十二章中，我们还能看到卢梭对于理想法律的划分。卢梭

将法律分为策划全体秩序的“政治法”也就是宪法，规定公民各种自由权力的“民法”，制裁

一切法律的“刑法”，以及刻在公民心中的“风尚、习俗”，卢梭把第四种法律称之为“一个国

家的真正宪法”说它“每天都在获得新的力量;当其他的法律衰老或消亡的时候，它可以复活

那些法律或代替那些法律，它可以保持一个民族的创制精神，而且可以不知不觉地以习惯

的力量代替权威的力量，用现在的理论来说这第四种法律可以被看为习惯法，是现代法律

的渊源之一。其实一开始我不太明白卢梭为什么会如此推崇第四种法律，仔细想想我才明

白，卢梭看重的是第四种法律的民族文化性，第四种法律才是每个民族最有特色的东西。

《社会契约论》实在是一本很难读懂的书，他为了证明合法政治权威的存在分别通过

贵族制、奴隶制、民主制的分析来论述政治的理论，又通过对于战争、政府、法律、公共

意志来论述合法的政治权威在不同领域的存在形态。我限于自身知识的限制，在读这本书

时，查找了很多资料，发现不少学者也对卢梭书中的观点提出了不同意见，并且指出了卢

梭思想中存在的很多局限性。通过对他们文章的了解，我感觉自己对社会契约论的认识被

加深了，同时也了解到没有哪个思想家的理论会是完全正确的。我们在读书中要敢于质疑

权威的理论，要用辩证的视角去看问题。在吸收伟大思想家的思想时，要在深入分析的基

础上去甄别哪些是启示，哪些是思想的局限性。每一本书都是一个世界，是作者对于其所

处的现实世界的映射。这些世界或美丽，或简陋，但是当你读懂作者的一刻却一定是充满

感动的，那种感动是灵魂上的共鸣，是无与伦比的魅力。我读卢梭的《社会契约论》就有

这样的感动。

让·雅克·卢梭(1712—1778)法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主

义者、古典自然法学派代表之一.他的法律思想在西方法律思想史上占有十分重要的地位.

他信奉天赋人权说,认为人类最初处于"自然状态"时人人是自由平等的,这是天赋的权利,只

有私有财产的确立才导致不平等的产生.作为他的著作之一的《社会契约论》发表于1962

年,是卢梭政治法律思想的比较全面的概括.

我对《社会契约论》一书各卷主要内容的理解:

第一卷:人类怎样由自然状态过渡到政治状态的.以及公约的根本条件是什么

第二卷:讨论立法.法律是用来规范政治体行为和意志的立法.法律的对象是普遍性的,是

公意的行为,为公章的记录,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民

作为创作者.

第三卷:这一卷讨论的是政体,即政府的形式.政府掌有行政权,这种行政权隶属于作为主

权之行为的立法权.同时,政府的成立不是基于契约.这是从第一卷主张的统治与被统治的关

系并非契约的目的引申出来的.

第四卷:继续讨论政治体制.进一步阐述了他理论中巩固国家理论的方法.在"公意是不可

摧毁的"这一前提下,卢梭分别论述了投票、选举、罗马人民大会、保民官制、独裁制、监

察官制和公民宗教等在国家治理中的运作.

三、读后感:

卢梭在《社会契约论》中说明了人类社会不平等起源和基础后,探讨了如何在社会状态

下实现社会平等问题,提出民主共和国的社会理想,试图创立一种真正合法的社会契约来取

代历史上以牺牲自由及和平为代价的社会契约.他主张建立资产阶级的"理性"王国.强调人人

自由平等,提出"天赋人权"理论.坚决反对暴政、压迫.他的这些思想对当时社会制度的衡量

及改造做出了理论上的分析,同时他提出的平等、自由的观念为西方国家的立法依据奠定了

基础.下面就我读完此书后对于人的自由、政府形式和法制社会的构建谈谈我的认识.

(一)自然的权利.

对于人类而言,自然的权利是固有的本质,因为我们是生而自由的.这是读完此书后我最

大的认识.也是卢梭在此书中首先提出的观点.但从深层次讲,他又认为社会契约必须把自由

本身的内涵加以转变,将其提升到更高的层次.它应不同于那种无拘无束的"自然的自由"而是

"社会中的自由".社会的自由又由公意去制约、支配.但是,依照社会契约而形成的共同体意

志是所有人的共同意志,故它也等于是个人的意志.从而推导出服从公意也就是服从个人的

意志.

在自然的社会状态下,人们享有一系列普遍的、永恒的自然权利,即生存、自由、平等、

追求幸福、获得财产和人身、财产不受侵犯的权利.如果自由被强力所剥夺,则被剥夺了自

由的人民有革命的权利,以强力夺回自己的自由.同时自然状态下存在各种弊端,人们须以平

等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合者的各种权利得以国

家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会而并不是奉献给任何个人,因此人民在国家

中仍是自由的,国家的主权只能属于人民.

在这一点上,卢梭的观点是想从根本上说明人民如何成为自己正真的主人.在确保人民

自由平等的关系上,彻底的人民主权是不可或缺的重要条件.自然状态下的自由有各种弊端,

人们必须以平等的资格订立契约,从自然状态下摆脱出来,建立国家,以确保每个结合着的各

种权利得以国家的保障.人们只是把自然权利转让给整个社会不是奉献给任何人,因此人民

在国家中仍然是自由的,国家的主权只能属于人民.

(二)政府形式.

卢梭在《社会契约论》中所提出的各种政治形式,大都是他的假想,是想设计出他所想

的那种政治形态.而他在书中提出的一些观点对于如今我国的实情是不符合的.比如在"论政

府的不同形式的构建"中,他的主张是"行政长官的人数越多,则政府也就越弱,这是一条根本

性的准则."再者,他认为"政府操控在一个人的手里,个别意志与团体意志是完全结合的,政府

的意志就是最高的强度,所以最活跃的政府就是一个唯一的人的政府."如果这是他们欧洲的

一些袖珍国家来说,似乎还可以.但换成中国,行政官员越少的话,那行政效率就不可能高.并且,

也不可能有几个甚至一个人来担当此任,假象一下,国家的权利就操控在少数几个人或者一

个人身上,是不是会导致独裁呢?那这与卢梭的民主就南辕北辙了.所以我认为这个观点只是

一种理论而已.

再如,他说,"民主只适用于小国,贵族政府适于中等国家,君王政府则适于宜大国."从中我

觉得,他说的有片面性.我认为哪个国家用什么样的政体应该根据本国的国情和历史惯例和

风俗习惯.像美国做为、英国的殖民地,由于英国历史上就属于比较民主的国家,而起移民也

大都来自欧洲,因此美国虽然国土辽阔、人口众多,但是还是可以实行民主制啊.而像中东阿

拉伯世界,大不分小国却还是实行政教合一的政治制度,因为在阿拉伯世界历史上就不存在

民主制.

(三)法治社会的建立.

该书中,卢梭认为法律是用来规范政治体行为和意志的立法.立法的对象是普遍性,是公

意的行为,结合了意志的普遍性与对象的普遍性.法律应由服从法律的人民作为创作者.

我很同意这种观点.我认为法治社会的建立主要在于立法者及其权利和制定出的法律规

范的适用性和普及程度.

卢梭在书中提到立法者应具有能洞察人类的全部感情、关怀人民的幸福、照顾到长远

利益的条件.立法者的一切方面都是国家中的一个非凡的人物,其职务不是行政者,也不是主

权者,它是独特的、超然的职能.所以编订法律的人不应该具有任何立法权.这样,人民服从法

律就是服从自己的意志,就意味着自由.

从这一点联系我国的实情来看,我们在构建法治社会的同时,应该首先对于人民有思想

上的启蒙、对法律的认识,才能为立法做好准备.不仅要让人民意识到法律的重要性,更应该

让人民具备法律要求的素质.这样才能制定出包含人民的全部感情、关怀人民的幸福、照顾

到长远利益的法律.而且,法制宣传不应是知识方面的宣扬,更应是理念的传播.在人民心中树

立了法律的威信后,人民在潜意识形成了法的约束,人人遵守法律,才能给人们以享受自由权

利的安全保障;法律可以强迫人们自由.此外,卢梭还系统地提出了立法理论.他认为要依法治

国就要有理想的法律,在制定法律时必须遵循下列原则:立法必须以谋取人民最大幸福为原

则;立法权必须由人民掌握;由贤明者具体承担立法的责任;立法要注意各种自然的社会条件,

法律只不过是保障、遵循和矫正自然的关系而已;既要保持法律的稳定性,又要适时修改、

废除不好的法律.我认为,借鉴上述观点并结合我国国情才能为我国法制社会的建设提供有

力的保障.

总而言之,卢梭的《社会契约论》对社会的发展起过重大的推动的作用.《社会契约论》

一书的精神还是值得我们学习和借鉴的.卢梭的社会政治学说代表了十八世纪法国启蒙运动

中激进的民主思想.他的《社会契约论》一书为资产阶级革命提供了理论纲领,对十八世纪

法国革命和正处在资产阶级革命中的国家都起过积极作用.以反对封建专制、倡言民主共和

和主张人民主权为其主题和中心内容,提出了富于革命性的宪政理论.对于我们法学专业的

学生来说,是一本值得研读的经典.

卢梭，一个有着浪漫天性与卓越才情的人，是法国18世纪所有启蒙思想家中最独特、

影响最为深远的一位。他敢于坦露自己的灵魂，是真诚的象征。对他来说，自然就是真理，

真理高于一切。而他的独特的个性思想成就了他后来的命运。他的著作《社会契约论》就

是很好的见证。

《社会契约论》，在法国大革命期间受到了热情地赞美，许多革命者将其视为人生宝

典。“人生而自由，却又无往不在枷锁之中。”本书开篇，卢梭就向世人宣告了人类对于自

由、平等的永恒追求。这是一本倡导契约自由、确定公共意志之书。《社会契约论》一书

的中心论点：人生而自由与平等，国家只能是自由的人民自由协议的产物。国家的主权和

立法权在人民，政府只是法律的执行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有权推翻它。

自由是人本性的产物。人性的第一关怀就是对于自身的关怀。人人都有自由选择自己

的适当的生存方式，并且，人生来就是自由的、平等的，这是毋庸置疑的。此外，人只有

在考虑自身利益的前提下，才有可能把自由转让出去。当人在枷锁之下而丧失自由时，并

不是他没有了天然的与生俱来的自由，而是由于外界强势的干扰。总而言之，人生而自由，

自由是人的本性的产物。

然而，世界上确实存在着强势与弱势之分。人类想要继续生存，唯一的办法就是集合

起来，形成一个联合体，充分发挥全部的共同力量，以保护每个成员的人身与财产。这种

结合一经实现，就产生了一个共同体。人们通过订立契约来实现这种结合。值得注意的是，

人们订立契约，不仅是一种自由加入的约定，而且不应把转让自己作为条款。在共同体中，

每个人自然拥有权利和所属的自由。

主权者是由参加共同体的各个人所构成的。它代表着各个成员的公共利益，绝不可能

有损害共同体利益的行为，否则则违背了社会公约。当然，各个成员都有义务服从公共利

益，这样，社会公约才是合法性的。主权是一种不可转让、不可分割的权利，因为它代表

着民众的公意，而不是个人意志，既是不能随意转让的，也是不可分离的。主权是共同体

形成的一项权利，它是建立在社会契约基础之上的。主权者有权利约束每一个成员，但它

的权力却是有限的。它不能超出社会契约所规定的界限，不能过分要求、约束成员，这样，

才能保证主权权力行使的公正性，才能保障成员在参与社会契约中所获的收益。

何谓法律?这在《社会契约论》中得到很好的阐述。法律是由公意产生的各项规定。

法律对国家的成员有着普遍的约束力，它的对象普遍的，它所代表的意志亦是普遍的，而

不是个别意志的简单相加。想要国家稳定，人民安定，就必须制定相关的法律，指引着社

会向正义的方向前进。

论政府。政府只不过是主权者的执行人，是法律的执行人而已。政府的设立，是以主

权者的存在为前提条件的。政府共同体，代表着主权者的共同意志执行国家事务，它是民

众与主权者相联系的一个中间纽带，其职能在于实现民众与主权者的相互适应，负责执行

法律并维持社会及政治自由。从一个高的角度来讲，随着国家的扩大，人民给予了政府的

权力就越多，那么，政府受诱惑的可能性就越大，滥用权力的办法也就越多。因此，人民

要加强对政府的约束。当然，不同国家存在不同政府体制，但唯一相同的就是：政府只是

主权者的执行人而已。

《社会契约论》这一本书，包含了很多的内容，我无法一一列举，在这里我只是列举

几个印象深刻的方面谈谈感受。总之一句话：人生而自由平等;政府只不过是法律的执行者，

人民也有权利推翻它。

我曾经觉得卢梭是一个口是心非的人物。之所以给我这样的感觉，源于他早年的一篇

文章《论科学与艺术》。当时第戎学院有奖征答一个问题，即艺术和科学的复兴有没有改

善人们的举止和道德。卢梭的好友狄德罗建议他回答“不”，因为这样的回答更容易得奖。

最后，无论出于怎样的动机，卢梭在他的这篇征文中，给出的答案是“科学与艺术的复兴

没有改善人们的举止和道德”。

在《论科学与艺术》中卢梭写到：“在艺术还没有塑成我们的风格，没有教会我们的

情感使用一种造作的语言之前，我们的风尚是粗俗的，然而却是自然的;从举止的不同，一

眼就可看出性格的不同。那时候，人性根本上虽然不见得更好，然而人们却很容易相互深

入了解，因此可以找到他们自己的安全;而这种我们今天已不再能感到其价值的好处，就是

得他们能很好地掩饰种种罪恶。”

然而从史料中不难发现，卢梭本人是极爱文学与音乐的。他谱写过音乐作品，撰写过

音乐理论，希望成为在音乐领域有所作为。他曾写过一个小文章标题就是《我喜欢音乐》。

卢梭真的是口是心非吗?如果他是这样一个人，那么《社会契约论》的真知灼见，又

是出于什么样的动机呢?

卢梭在书写《社会契约论》前，还写过一本《论人类不平等的起源和基础》。他在此

书中将人类的不平等分为两类，第一类是自然(生理)的不平等，由年龄、健康、体力以及

智慧或心灵的性质的不同而产生;第二类是精神上(政治上)的不平等，起因于一种协议。第

二种不平等包括某一些人由于损害别人而得以享受的各种特权。

在《社会契约论》里，我认为卢梭其实是针对上述的这两个不平等，设计出他理想中

的公约。

首先，他认为公约可以改变自然(生理)的不平等，他说“公约不是摧毁自然的平等，反

而是以道德的与法律的平等来代替自然造成的人与人之间的身体上的不平等。”社会条约

“保全”缔约者为目的，使他们不因为年龄、健康、体力以及智慧或心灵的性质不同，而在

现实中遭遇不平等。

其次，他觉得要改变精神上(政治上)的不平等，就要改变过去的协议方式，“设计一种

人类集合体，以用集体力量来保障每一个加盟的个体和他的财产。在这一集体中，个体虽

然和整体联系在一起，但依然自由如初，只听从自己的意志。”

简单言之，我觉得卢梭的社会契约，一方面要在自然(生理)方面，成为所有缔约者的

生存保障。另一方面，要在精神(政治)方面，不干涉个人的意志。

得出这样的结论后，我觉得再读《论科学与艺术》就有了一番新滋味。卢梭所处的

18世纪法国社会，凡尔赛宫的皇室奢华风气统领着整个欧洲艺术的发展。不难发现，卢

梭憎恶艺术，明确的说，应该是憎恶皇室精神(政治)统治下的艺术。他说“今天更精致的研

究与更细腻的趣味已经把取悦的艺术归结成一套原则了。我们的风尚流行着一种邪恶而虚

伪的一致性，每个人的精神仿佛都是在同一个模子里铸出来的，礼节不断地强迫着我们。”

而另一方面，卢梭喜爱对音乐与文学的喜爱，则是出自于对朴质自然的追寻。他厌恶那些

在精神统治下的艺术，他向往在自然中抒情高歌。

于是，我觉得卢梭不是一个口是心非的人。他的艺术观、政治观是一体的，它们都来

源于卢梭对于社会的整体认识与判断。

卢梭认识到社会的不平等分为自然(生理)方面和精神(政治)方面。他一方面认为人们

不应该在精神方面被统治(艺术不应该被风格、矫饰化)，另一方面他认为要用社会契约来

改善人在自然(生理)方面的不平等，从而保障人在精神层面能够崇尚自然。

由此我联想到，对于任何一个特定的社会、时代的文化、经济、政治状况，都是一个

不可分隔的整体。特定的经济、政治状况，导致了特定的文化状况;而社会对于文化的认识，

也必然反映了这个社会对于经济、政治的态度。

欧洲社会从百科全书式的混乱的18世纪到如今，艺术的面貌已经全然改变。概念艺

术、行为艺术的当代艺术概念，一次次成为社会思潮的先锋。我想这艺术面貌改变的背后，

是社会的经济、政治状况的深层变化吧。

我想起一个学景观设计的朋友，曾经跟我抱怨，中国现在景观设计追求的简约风格，

主要是照搬西方近现代极简主义的风格。但其实我们特别没有根基，欧洲从几个世纪前的

繁冗奢华的巴洛克风格，变化到今天的极简主义，是几百年的变迁里，一步步走过来的。

我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背后的深刻的历史，而只是基于风格的简单模仿。这

必然是肤浅而流于形式的。

我觉得这个有些无奈的抱怨，背后实际上反映了当下的社会状况。我们的国家经历的

现代化历程，其路径与欧洲是完全不同的。我们在流行风格上对欧美的模仿，体现出的是

这背后，在社会政治、经济体制现代化过程中的的全方位模仿。困惑的是，我们作为模仿

者，到底要模仿什么。就如我的朋友所说的那样，我们不懂得蕴含在这精炼的简约线条背

后的深刻的历史，而只是基于风格的简单借鉴。这必然是肤浅而流于形式的。所以，在这

个意义上，我觉得我们要读卢梭，不是在寻找一个通往现代化和谐社会的“现成”的契约，

而是在读他的痛苦和挣扎，反思他对社会的整套想法。卢梭告诉我们，社会的公约是基于

人的自然(生理)的基本保障，社会公约不能干涉个人的精神(政治)意志。我想这是基础，

不同的社会各自在这个基础上，根据其不同的发展路径寻找现代化的道路。

那么，我们的社会读透卢梭没?卢梭的社会契约论思想有几分在中国?

我想起前几天一个朋友从日本回来，聊起日本当下的文化发展。觉得各种稀奇古怪、

甚至乱七八糟的东西，都有人在当做职业非常认真的弄，而且竟然弄得很好，只要有需求，

无论多古怪，都会有相应的东西来满足(比如为宅男创造的午夜动漫和咖啡厅)。相比之下，

中国要保守得多。主旋律艺术的色彩非常浓厚，主流和非主流的意识非常强烈。

虽然这种当下文化上的差异没有孰对孰错，但我觉得从中还是能够体会到，我们的社

会还没有读懂卢梭。因为如果我们读懂了，我们的社会有卢梭所述的某种公约，那么我们

社会应该会在文化上呈现出没有主流、非主流之分的状态。既然文化是如此，那么社会的

其他方面，应该也是吧。

卢梭说：“我们向往自由，但我们带着镣铐。”或许我们应该对这副承载着历史厚重感

的镣铐，有更深一点的领悟才好。

《社会契约论》相关文章：