幸灾乐祸

文艺学研究

试谈"幸灾乐祸说

#史笑添

（南京师范大学文学院，江苏南京210097

）

摘要：本文首先指出柏拉图“幸灾乐祸说”

中所举不同现象应该分为对滑稽引发的嘲笑，和基于观赏艺术K的欣趣。

然

后根据前一种喜感,分析悲剧感与喜剧感并存的基]，

指出二者都基于事物被破坏，而二者的区别在于破坏之后的效果$随后

本文讨论悲剧感与滑稽感的两种不同并存方式：衬托与阐释。

最后通过心理学研究，阐明幸灾乐祸的心理机制，指出情境性认

知刺激，导致幸灾乐祸成为观赏悲剧时不可避免的现象，但随着深层次的认知，观众将有能力领略悲剧感，并将导致幸灾乐祸

的滑稽，作为加深领略悲剧感的因素$

关键词：幸灾乐祸说悲剧感滑稽

一、“悲剧的喜感”的概念混淆

朱隆重的反义词 光潜《文艺心理学

》的第十六章名为

“悲剧的喜感

”，

他讨论的问题，在于读者观看悲剧时,何以感到“比欢笑更

甜美的滋味心注笃随即,他征引之前学者的不同见解，首

先引的便是柏拉图的“幸灾乐祸说”。

柏拉图在

《

理想国》

中说：“当我们听荷马或某一悲剧诗

人模仿某一英雄受苦，长时间地悲叹或吟唱，的

膛，，时即是我们中的人喜欢它，

同情地热切地听着，听入了的”

，

因为“时诗人是

在我心灵的（在我到不幸时

的，）以的”。，

柏拉图为“在观看喜剧或在中听到i

笑时，不它乐。人

的苦难不是一回事吗？”商'05%™*

在，我们一点+柏拉图所举的两个例子，虽

然都是所谓“悲剧的喜感”的，“喜感”同一个

名，是不同的感情。在朱先生的《文艺心理学》

中，

感情混同,简单地于

“悲剧的喜感”，

学

者一+，拉图说“是一

”，是因为在柏拉图看，它们听琐的、应当

克制的情感。等到后人从中派“幸灾乐祸说

”时，由于论

已经不同，就不能再等量齐观

，为它们露

的是相同的感情。

幸灾乐祸，

本指的是对他人遭受的灾祸感到嘲笑的喜

感，来于的+但观剧时见到人悲惨命运，心

中仍喜感，喜感际上是一平静的欢

悦。正如莱辛在《汉堡剧评》中说:“笑与讥笑是相去

远。”因此，柏拉图的中，

只者才是真正

的“幸灾乐祸”。那么，“悲剧的喜感”一问题就转化为两

个不同的问题：1.为何悲剧能具有滑稽性（即幸灾乐祸

如何能产生）+2.为何观看悲剧能人感到欢悦+本文

算研究前者+

二、悲剧感与滑稽感的异同

讨论悲剧中的滑稽感，该分为不同情况

。

第一情况较为少见

，是悲剧不当作悲剧来看待。使

用文艺学的观点，例如“多重阐释”“作者已死”，就可以解释

它。从心理学的角度，以类似的结论。

拉尔夫•朗格纳说：“把作品要想的效果这个目的

与它的际效果等同起来，就意味着，读者是

动、无奈地接受作品，他们根本没的成见、动机

、小学语文二年级 价值

观念是，只是接受作品，不文学作品的接受

过程和理解何+”

经心理学正是在朗格纳的观上的

研究，它读者接受

、

理解文学的+如指，

对同一文本，五位读者有不同的阅读+施密特进一步提出

“美学的惯”

与“多价的惯”念。前者味着读者

违背实际生活中为大家共同遵守的义务，者意味着在同

一作品或文章中起不同的+[3]

，说不能够解决本文论述的问题。即

把作品看作文本，它多阐释，文本仍要

持这种阐释

。也就是说,文本必须要同时含有悲剧感与喜剧

感+，

经心理学观的前提，是读

者违作品的本，但，悲剧作为喜剧看

待的读者观上不多。

第二种可能,是悲剧中自身带有滑稽感。论述悲剧中为

何可能感，就要悲剧与的本质+在

《》中说:“在一切引起的动人的笑

一理的在着+……笑是一从的

待转化为虚无的感情

。”说在心理学与

学的当时，以说是心理学的研究，它为

说”,用来解释滑稽等情感的+无，从心

理学角度提

相似的论点+在《与笑的问题》

中，一个例子：一图人的者，多不不

，引听笑。的解释是:“如果物理

14

2019年第3"期（总第845期）丈敖冬‘科

EHaoKGaMa

因素掩盖了精神因素，从而突然暴露出直到那时还隐蔽着

的某些缺点时，笑就会发生

。”瞅24切

用普罗普的说法同康德的说法比较，缺点的被隐蔽，促

使人们紧张地期待，而一旦缺点暴露，期待也就落空，并且

因为认识到原本寄寓期待的事物的软弱，而发生滑稽的感

觉。滑稽也就来自于“人所固有的、隐蔽着的、突然暴露出来

的缺陷”。可见他们对滑稽的看法拥有*

而来对

感的，为一感受，

对它的研究也不可能开*出，見

“来使这种情感得到”*说:

“本的就于……一来为自所的

那

的的的，

能同有

的对*”的，于，

有的人受到，使感到，同时人

的德

不能被的，人被的

出精神、，了

，

引

感的激荡叫

鲁迅在《的倒掉

》

中说:

“悲剧将人生的有价

值的人看

，那的撕人看.”

一点，与前文对悲滑稽的总一致。从这句话中，

可以更好地见出悲

、滑稽的异同。悲滑稽都具有同

的础:原本完好的事物被。而的不同，于

后的效果。悲悲悼，并于的永恒

，

感的.滑稽于原本紧张的期待转为虚，暴露了

缺陷，的讥笑。作为悲的《茶馆》与为的《威

尼斯商人

》,都描写过一个事件:商人的产。王利发

维持茶馆,最后在黑暗的政治逼迫下破产上吊，给观众心里

带来极的悲与震撼。而夏洛特步步紧逼，要置安东尼

奥于死地，最后被鲍娅计就计、女儿席卷钱款，落1

产的下场。全从面人物受到侵害的紧张、夏洛特的精

明，最后化为虚无的感情，展现出夏洛特破产后的可笑无

助，于发笑的绪。可见悲与滑稽本身有：

的，它们的区别在于事物的破坏对读者传达了不同

意义。

三、悲剧感与滑稽在心理上的并存问题

既然悲剧感与滑稽有着相似的础，即原本完好的事

物，那同的一个一个，

读的

上就既可能悲剧感，也可能引起滑稽。那么

为悲剧感和滑稽

同出现时可，而不

于而感？要来考察，其

况可以分为两种.

第一悲感与滑稽的并存形式，来源于两个或以上

的不同对，一个对的前后.《三

义》第，叙述关羽水淹七军后，于德.

于“于地，”，：“面”，

后文：“生”冋（）+8）。于现

出一滑稽感，而不意

.

德死不，于的现为，了德不而死

的悲剧感。

一悲剧感与滑稽的并存形式，可以说是以作家创

作技法为主导的，都是使用衬托的方式，偏重于表现一方，

而相反的一为使用。而的是，从心理感

受而，悲可以转化的。三

后被发现缺陷，他就一个悲剧人物而有了.同样，

当紧张的期待化为虚无，从虚还对“紧张的期

待”的期待，虚身而出，到毁灭，就会从

更的悲.

第悲感与滑稽的并存形式，来源于对于对象的

不同.同一个对象，可能为悲剧人物,也可能

为人物。对受

的，令不同读产生

了不同的感受。《三国演义》水淹七军一段为例。庞德不

而死，的、的

法、来的

，

都发一悲.对庞德死，依然持有

一的.

德不，：“不

，，。”德不，毛

道:“德所不降者，故耶。嫂可杀，兄可绝，

而不可弃耶2”

一般读的，之所以感受到悲剧感,首先是因为章

首庞德叩头流血、抬榇出战、箭射等一系列为奠了

德的，

其次德不而死,展现出了他的

无畏与德*符

尔所谓的：“一来为自

所持的那的的

的，能同

样有辩的对*”而对德的

看法，其，他的依据，首先在于

德失败了*

德杀，出于安葬了德，不讥讽地

说:“时

另木榇葬之*原来之榇不知飘没归何

所矣。”冏（“

山9"德的失败确实具有滑稽性，从的语

中可见出极的狼狈*也狼狈进一步赋予了

德悲剧性*可见，两不同的看法，都能找到根

而成立，而的根多时候是同一个根*人物

败而悲的同时，失败本身有滑稽性*不怎么

说,对庞德一的不同，致使一般读同毛宗岗面

对德死时，从上感受到了不同的感*

上文可见，滑稽与悲感本就一的两种属性，要

正式廓清两种情感，怕是不可能完成的任务*因为一任

务的键不仅于的车位大小 意，还于为接受的

读的*“说”映的，其实是一个接受过

程中的常态，故此也理应给作者与悲剧正名*柏拉图通过

“说”谴责悲通悲剧，发的“性

恶”，败人心，一现的根并不能支持这一点*

追问却还不能结束，因为迄今为止，现代对

“”现象的研究还未被本文讨*而如果不能助

些研究，时的机制，那么“

说”也不可能到完全的

*

四、幸灾乐祸的心理机制

幸人，乐人之祸，需要一个前提，即认识到某对象

遭遇的事情可判为，而随后发的才与*可

见,“”的为应为认知、绪这两个部*

厘清这一点并非无意义，

因为认知过程与情绪过程并

不能完全并列*的传，认知映

15

文艺学研究

平的智力，而情绪过程反映的智力水平较低叫在本文论题

中，由于观众的情绪由认知引起，所以观众对悲剧的认知情

况，决定了观众情绪。而认知的情况明显不是一致的，除去

基于个人原因产生的差异之外，更大的因素在于认知的不

同层次。

有学者提出，人的情感并不是被客观的事物引起，而是

被此人对该事物的认知引起

。

譬如我们平时看见一只熊，会

产生恐惧感；

在物看见熊，却会引叫观看

剧时引起的

方式解释

,也是适的。

当认知为不同的层次时，引不同的情绪。层次

的认知，是一种情境的映;而深层次的认知,则出于

对对象产生认识$在剧中,当人物时，观众

生的，一情绪是当

引的，观众不对

该人物认，该人物的，

而引出情

绪。当这时，人物如，对观众情绪并，

是该人物

的有，因此引了观众的

情$

而当认了层次，众对该人物的进一

，对该人物的$感以引

，

当去，

众

，认该人物

有，感不有引的效力，而

剧了该人物的悲剧$因为剧的，

该人物在、的时，出了、勇

，观众情$而的，一

的心情、人物的，在人物毁之

后化为了虚无$虚代表命运

永恒的力量，并不能

抹杀人物背后永恒的伦，黑格尔的提，

众仍看两种力量各有根据，不断地斗，

而人物成了

不避免的品，美的品毁$增添

了剧$

而倘若观众对该人物缺少更深层次的认识

，自然就会

持续，以释上文所引毛宗岗对庞的评价。

重新引阿诺的例子，当众不

自己身在物

时，

在物看见一头巨熊，然会产生惊恐的情。

故此，剧令观众，从层面而言，很能

是难以避免的。层次认的一个前提，

就在于结合整体

来评判某个$遵一原，众的，只是

一闪而的情，并且会来剧对剧的体验，坚

定对英雄主的褒扬

$故此，“说”确实是确的，

并不能用以抨击剧作家败坏众的灵

。

五、结语

本文厘清了观看悲剧出现的两种喜感之不同

，随后通

过分析悲剧感与滑稽感何以能够共存，并以毛宗岗批评

《三

》为例，了者的合问题，来论证柏拉图提出

的“说”

的合$剧

，都来自某事物

破坏，破坏的后是两者产生差异的原因。而当者

合时，或者以剧英雄，或者来自者对

剧英雄本身的不同认$后

，本文了的

，

出情亲爱的翻译 的认知

，致众对剧本身有的

出，论证的然$同时本文

出了

一层次的认，以令众认人物毁出的

的剧

，

来剧的作，对柏

拉图的提出了$

剧，连同被认为庄严神圣的感情，在现当

代空前后在一起$学家-吕克・

说：“很时尚，然

时尚很。”

这

当的

以然不同。事实上，成了一种“有个

人的

”，以的为

，去了

越的客体的可能性$在艾略特、奥登等人的中，深刻的

然有基因的结构 剧，的显现却是

的

$i

根本上了当人面对上的剧、

时，基于自身，意识到自身乃至社会人

时的一

虚$是在虚

中，们能有

、力英雄主$故此,本文论

“说”，

也图为理解、作者，

一步廓清，

以:

大的成$

参考文献：

[1]朱光潜.文艺心理学[M].桂林：漓江出版社,2012.

[2]柏拉图.理想国！M].北京：商务印书馆，1986.

[3]拉尔夫•朗？纳.文学心理学一理论•方法

•成果[M].

郑州：黄河文艺出版社，1990:142-145.

[4五子棋先手必胜 ]普罗普.滑稽与笑的问题[M].沈阳：

辽宁教育出版

社，1998.

[5]杨成寅.美学范畴概论!M].杭州：浙江美术学院出版

社，1991:191.

[6]罗贯中、毛宗岗.毛宗岗批评三国演义[M].济南：

齐

鲁书社

,2014：718.

[7]向晋辉.幸灾乐祸的心理机制及其影响因素

[D].重

庆：南大学,2007：3.

[8]ColinWayneLeach,ousPleasure:

Schadenfreudeatthe

lofPer

sonality

andS半夜尿多是什么原因 ocialPsychology,2003,84(5)：932-943.

16