文学性

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

“文学性”问题与文学本质再认识——

以两种“文学性”为例

本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，

请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事

如意！

【关键词】文学性/文学本质/文学与非文学/再认

识

目前文学理论界对于“文学性”问题的考量存在着

歧见，其中很多问题需要重新认识。俄国形式主义与

解构主义在20世纪一头一尾先后提出“文学性”问题。

前者用“文学性”概念廓清文学与非文学的区别，旨在

抗拒非文学对于文学的吞并；后者借“文学性”概念打

破文学与非文学的界限，旨在倡导文学对于非文学的

扩张。这就有了两种“文学性”。虽然二者都主张文学

研究的对象在“文学性”而不在文学，但终究绕不过“什

么是文学？”这一问题。对此问题的理解固然取决于文

学自身的性质，但也取决于对文学的看法、需要、评

价。当年俄国形式主义提出“文学性”问题，其文化冲

动在于对历史文化派的否定；后来解构主义旧话重提，

则与后现代的文化精神完全合拍。解构主义重提“文学

性”问题，倡导文学向非文学扩张，只是在认识文学本

质过程中的一个阶段和梯级，它为文学研究向更高阶

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

段和梯级的升迁提供了铺垫。

一、问题的缘起

“文学性”无疑是目前文学理论最常见最常用的一

个高频关键词。这与当今文学以及文学研究遭遇重大

的困厄不无关系。不可否认，当今文学受到电子媒介

的挤压，确有从中心滑向边缘之势。电视、互联网、

手机、MP3等占据了大众的日常生活，成为人们须臾

不可离开的东西。电子媒介的崛起对于以往印刷媒介

的文化功能实行了颠覆，文学所遭受的冲击莫盛于此，

以往文学对于人类生活的意义和价值正面临着严厉的

拷问。

然而值此文学陷入重围之际，事情却出现了柳暗

花明式的转机，有人发现文学在命运绝境的拐角处恰

恰别有洞天，文学的前程顿时显得光明一片。最早看

到这一点的是美国后现代理论家大卫·辛普森，后来乔

纳森·卡勒对此作了进一步阐释和肯定，其总的想法

是，当今世界作为分类学意义上的文学似乎已远离了

人类生活中心，但在哲学、历史、宗教、法律等其他

理论学术和人文社会科学中，事情恰恰呈现另一番景

象，叙事、描述、虚构、隐喻等文学的模式正在被大

量采用，到处都可看到“文学性”的影子在晃动，“文学

性”的作用已深入骨髓、不可分割。他们不无兴奋地宣

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

称：“后现代是文学性成分高奏凯歌的别名”！

国内较早接受这一观点并加以发挥的是余虹先

生，他引起广泛注意的代表性观点是，后现代转折从

根本上改变了“总体文学”的状况，它将狭义的“文学”

置于边缘，又将广义的“文学性”置于中心。他将这一

状况称作“文学的终结与文学性的蔓延”。所谓狭义的

“文学”指的是作为一种艺术门类和文化类别的语言现

象，这种“文学”在当今图像时代被边缘化了。但与此

同时，广义的“文学性”却中心化了。在后现代场景中，

只需稍一留神，就会发现今天的政治、经济、宗教、

道德、学术、文化等活动是过于文学化。所谓广义的“文

学性”指的是，渗透在社会生活方方面面并在根本上支

配着后现代社会生活运转的话语机制，这种机制显然

不是狭义文学所独有的东西。有鉴于此，他提出所谓

“文学研究内部的转向”的口号，以期推动后现代处境

下文学研究的重建，具体地说有两个方面，即从狭义

的文学研究转向广义的总体文学的研究，从狭义的文

学性研究转向广义的文学性研究。①

大卫·辛普森、乔纳森·卡勒以及余虹此论一出，

马上引来一片质疑之声。有论者指出，辛普森们张扬

的“后现代文学性”一方面导致文学原有的精神气质逃

逸、颓败和飘散在“文学性”之中，另一方面则是俗文

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

学的逻辑进入各个学术领域，而将各个学术领域都泛

“俗”化了。这就使得后现代的文学大大地掉了档次和

品位，连辛普森自己都称之为“半桶水知识”，它不足

以与原先的文学相提并论。还有，被辛普森们当作“新

发现”的文学修辞同时也为其他学术理论和人文社会

科学广泛运用的情况，按说乃是再平常不过的事，从

古到今，比喻、象征、比拟、隐喻等修辞手法并不是

文学的专利，而是一切文体公用的表达方式。由此可

见，所谓“后现代文学性统治”其实并不存在，只是辛

普森们的一种巨型想象和时代误读罢了。②也有论者

认为，主张“文学性扩张”者的不足在于，其论述对于

“文学性”等概念的内涵缺乏界定，而在论述过程中也

含糊其辞。他们大力肯定的经济、商业、消费中的“文

学性”与文艺学中的“文学性”在各自话语中的位置和

功能并不是一回事。就前者而言，“文学性”只是手段

而不是目的；就后者而言，“文学性”则既是一种手段

又是一种目的。③

可以确定，上述“文学性”问题的浮出水面以及围

绕这一问题所展开的争论并非无话找话，这确实是一

个问题。我觉得，其中还有一些问题是必须加以解决

的，而论者对此往往有所忽视：其一，如今“文学性”

问题的提出，从俄国形式主义文论算起应是第二次，

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

在不到百年的时间里，这两次文论的悸动之间有何联

系和区别？其二，对于“文学性”问题的考量能够摆脱

“什么是文学？”的本体性思考吗？其三，对于“文学

性”以及“什么是文学？”问题的确认肯定不能是随意

的，那么它更为确凿的前提和依据何在？其四，所谓

“文学的终结与文学性的蔓延”这一文学状态是恒常性

的还是权宜性的？是终极性的还是过程性的？

应该说，对于文学的当前发展与未来走向来说，

这些问题都可谓重大而紧要。

二、两种“文学性”

美国解构主义学者乔纳森·卡勒1989年在讨论“什

么是文学？”这一老生常谈的问题时说了这样一句话：

“问题的目的不是要寻找文学的定义，而是要描绘文学

的特征”，从而提出了“文学性”的问题。这让人想起

20世纪初俄国形式主义学者说过的话，如罗曼·雅各

布森说：“文学科学的对象并非文学，而是‘文学性’，

即使一部既定作品成为文学作品的特性。”④在20世

纪一头一尾发出的这两个声音遥相呼应，为近一个世

纪文学研究的精神历险描画出一个“蛇咬尾巴”式首尾

衔接的圆圈，而其中心就是“文学性”问题。

然而此“文学性”非彼“文学性”，“文学性”问题在

当今的旧话重提并非历史的重复，而是截然不同的两

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

种学术格局。

20世纪初俄国形式主义的兴起在很大程度上是

出于对19世纪后期执掌文坛的俄国历史文化学派的

逆反。以佩平、季杭拉沃夫、维谢洛夫斯基等人为代

表的俄国历史文化学派将文学研究从属于社会学，将

文艺作品视为历史文献、文化实例和个人传记，将文

学史等同于社会思想史，而无视文学艺术的审美特征

和艺术规律的全部复杂性。总之，在历史文化学派那

里，“文学”与“社会”几乎是同义词，文学理论与思想

文化部门之间并没有清晰的界限，佩平曾这样说：“怎

么能把文学本身从社会运动中分离出去，又为它找出

一条规律呢？”⑤

历史文化学派用社会历史规律取消文学自身特性

的弊端引起了俄国文论界的普遍不满，人们批评历史

文化学派将种种非文学现象统统纳入文学研究，从而

扭曲了文学研究的本性，使得文学研究等而下之，降

格为一种例证和资料，变成了社会史、思想史、个人

传记和心理研究的附庸。作为一种逆反，俄国形式主

义主张将文学史与社会、思想、政论、宗教、道德、

法律、新闻、风尚、教育、科学的历史区分开来，反

对用社会史、思想史、个人传记和心理研究等“外在的”

材料代替文学本身，而强调文学的独立自主性和自身

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

规律，如什克洛夫斯基宣称自己的文学理论旨在研究

文学的“内部规律”：“如果用工厂方面的情况来作比

喻，那么，我感兴趣的不是世界棉纱市场的行情，不

是托拉斯的政策，而只是棉纱的只数和纺织方法。”

⑥俄国形式主义据此认为，只有寻找文学之为文学的

“文学性”，才是文学研究的本分，才是文学研究独立

于其他知识、学问的特质和价值之所在。而他们所说

的“文学性”主要是指文学作品语言形式的特点，即打

破语言的正常节奏、韵律、修辞和结构，通过强化、

重叠、颠倒、浓缩、扭曲、延缓与人们熟悉的语言形

式相疏离相错位，产生所谓“陌生化”的效果。

可见，从历史文化学派到俄国形式主义，文学研

究取一种退缩、收敛的态势，即从非文学领域向文学

领域收缩，排除社会历史、政治运动、思想潮流、道

德教条、宗教观念和文化风尚等对于文学的外来干预，

将文学研究的对象集中在文学自身的规定性，限定在

文学的文本、语言、形式之上。如果说历史文化学派

将文学消融在社会、历史、文化之中，抹杀了文学与

非文学之间的界限，那么俄国形式主义则正相反，刻

意用“文学性”概念廓清文学与非文学之间的界限。

然而，当解构主义再次提出“文学性”问题时，事

情则发生了变化，文学研究恰恰转向了发散、扩张的

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

态势。解构主义学者关心的已不是文学文本中的语言

形式，而是非文学文本中的“文学性”了，诸如哲学、

历史、政论、法律文书、新闻写作中的叙事、描述、

想象、虚构、修辞等。乔纳森·卡勒在这方面可谓得风

气之先，他较早发现了这一事实：“文学性”在非文学

文本中的存在，如今已是一种极为普遍的现象。他说：

如今理论研究的一系列不同门类，如人类学、精神分

析、哲学和历史等，皆可以在非文学现象中发现某种

文学性。西格蒙德·弗洛伊德和雅克·拉康的研究显示

了诸如在精神活动中意义逻辑的结构作用，而意义逻

辑通常最直接地表现在诗的领域。雅克·德里达展示了

隐喻在哲学语言中不可动摇的中心地位。克罗德·莱维

—斯特劳斯描述了古代神话和图腾活动中从具体到整

体的思维逻辑，这种逻辑类似文学题材中的对立游戏

（雄与雌，地与天，栗色与金色，太阳与月亮等）。似

乎任何文学手段、任何文学结构，都可以出现在其它

语言之中。⑦

在这一风气转变的过程中，雅克·德里达的反逻各

斯中心主义起到了推波助澜的作用。德里达认为，以

往人文话语总是围绕“中心”来彰显意义，所谓“中心”，

就是逻各斯中心主义奉为最高本体的本质、存在、实

体、真理、理念、上帝之类概念。其实这种“中心”是

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

不存在的，是理应被消解的。人文话语并不是通过能

指与所指的转换达到对意义的把握，而是通过能指与

能指的过渡实现意义的，而且这是一个无限延续的过

程，构成一根长长的链条。这就像查字典，一个词的

意思要到另一个词那里去查找，而另一个词的意思要

到更多的词那里去查找，这一查找的过程是无穷尽的，

因而意义的实现也是无穷尽的。这样，德里达就以能

指与能指之间的横向关系取代了能指与所指之间的纵

向关系，认为意义的彰显只是一场在能指与能指之间

进行的游戏，它取决于不同能指之间的“延异”，亦即

从一个能指过渡到另一个能指，在空间中存在差异，

在时间上有所延宕，从而在能指与能指之间就出现了

“间隔”和“空隙”。在这一连串的过渡中，意义就像种

子一样“播撒”在不同能指之间的“间隔”和“空隙”之

中，这就使得意义的彰显成为一个过程，而不是归结

于某个中心。德里达还认为，在语言文字的使用中，

逻各斯中心主义是一种声音中心主义，它认为只有语

音能够通畅地传达意义，而文字在传达意义方面只能

起补充作用。其实这是一种误解，与语音相比较，倒

是文字能够更好地传达意义。德里达说，文字是一种

充满延异、间隔和空隙的系统游戏，“正是通过’间隔’，

要素们之间才相互联系起来。这一间隔是空隙的积极

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

的，同时又是消极的产物，没有空隙，‘完满的’术语

就不能产生表征作用，也不能发挥作用。”⑧所谓“延

异”、“间隔”、“空隙”，就是文字所表现出的间接性、

差异性、含混性。文字往往并不直接、明白地将意思

说出来，而是由此及彼、由表及里，托喻咏物、取类

言事，就像中国古人所说：“写物以附意，飏言以切事”

⑨，“以彼物比此物”，“先言他物以引起所咏之词也”

⑩。在这方面做得最好的莫过于文学，文学之为文学，

就在于它在叙事、描述、想象、虚构、修辞等方面对

于种种“延异”、“间隔”、“空隙”的创造性运用，而这

也往往不失为哲学、历史、法律、新闻等写作方式传

达意义的一条幽径。因此文学不应是非文学的附庸，

而应成为非文学的领军，没有任何一种写作、任何一

种文本可以脱离文学。而这一点，正是当今非文学文

本中“文学性”大行其道的重要原因。对此，英国学者

马克·爱德蒙森列举了理查德·罗蒂的分析哲学、斯坦

利·费什的法学著作、海登·怀特的历史学，克利福德·格

尔茨的人类学，唐纳德·麦克罗斯基的经济学以及托马

斯·库恩的范式中的种种文学技巧和修辞手法，用来说

明这一见解：“有些时候，大学里的每个人似乎都得像

文学教授的学生们一样，把阅读从头学习一遍，没有

任何人、任何东西处于文本之外。”(11)

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

为此有人断言今天已进入“学术后现代”阶段，人

们面临着“文学的统治”。而这正是美国学者大卫·辛普

森一本书的名字：《学术后现代与文学统治》。值此人

们普遍忧虑文学走向消亡之际发此高论着实堪称别具

只眼。大卫·辛普森认为，当今文学研究固然从社会学、

文化人类学、政治学、精神分析等那里借用新的描述

方式，但更值得注意的是，上述人文社会科学反过来

大量采用传统的文学形式，无论是叙事因素在历史著

述中的加强，修辞手法在道德规范中的运用，大量遗

闻逸事、个人自传、乡土知识在各种学术著作中被采

纳，都在宣告着文学的辉煌胜利，体现着文学“普天之

下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”式的统治。从通

常的眼光来看，文学正在逐步退出自己原有的领地，

被广告、通俗读物、电影、电视、网络以及各种大众

文化形式所挤压和取代，但如果换一种眼光看，那么

就不难发现，文学恰恰在哲学、历史、政论、法律、

新闻等学术和知识领域内开辟了自己新的领地，真可

谓“失之东隅，收之桑榆”。因此大卫·辛普森声称：“后

现代是文学性成分高奏凯歌的别名”，“文学可能失去

了其作为特殊研究对象的中心性，但文学模式已经获

得胜利：在人文学术和人文社会科学中，所有的一切

都是文学性的。”(12)分化与组合共存，破坏与重建

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

并举，这也许就是以拆除栅栏、推倒壁垒、填平沟壑、

跨越边界为指归的后现代主义所演绎的新神话。

在这里作一个对比是非常有趣的：当年俄国形式

主义提出“文学性”的问题，是为了革除历史文化学派

将文学淹没在非文学之中的弊端，从而将文学退缩到

用语言、文本、形式构筑的城堡之中，插上了“文学性”

的旗帜，以圈定自己的安身立命之地。而今天解构主

义旧话重提，则是致力将文学从语言、文本、形式之

中解放出来，使文学走出了蜗居的城堡，跨过了固守

的边界，以叙事、描述、隐喻、虚构和修辞等造成“差

异”、“间隔”、“空隙”的游戏给所有非文学写作统统打

上“文学性”的印章纹样，将其收编于自己的旗下，文

学表现出一种扩张、侵略甚至殖民的冲动，而种种非

文学写作则成了文学统治的顺民。看来辛普森此言不

虚：“非文学学科正逐渐被它们自己的极端分子对文学

方法的再传播所殖民化了。”(13)回想以往历史文化

学派将文学史完全看成社会史、思想史、教育史、科

学史、政论史、宗教史，将文学之区当成任何人都可

以去狩猎并收获带有自己标签的猎物的无主地；事到

如今，一切恰恰反了过来，其他种种非文学学科反倒

成了文学安营扎寨、圈地开垦的新大陆，哲学的、历

史的、政治的、道德的、法律的、新闻的统统成为文

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

学的。而与这一历史性逆转相伴相随的恰恰是“文学

性”问题的再次浮现，不过往日俄国形式主义刻意用

“文学性”概念来厘清文学与非文学的区别，旨在抗拒

非文学对于文学的吞并；如今解构主义借“文学性”概

念来打破文学与非文学的界限，则旨在倡导文学对于

非文学的扩张。这就有了两种“文学性”。在前后不到

一个世纪的文论史上，两次重要转折都以“文学性”问

题的提出为标志，但两者的指归却截然不同，这不能

不是20世纪文论史非常惹眼的一景。

三、文学与非文学的界说

以上讨论，其实搁置了一个重要前提，那就是文

学与非文学的界限何在？如果缺少了对于这个问题的

界定，上述讨论仍然是不确定因而也就是无意义的。

长期以来，文学理论一直试图划定文学与非文学的界

限，但至今这条界限仍然很不清晰，不管哪一种划界

的意见，总是可以毫不费力地找到相反的例证将其轻

易否定。

例如西方关于“什么是文学？”最早的经典界定是

法国女作家斯达尔夫人作出的，她在1800年出版了

《从文学与社会制度的关系论文学》一书，该书“序言”

开宗明义地宣称：“我打算考察宗教、社会风俗和法律

对文学有什么影响，而文学反过来对宗教、社会风俗

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

和法律又有什么影响。”这是欧洲文学研究的历史上第

一次将文学（literature）与宗教、社会风俗和法律等

方面区分开来，使得literature这一已经使用了2500

年的概念，从泛指一般的“著作”或“书本知识”变为专

指“想象的作品”（在此书中有“论想象的作品”一章），

从而第一次有了现代意义上的“文学”（literature）概念。

然而如果今天人们对于这一沿用了两百年的说法仔细

加以推敲的话，就不难发现仅仅用想象来区分文学与

非文学是有缺陷的。问题在于，凡是“想象的作品”就

必定是文学吗？没有想象的文字就一定不是文学吗？

《左传》、《战国策》、《史记》、《汉书》中的许多篇章

历来被作为文学作品来阅读，但这些史乘之作是严格

地要求纪实而不容许丝毫想象虚构的；相反地，像柏

拉图的《理想国》、托马斯·莫尔的《乌托邦》、达尔文

的《进化论》、马克思的《资本论》等文本充满了想象

和幻想，但却从来没有人将它们当作文学作品。

再如英美新批评提出的许多主张，像兰塞姆的“肌

质——构架”说，退特的“张力”说，燕卜荪的“含混”说，

布鲁克斯的“反讽”说等，作为区分文学与非文学的界

说都有一定道理，但是无不遭遇各种各样的异议，甚

至有时搞得持其说者本人也很不自信。例如退特的“张

力”说，就是说诗既关涉“外延”，又关涉“内涵”，处于

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

这二者所构成的张力之中。所谓“外延”，是指语词的

词典意义；所谓“内涵”，是指语词的暗示意义。他认

为，诗兼有这两种意义，体现着这两种意义相互牵制

的张力；但科学文本中则不存在这种张力，因为科学

文本只涉及“外延”而不涉及“内涵”，亦即只需要词典

意义而不需要暗示意义，因此“张力”成为文学文本的

特质而与科学文本旨趣相异，也与哲学、法律、政治、

新闻的文本相左，从而“张力”成为文学与非文学之间

的分界线。这一见解是有道理的，无论是地质报告、

气象预报、病情诊断，还是哲学教材、法律文书、政

治概念、新闻报道，都是重视语词的词典意义而排斥

语词的暗示意义的。但是仅仅事关“外延”而缺乏“张

力”的文字也未必不是文学，历史上许多科学著作如郦

道元的《水经注》、沈括的《梦溪笔谈》等，其中一些

篇章往往作为文学作品而流传后世，其文学价值主要

体现在语言形式之上，并谈不上什么“张力”或“内涵”。

像郦道元的《水经注·江水》中写三峡的一段，在每一

节开头反复使用“江水又东”这一整饬而又不断递进的

排偶句式，既准确记叙了三峡的地形地势，又烘托出

长江一往无前的壮观景象，从而常常被选为文学课的

范文。

出现以上情况，可能问题出在人们习惯于将文学

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

与非文学的区别仅仅看成是客观的物理事实，是存在

于作品之中的心理、体裁、形式、语言等的物化形态，

却未曾考虑到其中接受者、评判者的主观因素及其社

会文化背景的作用。对此约翰·埃利斯有一个很好的说

法，他说文学就像杂草，给“文学”下定义与给“杂草”

下定义一样困难，“杂草”并不是一个确定的概念，它

并非指一种固定的植物种类，“什么是杂草？”的问题

必须看园地的主人希望长何种植物才能确定，如果他

打算长熏衣草，那么对他来说狗尾巴草就是杂草，反

之亦然。如果他打算长果树，那么不管是熏衣草还是

狗尾巴草就都成了杂草。可见在什么是文学、什么不

是文学的问题上，接受者、评判者的主观因素起很大

作用。早先的诸子散文、秦汉策论，晚近的西方启蒙

主义的“哲理小说”、存在主义的“观念戏剧”，人们一

直习惯成自然地将其当作文学，其实无论用何种“文

学”的定义来考量之，无疑都是圆凿方枘，龃龉多多。

如果要追溯下去的话，那么不难发现决定着人们

将某个文本看成文学或非文学的原因很多，它们构成

了特定的语境，其中有约定俗成的成分，有某个时代

的精神氛围，有社会体制的问题，也有某个群体的利

益考虑等，如柏拉图根据城邦的最高利益，将除非赞

颂神和英雄之外的诗人和诗歌逐出”理想国”，保守派

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

将莎士比亚的剧作斥之为野蛮人的信口雌黄，布瓦洛

根据至高无上的“理性”，对民间文艺大加贬黜，都可

以在其“划界”行为的背后找出许多不属于文学本身的

原因。因此雅克·德里达说：“没有任何文本实质上是

属于文学的。文学性不是一种自然本质，不是文本的

内在物。它是对于文本的一种意向关系的相关物，这

种意向关系……是社会性法则的比较含蓄的意

识。”(14)可见文学是一种功能性、实用性概念而非

本体性、实体性概念。文学之为文学，并不是完全由

其自身的某些特性说了算的，它要看外部的评价，要

看别人怎么看待它，所以特里·伊格尔顿说，就文学而

言，“后天远比先天更为重要”。(15)但是这一理解也

不宜走过了头，文学之为文学，还有其自身的某些规

定性，也不是别人说它是什么它就是什么，一条再平

常不过的道理就是，不管是何种风俗习惯，也不管人

们抱有多么特殊的甚至奇怪的嗜好和趣味，也没有谁

会把病历、菜单、电话簿、保险单、工程预算书当作

文学来欣赏，能够当作文学来阅读的文本一定具有某

种让人注意、使人愉快的语言结构和意味蕴含。然而

话说到这里，好像意思又倒回去了，说了半天最后肯

定的，恰恰是前面被否定了的东西。

看来如果将文学本身的某些客观性质与外部对于

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

文学的评价和看法这两者截然分开是永远说不清什么

是文学、什么是非文学的，因此雅克·德里达曾经发过

感慨，认为文学“几乎没有，少得可怜”，这并不是说

文学真的不存在，而是说如果单是在文本本身或外部

评价之间各执一端地谈论文学是什么势必是不得要领

的，一方面，“没有内在的标准能够担保一个文本实质

上的文学性，不存在确实的文学实质或实在。”理由是

如果你刻意寻找文学作品的要素的话，就会觉得根本

无法确认什么是文学，因为这些要素在别的文本中也

能找到；另一方面，你要指望“一个社会群体就一种现

象的文学地位问题达成一致的惯例，也仍然是靠不住

的、不稳定的，动辄就要加以修订。”(16)人们对于

文学的惯例、规则、纲领、制度、传统的理解从来就

是见仁见智、众口难调，因而是漫无定论的。在这个

意义上，真可以说“文学少得可怜”！从德里达的困惑

可以得到一种启发，那就是只有将文学自身性质与外

部评价这两者不是分成两橛而是合为一体，才有可能

将什么是文学和什么不是文学的问题说得清楚一点。

可以肯定的是，长期以来人们习惯于仅仅从文学

本身来研究”文学是什么？”的问题，认为文学之为文

学，往往取决于它自身的属性，而且往往归结为某一

根本属性，例如把文学视为“想象的作品”或“陌生化”

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

的语言形式便是如此，综观半个多世纪以来国内文学

理论的教材和论著，也大致未曾跳出这一思路。现在

有必要打破以往的思维定势，对于文学的自身规定性

与外部规定性这两者的复合关系予以更多的重视。在

这个问题上，国外研究者所作的尝试富于启示意义，

如乔纳森·卡勒认为文学是一种复杂的结构，它是两种

不同视角的交叉重叠，他得出的结论是：

我们可以把文学作品理解成为具有某种属性或者

某种特点的语言。我们也可以把文学看作程式的创造，

或者某种关注的结果。哪一种视角也无法成功地把另

一种全部包含进去。所以你必须在二者之间不断地变

换自己的位置。(17)乔纳森·卡勒的观点受到特里·伊格

尔顿的影响，但相比之下后者更加强调社会的关注度

对于文学的成立所起的作用。特里·伊格尔顿说：

文学并不像昆虫存在那样存在着*，它得以形成

的价值评定因历史的变化而变化，而且，这些价值评

定本身与社会意识形态有着紧密的联系。它们最终不

仅指个人爱好，还指某些阶层得以对他人行使或维持

权力的种种主张。(18)讨论至此，可以断定在文学与

非文学在哪儿划界的问题上要求证一个清楚的、确定

的结论是十分困难的。现在能够说的就是，文学是一

种关系概念而非属性概念，是一种复合性概念而非单

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

一性概念。这就是说，文学之为文学，取决于文本自

身性质与外部对文学的看法、需要、评价这二者的复

合关系，而在这二者的背后，都分别展开着一个广阔

的世界，其中每一桩事物、每一种因素，都可能对文

学与非文学的界说产生影响。

四、后现代神话所架设的梯级

从这一思路出发，对于20世纪文论史的风云变

幻，特别是以“文学性”问题的一再浮现为标志的两次

重大转折中文学与非文学的分分合合将获得较为透彻

的理解。总而言之，无论是哪种情况，“什么是文学？”

的问题都既涉及文本自身的特性，又牵扯到外部对文

学的看法、需要和评价，正如乔纳森·卡勒所说，“它

既是文本事实又是一种意向活动”。(19)20世纪初俄

国形式主义提出“文学性”问题，致力将文学与非文学

扯开，将文学从非文学的束缚中挣脱出来，其文化冲

动在于对历史文化学派的否定；而20世纪末解构主义

再次提出“文学性”问题，肯定文学向非文学的跨学科

扩张，则与后现代的文化氛围和精神风尚相互合拍。

后现代主义的一大特点就是无边界、去分化，打

破一切外在和内在的、有形与无形的界限。关于这一

问题，许多学者是有共识的，费德勒将后现代主义的

特征概括为“跨越边界，填平鸿沟”，苏珊·桑塔格声称

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

后现代的这种“越界”使得各种经验构成了“新的整体

感”，丹尼尔·贝尔认为后现代的特征之一在于“距离的

销蚀”，让·鲍德里亚则称之为“内爆”，如此等等。这

些说法的意思大致不差，主要有这样几个要点：

一是说各种事物之间的差距被消泯，界限被打破。

丹尼尔·贝尔认为在后现代事物之间距离的销蚀是社

会的、心理的、审美的事实，它意味着差别和界限在

上述各个领域中的全面丧失，“随之而来的问题是：言

谈、趣味、风格的区别也被抹杀了，这样一来，任何

一种习惯用法，或者语法，都跟别的一样得当。”(20)

二是说传统的、固有的分类被取消，类型的概念

变得毫无意义。晚近以来在哲学中“不确定性”大行其

道，如海森堡的“测不准原理”、哥德尔的“不完整定

律”，保尔·费耶阿本德的“怎么都行”原则，都旨在揭

示客观世界命定的不确定性。与之相呼应，类型的规

定性不再被恪守，类型混杂和类型融通成为时髦，哪

怕是本来隔得很远的不同物类亦然。伊哈布·哈桑指

出：“宗教与科学，神话与科学技术，直觉与理性，通

俗文化与高雅文化，女性原型与男性原型，……开始

彼此限定和沟通……一种新的意识开始呈现出了轮

廓”。(21)

三是各种事物之间类型的销蚀不仅是外部的、物

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

质的，更是内里的、精神的，用让·鲍德里亚的话来说，

就是从“外爆”转向了“内爆”，即种种矛盾、对立、阻

隔的崩解已经从社会外部转向文化、精神内部。所谓

“外爆”，是指以往工业社会在社会组织和经济运行中

的种种越界现象，包括世界范围内资本的扩张、市场

的开拓、商品的流通、技术的输出、交通的打通以及

殖民化的强势推进，这一切都是以打破社会生活中传

统的、固有的界限为前提的。然而用现在的眼光来看，

这些就显得表面和外在了。当今信息时代用模型和符

码构成的“类像世界”取代了由物质实体搭建的传统意

义上的“真实世界”，电子影像与物质真实之间的界限

被一笔勾销，“意义内爆在媒体之中，媒体和社会内爆

在大众之中”，(22)较早是新闻与娱乐之间的“内爆”，

随之在政治与娱乐之间也发生了“内爆”，接着是各种

文化形式之间的“内爆”、各种理论学说等之间的“内

爆”，直至意识形态的各个领域均告“内爆”。总之，类

型的销蚀在今天已经全面进入了文化形态、精神形态。

四是上述类型之间界限的销蚀与文学艺术有关，

或者说文学艺术在这场去边界、去类型的游戏中处于

中心地位，不管是哪种文化、学术、思想形态，壁垒

坍塌后暴露出来的是一条通往文学艺术的共同路径，

表现出文学化、艺术化、审美化的取向。苏珊·桑塔格

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

认为，新的艺术把手段和媒介扩展到了科技界，在“新

的整体感”看来，“机器的美，或解决数学习题的美，

雅斯帕·约翰斯的油画的美，让—拉克·戈达的电影的

美，以及披头士乐队的品格和音乐美都同样可以理

解。”(23)杜威·佛克马也指出，对于艺术与现实的区

别以及各门艺术的传统区别的超越是后现代主义的主

要特征之一，“‘高雅’文学与通俗文学的对立，小说

与非小说的对立，文学与哲学的对立，文学与其他艺

术门类的对立统统消散了。”(24)

以上诸多方面都证明这样一个事实，解构主义提

出“文学性”问题以打通文学与非文学，推动文学向非

文学领域的扩张，不仅依据一种文学事实，更基于一

种后现代的文化背景和精神气候。

由此可见，不管俄国形式主义还是解构主义，虽

然在关注“文学性”问题时都搁置了“什么是文学？”这

一翻来覆去讨论已经令人厌倦的问题，但实际上他们

终究不能绕过这一问题。因为“文学性”问题的提出看

似另辟蹊径，但无论是试图将文学从非文学的钳制下

剥离出来，还是刻意推动文学对非文学的扩张，都需

要对文学与非文学之间的界限做出明确的界定，否则

就根本无法确认“文学性”的适用范围和功能限度，讨

论也就变得毫无意义。但这样一来，那就势必不能回

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

避“什么是文学？”的问题，从而又回到老路上去了。

就说解构主义大师雅克·德里达以及乔纳森·卡勒，他

们都明确质疑过对“文学”这一概念下定义的必要性，

但最后却不得不回过头来重新捡起“什么是文学？”的

问题，讨论起文学本质来。雅克·德里达自己的话可以

为证：“文学的本质——如果我们坚持本质这个词——

是于记录和阅读‘行为’的最初历史之中所产生的一

套客观规则。”(25)乔纳森·卡勒也给出了以下结论：

“文学是一种可以引起某种关注的言语行为，或者叫文

本的活动。”(26)可见对于文学本质的本体论把握，

乃是“文学性”问题跳不出的如来佛手掌心。

可以肯定，解构主义所揭示的文学向非文学扩张

的趋势，并非文学恒常的、惟一的、不变的价值取向，

毋宁说这只是一种权宜之计，而不是长久之计。这一

取向的形成固然取决于文学自身性质的常数，同时也

取决于文学外部意向的变数。解构主义提出的“文学

性”问题乃是一个后现代神话，与特定的时代、环境、

习俗和风尚对于文学的需要、看法和评价相连，这与

另一种“文学性”在当年俄国形式主义手中的情况并无

二致。因此解构主义所倡导的文学扩张并非普遍的常

规、永恒的公理，指不定哪天外部对文学的需要、看

法和评价变了，文学与非文学的关系又会呈现出另一

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

种格局、另一种景象。

那么，文学与非文学的关系是否有一种恒常状态、

零度状态或理想状态呢？是否有一种不受外部看法、

意向和评价左右的本真状态呢？固然要完全消除外部

语境的限定是理想化的，这类似于在试管或真空中进

行的实验，但这并非完全没有必要，尤其是当某种外

部意向过于强大，在处理文学与非文学的关系问题上

形成潮流、形成气候，甚至出现了倾向和偏颇时，这

种思想实验所得出的理想化模式起码可以起到一种检

验和衡量的作用、一种调节和校正的作用。其实任何

理论又何尝不是一种理想化的模式？它们的实际作用

不容否认也不可或缺。这一道理目前从大力肯定文学

对非文学扩张的解构主义嘴里说出来无疑更有说服

力。乔纳森·卡勒最近提醒人们，不应把解构活动看作

是“企图消除一切区别，既不留下文学也不留下哲学，

而只剩下一种普遍的、未分化的本文世界。”这就是说，

文学向包括哲学在内的非文学领域的大举扩张，最终

不应仅仅得出一个既失去文学又失去各种非文学的结

果，那样岂不是太令人失望了？合理的情况还是在保

持文学与非文学之间基本界限的前提下，通过学科之

间的交叉融通在二者之间形成必要的张力。乔纳森·卡

勒对此是这样解释的：“指出下面一点是极其重要的，

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

即对某一哲学作品的最真实的哲学读解，就是把该作

品当作文学，当作一种虚构的修辞学构造物，其成分

和秩序是由种种本文的强制要求所决定的。反之，对

文学作品的最有力的和适宜的读解，或许是把作品看

成各种哲学姿态，从作品对待支持着它们的各种哲学

对立的方式中抽取出涵意来。”(27)在文学与哲学之

间保持必要距离的同时，将哲学作为文学来解读，在

文学中寻求哲学的意味，这也许是达成文学与非文学

共存共荣的可取而又可行的途径。毋庸置疑，解构主

义对于文学与非文学之间固有规则和章法的“解构”是

有益的，它粉碎了阻隔在这二者之间的森严障壁，使

之有了交汇融通的可能，但这不能连文学以及各种非

文学的学科规定性、稳定性都彻底消解了，长期形成

的学科规训的合理性和有效性仍然是有理由得到承认

和尊重的，否则对文学或非文学的发展都不是很有利。

这里有必要提倡这样一种思想方法，在强调不同事物

之间“亦此亦彼”的同时包含必要的“非此即彼”。(28)

看来在解构主义盛行之际这一思想方法有可能推进当

今文学研究的日新其德、更上层楼。因此可以首肯理

查·罗蒂的这一观点：“在他（指德里达）的研究中，

哲学与文学的区别至多是一架我们一旦爬上以后可以

弃置不顾的梯子的一部分。”(29)从这个意义上说，

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

---------------本文为网络收集精选范文、公文、论文、和其他应用文档，如需本文，请下载--------------

解构主义提出“文学性”问题，倡导文学向非文学的扩

张，只是在后现代语境中对于文学与非文学关系形成

的特定认识，只是在文论史的长河中对于这一问题认

识的一个阶段、一个梯级，它为文学研究向更高阶段、

更高梯级的升迁提供了铺垫。

本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，

请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事

如意！