版刻

第35卷第6期Y〇l.35No.6

许昌学院学报JOURNALOFXUCHANGUNIVERSITY

2016年第6期

No.6,2016

元明时期《文选》的版刻与校勘

刘锋

(河南科技学院文法学院，河南新乡453003)

摘要：元明时期影响最大的《文选》版本有茶陵本、张伯颜本和汲古阁本等，茶陵本出自宋

建本，张伯颜本出自尤刻本，而汲古阁本来源较为复杂。这些版本在刊刻时都作了一些勘改，各

具特色。由于明清以来流通的《文选》多来自这几种版本，故元明版本直接影响到清代学者对

《文选》的校雠工作。

关键词：文选；校勘；元明

中图分类号：G256文献标识码：A文章编号：1671-9824(2016)06-0083-05

今知元代只有两种《文选》刊本，一为茶陵本，

一为张伯颜本，两本皆出自宋刻本，又是明代大部

分版本的祖本，故具有承上启下的重要作用，对明

清《文选》的传承影响很大。明代中前期刻书尚严

谨，此时的唐藩本、汪谅本、袁本、吴勉学本等较为

精善，后期的汲古阁本亦较重要。由于宋版乃至元

版《文选》在清代已为学者所希见，当时学者校雠

《文选》多是据明版为底本，故明版《文选》的校雠

版刻直接影响到清代学者的校雠实践。

一、茶陵本及其翻刻本

元大德（1297—1307)年间，茶陵陈仁子刻《增

补六臣注文选》六十卷，世称茶陵本。记载陈仁子

生平的资料不多，《四库全书》存目有陈仁子《牧莱

脞语》，《提要》称仁子字同備，号古迂，茶陵人，咸

淳十年漕试第一，宋亡不仕®。据陈仁子文集《牧

莱脞语》可以对其生平有所了解。卷七《牧莱少年

稿自序》称作序时“年几二十四矣”，而此序作于宋

德佑乙亥（1275年），则陈氏当生于1252年。据此

则陈仁子大半生皆生活在元代，而前人多因其宋亡

不仕而题其为宋人。傅增湘《牧莱脞语跋》曰：

按集中之文字多署纪元年号，于宋则有咸

淳、德佑，于元则有至元、元贞、大德。其于至

元辛卯诛桑哥也，则撰《诛大奸颂》；于至元庚

寅诏免儒人差役也，则上《儒户免役颂》。是

仁子入元代已三十余年矣，虽未入仕于朝，然

已歌颂功德，不在遗逸之列，应改入元代。

《提要》题作宋人，殆未及详考耶！m™

故无论是据名分还是实际情况，陈仁子当题为

元人为宜。文集卷一八又有《古迂翁传》一篇，可

略见陈氏家世与志趣。其余还有不少文章亦可考

其行迹交往。陈氏人元不仕，从事讲学，文集收有

各书院、郡学讲义多篇。陈氏并营建东山书院，是

元代著名书院之一。讲学著述外，陈氏并于书院刻

印书籍，据历代书目记载其刻书有十余种@。因其

距宋不远，又刻印精善，故后世多误以陈氏刊本为

宋刻本。

茶陵本《文选》书前有陈氏识语曰：“《文选》一

编，皆纂辑秦汉魏晋文墨，中间去取，或不免涉诸君

子议论，谨录卷首，因广其意。收拾遗漏者，亦起秦

汉，迄昭明所选之时，得四十卷刊行，名曰《文选补

遗》云。大德己亥冬茶陵古迂陈仁子书。”其后有

收稿日期=2016-05-10

基金项目：国家社科基金重点项目“《文选》李善注校理”（14AZd074);河南省教育厅人文社科项目“《文选》校雠史研究”

(2016-GH-024)。

作者简介：刘锋（1977—)，男，河南南召人，讲师，博士，研究方向：“文选学”与唐前文学和文献。

①另明廖道南《楚纪》卷四三、清丁丙《善本书室藏书志》卷三八引《茶陵州志》有简略记载，明凌迪知《万姓统谱》卷一八记

仁子祖父陈天福事，误将仁子之事迹属于其父，《天禄琳痕书目》卷十于《文选补遗》下引《万姓统谱》而沿其误。

②参刘志盛：《元代湖南的雕板刻书》，《图书馆》1987年第6期。•83•

“茶陵东山陈氏古迂书院刊行”木记。可知陈氏

《文选》与《文选补遗》并刊于大德年间。

斯波六郎曾据明翻茶陵本考察，指出此本与

《四部丛刊》所收宋建本《文选》行款全同，并具备

《四部丛刊》本的特征，其李善注引文复出几同，故

茶陵本似承《丛刊》本系统®。后世目录著录茶陵

本者不甚多，且诸家所记款式有所差异，主要有两

种：其一为半叶十行，行大字十八，小字二十三，黑

口；其一为半叶十行，行大字十八，小字则十八九，

白口。故范志新推测茶陵本在元有两刻®。今国

家图书馆藏有一部，其款式为第一种，但仅残存九

卷。将此本与建本比对，行款全同，字体亦酷肖，且

字句起讫亦同，当是初刻本，斯波六郎所据明翻本

亦出自此本。而另一种款式者则恐非原本。总之，

陈氏刻六臣本出自建本无疑，但与建本也有一些差

异。斯波六郎据明翻茶陵本与《丛刊》本比对指出

其差异多是此本校者以意改之，或删或脱误所致，

其校改往往正确少而错误多，而《丛刊》本的一些

讹误亦沿袭不改，甚至增加新的讹误。

茶陵本的校改有一显著特点，就是对其底本建

本的注文多有删减，如斯波六郎所据例证：“《方

言》曰”删去“曰”字，“某与某古字通”径删为“某

与某通”，“《左氏传》然明曰”径删为“《左传》”。

今就国图藏本比对，此类删减确实很多，如“《尚

书》云”删去“云”字，“翰同善注”径删为“翰同”，

还有一些句尾虚字如“也”字也被删去，如此之类

不一而足，可知茶陵本此种校改是一通例，其删减

似乎是为了在不失原意的前提下节省一点刻工，或

是使注文更加清省。因其每页文字起讫仍袭建本，

故删减处有空格，还算是留下了删减之迹。而后世

一些六臣注《文选》版本多空格，大概即源出于此。

总之，就此本的校雠看，其基本依据建本，作了

较多注文删省，纠正了一些建本的明显讹误，也沿

袭并新增了一些讹误®，但大体上保存了建本的面

貌，尚不失为较好的版本，对后世的六臣本影响很

大。顾广圻、彭兆荪为胡克家校刊尤刻本，即以茶

陵本为两部参校本之一®。彭兆荪《小谟觞馆文

集》续集卷一《与刘芙初书》曰：“北宋单行善本未

之获觏，吴门袁装以家藏崇宁旧籍影写刊行，虽并

五臣，要为近古。茶陵陈仁子亦当宋末，其所据依

足资考镜。可证尤刻，惟此二书。馀如元张伯颜以

后，递有摹雕，要皆宋本之重優，遂初之别

子也。”[2]

明代的多种六臣本皆出自茶陵本，除了明翻本

外，尚有洪榧清平山堂本、潘惟时潘惟德本、吴勉学

本、项笃寿万卷堂本、崔孔昕本、徐成位本等©，这

些版本大多自诩校勘精善，如洪榧本田汝成序曰：

“钱唐洪君子美，得宋本而重锓之，校雠精致，逾于

他刻。”此序被项氏万卷堂本移用，唯将上语改为

“今观项氏所刻，校雠精致”云云，可见其语不实。

又如徐成位本有识语曰：“郡斋旧有六臣《文选》

刻，久而残失，山东崔大夫领郡，重为剞劂。但校雠

者卤莽，中多舛讹，甚以俗字窜古文，观者病之。余

暇日属二三文学详校，凡正一万五千余字，庶几复见

古文之旧。”各本虽皆经校雠，但其质量反不及祖本。

二、张伯颜本及其翻刻本

稍后于茶陵本，元延祐（1314—1320)年间，池

州路同知张伯颜刊李善注《文选》，世称张伯颜本。

元郑元佑《侨吴集》卷一二有代伯颜子都中所作

《平江路总管致仕张公圹志》一篇，记张氏生平较

详，据《圹志》张氏至元二年（1336年）六十五岁，

至元三年卒，则生卒为1272—1337年。张伯颜本

前有余琏序一篇，据此序知大德间池州曾刻《文

选》，但毁于火，后张伯颜于延祐七年任池州同知，

再次主持刊刻。池州在萧梁时为昭明太子封邑，境

内有不少关涉萧统的古迹，其中文选阁尤著。宋淳

熙间尤袤曾在池州郡斋刻李善注本，是为著名的尤

刻本，而张伯颜重刻，其事与尤袤颇为相似，其刻本

亦出自尤刻本。

清人目录对张本及其翻刻本著录相当多，但详

略不同，其中或不免疏舛，也不排除后人以明翻本

充元本的可能，故关于张本系统仍有不少疑点©。

今国家图书馆藏有一部张伯颜本，仅存十一至六十

卷®。张本出自尤刻本，其行款及每页文字起讫全

①参斯波六郎：《对〈文选〉各种版本的研究》，见俞绍初、许逸民主编《中外学者文选学论集》，中华书局，1998年版，第914

页。

②关于茶陵本的版本以及诸家目录著录可参考斯波六郎《对〈文选〉各种版本的研究》，范志新《文选版本论稿.论茶陵

本》，江西人民出版社，2003年版。

③可参斯波六郎所举例。又如卷三七孔文举《荐祢衡表》“平原祢衡”，“平”字误作“干”。

④据范志新研究，其所据茶陵本当为明翻本。参《文选版本论稿》第71页。

⑤对这些版本的研究可参考斯波六郎《对〈文选〉各种版本的研究》、范志新《文选版本论稿》的相关论述。

⑥对张本及其明翻本较有研究的当推斯波六郎与范志新，但两家所述亦有所不同。

⑦范志新谓此本是张氏原本，但国图著录称是重修本。•84•

同，字体亦肖，基本保存尤刻本的原貌。大概张本

即据尤刻本翻刻虽然佘琏序称“俾邑学吴梓校补

遗谬％但恐弁未做多少校改，如〈(思玄赋》“缡幽兰

之秋华兮'’，李'善注广《楚辞>g结深兰之亭亭”

张本同尤刻本皆脱一“亭”手.“庶斯奉以周旋兮，

要既死而后已'张本M尤刻本皆误H要”为“恶'H嘉群臣之执玉兮，疾防风之食言”，李善注“善3!

《国语IM:吴伐越，隳会稽，获骨节专车.吴子使

来M之，仲.尼g:丘闻之，曹「禹致:群神支会稽之山，

防风后至，禹乃杀而戮之，其骨节专车，此为大

矣，张本同尤本误李注“群神”为“群臣'

《国语-鲁语下》即作“群神

张伯颜本在细徽处也略有政动，如《天禄琳琅

书0:》著录“1其撫刻此书，颇得宋椠模范，第书

中只收李善一人之注，而又录吕延祚《进五臣注

表I，未免自淆其例矣”[3]2W-陆心源《仪顾堂续

跋》卷一三《元张伯颜椠本文选跋I曰：“其.行款起

讫皆#尤延之本同，惟尤本《两都赋序》注‘亦皆依

违尊者都举明廷以言之六莅本‘都’上有‘所’

学、、‘举’上有‘连’字，此本有此二宇，与尤本不同，

私意既刻成而挖改者，当基伯琛据六a本所改，以

掩其袭取x本之迹耳

总之，张伯颜本.大体保存尤刻本原親，一方面

使宋本到传承一方面在宋本难得的情况下，大

致可以代替宋本使用Q故彭兆荪曰《文选I只要

李善注，五臣竟不必看.鄱阳胡果泉漕鲁在苏藩任

时，重刊淳熙本为第一，此我所手校，幸得顾君千里

助我者。元张伯颜本次之。若无二书，则何校汲古

阁本尚可

与茶陵本相似，张本在明代翻刻甚多，明代的

李善单観本大略皆出自此本，其中比较童要的有_

唐藩本、明晋藩本等®.这些版本有的保持原貌，

有的改易款式，阮元《軍经鸾|集》卷四《南宋淳熙

贵池尤氏本<：文选〉序IHi:“元人张正卿翻刻是书，

行款一切颇得其模范.第书中字句同异未能及此

若翻张本及晋府诸刻，改其行款，更同1

会P矣”[6]666

三、汲古阁本

明末，常熟汲古阁毛氏刊李眷注〈〈大选》，世称

汲.古阁本e此本在潰中期胡_刻本出现之前影响极

大，前后翻刻凡十佘家.黄猜代学者尊李善贬五

臣,当时流行李善单注本，又加汲古阁之盛名，故其

刻本独盛行宁世，学者囿于闻见，或目之为善本

但汲盡阁本实非精良，其中讹脱甚众，清人因多研

读之，故每有所论，如孙志祖《文选考异序》毛

氏汲古阁所刻《文选》，世称善本，然■李善与五宦所

据本各不同.今注既载李善一家，而本文又间从五

臣，未免踌驳，風宇句讹误脱衍不可枚举[7]陈鳢

《简庄文钞》卷三《元本李善注〈文选〉跋》曰：“佘

十二岁时诵《文选»，乃汲古阁所刊李善注本，在近

时读本中为最善，犹恨其脱误良多，即何义门学土

评校，尚有未尽，疑莫能明f”w朱锡庚《李善注文

选诸家刊本源流考》曰：“今之所行，明毛晋圾古阁

本，章句多脱落.注且不全；如枚乘.《七发》遗‘太

子有悦色也’然而有起色矣’一节，司马长卿《上

林赋I不标郭注，《宣德皇后令>失载任彦升，至一

篇中脱遗数句，不可殚述

微:古_阁_虽不佳，德较之一般坊本为优故余

萧#《文选音义序〉>曰■：“前辈何侍读义门先生当A

大夫尚韩愈文章，不尚<.文选》学，而独加赏好，博

考众本，以汲古为善.晚年评定，多所折衷，士论服

其该洽.”[故汲#阁本是当时学者校勘的主要

《文选》版本，如何焯、陈景云、孙志祖、许巽行等校

勘对象皆是此本，尤以何焯批校本最为盛行，學者

移录传抄不绝，何氏批校宁汲古阁本，抄录者亦多

择汲古_.阁本为底本，故进一步加_重:其響响>《四:库

全书》所收李善注《文选》即汲古阁本，《提要》指出

此本抻3甚多但称唯..梟此本之外，.更:无别本，故仍

而录之，亦可见当时汲古阁本之盛行。

级古阁本也是一个很复:杂的本子，此本来源不

明，并无序跋有所交代，唯书中卷首多有“琴川毛

凤苞氏审定宋本”篆印，其所谓宋本颇可疑.从其

版式1:亦看不出与之前版本的承袭痕迹，而其为李

善準注本7扉页却题“梁昭明文选六臣全注'不知

何故，.恐來本无此体式汲古阁本_着重刻本以

及诸多翻刻本，清人往往泛称之为汲鸯阁本，但彼

此;II异也很多，各就所见而论，不兔互相矛盾r如

针对時一处脱误，黄承吉《梦陔堂文集》卷#r

“抑有异者，近见坊刻《文选》，于此篇游猎一则，自

‘客见太子有悦色也’至‘然而有喜色矣删去几

字，其书袭毛氏汲古阁学样，然实于毛本大异

今乡塾盛行皆此本，误人甚矣，诬古人甚矣，1111而

朱锡庚ar“今之所行，明毛晋汲古阁本，章句多脱

落，注且不全.如枚乘《七发>遗‘太子有悦色也’

‘然而有起色矣’一节/+]又，汲古阁本混有少数

五臣注，故《四库提要》谓此本为毛晋所刻，、虽称从

宋本校正.，今考其第二十五卷陆去《赠兄机》注中

ft■美于明代羼张本系..統.的版本可参考.斯波六郎与落志#的研究二人所迷稍有.差莉b

@#_此余萧客在.《文.选音义自叙》中推.测说：um.f及古阁.本縣存善注，布总題*六臣’，又诶入向3v铣碎注十数条a为考六

臣、五臣之.别:，漫承旧刻務杂，.未必波古主人有意欺世，乃以.所刻数条五臣洼为善也。

•85•

有“向曰”一条，“济曰”一条，又《赠张士然诗》注

中有“翰曰”、“铣曰”、“济曰”、“向曰”各一条，殆

因六臣之本削去五臣，独留善注，故刊除未尽，未必

真见单行本也。

斯波六郎复举多条混人的五臣注，但指出这些

注文亦存于明翻张伯颜本中，故汲古阁本当出自明

翻张本®。范志新也进一步论证汲古阁本出自明

唐藩本©。实际上，清代一些学者已通过比对脱误

与混淆，大致确定汲古阁本当属张伯颜本系统，如

陈鳢《简庄文钞》卷三《元本李善注文选跋》曰：“惟

司马长卿《封禅文》脱‘上帝垂恩，储祉将以庆成’

二句，元刊已脱，又如《西都赋》注引‘三仓’之作

‘王仓’，《闲居赋》注引‘韦孟诗’之作‘安革猛

诗’，元刊亦然，汲古本盖仍其误，而义门亦未之校

正也。”[8]曾判《面城楼集钞》卷三《延祐本文选

跋》曰：“《文选》李善注单行本宋有尤氏本，元有此

本而已，国初毛氏本称从宋本校刊，而二十五卷陆

士龙《答兄机》诗注有向曰、翰曰之文，与此本正

同，殆即据此本耶？”[12]杨守敬《日本访书志》卷十

二：“元时张伯颜刊善注，则更多增人五臣注本，明

代弘治间唐藩刊本、嘉靖间汪谅刊本、崇祯间毛氏

汲古阁刊本，又皆以张本为原，而递多谬误，各本余

皆有之。”[13]198

但傅刚则不同意汲古阁本出尤、张版本系统，

认为汲古阁本是一个杂糅的版本®。屈敬慈亦通

过比对异文指出毛氏本所据底本确出宋刻，而且是

早于尤本的宋刻。斯波氏以来的研究较清人的略

论细密许多，但结论仍如此歧异，亦可见汲古阁本

的复杂。诸家立说皆有理据，但或是限于版本闻见

不足，或是仅抽样调查，结论都还不是十分确定，总

体上仍以斯波六郎之说较为可信。

汲古阁本与尤、张系统版本的差异很可能是校

改的结果，如屈敬慈指出：“毛氏本与尤刻本、胡刻

本相歧异的文句，毛氏本十之八九同于天圣国子监

本残卷及《六臣注》本的韩国奎章阁本、袁氏嘉趣

堂本、明州本”[14]。这种情形恐怕并非如屈先生认

为的，是汲古阁本所据乃早于尤刻本的宋本，而是

汲古阁参考六臣本做了校改。又如李善注本及六

臣注本皆无“移”、“难”两个类目，诗类下又没有

“临终”这一次类目，而汲古阁本同五臣本皆存这

三个类目，这大概是汲古阁本参据五臣本校改的痕

迹。又如此本卷中的标目，不同于之前李善本与六

臣本各卷标目，而是合两卷子目于奇数卷，偶数卷

不标，故其子目似乎恢复了三十卷本的原貌，大概

也是据五臣本而改，但亦保留有六十卷本的特征，

如乐府类三十卷本在卷十四，只标“乐府”，六十卷

本分置二七、二八两卷，故分标“乐府上”、“乐府

下”，汲古阁本将二八卷子目合并在二七卷，但仍

保留“乐府上”、“乐府下”，显然是杂糅了三十卷本

和六十卷本。又五臣本卷目有“策秀才文”，李善

本与六臣本皆误脱为“文”，汲古阁本亦同，则是未

据五臣本改。

当然，若谓汲古阁本据其他版本做了校改，似

乎也有点疑问，因为汲古阁本中脱误情况实在太

多。阮元在《南宋淳熙贵池尤氏本文选序》中就有

所质疑，有曰：“此册在明曾藏吴县王氏、长洲文

氏、常熟毛氏。……独怪册中皆有汲古阁印，而毛

板讹脱甚多，岂刊板后始获此本，未及校改

耶？”[6]666实际上汲古阁不仅藏有尤刻本，又有赣州

本、明州本、广都裴氏本、陈八郎本等，若据以参校，

不当有很多讹误，如斯波六郎指出其较翻张本脱误

更多。抑或是汲古阁本校雠过于粗疏，难以得知。

另外，汲古阁毛氏似曾修订重刻过《文选》，故

汲古阁本《文选》当有初刻、修订之别。《读书敏求

记》卷四“李善注《文选》六十卷”下，章钰引黄丕烈

云：“此宋刻，毛氏曾以勘家刻本，秉笔者陆敕先

也。”[15]431黄氏所称毛氏家刻本即汲古阁本，据黄

氏所云则陆贻典据宋本校汲古阁本似是为毛氏刻

书之用。许巽行《文选笔记》前《随录》曰：“乙酉官

浙东，复得新刻汲古阁本，校阅再三。”[16]亦可为

证。阮元《南宋淳熙贵池尤氏本文选序》指出汲古

阁本脱文甚多，序中有注曰：“以上毛初刻本脱，后

得宋本改。”@若阮氏所云不误，则汲古阁确有《文

选》修订本，而陆贻典所校盖为毛氏重刻之用@。

又汲古阁毛泉为陆贻典之婿，可作进一步证明。笔

者所见汲古阁本扉页右上题“汲古阁新镌”，左下

题“本衙藏板”，似即是修订本，而清代一些重刻本

如怀德堂本、儒缨堂本、光霁堂本等，扉页右上皆题

“汲古阁校订”字样，其所据底本或是汲古阁初刻

本©。又依汲古阁修订本为底本的钱士谧本，正题

“汲古阁新镌”字样，则是初刻本题“汲古阁校订”，

①参斯波六郎《对〈文选〉各种版本的研究》，《中外学者文选学论集》第881页。

②参范志新《文选版本论稿•汲古阁毛本散论》。

③参傅刚《文选版本研究》，北京大学出版社，2000年版，第153-156页。

④但如前所述，阮氏所云亦不见得十分可靠。

⑤关于汲古阁本的重刊本可参考范志新《文选版本论稿》第89-90页。

⑥阮元曾在一儒缨堂重刊汲古阁本上过录陆贻典、冯武、顾广圻的批校，阮氏在书前题曰：“今所用乃翻刻汲古阁初印本。”

亦可为证。•86•

而修订本题“汲古阁新镌”。惜初刻本至今未见，是

否属实仍需实物凭证。一般目录著录汲古阁本并未

区别有初刻本、修订本，又因翻刻本甚多，清人泛论

汲古阁本，实际上彼此有差异，故各家所述歧异颇

多，莫衷一是。

除以上三种版本及其翻刻本外，元明时期比较

重要的《文选》版本，尚有明嘉靖袁装覆刊宋广都

裴氏六家注《文选》，此本完善保存了宋本原貌，几

乎未作改动，版本价值较高，在广都本罕见的情况

下，大体可以此本替代。另外，明中后期还出现了

很多《文选》的改编本，有的图清省删去注文成白

文本，有的以己意删减原文，或变换次序，有的改窜

原注而增人补注评点，这种风气一直持续到清代。

改窜原书的行为一定程度上与校雠宗旨是背道而

驰的，但一方面这些删节版本流行颇广，影响很大，

另一方面删节者偶或也作了一定校勘，故在此亦略

述之。较早对《文选》注释作删减的当属张凤翼

《文选纂注》，《纂注》编纂之力多，发明较少，作一

般的简明读本较为适宜，学术价值不高，且有不少

舛误，故明时已有批评，但《纂注》出，几欲掩五臣

而凌李善，可见其符合一般读书人之口味，故在刻

书甚为发达的明代，翻刻、改编《纂注》者一时蜂

起，然多为一般书商取利行径，校勘愈趋鲁莽，每况

愈下矣。自《纂注》盛行，嗣后又有《文选章句》《文

选尤》《文选瀹注》等改编本出现，其中陈与郊《文

选章句》较有学术价值。陈与郊已注意到五臣、李

善注的窜乱，并有意择取善本。同时陈氏又加以考

韵、释名等，间附己说，又能参据前人，偶有考证。

故《四库提要》谓较闵齐华、张凤翼诸本差为胜之。

参考文献：

[1]傅增湘.藏园群书题记[M].上海：上海古籍出版

社，1989.

[2]彭兆荪.小谟觞馆文集[M].《续修四库全书》影印清

嘉庆十一年刻二十二年增修本.上海：上海古籍出版

社，2002.

[3]于敏中，等.天禄琳痕书目[M].上海：上海古籍出版

社，2007.

[4]陆心源.仪顾堂书跋[M].《续修四库全书》影印清刻

本.上海：上海古籍出版社，2002.

[5]彭兆荪.忏摩录[M].《丛书集成续编》本.台北：新文

丰出版公司，1989.

[6]阮元.挈经室集[M].邓经元，点校.北京：中华书

局，1993.

[7]孙志祖.文选考异[M].《文选研究文献辑刊》影印清

嘉庆间刻《读画斋丛书甲集》本.北京：国家图书馆出

版社，2013.

[8]陈鳢.简庄文钞[M].《续修四库全书》影印清光绪刊

本.上海：上海古籍出版社，2002.

[9]朱锡庚.朱少河先生杂著[M].国图藏清抄本.

[10]余萧客.文选音义[M].清乾隆间静胜堂刻本.

[11]黄承吉.梦陔堂文集[M].咸丰元年黄必庆汇印本.

[12]曾钊.面城楼集钞[M].《续修四库全书》影印清光绪

二年刻《学海堂丛刻》本.上海：上海古籍出版

社，2002.

[13]杨守敬.日本访书志[M].沈阳：辽宁教育出版

社，2003.

[14]屈敬慈.校《文选李善注》应当重视汲古阁毛氏刻本

[J].中华文化论坛，2000(4):120-122.

[15]钱曾.读书敏求记校证[M].管庭芬，章钰.校证.上

海：上海古籍出版社，2007.

[16]许巽行.文选笔记[M].《丛书集成续编》本.台北：新

文丰出版公司，1989.

EditionandCollationofSelectedWorksinthe

YuanandMingDynasties

LIUFeng

(SchoolofLiterature&Law,HenanInstituteofScience&Technology,Xinxiang453003,China)

Abstract：TheimportanteditionsofSelectedWorksareChaling,ZhangBoyanandJigugeintheYuanandMing

tionofChalingcamefromtheJianyang5ditionoftheSongDynastywhileZhangBoyancame

editionswerecollatedwhentheywere

printed，heeditionsofSelected

WorksintheMingandQingDynasties

camefromeditionsmentionedabove,theeditionsoftheYuanandMingDynastiesdirectlyaffectedthecollation

workofthescholarsintheQingDynasty.

Keywords

：SelectedWorks；collation；theYuanandMingDynasties

责任编辑：罗操

•87•