栾字怎么读

《读古陶文记》笺证1

(首发)

徐在国

安徽大学

李学勤先生在《山东陶文的发现和著录》一文中曾说：“吴氏（引者按：指

吴大澂）与簠斋交好，得以早睹陈氏收集的陶文拓本。光绪三年（公元1877年）

旧历十月，吴氏著《古陶文字释》四卷，传说吴云曾为他刊行，然而未见留传。

五年后，他又著成《读古陶文记》一卷，是现存最早的一种关于陶文的专著。”2

《读古陶文记》是吴大澂在光绪八年壬午（1882年）七月从古肃慎防所寄

给陈介祺先生的。他说：3

承惠古陶拓，暇时读之，择其偏旁显著者，多已採入《说文古籀补》，

附于各部之末，亦不强释。其奇字别为附录一卷，并彝器中不可识字，汇而

存之，以俟后之好古者考正焉。《读古陶文记》一卷，计七叶，寄呈教正。

陈介祺先生是在同年九月二十二日收到。4收到后，陈氏阅读，并作了题记，陈

氏题记或在页上，或在铭文摹本旁，或在吴氏释文末，笔迹与吴氏不同，容易辨

认。

《读古陶文记》共七页，战国齐陶文占五页，汉代陶文占二页。吴氏未用原

拓，全部是摹本。原文是竖写，我们改为横排。为不失真，我们将吴氏原文扫描

剪切。我们主要是对战国陶文略作疏证，对陈氏的题记也一并疏证。按《读古陶

文记》顺序，先录原文，后加按语。不当之处，还请专家指正。

非塙，疑即字，见《说文》。，疑椇字，自是里名。即朝，人

名。古文潮、朝为一字。（《尺牍》7•9下记）

，亦之异文。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺，仍宜入土部。（《尺牍》7•9下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·410·1-2·411·45。首字，吴氏

认为“非塙，疑即字”，误。陈氏认为“宜入土部”是对的。此字释为“塙”，

没问题。吴氏释“椇”、释“即朝”，均为卓识。关于“椇”字，汤余惠先生曾

从字形上详论之6，可参。

之豆。當即貰。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺即昜、阳。（《尺牍》7•9下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·599·1-4，作：

圖錄2·599·1城陽土豆圖錄2·599·3城陽

土豆

对照原拓可以发现，第一、第三字吴氏所摹均不准确。第一字隶定、释文均误，

学者多释为“城”。第三字释“土”。

此亦三代文，惜下一字残缺，末一字疑釜。（《尺牍》7•9下

记）

当即字，古陶文多字，知即之省文也。，當即造字。毛公

鼎作，頌作，此省為古，省為。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺余謂即戈，是國字。國，人名。（《尺牍》7•9下记）

按：首字陈氏释“城”，是对的。最后一字释“造”、“國”均误，此字当释为“固”。

文至精。，当释郭。，异文甚多，皆

字。与、、、、等字同。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺，新。（《尺牍》7•9下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·313·1-2·313·4，第三字释“郭”，

是对的。第四字，详下条按语。最末一字摹写有误，当作，学者多释为“佝”。

应释为“匋”，读为“陶”。下所释“窑”字均应改释为“匋”，不再另注。

观此则知、皆字，小篆变作。

，当系六国时里巷之名，故从邑从行。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺行、辵通，即迁。，古鉨文。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺丘，营邱，营邱人迁□里（得）名所作。（《尺牍》7•9下记）

按：字，吴氏最早释“”，陈氏释“迁”，方濬益謂“鄉”字之異文，后学

者多从之。7最新的释读是李學勤先生，他认为此字是“巷”字的另一個寫法。8

陈氏释为“得”，正确。但认为“丘”是营邱，则不对。

《说文》，烧瓦竈也，六国时作，从穴，

从缶。末一字，人名。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺太公和釜有字，是古钧字。见《说文》，此或是古均字，

亦从旬。（《尺牍》7•9下记）

陳介祺，棠。（《尺牍》7•9下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·549·4。《陶文字典》序号

误作2·594·4，336页释“”。陈氏认为“此或是古均字，亦从旬”，我们认

为是正确的。

人名，多不可识。此迓字甚显。（《尺牍》7•10上记）

按：最后一字学者多释为“”，可从。

首一字亦窑字。（《尺牍》7•10上记）

陳介祺，臧丕字。（《尺牍》7•10上记）

按：首字应释“匋”。第三字陈氏释“臧”，可从。

窑里。（《尺牍》7•10上记）

按：此陶原拓待查。

首一字似齐，或是栾，俱未可定。末二字当

是。（《尺牍》7•10上记）

（《尺牍》7•10上记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·3·1-3·3·4、3·4·1-3·4·4。

首字原拓作，吴氏摹误，字当释为“”。最后二字是“饮器”，是对的。

当即字，疑古文公字，本作，反为。

（《尺牍》7•10上记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·5·2-3·5·4。吴氏释“”为

“公”，误。疑为一字，非二字。

王卒左敀薦里。《说文》敀

下引《周书》“常敀常任”，古鉨文右敀此云左敀。（《尺牍》7•10上记）

陳介祺，伯。，余疑同。（《尺牍》7•10上记）

按：第五字释“城”，不确，待考。第七字释“薦”，误。当隶作“”。第四字

释“敀”最为常见，朱德熙先生释“”，读为“廏”。孫敬明先生赞同朱先生之

释，但读“”为“軌”。9还有其它说法，不一一称引。我们赞同朱、孙先生

之说。

最后一字陈氏认为“”，不确。字当是从“土”，“几”声。

平陆陈丕□王釜。丕下一字甚奇，疑祭字。

（《尺牍》7•10上记）

陳介祺，似陵，从土。（《尺牍》7•10上记）

陳介祺，余曰似宛丘，，或齐。（《尺牍》7•10上记）

按：第二字陈氏释“陵”，颇具卓识。吴氏释“陆”，误。，吴氏、陈氏所释，

均误。字待考。

，人名。疑即昂。（《尺牍》7•10上记）

陳介祺，从月从卵。（《尺牍》7•10上记）

按：最后一字，吴氏、陈氏所释，均误。字当释为“夤”。

末一字当亦人名。字不可识。（《尺牍》7•10

上记）

按：第二字原拓作（《陶文圖錄》2·535·3子子里曰乘），应从丁佛

言释为“（縫）”。10

人名，似字，《说文》所无。或释昲。（《尺牍》7•10上记）

按：此字释“昲”，可从。

，人名。（《尺牍》7•10下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·414·1-4、2·415·1-4、2·416·1-4。

最后一字原拓作：（2·416·1），吴氏摹漏“月”旁，字当释为“”。

疾卜。弟三字有缺，似二字。（《尺牍》7•10下记）

陳介祺豆里犹窑里，作豆之地。（《尺牍》7•10下记）

，不可识。（《尺牍》7•10下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·438·1-2·438·4，作：

（2·438·1）

，吴氏释“疾”，完全正确。、二字，多被割裂，故关于二字的

考释，详见另文。

右敀命录思里。末二字不可识。，疑即。

与古鉨字同。（《尺牍》7•10下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·48·1-4。第三字吴氏释“命”，

待考。第四字释“录”，误。此即吴氏释“”之字。第六字吴氏释“思”，误。

此字应释为“毕”。

，人名。，见齐刀背文。（《尺牍》7•10下记）

按：此陶应释为“昌里”。

子漆子里然。漆字从心，异文。（《尺牍》7•10下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·547·4子子里圖錄2·547·4

子子里

上二字即之省。隻，人名。（《尺牍》7•10下记）

按：吴氏将前二字与“高闾”联系起来是对的，但认为“”为“”之省，则

不确。“”字从门，疋声，“闾”字异体。

首一字似楚亯二字合文，当系字剔误。（《尺牍》

7•10下记）

陳介祺后楚郭可证。（《尺牍》7•10下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·565·1-4、2·566·1-4、2·567·1-4、

2·568·1-4。首字吴氏认为是“城”字剔误，是对的。第三字原拓作，

吴氏漏摹了“又”旁。

豆里。（《尺牍》7•10下记）

按：最后一字是“固”字。参前条。

（《尺牍》7•10下记）

，前释作亯，未确，当释。（《尺牍》7•11上记）

陳介祺姁见《说文》。（《尺牍》7•11上记）

按：第二字释“”是对的。最后一字，李零先生怀疑是“（？）”。11张振谦

博士释为“”。12我本人倾向于李零先生说。

陈悊左敀亳釜。与同，亦见古陶文。

（《尺牍》7•11上记）

按：第二字释“悊”，误。学者释为“”，是对的。

□右敀坸亳釜。首一字当是陈。（《尺牍》7•11上

记）

丘齐□里邾夻心。弟三字当是辛。

（《尺牍》7•11上记）

按：吴氏释文是正确的，可从。

绍夻窑里。，当即旨。与

字同，《说文》云古文绍从卲。（《尺牍》7•11上记）

按：首字吴氏释“绍”，误。字当释“繇”，详参曾宪通先生《说繇》。13最后一

字释“”，误，当释为“适”。

当是中字。贞、渐皆人名。(尺牍7.11上记)

按：吴氏释字正确，可从。

首一字似。当释

，古稷字，省作。（《尺牍》7•11上记）

古餼字。（《尺牍》7

•11上记）

公之稷餼左上豆。（《尺牍》

7•11上记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》3·1·1-3、3·2·1。第四字释“稷”，

误。当释为“廪”。第五字吴氏释“餼”，王恩田先生从之。

首一字似畀。末三字疑奠（郑）亳釜，

余不尽识。（《尺牍》7•11上记）

按：此陶原拓待查。

人名，多不可识，然皆可存。当别录一卷附于古籀

文之后。（《尺牍》7•11下记）

陳介祺与释梁（）之同。（《尺牍》7•11下记）

按：最后一字当释为“陞”。吴氏释为“粱”的字，当释为“”。

人名，与字同。（《尺牍》7•11下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·175·1-4。李零先生釋“”，可

从。14

当即字。（《尺牍》7•11下记）

按：“缨”。裘锡圭、李家浩先生已分别释作“瓔”和“缨”。15可从。

似谈字。（《尺牍》7•11下记）

陳介祺从二。（《尺牍》7•11下记）

按：最后一字，吴氏释“谈”，至确。

从故从心，字书所无。（《尺牍》7•11下记）

似纯字。（《尺牍》7•11下记）

陳介祺不似、。（《尺牍》7•11下记）

按：最后一字，吴氏释“纯”，陈氏怀疑，是有道理的。此字原拓作：

圖錄2·71·1蒦陽南里人圖錄2·71·2蒦陽南里人

圖錄2·71·3蒦陽南里人圖錄2·71·4蒦陽南里人

丁佛言释“”（《补补》13、3上）。

似弨字。（《尺牍》7•11下记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·85·3-4。最后一字，原拓作：

圖錄2·85·3蒦陽南里人強圖錄2·85·4蒦陽南里人強

何琳仪先生隶作“”，疑为彊之初文。16

癸，人名。（《尺牍》7•11下记）

按：最后一字吴氏释为“癸”，正确。

疑亦中字。，人名，从函，从攴，与字相似而非。凡人名多创造

之字，不必强合国书。（《尺牍》7•11下记）

陳介祺似非创造，创造何以使人知？（《尺牍》7•11下记）

按：最后一字吴氏所释。可备一说。

反文，阳识，其鉨当是阴款铸鉨之模。（《尺牍》

7•11下记）

陳介祺正文，鉨入土也。（《尺牍》7•11下记）

按：陈氏之说乃是纠正吴氏之说。

即郑。（《尺牍》7•12上记）

（《尺牍》7•12上记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·82·3-4。最后一字原拓作：

圖錄2·82·3蒦陽南里人圖錄2·82·4蒦陽南里人

圖錄2·225·3蒦陽匋里人

学者多释为“”。

（《尺牍》7•12上记）

人名，与上一器同。绍字减。（《尺牍》7•12

上记）

似亦字。（《尺牍》7•12上记）

按：此陶原拓可参王恩田先生《陶文图录》2·107·1-4。与不是一字，

字原拓作：

圖錄2·107·1圖錄2·107·2

学者多分析为从“心”，“身”声，释为“仁”。

，似贈字。（《尺牍》7•12上记）

陳介祺當是貽。貽從二台，見古匋。（《尺牍》7•12上记）

按：“貽”字，王恩田先生《陶文图录》2·50·1作：。

西酷里窑。（《尺牍》7•12上记）

与陈猷釜字，子禾子釜字皆相类，疑者字。

窑者名，似谒字。（《尺牍》7•12上记）

按：吴氏释“者”，至确。引齐国金文者字形体为证，颇具说服力。

首一字泐，疑貣字。见《筠清馆》居后彝。末一字似

孟而奇。此瓦上下文俱缺，当不仅数字也。（《尺牍》7•12上记）

按：此陶原拓待查。

南乡之市。乡字中不可辨。（《尺牍》7•12上记）

按：这是一方秦陶文，释文正确。

，古吴字。《说文》作。下一字半泐，疑将字。（《尺牍》

7•12下记）

按：此陶原拓疑是（《陶文图录》3·549·1）。

字，不見於字書，或即貽。（《尺牍》7•12下记）

陳介祺匋文貽作。（《尺牍》7•12下记）

按：释“”是。

《说文》，古文作，古鉨文有，疑即将军之

将，亦六国时假借字也。古鉨有，亦当释将。（《尺牍》7•12下记）

按：吴氏释此字为“醬”，假为“将军之将”，并释出古玺中的“醬”字，诚为卓

识。

《说文》，籀文作，此从，当亦赣字。（《尺牍》7•12下记）

按：吴氏说可从。

古陶文有字，与此小异，当即悊。（《尺牍》7•12下记）

按：参前文。

，《说文》“卯，事之制也。”（《尺牍》7•12下记）

按：可备一说。

二十字合文。（《尺牍》7•12下记）

按：待考。

市亭（《尺牍》7•12下记）

菑亭（《尺牍》7•12下记）

亭升

上三当是汉。十为升，当从勺作，十升为斗，则升也省矣。（《尺牍》

7•12下记）

按：上三方陶文时代是秦，非汉。，学者多释为“久”。

王豆（《尺牍》7•13上记）

公豆（《尺牍》7•13上记）

按：吴氏释文正确。

王梁（《尺牍》7•13上记）

按：第二字当释为“”。

栗灑。丽字古文作，篆文作，见《说文》鹿部。（《尺牍》

7•13上记）

按：第二字释“灑”，可备一说。

雩丁。雩，古粤字。（《尺牍》7•13上记）

按：此是一字，非二字，当径释为“雩”。

造。（《尺牍》7•13上记）

按：吴氏释“造”，误。当释为“”。

，《说文》“弛，弓解也。”（《尺牍》7•13上记）

按：圖錄3·243·1

古器无朔字，此从，从，其为朔字无疑。（《尺牍》7•13上记）

陈介祺朔从，此省。（《尺牍》7•13上记）

按：吴氏释“朔”，至确。

与前字同，当亦人名。（《尺牍》7•13上记）

按：参前文。

芊。（《尺牍》7•13上记）

按：吴氏释“芊”，可备一说。

曹字。彝器所未见，可补籀书之缺，然已是六国字，不似大篆矣。（《尺

牍》7•13下记）

按：吴氏释“曹”，可从。

《说文》，马尾也，今之般緧。又，柔革工也，读若朴，当

即此字。或云象形。（《尺牍》7•13下记）

按：丁佛言先生释为“”（《補補》3·7上）。可从。

俓，从人，上一字似从弓。（《尺牍》7•13下记）

按：此字原拓作：

圖錄3·625·3圖錄3·625·4

当以释“弳”为是。

齐中姜镈、，大澂释作大徒、大仆，从辵从都省，当

即往之异文。（《尺牍》7•13下记）

按：第一字当释为“遡”。第二字吴氏认为“往之异文”，可从。

绪。（《尺牍》7•13下记）

按：吴氏释“绪”，可备一说。

字，《说文》所无。（《尺牍》7•13下记）

按：王襄先生释“”，他说：“许书憜或体作惰，古文作媠，训不敬也。不敬，

为人之病，故匋文从疒。”17其说可从。

《說文》：“，詞也。”此從貝，疑古售字。今別作售，非是。（《尺

牍》7•13下记）

按：此字隶作“”。

与字相似。（《尺牍》7•13下记）

按：此形与“”不似。待考。

陈毋害，似六国时字，非汉。（《尺牍》7•13下记）

按：此为汉陶文，非战国陶文。

即敚字之反文。（《尺牍》7•13下记）

按：楊澤生先生认为左下方是“心”的变体，应改释为“（悦）”。18

似吴字，或系吴人。（《尺牍》7•14上记）

按：释“吴”是。

当是吉日子三字，吉日二字合文。（《尺牍》7•14上记）

按：待考。

疑橐之省。（《尺牍》7•14上记）

按：或释“朔”。

日子，吉日惟子也，此省吉字。（《尺牍》7•14上记）

按：待考。

字不可释。（《尺牍》7•14上记）

白鼎，灋字与此相类。古文灋、廢为一字。（《尺

牍》7•14上记）

按：当释为“波”。

以上三字皆不可释。（《尺牍》7•14上记）

按：吴氏摹写有误。此字原拓作：（《陶文圖錄》3·325·5），当释为“劓”。

彰字近小篆矣。（《尺牍》7•14上记）

按：吴氏释“彰”，正确。

疑古芦字。（《尺牍》7•14上记）

按：吴氏说学者多从之。

賡字似大篆。凡近大篆之字皆亦晚周器。考文可知時代之先後，此其

大略也。（《尺牍》7•14上记）

按：吴氏之释，可从。

以上对吴氏《读古陶文记》所录战国部分的陶文略作笺证，我们会发现吴氏

对战国陶文的考释颇多卓识。他对陶文的正确释读，得益于他广博的知识面，他

对铜器铭文、古玺文字、古币文字、传抄古文等均有研究，因此，他看问题的角

度就不一样，颇能触类旁通，举一反三。这对我们今天的释读古文字中的疑难字，

仍有借鉴作用。还值得一提的是，陈氏对《读古陶文记》的题记。关于这一点，

谢国桢先生曾举例提及，他说“尤见二君于学术之见解其不苟同如此”。的确如

此，二君书牍往返，说文析字，给我们留下了珍贵的遗产，是研究二君学术及古

文字学术史的宝贵材料。

2009年4月

23改定

注释：

1、本研究得到2007年度国家社会科学基金的资助。

2、李学勤：《山东陶文的发现和著录》，《齐鲁学刊》1982年第5期；又载《缀

古集》145页，上海古籍出版社1998年10月

3、谢国桢编、吴大澂著：《吴愙斋尺牍》332页，文史哲出版社1983年6月影

印。陈介祺著陈继揆整理《簠斋论陶》65页，文物出版社2004年9月。

4、陈介祺著陈继揆整理：《簠斋论陶》65页，文物出版社2004年9月。

5、王恩田：《陶文图录》2591页，齐鲁书社2006年6月。

6、汤余惠：《略论战国文字形体研究中的几个问题》，《古文字研究》第15辑页，

中华书局1986年。

7、高明：《从临淄陶文看里制陶业》，《古文字研究》19辑305-306頁，中华书

局1992年。

8、李學勤：《秦封泥與齊陶文中的“巷”字》，《陜西歷史博物館館刊》第8輯

24－26頁，三秦出版社2001年。

9、朱德熙：《戰國文字中所見有關廏的資料》），原載國際中國古文字學研討會《古

文字學論集》（香港，1983年），後收入《朱德熙古文字論集》，157～162頁孫

敬明：《齊陶新探》，《古文字研究》第14辑224～229頁。

10、丁佛言：《說文古籀補補》13、2下。

11、周進（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》30•0103，

中华书局1998年。

12、张振谦：《齐系文字研究》，安徽大学博士学位论文2008年。

13、曾宪通：《说繇》，《古文字研究》第10辑23-36页，中华书局1983年7月。

14、周進（藏）周紹良（整理）李零（分類考釋）：《新編全本季木藏陶》《新編》

68·0242。

15、裘锡圭、李家浩：《曾侯乙墓竹简释文与考释》，《曾侯乙墓》上册517页，

文物出版社1989年。

16、何琳仪：《战国古文字典》647页，中华书局1998年。

17、王襄：《古陶今醳续编》（1949年），《王襄著作选集》1690页，天津古籍出

版社2005年。

18、楊澤生：《〈古陶文字征〉補正例》，任劍濤、彭玉平主編《論衡》第四輯，

廣州：中山大學出版社2006年。

本文是提交“出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩周年國際學

術研討會”（2009年6月13日-14日）的論文。