清心寡欲什么意思(我现在清心寡欲什么意思)

原文：

来书云：“养生以清心寡欲为要。夫清心寡欲，作圣之功毕矣。然欲寡则心自清，清心非舍弃人事而独居求静之谓也。盖欲使此心纯乎天理，而无一毫人欲之私耳。今欲为此之功，而随人欲生而克之，则病根常在，未免灭于东而生于西。若欲刊剥洗荡于众欲未萌之先，则又无所用其力，徒使此心之不清。且欲未萌而搜剔以求去之，是犹引犬上堂而遂之也，愈不可矣。”

必欲此心纯乎天理，而无一毫人欲之私，此作圣之功也。必欲此心纯乎天理，而无一毫人欲之私，非防于未萌之先而克于方萌之际不能也。防于未萌之先而克于方萌之际，此正《中庸》“戒慎恐惧”、《大学》“致知格物”之功。舍此之外，无别功矣。夫谓灭于东而生于西、引犬上堂而逐之者，是自私自利、将迎意必之为累，而非克治洗荡之为患也。今曰养生以清心寡欲为要，只“养生”二字，便是自私自利、将迎意必之根。有此病根潜伏于中，宜其有灭于东而生于西、引犬上堂而逐之之患也。

来书云：“养生以清心寡欲为要。夫清心寡欲，作圣之功毕矣。然欲寡则心自清，清心非舍弃人事而独居求静之谓也。盖欲使此心纯乎天理，而无一毫人欲之私耳。今欲为此之功，而随人欲生而克之，则病根常在，未免灭于东而生于西。若欲刊剥洗荡于众欲未萌之先，则又无所用其力，徒使此心之不清。且欲未萌而搜剔以求去之，是犹引犬上堂而遂之也，愈不可矣。”

必欲此心纯乎天理，而无一毫人欲之私，此作圣之功也。必欲此心纯乎天理，而无一毫人欲之私，非防于未萌之先而克于方萌之际不能也。防于未萌之先而克于方萌之际，此正《中庸》“戒慎恐惧”、《大学》“致知格物”之功。舍此之外，无别功矣。夫谓灭于东而生于西、引犬上堂而逐之者，是自私自利、将迎意必之为累，而非克治洗荡之为患也。今曰养生以清心寡欲为要，只“养生”二字，便是自私自利、将迎意必之根。有此病根潜伏于中，宜其有灭于东而生于西、引犬上堂而逐之之患也。

修心之法只有两种，一种是没有事时防止私欲于未萌，另一种是私欲产生时扼杀私欲于既发。这两种方法《传习录》前文都讲到过，但陆澄对这两种方法都产生了质疑，扼杀私欲于既发在陆澄看来是治标不治本，在这件事情上克去私欲了，在另一件事情上又产生了。而防止私欲于未萌更难下手，私欲都没有来，又去防止什么呢？难不成找出一个私欲再去防止？所以陆澄才有了“引犬上堂而逐之”的比喻。

阳明的回答不难理解，我们不再逐句分析，就其中容易让人产生疑问的地方做下解释。阳明说陆澄话语中的“养生”两个字，恰好暴露了“自私自利、将迎意必”的病根，要正确理解阳明先生的意思，他并不是说一个人存有“养生”的念头，就是流于私欲了，而是针对陆澄这里的情况因人而言。

陆澄对阳明心学已经有了一定的了解，但是在用修心的功夫时，有点“用力过度”，有点走火入魔，这个魔表现在哪里呢？表现在陆澄还没能到达“忘我”的境界，真的到了此心纯是天理的境界，考虑“我”之一身时，也无非将其看做是本该如此的理的一部分，不会在“我”上著太多的念，这种恰恰好的“无意”正好能中理。而陆澄现在的问题恰好在于，“我”放不下，而“求圣之功”的意念太切也源于放不下心中的“我”，他的注意力已经被“成圣”的功利性所吸引，以至于不能将力量恰当运用在修心功夫之上。也可以这样说，陆澄心中之魔正是由于“除魔之念过盛”，才导致运用修心之法时产生偏差。所以，阳明这里批评陆澄执着于“养生”，正是对症之言。如果换做另一个人，比如一个忘我工作投身科研，带病坚持在岗位一线的人和阳明对话，阳明肯定会对他说，不注重养生也是流于私欲，至于这其中的原因自然也是不言而喻，无论是太执着于“我”还是太忽略“我”，都是偏离了那个本该如此的理也都可以说心体流于了私欲。

欢迎关注我：

“一生伏拜王阳明、曾国藩，想交一起知行合一、修身养性的朋友”