浑欲不胜簪(浑欲不胜簪怎么读)

有人问了这样一个问题:如何理解杜甫的“白头搔更短，浑欲不胜簪”表达的是什么样的感情？

黄庭坚评价杜甫作诗和韩愈作文，说他们句句有出处，只是大家读书少，有很多用典看不出来而已。

老杜作诗，退之作文，无一字无来处；盖后人读书少，故谓韩杜自作此语耳！《答洪驹父书》

这种说法虽然略微有点夸张，不过杜甫的这首诗确实句句有出处。即使“白头搔更短，浑欲不胜簪”也化用了南北朝一位大诗人得作品。这两句诗出自于杜甫《春望》：

国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。烽火连三月，家书抵万金。白头搔更短，浑欲不胜簪。

这两句的意思其实很好理解，不过也不妨从首联读起，看看杜甫是如何做到“无一字无来处”的。

“国破”是个常用词，出处很多，如《齐国策》：王蠋曰，“国破君亡，吾不能存。”

“山河在”，从诗意上来说，有庾信的影子，其《将命至邺诗》云：“风俗既殊阻，山河不复论。”

城春草木深，《吕氏春秋》：“春气至，则草木生。”

这两句诗，深得司马光的赞赏：

古人为诗：贵于意在言外，使人思而得之，故言之者无罪，闻之者足以戒。近世唯杜子美，最得诗人之体，如《春望》诗“国破山河在”，明无余物矣；“城春草木深”，明无人迹矣。花鸟平时可娱之物，见之而泣，闻之而悲，则时可知矣。他皆类此。《温公续诗话》

国破山河在，只剩下山河，其他都已经被毁损。城春草木深，满眼荒芜的草木，表示没有人迹。用景物抒发悲情，即所谓意在言外，令人产生联想。

唐宣宗时，荆叔化用杜甫这两句作《题慈恩塔》：

汉国山河在，秦陵草树深。暮云千里色，无处不伤心。

虽然仅仅四句，忧国之心不输杜甫。

这两句化用了南北朝闻人倩的《春日诗》：林有惊心鸟，园多夺目花。

高台动春色，清池照日华。绿葵向光转，翠柳逐风斜。林有惊心鸟，园多夺目花。相与咸知节，叹子独离家。人行今不返，何劳空折麻 。

杜甫在闻人倩诗句的基础上，加入了其他的元素变为自己的诗句，如《楚辞》：“余感时兮凄怆。”《拾遗记》：汉献帝为李傕所败，后以泪溅帝衣。

花溅泪，即泪溅花，律句的倒装句法。杜甫这两句虽然化用自闻人倩，但是老杜句法要复杂得多。

林-有-惊心鸟，园-多-夺目花。这是简单的主谓宾结构，主语：林，谓语：有，宾语是偏正词组：惊心鸟。

感时花溅泪，恨别鸟惊心。省略了主语（我），动宾结构(感时)+主谓宾结构（花溅泪）

这两句是寻常语，简单的主谓宾结构，而且浅白如话。

烽火，常用语，不算是用典。连三月，有两个出处：《史记》：项羽烧秦宫室，火三月不灭。王勃诗：“物色连三月，风光绝四邻。”

家书抵万金。有人说出自魏文帝书：“价越万金。”有点牵强，曹丕的《又与钟繇书

》原话是：

良玉比德君子.......宋之结绿，楚之和璞，价越万金，贵重都城，有称畴昔，流声将来。

在这封信中，曹丕拉拢当时的重臣钟繇，以美玉比君子，与书信无关。

李白在《寄远十一首》中曾经写过：

相思千万里，一书值千金。

李白的这一组诗写在杜甫《春望》之前。烽火连三月，不必看作用典，家书抵万金，也没有用什么典故，其意或许受到李白这首诗的影响。

杜甫这两句诗，其实是把鲍照的一句诗拆开来，原句为： “白发零落不胜簪。”出自《拟行路难十八首 其十六》：

君不见冰上霜，表里阴且寒。虽蒙朝日照，信得几时安。民生故如此，谁令摧折强相看。年去年来自如削，白发零落不胜簪（有版本是：冠） 。

我们喜欢读唐诗宋词，唐朝人喜欢读魏晋南北朝的诗作。杜甫诗中不止一次的提到鲍照。例如赞赏李白时说：

清新庾开府，俊逸鲍参军。《春日忆李白》

赞扬好友高适和岑参时写到：

高岑殊缓步，沈鲍得同行。《寄彭州高三十五使君适虢州岑二十七长史参三十韵》

化用前人作品，一句拆成两句、两句并成一句的很常见。例如宋朝寇准的《春日登楼怀归》，诗中把韦应物的“野渡无人舟自横”拆成了两句：野水无人渡，孤舟尽日横。

安史之乱以后，社稷将倾，生灵涂炭。这首诗写于至德二年（公元757年）春，身处沦陷区的杜甫感于时事写下此诗。

前六句写到了对于国家前途的担忧，也写到了对于自己家人的挂念。最后的两句，从联想中回到眼前，用一个动作，表示出自己的内心的焦虑。

@老街味道

骆宾王《在狱咏蝉》和《咏怀》诗中 隐藏着他不敢说的深意

歌舞入长安，是骆宾王偷来的句子，原作者是个会多国外语的宰相