桌子的具体概念
桌子是一种常用家具，上有平面，下有支柱。可以在上面放东西或做事情。
似乎，难以定义的事物都很神秘、高深、抽象，如：“存在”、“时间”、“自由”、“美”等等。但是，其实，像“桌子”这样的俗物也很难定义。
显然，大家都“知道”桌子是什么。可是，谁能给桌子下个定义呢？
据说，要下定义，先要考察世界上所有的桌子，然后找出它们共同的特征；在这些共同特征中，有1个或几个是其他事物所没有的；我们找到了这样的特征，我们就抓住了桌子的“本质”。然后，我们就可以给桌子下定义啦！
好的！那，世界上有什么样的桌子呢？
桌子是用什么材料做的？木头、钢铁、塑料、玻璃……，反正液体和气体是不行的！
桌子有没有抽屉？有的有，有的没有。——废话！
桌子是什么形状的？方的、长的、圆的、椭圆的、菱形的、异形的。什么形状都有可能！
桌子有多高？0.5米到1.5米吧，我没测量过。似乎比脚背还低总不行，比人还高大概也不行。——但小玩具桌子呢？巨型桌子呢？好象也都是桌子呢。
桌子有几条腿？1条——8条。再多就成蜈蚣了！
——但如果有些病态的家伙想打破《吉尼斯世界记录》，做个世界上最多腿的桌子、世界上最高的桌子呢？
天！桌子们的共同点在哪里呢？——没找到？再找！
桌子有一个面！——是的，但问题是，有一个面的并不一定就是桌子！电视、冰箱……也有一个面。
以用途定义！桌子是用来放东西的！——啊，好！放什么？——书籍文具（书桌）、碗筷杯碟（饭桌）、计算机（电脑桌）、香烟、手表、BB机，电话、钱包、台灯、台历……——可是，我要是在桌子上睡觉，那它就不是桌子了？我坐在桌子上，它就变成板凳了？我把那些东东放在冰箱上，冰箱就变成桌子了？岂有此理！对不对？
茶几、床头柜、梳妆台和桌子到底有什么“本质”区别？
还有，一个最普通的桌子（木头的，4条腿），如果断了1条腿，它成了个“破桌子”，但破桌子似乎也还是桌子！断了2条腿呢？3条腿呢？——想拿它去生火的人，会认为它是“劈柴”；想捆捆绑绑接着用的人，会认为它还是“桌子”！到底破到什么程度，它就不再是桌子了呢？有一个被普遍接受的标准吗？
还有，一个家具设计者说：“我已经设计好了一个桌子，画在设计图上。”设计图上的“桌子”是桌子吗？还是一张图？一张纸？
要是设计者说：“我已经在脑子里设计好了一个桌子！”他脑子里的“桌子”是桌子吗？
那，具有所有这些特征的东西就是桌子？
一个有1到多条腿的；形状各异的；高度不等的；各种材料制作的；有或者没有抽屉的；可以用来放置各种物品的，或者不能用来放置任何物品（破桌子）的台面。——这大概只能算是个不高明的谜语！
“够了够了！你到底想是说什么？”——你们会不耐烦地说！
好，那下结论吧：我们无法找到桌子的本质！——为什么会这样呢？因为要寻找本质，就是要“一蹴而就”地把桌子和世界上所有的（！）东西区别开来！——这是不可能的！
我对“本质”这个词深恶痛绝！！——凭什么仅仅因为我们对不同的对象都使用“桌子”这个称呼，就认为这些对象有所谓共同的本质？！
我们日常使用“桌子”一词并无困难。因为我们总是在特定的语境里使用这个词的。
所以，下定义需要一定的语境，一种定义只能为有限的、特定的目的服务。这种定义只能把桌子和世界上的部分事物区别开来，并不存在一种放之四海而皆准、解决所有区分的定义。
拉一个哲学家——维特根斯坦来唬人！他说：我们对一个概念加以扩展就如同纺线，把一些纤维缠绕在另一些纤维上，这根“绳子”并没有一根贯穿全长的纤维（本质），而是很多纤维的互相重叠！
定义的神话必须打破！定义并非是必然真的命题！
定义是我们为了方便，而决定使用某些缩写的记录（威廉·涅尔《逻辑学的发展》）。或者，你可以认为：定义所表达的是该词的用法。或者，你可以认为：定义所表达的是该词与其他词的关系。
而且，如果无穷地追溯用来定义“被定义项”的“定义项”，我们会发现，所有的定义都是循环定义！
桌子的具体概念
桌子是一种常用家具，上有平面，下有支柱。可以在上面放东西或做事情。
似乎，难以定义的事物都很神秘、高深、抽象，如：“存在”、“时间”、“自由”、“美”等等。但是，其实，像“桌子”这样的俗物也很难定义。
显然，大家都“知道”桌子是什么。可是，谁能给桌子下个定义呢？
据说，要下定义，先要考察世界上所有的桌子，然后找出它们共同的特征；在这些共同特征中，有1个或几个是其他事物所没有的；我们找到了这样的特征，我们就抓住了桌子的“本质”。然后，我们就可以给桌子下定义啦！
好的！那，世界上有什么样的桌子呢？
桌子是用什么材料做的？木头、钢铁、塑料、玻璃……，反正液体和气体是不行的！
桌子有没有抽屉？有的有，有的没有。——废话！
桌子是什么形状的？方的、长的、圆的、椭圆的、菱形的、异形的。什么形状都有可能！
桌子有多高？0.5米到1.5米吧，我没测量过。似乎比脚背还低总不行，比人还高大概也不行。——但小玩具桌子呢？巨型桌子呢？好象也都是桌子呢。
桌子有几条腿？1条——8条。再多就成蜈蚣了！
——但如果有些病态的家伙想打破《吉尼斯世界记录》，做个世界上最多腿的桌子、世界上最高的桌子呢？
天！桌子们的共同点在哪里呢？——没找到？再找！
桌子有一个面！——是的，但问题是，有一个面的并不一定就是桌子！电视、冰箱……也有一个面。
以用途定义！桌子是用来放东西的！——啊，好！放什么？——书籍文具（书桌）、碗筷杯碟（饭桌）、计算机（电脑桌）、香烟、手表、BB机，电话、钱包、台灯、台历……——可是，我要是在桌子上睡觉，那它就不是桌子了？我坐在桌子上，它就变成板凳了？我把那些东东放在冰箱上，冰箱就变成桌子了？岂有此理！对不对？
茶几、床头柜、梳妆台和桌子到底有什么“本质”区别？
还有，一个最普通的桌子（木头的，4条腿），如果断了1条腿，它成了个“破桌子”，但破桌子似乎也还是桌子！断了2条腿呢？3条腿呢？——想拿它去生火的人，会认为它是“劈柴”；想捆捆绑绑接着用的人，会认为它还是“桌子”！到底破到什么程度，它就不再是桌子了呢？有一个被普遍接受的标准吗？
还有，一个家具设计者说：“我已经设计好了一个桌子，画在设计图上。”设计图上的“桌子”是桌子吗？还是一张图？一张纸？
要是设计者说：“我已经在脑子里设计好了一个桌子！”他脑子里的“桌子”是桌子吗？
那，具有所有这些特征的东西就是桌子？
一个有1到多条腿的；形状各异的；高度不等的；各种材料制作的；有或者没有抽屉的；可以用来放置各种物品的，或者不能用来放置任何物品（破桌子）的台面。——这大概只能算是个不高明的谜语！
“够了够了！你到底想是说什么？”——你们会不耐烦地说！
好，那下结论吧：我们无法找到桌子的本质！——为什么会这样呢？因为要寻找本质，就是要“一蹴而就”地把桌子和世界上所有的（！）东西区别开来！——这是不可能的！
我对“本质”这个词深恶痛绝！！——凭什么仅仅因为我们对不同的对象都使用“桌子”这个称呼，就认为这些对象有所谓共同的本质？！
我们日常使用“桌子”一词并无困难。因为我们总是在特定的语境里使用这个词的。
所以，下定义需要一定的语境，一种定义只能为有限的、特定的目的服务。这种定义只能把桌子和世界上的部分事物区别开来，并不存在一种放之四海而皆准、解决所有区分的定义。
拉一个哲学家——维特根斯坦来唬人！他说：我们对一个概念加以扩展就如同纺线，把一些纤维缠绕在另一些纤维上，这根“绳子”并没有一根贯穿全长的纤维（本质），而是很多纤维的互相重叠！
定义的神话必须打破！定义并非是必然真的命题！
定义是我们为了方便，而决定使用某些缩写的记录（威廉·涅尔《逻辑学的发展》）。或者，你可以认为：定义所表达的是该词的用法。或者，你可以认为：定义所表达的是该词与其他词的关系。
而且，如果无穷地追溯用来定义“被定义项”的“定义项”，我们会发现，所有的定义都是循环定义！
桌子的具体概念
桌子是一种常用家具，上有平面，下有支柱。可以在上面放东西或做事情。
似乎，难以定义的事物都很神秘、高深、抽象，如：“存在”、“时间”、“自由”、“美”等等。但是，其实，像“桌子”这样的俗物也很难定义。
显然，大家都“知道”桌子是什么。可是，谁能给桌子下个定义呢？
据说，要下定义，先要考察世界上所有的桌子，然后找出它们共同的特征；在这些共同特征中，有1个或几个是其他事物所没有的；我们找到了这样的特征，我们就抓住了桌子的“本质”。然后，我们就可以给桌子下定义啦！
好的！那，世界上有什么样的桌子呢？
桌子是用什么材料做的？木头、钢铁、塑料、玻璃……，反正液体和气体是不行的！
桌子有没有抽屉？有的有，有的没有。——废话！
桌子是什么形状的？方的、长的、圆的、椭圆的、菱形的、异形的。什么形状都有可能！
桌子有多高？0.5米到1.5米吧，我没测量过。似乎比脚背还低总不行，比人还高大概也不行。——但小玩具桌子呢？巨型桌子呢？好象也都是桌子呢。
桌子有几条腿？1条——8条。再多就成蜈蚣了！
——但如果有些病态的家伙想打破《吉尼斯世界记录》，做个世界上最多腿的桌子、世界上最高的桌子呢？
天！桌子们的共同点在哪里呢？——没找到？再找！
桌子有一个面！——是的，但问题是，有一个面的并不一定就是桌子！电视、冰箱……也有一个面。
以用途定义！桌子是用来放东西的！——啊，好！放什么？——书籍文具（书桌）、碗筷杯碟（饭桌）、计算机（电脑桌）、香烟、手表、BB机，电话、钱包、台灯、台历……——可是，我要是在桌子上睡觉，那它就不是桌子了？我坐在桌子上，它就变成板凳了？我把那些东东放在冰箱上，冰箱就变成桌子了？岂有此理！对不对？
茶几、床头柜、梳妆台和桌子到底有什么“本质”区别？
还有，一个最普通的桌子（木头的，4条腿），如果断了1条腿，它成了个“破桌子”，但破桌子似乎也还是桌子！断了2条腿呢？3条腿呢？——想拿它去生火的人，会认为它是“劈柴”；想捆捆绑绑接着用的人，会认为它还是“桌子”！到底破到什么程度，它就不再是桌子了呢？有一个被普遍接受的标准吗？
还有，一个家具设计者说：“我已经设计好了一个桌子，画在设计图上。”设计图上的“桌子”是桌子吗？还是一张图？一张纸？
要是设计者说：“我已经在脑子里设计好了一个桌子！”他脑子里的“桌子”是桌子吗？
那，具有所有这些特征的东西就是桌子？
一个有1到多条腿的；形状各异的；高度不等的；各种材料制作的；有或者没有抽屉的；可以用来放置各种物品的，或者不能用来放置任何物品（破桌子）的台面。——这大概只能算是个不高明的谜语！
“够了够了！你到底想是说什么？”——你们会不耐烦地说！
好，那下结论吧：我们无法找到桌子的本质！——为什么会这样呢？因为要寻找本质，就是要“一蹴而就”地把桌子和世界上所有的（！）东西区别开来！——这是不可能的！
我对“本质”这个词深恶痛绝！！——凭什么仅仅因为我们对不同的对象都使用“桌子”这个称呼，就认为这些对象有所谓共同的本质？！
我们日常使用“桌子”一词并无困难。因为我们总是在特定的语境里使用这个词的。
所以，下定义需要一定的语境，一种定义只能为有限的、特定的目的服务。这种定义只能把桌子和世界上的部分事物区别开来，并不存在一种放之四海而皆准、解决所有区分的定义。
拉一个哲学家——维特根斯坦来唬人！他说：我们对一个概念加以扩展就如同纺线，把一些纤维缠绕在另一些纤维上，这根“绳子”并没有一根贯穿全长的纤维（本质），而是很多纤维的互相重叠！
定义的神话必须打破！定义并非是必然真的命题！
定义是我们为了方便，而决定使用某些缩写的记录（威廉·涅尔《逻辑学的发展》）。或者，你可以认为：定义所表达的是该词的用法。或者，你可以认为：定义所表达的是该词与其他词的关系。
而且，如果无穷地追溯用来定义“被定义项”的“定义项”，我们会发现，所有的定义都是循环定义！
桌子的具体概念
桌子是一种常用家具，上有平面，下有支柱。可以在上面放东西或做事情。
似乎，难以定义的事物都很神秘、高深、抽象，如：“存在”、“时间”、“自由”、“美”等等。但是，其实，像“桌子”这样的俗物也很难定义。
显然，大家都“知道”桌子是什么。可是，谁能给桌子下个定义呢？
据说，要下定义，先要考察世界上所有的桌子，然后找出它们共同的特征；在这些共同特征中，有1个或几个是其他事物所没有的；我们找到了这样的特征，我们就抓住了桌子的“本质”。然后，我们就可以给桌子下定义啦！
好的！那，世界上有什么样的桌子呢？
桌子是用什么材料做的？木头、钢铁、塑料、玻璃……，反正液体和气体是不行的！
桌子有没有抽屉？有的有，有的没有。——废话！
桌子是什么形状的？方的、长的、圆的、椭圆的、菱形的、异形的。什么形状都有可能！
桌子有多高？0.5米到1.5米吧，我没测量过。似乎比脚背还低总不行，比人还高大概也不行。——但小玩具桌子呢？巨型桌子呢？好象也都是桌子呢。
桌子有几条腿？1条——8条。再多就成蜈蚣了！
——但如果有些病态的家伙想打破《吉尼斯世界记录》，做个世界上最多腿的桌子、世界上最高的桌子呢？
天！桌子们的共同点在哪里呢？——没找到？再找！
桌子有一个面！——是的，但问题是，有一个面的并不一定就是桌子！电视、冰箱……也有一个面。
以用途定义！桌子是用来放东西的！——啊，好！放什么？——书籍文具（书桌）、碗筷杯碟（饭桌）、计算机（电脑桌）、香烟、手表、BB机，电话、钱包、台灯、台历……——可是，我要是在桌子上睡觉，那它就不是桌子了？我坐在桌子上，它就变成板凳了？我把那些东东放在冰箱上，冰箱就变成桌子了？岂有此理！对不对？
茶几、床头柜、梳妆台和桌子到底有什么“本质”区别？
还有，一个最普通的桌子（木头的，4条腿），如果断了1条腿，它成了个“破桌子”，但破桌子似乎也还是桌子！断了2条腿呢？3条腿呢？——想拿它去生火的人，会认为它是“劈柴”；想捆捆绑绑接着用的人，会认为它还是“桌子”！到底破到什么程度，它就不再是桌子了呢？有一个被普遍接受的标准吗？
还有，一个家具设计者说：“我已经设计好了一个桌子，画在设计图上。”设计图上的“桌子”是桌子吗？还是一张图？一张纸？
要是设计者说：“我已经在脑子里设计好了一个桌子！”他脑子里的“桌子”是桌子吗？
那，具有所有这些特征的东西就是桌子？
一个有1到多条腿的；形状各异的；高度不等的；各种材料制作的；有或者没有抽屉的；可以用来放置各种物品的，或者不能用来放置任何物品（破桌子）的台面。——这大概只能算是个不高明的谜语！
“够了够了！你到底想是说什么？”——你们会不耐烦地说！
好，那下结论吧：我们无法找到桌子的本质！——为什么会这样呢？因为要寻找本质，就是要“一蹴而就”地把桌子和世界上所有的（！）东西区别开来！——这是不可能的！
我对“本质”这个词深恶痛绝！！——凭什么仅仅因为我们对不同的对象都使用“桌子”这个称呼，就认为这些对象有所谓共同的本质？！
我们日常使用“桌子”一词并无困难。因为我们总是在特定的语境里使用这个词的。
所以，下定义需要一定的语境，一种定义只能为有限的、特定的目的服务。这种定义只能把桌子和世界上的部分事物区别开来，并不存在一种放之四海而皆准、解决所有区分的定义。
拉一个哲学家——维特根斯坦来唬人！他说：我们对一个概念加以扩展就如同纺线，把一些纤维缠绕在另一些纤维上，这根“绳子”并没有一根贯穿全长的纤维（本质），而是很多纤维的互相重叠！
定义的神话必须打破！定义并非是必然真的命题！
定义是我们为了方便，而决定使用某些缩写的记录（威廉·涅尔《逻辑学的发展》）。或者，你可以认为：定义所表达的是该词的用法。或者，你可以认为：定义所表达的是该词与其他词的关系。
而且，如果无穷地追溯用来定义“被定义项”的“定义项”，我们会发现，所有的定义都是循环定义！
桌子的具体概念
桌子是一种常用家具，上有平面，下有支柱。可以在上面放东西或做事情。
似乎，难以定义的事物都很神秘、高深、抽象，如：“存在”、“时间”、“自由”、“美”等等。但是，其实，像“桌子”这样的俗物也很难定义。
显然，大家都“知道”桌子是什么。可是，谁能给桌子下个定义呢？
据说，要下定义，先要考察世界上所有的桌子，然后找出它们共同的特征；在这些共同特征中，有1个或几个是其他事物所没有的；我们找到了这样的特征，我们就抓住了桌子的“本质”。然后，我们就可以给桌子下定义啦！
好的！那，世界上有什么样的桌子呢？
桌子是用什么材料做的？木头、钢铁、塑料、玻璃……，反正液体和气体是不行的！
桌子有没有抽屉？有的有，有的没有。——废话！
桌子是什么形状的？方的、长的、圆的、椭圆的、菱形的、异形的。什么形状都有可能！
桌子有多高？0.5米到1.5米吧，我没测量过。似乎比脚背还低总不行，比人还高大概也不行。——但小玩具桌子呢？巨型桌子呢？好象也都是桌子呢。
桌子有几条腿？1条——8条。再多就成蜈蚣了！
——但如果有些病态的家伙想打破《吉尼斯世界记录》，做个世界上最多腿的桌子、世界上最高的桌子呢？
天！桌子们的共同点在哪里呢？——没找到？再找！
桌子有一个面！——是的，但问题是，有一个面的并不一定就是桌子！电视、冰箱……也有一个面。
以用途定义！桌子是用来放东西的！——啊，好！放什么？——书籍文具（书桌）、碗筷杯碟（饭桌）、计算机（电脑桌）、香烟、手表、BB机，电话、钱包、台灯、台历……——可是，我要是在桌子上睡觉，那它就不是桌子了？我坐在桌子上，它就变成板凳了？我把那些东东放在冰箱上，冰箱就变成桌子了？岂有此理！对不对？
茶几、床头柜、梳妆台和桌子到底有什么“本质”区别？
还有，一个最普通的桌子（木头的，4条腿），如果断了1条腿，它成了个“破桌子”，但破桌子似乎也还是桌子！断了2条腿呢？3条腿呢？——想拿它去生火的人，会认为它是“劈柴”；想捆捆绑绑接着用的人，会认为它还是“桌子”！到底破到什么程度，它就不再是桌子了呢？有一个被普遍接受的标准吗？
还有，一个家具设计者说：“我已经设计好了一个桌子，画在设计图上。”设计图上的“桌子”是桌子吗？还是一张图？一张纸？
要是设计者说：“我已经在脑子里设计好了一个桌子！”他脑子里的“桌子”是桌子吗？
那，具有所有这些特征的东西就是桌子？
一个有1到多条腿的；形状各异的；高度不等的；各种材料制作的；有或者没有抽屉的；可以用来放置各种物品的，或者不能用来放置任何物品（破桌子）的台面。——这大概只能算是个不高明的谜语！
“够了够了！你到底想是说什么？”——你们会不耐烦地说！
好，那下结论吧：我们无法找到桌子的本质！——为什么会这样呢？因为要寻找本质，就是要“一蹴而就”地把桌子和世界上所有的（！）东西区别开来！——这是不可能的！
我对“本质”这个词深恶痛绝！！——凭什么仅仅因为我们对不同的对象都使用“桌子”这个称呼，就认为这些对象有所谓共同的本质？！
我们日常使用“桌子”一词并无困难。因为我们总是在特定的语境里使用这个词的。
所以，下定义需要一定的语境，一种定义只能为有限的、特定的目的服务。这种定义只能把桌子和世界上的部分事物区别开来，并不存在一种放之四海而皆准、解决所有区分的定义。
拉一个哲学家——维特根斯坦来唬人！他说：我们对一个概念加以扩展就如同纺线，把一些纤维缠绕在另一些纤维上，这根“绳子”并没有一根贯穿全长的纤维（本质），而是很多纤维的互相重叠！
定义的神话必须打破！定义并非是必然真的命题！
定义是我们为了方便，而决定使用某些缩写的记录（威廉·涅尔《逻辑学的发展》）。或者，你可以认为：定义所表达的是该词的用法。或者，你可以认为：定义所表达的是该词与其他词的关系。
而且，如果无穷地追溯用来定义“被定义项”的“定义项”，我们会发现，所有的定义都是循环定义！
桌子的具体概念
桌子是一种常用家具，上有平面，下有支柱。可以在上面放东西或做事情。
似乎，难以定义的事物都很神秘、高深、抽象，如：“存在”、“时间”、“自由”、“美”等等。但是，其实，像“桌子”这样的俗物也很难定义。
显然，大家都“知道”桌子是什么。可是，谁能给桌子下个定义呢？
据说，要下定义，先要考察世界上所有的桌子，然后找出它们共同的特征；在这些共同特征中，有1个或几个是其他事物所没有的；我们找到了这样的特征，我们就抓住了桌子的“本质”。然后，我们就可以给桌子下定义啦！
好的！那，世界上有什么样的桌子呢？
桌子是用什么材料做的？木头、钢铁、塑料、玻璃……，反正液体和气体是不行的！
桌子有没有抽屉？有的有，有的没有。——废话！
桌子是什么形状的？方的、长的、圆的、椭圆的、菱形的、异形的。什么形状都有可能！
桌子有多高？0.5米到1.5米吧，我没测量过。似乎比脚背还低总不行，比人还高大概也不行。——但小玩具桌子呢？巨型桌子呢？好象也都是桌子呢。
桌子有几条腿？1条——8条。再多就成蜈蚣了！
——但如果有些病态的家伙想打破《吉尼斯世界记录》，做个世界上最多腿的桌子、世界上最高的桌子呢？
天！桌子们的共同点在哪里呢？——没找到？再找！
桌子有一个面！——是的，但问题是，有一个面的并不一定就是桌子！电视、冰箱……也有一个面。
以用途定义！桌子是用来放东西的！——啊，好！放什么？——书籍文具（书桌）、碗筷杯碟（饭桌）、计算机（电脑桌）、香烟、手表、BB机，电话、钱包、台灯、台历……——可是，我要是在桌子上睡觉，那它就不是桌子了？我坐在桌子上，它就变成板凳了？我把那些东东放在冰箱上，冰箱就变成桌子了？岂有此理！对不对？
茶几、床头柜、梳妆台和桌子到底有什么“本质”区别？
还有，一个最普通的桌子（木头的，4条腿），如果断了1条腿，它成了个“破桌子”，但破桌子似乎也还是桌子！断了2条腿呢？3条腿呢？——想拿它去生火的人，会认为它是“劈柴”；想捆捆绑绑接着用的人，会认为它还是“桌子”！到底破到什么程度，它就不再是桌子了呢？有一个被普遍接受的标准吗？
还有，一个家具设计者说：“我已经设计好了一个桌子，画在设计图上。”设计图上的“桌子”是桌子吗？还是一张图？一张纸？
要是设计者说：“我已经在脑子里设计好了一个桌子！”他脑子里的“桌子”是桌子吗？
那，具有所有这些特征的东西就是桌子？
一个有1到多条腿的；形状各异的；高度不等的；各种材料制作的；有或者没有抽屉的；可以用来放置各种物品的，或者不能用来放置任何物品（破桌子）的台面。——这大概只能算是个不高明的谜语！
“够了够了！你到底想是说什么？”——你们会不耐烦地说！
好，那下结论吧：我们无法找到桌子的本质！——为什么会这样呢？因为要寻找本质，就是要“一蹴而就”地把桌子和世界上所有的（！）东西区别开来！——这是不可能的！
我对“本质”这个词深恶痛绝！！——凭什么仅仅因为我们对不同的对象都使用“桌子”这个称呼，就认为这些对象有所谓共同的本质？！
我们日常使用“桌子”一词并无困难。因为我们总是在特定的语境里使用这个词的。
所以，下定义需要一定的语境，一种定义只能为有限的、特定的目的服务。这种定义只能把桌子和世界上的部分事物区别开来，并不存在一种放之四海而皆准、解决所有区分的定义。
拉一个哲学家——维特根斯坦来唬人！他说：我们对一个概念加以扩展就如同纺线，把一些纤维缠绕在另一些纤维上，这根“绳子”并没有一根贯穿全长的纤维（本质），而是很多纤维的互相重叠！
定义的神话必须打破！定义并非是必然真的命题！
定义是我们为了方便，而决定使用某些缩写的记录（威廉·涅尔《逻辑学的发展》）。或者，你可以认为：定义所表达的是该词的用法。或者，你可以认为：定义所表达的是该词与其他词的关系。
而且，如果无穷地追溯用来定义“被定义项”的“定义项”，我们会发现，所有的定义都是循环定义！
