理气和中

第1页共4页

分析中药学教材理气药的商榷

教材功效的“理气”问题

既然第巧章叫理气药,那么每味药是否都有理气的功效呢?然而

纵观全章药物,功效标以“理气”的只有陈皮、香附、佛手、香椽、

橘核、化橘红、天仙藤、九香虫8味药,其它药物功效或标以“行

气”(木香、檀香、沉香、乌药、川棣子、青木香、荔枝核)、“破气”(青

皮、积实),或标以“降气”〔刀豆、柿蒂)、疏肝(玫瑰花、绿粤梅、

婆罗子)。其中的香附、佛手、香椽3味药既能理气又能疏肝,由此可

见,编者也认为理气与疏肝是两个不同的功效,否则,似没必要如此多

费笔墨。但问题是这个“理气”与“行气”究竟有何区别?如果这个

理气与行气真的有所不同,那倒无话可说。若是没有区别的话,那如此

处置则有画蛇添足之嫌。诚如上述,因为理气是一个整体意义上的概

念,其外延宽泛,不是具体的功效,而行气才是具体的功效,所以这样

将二者混为一谈,令人心生疑窦,徒增学习难度。其实混淆的不仅是

“理气,,与“行气”,还有“宽中”、“和中”、“调中”与“宽

胸,’、“和胃”、“健脾,,,及“疏肝解郁”与“疏肝理气”等。为

了澄清的这些混淆离别的爱 问题,我们将七版教材与五版、六版教材理气药进

行了一番梳理和对比,列表如下:(表略)在各版理气药一章,功效“理

气”的药物却不尽一致,经统计共涉及14味药物(详见上表),其中,

橘皮(陈皮)、化橘红、佛手、香椽、香附各版均作“理气”;荔枝核、

第2页共4页

檀香、婆罗子、八月札在五版教材作“理气”,但六版无婆罗子,六版、

七版均无八月札;天仙藤在七版教材作“理气”,五版、六版无此药;

另外,绿曹梅在玉米面大饼子 五版、六版教材均作“理气”,橘核、九香虫在六版、

七版均作“理气”,青皮仅在六版作“理气”,五版、七版均作“破

气”。笔者建议,但凡功效标以“理气”者,一律改为“行气”,既名

正言顺,又可正视听。

功效与主治的衔接问题

功效是对药物性能特点的高度概括,它与主治之间具有十分密切

的关联,一般来讲,有什么样的功效就会有什么样的主治。所以,一个

药物的功效无论是对证、对症还是对病、对因,都应该表述准确、客

观严谨,以免出现不应有的歧义或曲解,从而不利于学习、掌握、应用。

以理气药的陈皮为例,“理氢健脾”是功效,主治“脾胃气滞证”,但

具体应用阐述时却是这样说的:“本品辛行温通,有丘氢止痛、健脾和

中之功,因其苦温而燥,故寒湿阻中之气滞最宜。”这样用行气来解释

理气,似乎有悖编者的初衷。假如二者是一回事的话,那何必多此一举,

功效直接表述为“行气健脾,,岂不更好!再譬如香附,它的功效是

“理氢调中”,主治“气滞腹痛”,但应用中谓:“味辛能行而长于止

痛,除善疏肝解郁之外,还能入脾经,而有宽中、消食下气等作用,故临

床也常用于脾胃气滞证。”又用宽中、消食下气来解释理气,难道“理

气健脾”与“理气调中”真的有很大区别吗?从临床实践来看,陈皮

与香附的“理气”应该没有什么不同,都是行脾胃之气滞的(行气),

脾胃气滞一除,则中焦97年属什么的 调和(调中),脾胃健运(健脾),疾病向愈。因此,

第3页共4页

二药均有行气健脾之功,皆可用治脾胃气滞证。如此表述既直观、规

范,又简单、准确,教师讲得得心应手,振振有词,学生学来心领神会,

津津有味,岂不两全其美!

术语与表述的规范问题

由于中药学的内容庞杂,条目繁多,记忆困难,一直被很多学生视

为最难学的科目之一。我们体会个中缘由可能会有很多,但一些术语

不规范、表述不准确的现象频频见诸教材,恐难辞其咎。中药的功效

并非越多越好,如果术语不规范,表述不准确,或模棱两可,或芋艿的功效 似是而

非,反而容易混淆,难以记忆,更不利于学习掌握。所以,一方面功效的

表述必须反复推敲、提炼,另一方面应用的术语也要规范、严谨。这

就对我们编写教材的老师提出了一个很严肃的问题,应该如何高标准、

严要求地做好教材编写工作?扣心自问,我们每味药的功效与应用都

是经过深思熟虑,一字一句反复推敲出来的吗?是否真的下足了功夫,

而不是为赶时间交差,而仓促草率成篇?以理气药的佛手、香椽为例,

二者的功效均为“理气调中”,但佛手“能醒脾理气,和中导滞,,,香

穆“入脾胃以行气宽中’,。那么初学者不禁会问:难道二者的作用机

理有什么不同吗?其实,无论从哪个角度来分析,佛手与香椽的作用机

理都是一样的,根本没有必要在应用的表述上各抒己见,随意发挥,完

全可以做到统一口径,前后一致。花蝴蝶歌词 又譬如天仙藤、九香虫都有。‘理

气止痛”之功,然天仙藤“苦泄温通,能理气活血而止痛,,,为活血行

气之品,而九香虫“气香走窜、温通利隔而有立氢止遍之功”,实际上

二者均为行气止痛药,孰强孰谁发明的造纸术 弱,仅凭纸上笔墨难分伯仲。但是,若结

第4页共4页

合临床应用来评判,行气止痛之力是能见分晓的,也就是说九香虫要

优于天仙藤。其它还有化橘红“理气宽胸”与陈皮、积壳的功效无异,

改为“行气宽胸,,更为贴切。至于绿尊梅、婆罗凉拌萝卜 子的功效虽未见“理

气”二字,但应用中还是可科技图片 见有“理气”、“行滞,,等字眼。如绿粤

梅:“本品芳香行气入肝胃,能疏肝解郁,醒脾,理气和中。”婆罗

子:“本品既能疏肝解郁以行滞,又能理气宽中以和胃。”不难看出,

绿尊梅与婆罗子既能疏肝解郁,又能行气和中,对肝胃气滞证均有较

好的治疗效果。因此,不能因为二者均有疏肝解郁之功,就忽视其行气

和中的作用。

综上所述,教材“理气药”一章在编写的过程中存在一些问题,

巫待重订时予以修正与完善。我们对第15章称作“理气药”没有异

议,从总体上讲还是能够站得住脚的,但具体药物的功效不宜再标以。

理气,,,改为“行气”更贴切一些。至于地球怎么画 功效的表述应尽量准确、精

炼,应用中的一些术语也要规范、严谨,集思广益,反复推敲,严格把关,

以进一步确保和提高教材质量。教材的好坏有时会对教学效果产生直

接的影响,一部好教材既能让教师有章可循、心悦诚服,又可使学生照

单全收、心驰神往,善莫大焉!