长岛旅游

胶东半岛海岛旅游资源综合评价——以长岛、养马岛、崆峒

岛、刘公岛、镆铘岛、田横岛为例

向亚武;王永红;徐杨杨

【期刊名称】《《海洋开发与管理》》

【年(卷),期】2017(034)0z2

【总页数】11页(P75-85)

【关键词】胶东半岛;海岛旅游资源;综合评价;开发模式

【作者】向亚武;王永红;徐杨杨

【作者单位】中国海洋大学海洋地球科学学院青岛266100

【正文语种】中文

1引言

海岛旅游是海洋资源开发与海洋产业发展的重要内容,科学评价与规划海岛旅游资

源有助于改善海岛旅游质量、提升海岛综合效益[1]。近年来在国家大力支持海洋

开发和利用的背景下,开发海洋进入新的阶段。海岛作为海洋的重要组成部分,其开

发利用问题也日益凸显[2]。

胶东半岛隶属于山东省,是山东半岛的一部分,传统以胶莱河为界划分,胶莱河以东称

为胶东半岛。胶东半岛主要包括青岛市、烟台市和威海市,半岛三面临海,突出于黄

海、渤海之间,隔渤海与辽东半岛遥遥相对,东部与韩国隔海相望(图1)。

图1研究区地理位置

胶东半岛海岛众多,包括烟台、威海、青岛近岸所有海岛和庙岛群岛,共有居民海岛

28个,无居民海岛507个。以基岩岛为主,占山东省全省海岛总数的90.8%,海岛总

面积近100km2,海岛岸线总长度约500km[3]。主要有“庙岛岛群”、“烟威北

部岛群”、“烟威东南部岛群”、“青岛近海岛群”,分别选取“庙岛岛群”的长

岛、“烟威北部岛群”的养马岛、崆峒岛和刘公岛、“烟威东南部岛群”的镆铘岛

(已人工陆连)和“青岛近海岛群”的田横岛这6个具有地域代表性的、开发程度不

均一的、具备一定旅游开发潜力的海岛作为研究对象。

在海岛旅游资源调查过程中,了解到长岛正在创新开发“全域旅游”休闲度假产品,

从传统景点观光向全域休闲度假转变,目前正在进行高级休闲度假区的建设[4];养马

岛在经历20世纪90年代中期的蓬勃发展以后,遭遇制度性衰退的同时,由于旅游产

品老化、旅游地垄断性下降导致竞争性衰退也十分明显。曾经红极一时的人造景观

由于缺少创新不再受到市场追捧,使养马岛旅游发展陷入困境[5];崆峒岛正在进行陆

地道路改造、沿岛海岸修建护岸、清理岛岸线、恢复海滩卵石滩等基础工程建设,

尚未进行大规模旅游开发,于2016年6月与北部湾旅游有限公司正式签订《崆峒

岛整体旅游开发合作框架协议》,标志着崆峒岛旅游开发项目进入了实际操作阶段

[6];刘公岛在旅游开发中,存在景区规划不科学,景点开发不合理,尤其是盲目组合人

造景观,造成海岛规划主题鲜明,特色不明显,并且浪费有限的土地资源等问题[7];镆

铘岛沙滩质量优越,存在人为占滩养殖的问题;田横岛目前开发停滞、旅游设施破败、

海岛环境污染也比较严重,已经严重制约了田横岛的二次旅游开发[8]。

随着海岛旅游开发实践的不断深入,由于规划和开发模式选取不合理出现的问题日

益明显。因而,对这些具有旅游开发潜力的海岛的现有旅游资源进行综合评价研究

是一个十分必要的课题。本研究以3次海岛野外大面调查实际工作资料为基础,借

鉴前人关于海岛旅游资源综合评价体系的研究成果,对长岛、养马岛、崆峒岛、刘

公岛、镆铘岛、田横岛旅游资源进行综合评价研究,对6个海岛现行开发模式的适

宜性进行了初步分析,以期为我国海岛旅游资源研究提供探索,为国家海岛旅游开发

提供科学依据,具有重要的理论意义和现实意义。

2评价体系的选择

海岛旅游资源综合评价是一个复杂的学术领域,具有多方面、多形式、多内容、多

层次和动态性的特点[9]。针对我国北方海岛旅游资源特征不够鲜明、季节性强,旅

游开发过程中普遍追求区域联动,借助周边城市或其他景点吸引力的特点,在海岛旅

游资源综合评价中不仅要关注海岛自身的资源与环境,海岛的区位特性及区域条件

也是重要的考核指标。

近年来,李悦铮等[1]在综合了其他评价体系,在“国标”《旅游资源分类、调查与评

价》(GB/T18972—2003)的基础上,充分考虑了指标的直观性、代表性、通用性和

数据的可获得性,系统地构建了包括4个层次、58个评价指标的综合评价体系,并采

用李克特五级量表法对评价指标进行标准量化,用准主成分分析法为各指标赋予其

相应的权重。全面反映海岛旅游资源的本质特征、区位特征及可持续发展的价值取

向。鉴于“李悦铮海岛旅游资源综合评价体系”(以下简称“李氏体系”)是目前国

内最具科学性、普适性和可操作性的海岛旅游资源评价体系,基于“李氏体系”,参

考“国标”旅游资源调查方法,进行胶东半岛区域内长岛、养马岛、崆峒岛、刘公

岛、镆铘岛、田横岛的旅游资源综合评价。

3综合评价体系评价方法和数据来源

“李氏体系”结构框架,包含个4层次,即1个总目标层、3个评价综合层、11个评

价项目指标层、58个评价因子指标层。其中A层为总目标层,它是评价体系要获得

的最终结果,可以明确海岛旅游资源的级别,同时也可以明晰海岛旅游开发潜力;B层

评价综合层以资源条件、区域条件和区位特征作为评定海岛旅游资源子系统的3

个类别;C层评价项目层对海岛旅游资源进行了细致分类,反映了海岛具体11项资

源和条件的优势和劣势;D层评价因子层是反映海岛旅游资源最直观的感受和体验

[10]。

对于58个评价因子,可量化因子指标项26项,依据野外调查、卫星影像测量和资料

查询结果,并对照“李氏体系”评分标准进行赋分。

(1)关于岛陆面积、岛内及周边海域生物种类、植被种类、森林覆盖率这几项,通过

文献资料收集、结合《中国海岛志》(山东卷)[11],得到详细的数据,如,长岛面积约

为21.18km2(南长岛13.21km2、北长岛7.97km2)、养马岛面积约13.52km2、

崆峒岛面积约0.84km2、刘公岛面积约3.15km2、镆铘岛面积约4.75km2、田

横岛面积约1.46km2。长岛地区野生动物资源极为丰富,有国家级保护动物49种,

长岛区内陆地植物有139科591种,森林覆盖率达到53.2%(不一一罗列)。

(2)关于海滩长度,可到达的海滩采取RTK测量,因地理位置、施工建设或潮水影响

不能进入的部分海滩则在室内通过谷歌地图进行了测量计算。

(3)关于沙子的粗细(粒度),通过2014年冬季、2015年秋季和2016年夏季3次野

外调查取样在室内进行标准筛分实验得到数据。

(4)关于岛滩面积、沙子的颜色、可浴场所数量、水色、水透明度、攻击性动物危

险程度、天空颜色、淡水资源条件、垃圾处理条件、住宿、餐饮条件、岛内交通条

件、上岛交通用时、上岛交通费用、与附近旅游地间的距离则通过3次野外实地

调查获得。

(5)关于水温、温度则在天气网和国家海洋环境预报中心获得数据。

(6)关于海洋灾害经济损失、台风等自然灾害频率、海市蜃楼等奇特天象、旅游适

宜期数据则通过山东旅游年鉴、袁本坤和江崇波等撰写的《山东省海洋灾害特征分

析及防御对策探讨》[12]和刘敦训等撰写的《山东省近50年海洋气象灾害特征分

析》[13]等文献阅读了解到山东沿海海区海洋及气象自然灾害有着产生频率高、分

布广泛、地域差异大的特点,从而进行赋分。

不可量化因子指标项32项,笔者通过专家征询和走访调查方式,以问卷调查的方法

获得赋分结果。这些专家包括国家海洋局国家海岛中心、国家海洋局第三海洋研究

所、华东师范大学、中国海洋大学海洋地球科学学院和管理学院(旅游管理专业)等

在海岛旅游管理研究领域有实际工作经验的研究人员;走访对象包括长岛旅游局、

养马岛游客接待中心、刘公岛游客服务中心、田横岛旅游度假村等单位熟悉当地环

境和发展动态的工作人员和在该海岛游玩的游客。通过数理统计,计算算术平均值

进行赋分,从而得到6个海岛所有项赋分(表1)。

表1胶东半岛海岛旅游资源评价体系中58个评价因子指标项赋分评分标准指标

(权重)赋分(平均值)12345长岛养马岛崆峒岛刘公岛镆铘岛田横岛旅游资源

综合评价A旅游资源条件B1(0.531)地文景观类C1(0.149)岛陆面积/km

2(0.196)＜55～2020～5050～100＞1003.0002.0001.0001.00

02.0001.000岛滩面积/km2(0.170)极小很小较小大很大3.0004.00

03.0003.0004.0003.000海滩长度/m(0.032)＜5050～100100～

200200～500＞5005.0005.0004.0004.0005.0004.000沙子

的粗细/mm(0.061)＞11～0.50.5～0.250.25～0.06＜0.061.0004.00

01.0003.0004.0004.000沙子的颜色(0.092)黑暗灰浅灰红棕白/金黄

3.5004.5002.5003.5003.5002.500沙浴康乐价值(0.064)很低低较

高高很高2.8333.9172.5833.0282.6671.725可浴场所数量个(0.13

9)1234＞53.0002.0002.0002.0001.0001.000海蚀地貌景观价值

(0.129)很低低较高高很高4.1333.5002.9172.1032.5001.906海

滨山岳景观价值(0.118)很低低较高高很高3.6673.4172.8332.1122.5

001.214水域风光景观类C2(0.205)水温/℃(0.081)＜19或＞35＜23或

＞3223～25或＞3025～2828～301.0001.0001.0001.0001.00

01.000水色(0.118)黑/褐色暗灰色浅灰色浅绿/蓝蔚蓝色3.5004.000

3.5003.0003.0002.000水透明度/m(0.078)0.3～11～22～33～4＞4

3.5003.5002.5003.0003.0002.000攻击性动物危险程度(0.072)很危

险危险较危险少危险无危险4.0004.0004.0004.0004.0004.000水

下观赏性(0.173)很差差一般美很美2.8332.9172.2501.6382.083

1.653海浴康乐价值(0.137)很低低较高高很高3.4174.1672.0002.53

52.9171.638海上运动适宜性(0.150)限制很大限制较大较适宜适宜很适

宜3.3333.8331.8333.5593.0002.413海钓活动适宜性(0.082)限制

很大限制较大较适宜适宜很适宜3.8333.1674.3333.4673.1672.36

9海鲜产品美味性(0.109)很低低较高高很高3.9173.5003.2502.844

3.4172.654生物景观类C3(0.077)岛内及周边海域生物种类(0.242)极少很

少较少较多很多5.0004.0004.0005.0003.0003.000植被种类(0.35

0)5～1010～1515～2020～25＞255.0005.0004.0005.0003.0

003.000森林覆盖率/%(0.375)25～4040～5555～7070～85＞85

3.0003.0001.0005.0001.0001.000渔业养殖观光价值(0.032)很低

低较高高很高3.0002.5832.8332.0242.8332.200天象与气候景观类

C4(0.267)温度/℃(0.088)7～2710～1515～2518～2421～242.00

02.0002.0002.0002.0002.000空气的质量(0.133)很差较差较好好

很好4.0834.0831.6673.5353.3332.214天空颜色(0.050)灰色浅灰

色浅蓝色蔚蓝湛蓝4.0004.0004.0004.0004.0003.500气候舒适度

(0.070)不舒服较不舒服较舒服舒服很舒服3.5833.6672.8333.5353.0

833.121台风等自然灾害频率(0.174)很高高较高低很低3.0003.000

3.0003.0002.0002.000日出、月生观赏价值(0.119)很低低较高高很

高3.9174.0003.0002.2083.0832.452海市蜃楼等奇特天象(0.074)

极少很少较少较多多4.0003.0003.0002.0002.0002.000避暑、避

寒地价值(0.117)很低低较高高很高3.5003.5832.0833.0282.417

2.000旅游适宜期(0.174)＜3个月6～8月3～11月2～12月全年3.000

3.0002.5005.0002.5002.500人文旅游资源C5(0.167)历史遗迹游览价

值(0.246)很低低较高高很高2.4172.2501.7504.5351.8332.958

续表评分标准指标(权重)赋分(平均值)12345长岛养马岛崆峒岛刘公岛镆铘岛

田横岛建筑观赏价值(0.284)很低低较高高很高2.8332.7501.9173.66

82.8332.813宗教遗址观赏价值(0.177)很低低较高高很高2.0831.50

01.3332.0251.3331.866民间风俗吸引力(0.149)很低低较高高很高

2.3332.3332.1672.2082.3332.739海岛节庆吸引力(0.144)很低低

较高高很高2.7502.9171.8332.0071.9173.969海岛特色资源C

6(0.134)海陆整体特色(0.367)很低低较高高很高3.5833.3332.5003.3

352.3332.152海岛科学考察价值(0.262)很低低较高高很高3.5832.5

002.0831.3672.3332.000环岛航行可游性(0.372)很低低较高高很高

3.7502.7502.3333.0261.7501.163区域条件B2(0.316)自然环境条

件C7(0.139)淡水资源条件(0.461)少较少较充足充足很充足2.0003.000

1.0002.0002.0002.000周围海域环境质量(0.365)差较差较好好很好

3.5003.5832.1673.2682.8332.500垃圾处理条件(0.174)差较差较

好好很好4.0003.0001.0004.0001.0001.000社会经济条件C8(0.5

23)经济发展水平(0.147)很差差一般好很好3.7503.5002.4173.236

2.7502.518政府支持程度(0.194)很低低较高高很高3.9173.5002.16

73.9252.2502.239旅游投资水平(0.194)很低低较高高很高4.1673.5

002.0834.1462.2502.014居民态度(0.129)很差差一般好很好3.50

03.5833.5003.2743.0002.135科技对海岛贡献率(0.162)极少很少较

高高很高3.1673.0001.9173.5882.3332.204海洋灾害经济损失(0.1

74)很大大较小小极小4.0004.0002.5003.0002.0002.000旅游基

础设施C9(0.338)岛内交通条件(0.231)很差差一般好很好3.5004.000

2.0004.0003.0002.500岛内安全性(0.252)很低低较高高很高4.167

4.0832.9173.9883.1672.239住宿、餐饮条件(0.265)很差差一般好

很好4.0003.0001.0003.0002.0001.000服务水平(0.252)很差差一

般好很好3.6673.5832.1673.6842.3332.135区位特征B3(0.153)

交通可及性C10(0.652)与其毗邻沿海城市可达性(0.286)很差差一般好很好

3.5004.3332.3334.0003.6672.868与其他海岛通达性(0.274)很差

差一般好很好3.4172.5002.8332.7662.3332.647上岛交通用时(0.2

60)很长较长较短短极短4.0005.0004.0004.0003.0005.000上岛

交通费用/元(0.180)＞200200～150150～100100～50＜505.00

05.0005.0005.0005.0005.000与其他旅游地关系C11(0.348)与周边

旅游资源的差异性(0.558)极小很小较小大较大2.7502.8332.5834.268

2.4173.154与附近旅游地间的距离(0.442)很长较长较短短很短3.000

2.0003.0004.0003.0002.000

4综合评价模型建立及应用

在“李氏体系”中,每一单项指标从不同角度反映海岛旅游资源状况或区域状况,要

想评价整个海岛旅游资源,需要基于多目标线性加权函数法,建立适合的综合评价模

型。其函数表达式:

式中:E为海岛旅游资源综合分值;Ak为评价综合层中第k项评价因素的权重;Bkj

为k项评价因素中第j个次级评价因素指标的权重;Cji为第j次级评价因素中第i

项评价指标的权重;pi为第i项评价指标的评分。n1为评价综合层中包含指标个

数;n2为评价项目层中包含指标个数;n3为评价因子层中包含指标个数。[10]本综

合评价模型满分为50分,并划分为5个评价等级:一级E≥40;二级30≤E＜40;三级

20≤E＜30;四级10≤E＜20;五级E＜10。

由表1赋分结果,对照李氏体系各项权重分布,经过加权统计,由模型函数(1)计算结

果并输出,得出研究区胶东半岛海域6个海岛旅游资源评价4个层次指标得分(表2)。

5结果分析

根据表2和表3中6个海岛的海岛资源评价体系各层次指标得分,对胶东半岛海岛

调查中选取的6个海岛的海岛资源评价结果进行分析。

5.1总目标层

长岛、养马岛和刘公岛海岛旅游资源整体综合评价为中等,属二级海岛,具备一定的

旅游开发基础;崆峒岛、镆铘岛和田横岛综合评价一般,属三级海岛,环境条件制约明

显,不适宜进行大规模旅游开发

由表1赋分结果和表2加权计算,结合综合评价模型函数公式(1)得到海岛旅游资源

综合评价结果(表3)。表3显示长岛、养马岛和刘公岛3个海岛综合得分分别为

34.426、33.347和33.191,排名分别列1、2、3位,属于二级海岛旅游区;镆铘岛、

崆峒岛和田横岛综合得分分别为25.668、24.272和23.500,排名分别列第4、5、

6位,属于三级海岛旅游区。

表2海岛旅游资源评价体系及各层次指标得分旅游资源综合评价A旅游资源条件

B1(0.531)地文景观类C1(0.149)岛陆面积/km2(0.196)0.0470.0310.016

0.0160.0310.016岛滩面积/km2(0.170)0.0400.0540.0400.0400.0540.040

海滩长度/m(0.032)0.0130.0130.0100.0100.0130.010沙子的粗细

/mm(0.061)0.0050.0190.0050.0140.0190.019沙子的颜色(0.092)0.025

0.0330.0180.0250.0250.018沙浴康乐价值(0.064)0.0140.0200.0130.015

0.0140.009可浴场所数量(0.139)0.0330.0220.0220.0220.0110.011海蚀地

貌景观价值(0.129)0.0420.0360.0300.0210.0260.019海滨山岳景观价值

(0.118)0.0340.0320.0260.0200.0230.011水域风光景观类C2(0.205)水温

/℃(0.081)0.0090.0090.0090.0090.0090.009水色(0.118)0.0450.051

0.0450.0390.0390.026水透明度/m(0.078)0.0300.0300.0210.0250.025

0.017攻击性动物危险程度(0.072)0.0310.0310.0310.0310.0310.031水下观

赏性(0.173)0.0530.0550.0420.0310.0390.031海浴康乐价值(0.137)0.051

0.0620.0300.0380.0430.024海上运动适宜性(0.150)0.0540.0630.030

0.0580.0490.039海钓活动适宜性(0.082)0.0340.0280.0390.0310.028

0.021海鲜产品美味性(0.109)0.0460.0420.0390.0340.0410.031

续表得分指标(权重)长岛养马岛崆峒岛刘公岛镆铘岛田横岛生物景观类C3(0.0

77)岛内及周边海域生物种类(0.242)0.0490.0400.0400.0490.0300.0

30植被种类(0.350)0.0720.0720.0570.0720.0430.043森林覆盖率

/%(0.375)0.0460.0460.0150.0770.0150.015渔业养殖观光价值

(0.032)0.0040.0030.0040.0030.0040.003天象与气候景观类C

4(0.267)温度/℃(0.088)0.0250.0250.0250.0250.0250.025空气的

质量(0.133)0.0770.0770.0310.0670.0630.042天空颜色(0.050)

0.0280.0280.0280.0280.0280.025气候舒适度(0.070)0.0360.03

60.0280.0350.0310.031台风等自然灾害频率(0.174)0.0740.074

0.0740.0740.0490.049日出、月生观赏价值(0.119)0.0660.0670.0

510.0370.0520.041海市蜃楼等奇特天象(0.074)0.0420.0310.031

0.0210.0210.021避暑、避寒地价值(0.117)0.0580.0590.0350.05

00.0400.033旅游适宜期(0.174)0.0740.0740.0620.1230.0620.0

62人文旅游资源C5(0.167)历史遗迹游览价值(0.246)0.0530.0490.038

0.0990.0400.065建筑观赏价值(0.284)0.0710.0690.0480.0920.0

710.071宗教遗址观赏价值(0.177)0.0330.0240.0210.0320.021

0.029民间风俗吸引力(0.149)0.0310.0310.0290.0290.0310.036

海岛节庆吸引力(0.144)0.0350.0370.0230.0260.0240.051海岛特色

资源C6(0.134)海陆整体特色(0.367)0.0940.0870.0650.0870.061

0.056海岛科学考察价值(0.262)0.0670.0470.0390.0250.0430.03

7环岛航行可游性(0.372)0.0990.0730.0620.0800.0460.031区域条

件B2(0.316)自然环境条件C7(0.139)淡水资源条件(0.461)0.0400.061

0.0200.0400.0400.040周围海域环境质量(0.365)0.0560.0570.03

50.0520.0450.040垃圾处理条件(0.174)0.0310.0230.0080.031

0.0080.008社会经济条件C8(0.523)经济发展水平(0.147)0.0910.085

0.0590.0790.0670.061政府支持程度(0.194)0.1260.1120.0690.1

260.0720.072旅游投资水平(0.194)0.1340.1120.0670.1330.072

0.065居民态度(0.129)0.0750.0760.0750.0700.0640.046科技对

海岛贡献率(0.162)0.0850.0800.0510.0960.0620.059海洋灾害经济

损失(0.174)0.1150.1150.0720.0860.0580.058旅游基础设施C

9(0.338)

续表岛内交通条件(0.231)0.0860.0990.0490.0990.0740.062岛内安全性

(0.252)0.1120.1100.0790.1070.0850.060住宿、餐饮条件(0.265)0.113

0.0850.0280.0850.0570.028服务水平(0.252)0.0990.0960.0580.099

0.0630.057区位特征B3(0.153)交通可及性C10(0.652)与其毗邻沿海城市可达

性(0.286)0.1000.1240.0670.1140.1050.082与其他海岛通达性(0.274)0.093

0.0680.0770.0760.0640.072上岛交通用时(0.260)0.1040.1300.1040.104

0.0780.130上岛交通费用(元)(0.180)0.0900.0900.0900.0900.0900.090与

其他旅游地关系C11(0.348)与周边旅游资源的差异性(0.558)0.0820.0840.077

0.1270.0720.094与附近旅游地间的距离(0.442)0.0710.0470.0710.094

0.0710.047

表3海岛旅游资源综合评价结果旅游资源条件B117.41216.79716.118

13.21212.72411.801区域条件B211.62311.12311.0317.6736.6996.555

区位特征B35.3915.4276.0424.7844.8495.144旅游资源综合评价A

34.42633.34733.19125.66824.27223.500

上述研究结果基本与胶东半岛海岛旅游重点开发海岛相符合,长岛的部分区域和养

马岛部分区域为国家4A级景区,刘公岛为国家5A级景区。表明评价结果与实际情

况基本吻合。

5.2评价综合层

长岛、养马岛和刘公岛3个海岛在旅游资源条件、区域条件和区位特征条件均较

好;镆铘岛、崆峒岛和田横岛3个海岛旅游资源条件一般,区域条件较差。

表3显示,长岛、养马岛和刘公岛3个海岛在旅游资源条件评价项目层得分分别为

17.412、16.797和16.118,较好的旅游资源条件是3个岛旅游发展的基础;镆铘岛、

崆峒岛和田横岛3个海岛在旅游资源条件上得分分别为13.212、12.724和

11.801,一般的旅游资源条件制约了这3个海岛的旅游发展。

在区域条件评价综合层上得分差距最为明显,长岛、养马岛和刘公岛3个海岛在区

域条件评价项目层得分分别为11.623、11.123和11.031,得益于这3个海岛发展

起步比较早;镆铘岛、崆峒岛和田横岛3个海岛在区域条件上得分分别为7.673、

6.699和6.555,区域条件不具备天然优势,各方面发展都还比较落后,与实际调查结

果基本一致。

在区位特征评价综合层上得分差距较小,表明6个海岛在区位特征上比较相似,相对

而言离大陆城市都比较靠近,长岛邻近蓬莱市区;养马岛和崆峒岛邻近烟台市区;刘公

岛邻近威海市区;镆铘岛和田横岛分别邻近荣成石岛镇区和即墨田横镇区,这也是这

6个海岛旅游发展的契机所在。

5.3评价项目层

长岛天象和气候景观类和海岛特色资源条件、社会经济条件和旅游基础设施条件在

6个海岛中最好;养马岛地文景观、水域风光类条件、自然环境条件以及交通可及

性条件上最好;刘公岛生物景观类、人文旅游资源和与其他旅游地关系条件最好;镆

铘岛、崆峒岛和田横岛在评价项目层上没有特别突出的评价项目(表4)。

表4海岛旅游资源评价项目层得分旅游资源条件B1地文景观C12.5362.590

1.8031.8442.1561.540水域风光景观类C23.5433.7072.8572.9563.047

2.304生物景观类C31.7091.6051.1592.0030.9170.908天象与气候景观类

C44.8004.7313.6524.6093.7093.290人文旅游资源C52.2272.1001.594

2.7791.8762.515海岛特色资源C62.5962.0641.6591.9271.5081.243区域

条件B2自然环境条件C71.2721.4110.6261.2350.9360.882社会经济条件

C86.2475.8123.9285.8953.9503.596旅游基础设施C94.1043.9002.145

3.9012.7872.077区位特征B3交通可及性C103.8684.1143.3753.833

3.3603.736与其他旅游地关系C111.5231.3121.4742.2091.4241.408

表4显示,在地文景观评价项目层中,长岛、养马岛得分较高,是因其都拥有规模较大

的旅游海滩,例如长岛的南长岛明珠广场海滩、北长岛月牙湾和望夫礁海滩,养马岛

有巡马滩,而崆峒岛和田横岛无较大规模沙滩,且崆峒岛和田横岛的海滩污染严重,生

产和生活垃圾大面积堆放;水域风光景观类项目层长岛、养马岛得分较高,是因为在

该海域无大型河流注入,尽管靠近大陆,水色水质都属于优良级。生物景观类项目层

刘公岛、长岛和养马岛得分较高,是因为3个海岛森林覆盖率都较高,尤其是刘公岛

达到了87%,为国家级森林公园,养马岛达到了70%以上,孕育了多种生物,长岛海域

年栖息野生太平洋斑海豹近400只,是国家级自然保护区和省级海豹自然保护区。

天象和气候景观类评价项目层中,长岛得分最高,一个重要原因是长岛空气质量好,还

是中国海市蜃楼出现最频繁的地域,尤其是7—8月的雨后;人文旅游资源评价项目

层中刘公岛和田横岛得分较高,是因为刘公岛特色鲜明的历史文化,中国甲午战争博

物院位于岛上,刘公岛不仅是中日甲午战争纪念地,还是爱国主义教育基地,田横岛则

是因为汉初齐王田横率部在此栖居而得名,田横岛五百义士合葬墓,为岛上最著名景

区,至今仍流传着许多美丽动人的故事,具有厚重的历史文化;海岛特色资源评价层长

岛得分较高,是因为长岛具有特色鲜明的九丈崖地质公园、林海峰山森林公园、海

上石林公园,黄海和渤海壮丽的自然分界景象也位于其中,具有较大的地质科学考察

价值。

在自然环境条件、社会经济条件和旅游基础设施3个评价项目层中,长岛、养马岛

和刘公岛因为自身较为优越的自然环境条件,在20世纪80年代就开始了旅游开发,

各方面设施比较完善;但是养马岛在经历20世纪90年代中期的蓬勃发展以后,由于

旅游产业高速发展,竞争性衰退也十分明显,目前公共设施落后,大部分酒店和餐饮公

司都已关门或撤离;田横岛由于大面积养殖导致海滩污染和水质恶化明显,公共服务

设施落后,为二期开发带来了严重的困扰。

在交通可及性和与其他旅游地关系评价项目层上,6个海岛得分差距较小,因为距离

大陆城市都比较近,都有规格不同的轮渡支撑交通服务,都相对容易进入,养马岛因为

跨海大桥的修建,上岛最为快捷,刘公岛则因为其特殊的旅游文化与周边旅游地差异

性较大而得分较高。

综合6个海岛在11个评价项目层的得分,通过计算得分率,绘制得分率雷达图(图2),

可以得到6个海岛在11个评价项目层中得分优势和劣势,可在一定程度上反映胶东

半岛在11个评价项目层上的总体情况。

图2海岛旅游资源评价项目层得分率雷达图

由图2可知,除了刘公岛、长岛、养马岛在生物景观类,长岛在社会经济条件,长岛和

养马岛在旅游基础设施、交通可及性以及刘公岛与其他旅游地关系这几项得分率超

过70%,总体得分率不高,海岛旅游开发最关键的地文景观和水域风光类得分率较低,

制约了海岛的发展。胶东半岛海岛旅游资源存在着天然的缺陷,但也存在特色鲜明

的旅游资源,如何扬长避短合理进行旅游开发或者水产养殖需要因地制宜,不能盲目

趋同性地进行大规模开发。

5.4评价因子层

6个海岛优势和劣势并存,且都很突出。表1显示,在海岛旅游资源评价体系58个

评价因子层指标中,长岛有14个指标评分达到4分及以上,两个指标在2分以下,分

别是沙子的粗细和水温,而这是海岛海滩旅游度假最为关键的指标之一;养马岛有17

个指标达到4分及以上,两个指标在2分以下;崆峒岛有7个指标评分达到4分及以

上,14个指标在2分以下;刘公岛有16个指标评分达到4分及以上,4个指标在2分

以下;镆铘岛有6个指标评分达到4分及以上,8个指标在2分以下;田横岛有5个指

标评分达到4分及以上,13个指标在2分以下。

这些得分低的评价因子有相似性,因为地处北方,海水温度和旅游适宜期这两个指标

得分都较低,而且旅游季节性强,制约了海岛旅游发展。

针对单个评价因子,长岛在地文景观类、水域风光景观类有一定优势,但是在沙子的

粗细评价因子这一指标上因为海滩沙粒平均粒径超过1mm存在天然缺陷,缺乏舒

适度,只能进行人工补沙,增加了旅游开发难度;养马岛在这几个方面都具备优势,海滩

质量较好,但缺乏人文旅游资源和海岛特色资源;崆峒岛在岛屿自身资源和环境条件

上,存在明显的劣势,优势之处在于海域周围海岛众多,海钓活动适宜性和海鲜产品美

味性这两个评价因子指标得分较高,适合开展海钓活动和时令海鲜消费活动等;刘公

岛在生物景观和历史遗迹游览价值上优势突出,岛内及周边海域生物种类和历史遗

迹游览价值这两个评价因子指标得分较高,但是海岛面积较小,限制了海岛的进一步

发展;田横岛岛屿自身资源廪赋有限,可浴场所数量、海浴康乐价值、森林覆盖率等

评价因子指标得分较低,存在明显的劣势,优势之处在毗邻青岛,依托青岛这个旅游城

市的吸引力和客流量,在特定的海庆节日具有一定的旅游价值,具备一定的潜在开发

基础。

6结论和讨论

运用“李氏体系”对胶东半岛地区长岛、养马岛、崆峒岛、刘公岛、镆铘岛和田横

岛6个具有代表性的海岛旅游资源进行综合评价,结果表明长岛、养马岛和刘公岛

海岛旅游资源整体综合评价为中等,属二级海岛旅游区,具备一定的旅游开发基础;崆

峒岛、镆铘岛和田横岛综合评价一般,属三级海岛旅游区,环境条件制约明显,不适宜

进行大规模旅游开发。随着海岛旅游开发的加强,区域社会经济和交通条件将会进

一步改善,但制约因素依旧显著,与国际上著名的海岛旅游区还是存在明显的差距。

长岛、养马岛和刘公岛3个海岛在旅游资源条件、区域条件和区位特征条件均较

好;镆铘岛、崆峒岛和田横岛3个海岛旅游资源条件一般、区域条件较差,区位特征

条件较好。这些海岛都应该充分利用区位特征较好的优势,结合自身资源特点和周

边旅游资源去开发更具特色的旅游产品。如,长岛可以在度假休闲的开发基础上,联

动周围岛屿如大小黑山岛、大小钦岛和庙岛等开发出类似“海岛探险”的旅游产品,

开辟串联各庙岛群岛其他岛屿的“海上游”航线,让游客全域领略群岛的不同风光。

也可以依托的蓬莱市5A级蓬莱阁景区和4A级蓬莱海洋极地世界的吸引力,实现区

域联动、优势互补、客源互送、信息互通的双赢发展模式,促进共同发展。

针对评价项目层,长岛天象和气候景观类和海岛特色资源条件、社会经济条件和旅

游基础设施条件上在6个海岛中最好;养马岛地文景观、水域风光类条件、自然环

境条件以及交通可及性条件上最好;刘公岛生物景观类、人文旅游资源和与其他旅

游地关系条件最好;镆铘岛、崆峒岛和田横岛在评价项目层上没有特别突出的评价

项目。由此可以看出,长岛在旅游景观和基础设施服务上取得了不错的成效,应该更

加注重海岛的生态保护;养马岛坐拥优良的海滩资源,应该进一步完善海滩相关旅游

设施;刘公岛旅游主题鲜明,应该摈弃盲目组合的人造景观,重点开发人文旅游资源,突

出其特色;镆铘岛、崆峒岛和田横岛应该在保护海岛生态良好的基础上,重点发展海

水养殖和海产品加工等第一、第二产业。

针对评价因子层,6个海岛优势和劣势并存,且都很突出,可以开发具有区域特色和海

岛特征的体验性旅游产品。如,长岛是我国海市蜃楼现象多发地区,可以结合天气预

报及时推出相关活动吸引游客;养马岛风光优美,可以推出相关摄影采风主题活动;田

横岛虽然自然资源条件有限,但是适合进行海滩越野等户外活动。

胶东半岛海岛旅游评价项目层总体得分率不高,特别是海岛旅游开发最关键的地文

景观和水域风光类得分率较低,制约了海岛的发展,但可以充分挖掘胶东半岛海岛的

本底特色与形象元素,通过“一岛一特色,一岛一主题”的开发模式开发出具有区域

特色的旅游产品。同时要加强沿海地区旅游市场促销的协作,打破各地分头营销宣

传的状况,达到推广整体形象和共建区域海岛旅游带的目的。

对胶东半岛地区6个具有代表性的海岛进行海岛旅游资源综合评价,以野外实地调

查为基础,对现有旅游资源进行初步整理,结论基本可信,具有一定的理论和实际意义;

在建立综合评价模型过程中,不可量化的部分评价因子的赋分,因为问卷调查对象对

海岛相关信息了解程度参差不齐,其结果的主观性在所难免;其次,部分海岛还是重要

的国防要塞不便调查,海岛的功能和开发方向各不相同,构建一个完全普遍适用的评

价模型颇具难度。因此,构建一个更加科学、完善的适合我国北方的海岛旅游资源

评价体系值得进一步研究。

参考文献

【相关文献】

[1]李悦铮,李鹏升,黄丹.海岛旅游资源评价体系构建研究[J].资源科学,2013,35(2):304-311.

[2]朱坚真,吕金静.海岛开发模式及其对策研究[J].福建江夏学院学报2012,2(6):9-13.

[3]中国网,中国海洋山东省海岛保护“十三五”规划[Z].2015.

[4]苗春雷.创新开发环岛“慢行道”、主题“渔家乐”和高端“海上游”等休闲度假产品:长岛打造

旅游模式“升级版”[N].烟台日报,2016.

[5]张祖国.养马岛旅游开发中的困境和对策[J].科技信息,2010(12):817-838.

[6]云全.芝罘区政府网崆峒岛旅游开发签订框架协议[N].烟台晚报-今日芝罘,2016.

[7]房萍.我国海岛旅游规划若干问题的探讨:以威海刘公岛为例[J].企业技术开发,2012,31(29):26-27.

[8]关于对田横岛进行再次开发的建议[R].即墨市十七届人大五次会议报告,即墨政府网-政民互动-

人大议案2016.

[9]游长江,侯佩旭,邓灿芳,等.西沙群岛海岛旅游资源综合评价[J].热带地理,2015,35(6):926-933.

[10]黄丹,李悦铮.海岛旅游资源评价体系:以长海县为例[D].大连:辽宁师范大学,2011.

[11]《中国海岛志》山东卷第一册[M].

[12]袁本坤,江崇波,李兆新,等.山东省海洋灾害特征分析及防御对策探讨[J].防灾科技学院学

报,2012,14(1):1-6.

[13]刘敦训.山东省近50年海洋气象灾害特征分析[J].海洋预报,2006,23(1):59-64.