北京通州

•506•

中国防痨杂志2021年5月第43卷第5期2021，V〇1.43，Mo.5

.论著.

2014—2019年北京市通州区学校肺结核患者

就诊和诊断延误影响因素分析

解艳涛高汉青吴越王赛赛康万里刘洋

【摘要】目的探索北京市通州区学校肺结核患者就诊延误、诊断延误及其影响因素，为制定干预措施提供

理论依据。方法以2014--2019年北京市通州区辖区学校的152例初治肺结核患者为研究对象.采用回顾性研

究方法收集《中国结核病管理信息系统》病案数据、北京市统一制定的学校肺结核患者的个案调査表数据和学校相

关数据.采用单因素f检验及多因素logistic回归分析方法，分析学校肺结核患者的就诊延误（从出现症状至首次

到医疗机构就诊的时间间隔超过14d)和诊断延误(从首次就诊至被确诊为肺结核的时间间隔超过14d)的影响因

素。结果2014-2019年北京市通州区学校肺结核患者从出现症状到就诊的天数中位数（四分位数）为4.0

(0.0,11.0)d,从初次就诊到确诊的天数中位数（四分位数)为10_5(6.0,19.0)山就诊延误率为16.4%(25/152)，

诊断延误率为34.9%(53/152h多因素logistic回归分析结果显示，以执行晨午检为对照.未执行晨午检的学校肺

结核患者就诊延误的风险高[(択(95%(7)=26.900(3.188〜226.978)];以被动发现为对照.健康体检和密切接触

者筛查发现的学校肺结核患者的就诊延误的风险低[〇i?(95%(7>=0.049(0.005〜0.436)和（沢(95%C7)==0.088

(0.010〜0.802)];相对于第四季度发病.第二季度和第三季度发病的学校肺结核患者的就诊延误的风险低

[QR(95%CD=0.089(0.020~0.391)和QR(95%C7)=0.169(0.036~0.801)];以首诊在定点医疗机构就诊为对

照，首诊在非定点医疗机构就诊的学校肺结核患者诊断延误的风险高[()i?(95%C7)=2.638(1.203〜5.785)];以

被动发现为对照.密切接触者筛查发现的学校肺结核患者的诊断延误风险低[C(95%C7)=0.169(0.037〜

0.785)]。结论北京市通州区学校肺结核患者的就诊延误、诊断延误的影响因素包括患者、医疗机构和学校方面

的因素.对于上述延误的影响因素要加强干预.在提升非定点医疗机构结核病诊断水平和发现意识的同时.重点关

注学校晨午检卡通人物画 制度、定期健康体检制度等学校相关因素的干预.减少延误的发生。

【关键词】结核；院校；延误就诊；延误诊断；因素分析，统计学

Influencingfactorsofpatientdelayanddiagnosisdelaylsoflon^zhouDistrict,

Beijing,2014—2019XIEYmi-tao*,GAOWUYue,WANGSai-.vii^KANGWan-li,LIUYang.

EpiclettiiologyRearchOfficelicijingChestHospital^CapitalMedicalUtiiiJersity•Beijing101149*China

Correspondingauthor：LIUEmail：lygyll973@

【Abstract】ObjectiveToexploretheinfluencingfactorsofpatientdelay,diagnosisdelayinpulmonary

tuberculosis(PTB)patientsinschoolsofTongzhouDistrictofBeijingandtoprovideevidenceforstrengthening

sOnehundredfifty-twonewPTBpatientsdetectedfrom2014to2019inschools

pectivestudymethodwasudtocollectthe

medicalrecorddatafromtheChineTBManagementInfonnatioiiSystemnthecainvestigationdatausinguniform

-squaredtestandmultivariatelogisticregressionwere

udtoanalyzetheinfluencingfactorsofpatientdelay(fromsymptomonttoekinghealthcare>14days),

diagnosisdelay(fromekingmedicalrvicetodiagnosis>14days)sThemedian

days(quartiles)fromsymptomonttoekinghealthcarewas4.0(0.0.11.0)dayswhilethemediandays

(quartiles)fromekingmedicalrvicetodiagnosiswas10.5(6.0,19.0)portionsofpatientdelay,

diagnosisdelayamongallpatientswere16.4%(25/152),34.9%(53/152).ariatelogistic

开放科学（资源服务）标识码（OSID)的开放科

学计划以二维码为入口，提供丰富的线上扩展

功能，包括作者对论文背景的语音介绍、该研究

的附加说明、与读者的交互问答、拓展学术圈等。

读者“扫一扫”此二维码即可获得上述增值服务。

作者单位：101149首都保科大学附属北京胸科医院流行病学

研究室(解艳涛、王赛赛、康万里、刘洋）；北京市通州区疾病预防控

制中心结核病防治所（高汉青、旲越）

doi：10.3969/.1000-6621.2021.05.017通信作者:刘洋，Email:lygyl************

中国防痨杂志2021年5月第43卷第5期2021，V〇1.43,No.5•507•

regressionanalysisshowedthat,theriskofpatientdelayforPTBpatientsinschoolswithoutmorningandafternoon

symptomexaminationwashigher(OR(95%C/)=26.900(3.188—226.978))thanthoinschoolswiththis

practice；incontrasttopassivedetection,theriskofpatientdelaywasloweramongschoolPTBpatientsidentified

byhealthexamination(.OR(95%C/)—0.049(0.005—0.436))andbyclocontactscreening(OR(,95%CI)=

0.088(0.010—0.802))；patientswhosymptomsontinthecondandthirdquarterofyearhadalowerriskof

patientdelaythanthatinthefourthquarter(OR(95%C7)=0.089(0.020—0.391),OR(95%C/)=0.169(0.036—

0.801));theriskofdiagnosisdelaywashigherforpatientswhowerefirstlydiagnodinnon-TB-designated

medicalinstitutionsthaninspecialTBmedicalinstitutions(OR(95%C7)=2.638(1.203—5.785))；comparedwith

passivedetection，theriskofdiagnosisdelayofpatientsdetectedbyclocontactscreeningwaslower(OR(95%CI)=

0.169(0.037—0.785)).ConclusionTheinfluencingfactorsofpatientdelay,diagnosisdelayofPTBpatientsin

schoolsofTongzhouDistrictofBeijingwerefactorsaboutpatients,ention

mprovingthediagnosisabilityandawarenessof

detectingTBinnon-TB-designatedmedicalinstitutions,weshouldfocusoninterventionsforschoolrelatedfactors

suchasmorningandafternoonsymptomexaminationsystemandregularhealthexaminationsystemtoreducethe

chanceofdelay.

【Keywords】Tuberculosis;Schools；Patientdelay；Delayeddiagnosis；Factoranalysis,statistics

肺结核作为一种慢性呼吸道传染病，已经成为

严重危害人群健康的公共卫生问题。患者发现是影

响结核病控制整体效果的关键环节之一，从患者出

现结核病临床症状至确诊都会存在一定的时间间

隔，间隔的时间越长，疾病传播的机会越大。学校是

人口高度集中的场所，一旦有传染源存在，尤其是当

传染源发生就诊或诊断延误.极易发生感染和暴发

流行，严重影响学校正常的教学和生活秩序。国内

一些学校结核病聚集性疫情报道[13]提示，首发病例

的就诊或诊断延误是造成学校结核病聚集性疫情的

主要原因之一。孟炜丽等[4]的研究指出，北京地区

5起学校结核病聚集性疫情的首发病例均存在就诊

延误或诊断延误，延误最长的达到24个月。北京市

通州区教育资源丰富，2019年统计年鉴数据显示，

北京市通州区共有9所大中专院校、125所中小学、

131所托幼机构。因此，分析学校肺结核患者就诊

和诊断延误的影响因素对学校结核病防控工作有着

切实的研究意义。本研究探讨2014—2019年北京

市通州区学校肺结核患者就诊和诊断延误的流行病

学特征和影响因素，为制定切实可行的干预措施提

供理论支持，从而做到早发现、早治疗，减少校内传

播，有效控制辖区学校结核病的传播流行。

资料和方法

一、资料

资料来源为中国疾病预防控制中心结核病预防

控制中心的《结核病管理信息系统》病案数据，从该

系统导出2014—2019年北京市通州区辖区学校的

初治肺结核患者的相关信息。根据研究需要回顾性

收集通州区结核病防治所流行病学调查的《学校肺

结核患者个案调查表》数据和回顾性调查通州区辖

区学校卫生管理人员获得的《学校肺结核患者发现

延误学校相关因素调查表》数据对研究资料进行补

充。利用北京市通州区卫生健康信息系统和辖区结

核病定点医疗机构的病案信息桃树修剪顺口溜 对患者的就诊数据进

行核查。

2014—2019年.北京市通州区辖区学校共报告

155例肺结核患者，排除3例复治肺结核，最终纳人

学校肺结核患者152例。其中男性94例，占61.8%，

女性58例，占38.2%;学生124例，占81.6%,教职

工28例，占18.4%;年龄为3〜57岁，中位数（四分

位数)为19(17,21)岁。

二、方法

(一)研究变量

患者基本信息包括年龄、性别、户籍、职业等;患

者诊疗信息包括发病日期、首次就诊日期、首诊医疗

机构性质、确诊日期、临床症状、发现途径、诊断结果

等;学校相关信息包括学校性质、学校级别、校医配

置情况、晨午检执行情况、住宿情况、学校所在地性

质等。

(二）延误定义

参照《中国结核病控制项目工作手册》[5]和相关

研究[69]，将延误的定义如下：

1.就诊延误:也叫患者延误，指患者从出现症状

至首次到医疗机构就诊的时间间隔超过14d。

2•诊断延误:也叫确诊延误或卫生服务提供延

误，指患者从首次就诊至被确诊为肺结核的时间间

隔超过14d。

三、统计学处理

运用SPSS17.0软件进行统计分析。采用描述

•508•

中国防痨杂志2021年5月第43卷第5期ChinJAntituberc，May2021,V〇1.43，No.5

性统计方法对研究对象的基本信息、就诊延误、诊断

延误水平进行分析，计量资料呈偏态分布时以“中位

数（四分位数）[iVKQ,,^)]”表示，计数资料以“率

或构成比（％)”表示；采用单因素;(2检验及多因素

logistic回归分析研究对象的相关特征性因素与就

诊延误和诊断延误之间的关系。以P<〇.05为差

异有统计学意义。

结果

一、学校肺结核患者延误情况

2014—2019年北京市通州区152例学校肺结

核患者的就诊天数为〇〜183为

4.0(0.0,11.0)d;诊断天数为0〜97cUMOa，^)

为10.5(6.0,19.0)d;152例学校肺结核患者的就

诊延误率为16.4%(25/152)，诊断延误率为34.9%

(53/152)。

二、学校肺结核患者就诊和诊断延误的影响因

素分析

由于就诊延误和诊断延误代表着患者就诊过程

的不同时间节点，提示各自的影响因素也存在着不

同，本研究按照就诊延误、诊断延误为因变量分别进

行影响因素分析。

(一)就诊延误影响因素分析

1.影响就诊延误的单因素分析:根据是否存在

就诊延误对全部研究变量进行单因素分析，结果显

示，执行晨午检的学校肺结核患者就诊延误率为

2.4%，低于未执行晨午检患者的就诊延误率(21.8%)，

差异有统计学意义(f=8.356，P<0.05);住宿的肺

结核患者就诊延误率高于走读的肺结核患者就诊延

误率，差异有统计学意义(；(2=5.047，/5<0.05)。另

外，按照发病季度、发现途径、是否咳嗽特征分类的就

诊延误率差异有统计学意义(PC0.05K表1)。

2.影响就诊延误的多因素分析:将是否执行晨

午检、住宿情况、发病季度、发现途径及是否咳嗽

5个单因素分析有统计学意义的自变量引入logisdc

回归模型，变量赋值见表2,结果显示以执行晨午检

为对照，未执行晨午检的学校肺结核患者就诊延误

的风险高（〇i?=26.900,P<0.05);以被动发现为

对照.健康体检和密切接触者筛查发现的学校肺结

核患者的就诊延误的风险低(C=〇.〇49，P<0.05

和Oi?=0.088，P<0.05);相对于第四季度发病，第

二季度和第三季度发病的学校肺结核患者的就诊延

误的风险低(〇R=〇.〇89，P<0.05和QR=0.169,

P<0.05)(表3)。

表1学校肺结核患者就诊延误、诊断延误单因素分析

特征

患者

例数

就诊延误

诊断延误

未延误延误

/值

P值

未延误

延误

z2值

p值

性别

1.2280.268

1.7510.186

男

9481(86.2)13(13.8)65(69.1)29(30.9)

女

5846(79.3)12(20.7)34(58.6)24(41.4)

年龄(岁）a

—

0.中指有痣的女人 069

-0.234

0〜655(100.0)0(0.0)2(40.0)3(60.0)

7〜17

4441(93.2)

3(6.8)26(59.1)18(40.9)

^1810381(78.6)

22(21.4)71(68.9)32(31.1)

户籍

0.048

0.8271.419

0.233

北京

76

64(84.2)12(15.8)

46(60.5)

30(39.5)

非北京

7663(82.9)13(17.1)

53(69.7)23(30.3)

职业2.6690.102

1.4710.225

学生

124107(86.3)17(13.7)

78(62.9)

46(37.1)

教职工

2820(71.4)8(28.6)

21(75.0)7(25.0)

学校性质

2.311

0.128

0.232

0.63

公办

123

106(86.2)

17(13.8)

79(64.2)44(35.8)

民办

2921(72.4)8(27.6)

20(69.0)9(31.0)

校医配置情况1.2450.5370.303

0.897

无校医

3729(78.4)

8(21.6)

23(62.2)

14(37.8)

兼职校医

65(83.3)

1(16.7)4(66.7)

2(33.3)

专职校医109

93(85.3)

16(14.7)72(66.1)

37(33.9)

中国防痨杂志2021年5月第43卷第5期2021，V〇1.43，N〇.5

•509•

续表1

特征

患者

例数

就诊延误

诊断延误

未延误

延误

^值

P值未延误延误

f值

P值

执行晨午检

8.356

0.004

4.1550.042

是

42

41(97.6)1(2.4)

22(52.4)

20(47.6)

否

110

86(78.2)24(21.8)77(70.0)

33(30.0)

住宿情况

5.0470.027

0.8990.343

住宿

9171(78.0)20(22.0)

62(68.1)29(31.9)

走读

61

56(91.8)5(8.2)37(60.7)

24(39.3)

学校所在地性质

0.2250.6350.3360.562

城区

11696(82.8)

20(17.2)77(66.4)39(33.6)

乡镇

3631(86.1)

5(13.9)22(66.1)14(38.9)

学校级别3

—

0.631

-

0.849

高等教育机构

76

62(81.6)14(18.4)52(68.4)24(31.6)

中等教育机构

5345(84.9)

8(15.1)33(62.3)20(37.7)

小学

77(100.0)

0(0.0)4(57.1)3(42.9)

托幼机构

16

13(81.3)3(18.7)10(62.5)

6(37.5)

发病季度

9.0060.02510.7030.013

第一季度

3831(81.6)

7(18.4)

21(55.3)

17(44.7)

第二季度

5854(93.1)4(6.9)

46(79.3)

12(20-7)

第三季度

24

20(83.3)

4(16.7)11(45.8)13(54.2)

第四季度

3222(68.7)

10(31.3)

21(65.6)11(34.4)

首诊医疗机构

0.3790.77212.908

0.000

定点医疗机构

7964(81.0)15(19.0)

62(78.5)17(21.5)

非定点医疗机构

73

63(86.3)

10(13.7)37(50.7)

36(49.3)

发现途径

10.3180.00411.7850.003

被动发现b

97

74(76.3)23(23.7)58(59.8)39(40.2)

健康体检

27

26(96.3)1(3.7)15(55.6)12(44.4)

密切接触者筛査

2827(96.4)1(3.6)26(9渐变美甲 2.9)

2(7.1)

咳嗽

6.8890.0090.7520.386

有

7355(75.3)

18(24.7)

45(61.6)28(38.4)

无

79

72(91.1)7(8.9)54(68.4)

25(31.6)

咯血

2.0830.149

0.017

0.895

有

15

15(100.0)0(0.0)10(66.7)5(33.3)

无

137112(81.8)25(18.2)

89(65.0)

48(35.0)

发热

2.511

0.127

1.9050.168

有

3627(75.0)

9(25.0)

20(55.6)

16(44.4)

无

116

100(86.2)

16(13.8)

79(68.1)

37(31.9)

诊断情况'

—

1.000

—

0.115

原发性肺结核

44(100.0)

0(0.0)

1(25.0)3(75.0)

继发性肺结核

133110(82.7)

23(17.3)

86(64.7)

47(35.3)

结核性胸膜炎

15

13(86.7)

2(13.3)

12(80.0)

3(20.0)

注a:使用Fishei•确切概率法进行统计分析;b:被动发现包括因症就诊、转诊和追踪;括号外数值为“例数”，括号内数值为“构成比（％)”

510■中国防痨杂志2021年5月第43卷第5期2021.V〇.5

表2logistic回归模型中变量赋值

变量

赋值

就诊延误

无=0,有=1

诊断延误

无=〇,有=1

执行晨午检

否=〇,是=1

住宿情况

住宿=1，走读=2

发病季度

第一季度=1,第二季度=2.第三季度=3，

第四季度=4

首诊医疗机构

定点医疗机构=1，非定点医疗机构=2

发现途径

被动发现3=1，健康体检=2•密切接触者筛

査=3

咳嗽无=0,有=1

发热

无=〇,有=1

注被动发现包括因症就诊、转诊和追踪

(二)诊断延误影响因素分析

1.影响诊断延误的单因素分析:诊断延误单因

素分析结果显示，首诊在定点医疗机构的学校肺结

核患者诊断延误率为21.5%，低于首诊在非定点医

疗机构的患者的诊断延误率49.3%，差异有统计学

意义（；(2=12.908,/3<0.05);发现途径为被动发

现、健康体检、密切接触者筛查的学校肺结核患者的

诊断延误率分别为40.2%、44.4%、7.1%,差异有

统计学意义（；(：2=11.785，尸<0.05);此外，不同发

病季度的学校肺结核患者诊断延误率的差异也具有

统计学意义（/=1〇.7〇3,75<0.05)(表1)。

2.影响诊断延误的多因素分析:将发病季度、

首诊医疗机构性质、发现途径3个单因素分析差异

有统计学意义的自变量引入logistic回归模型，变

量赋值见表2,结果显示，以首诊在定点医疗机构就

诊为对照，首诊在非定点医疗机构就诊的学校肺结

核患者诊断延误的风险高(OR=2.638.P<0.05);

以被动发现为对照，密切接触者筛查发现的学校肺

结核患者的诊断延误风险低（〇尺=〇.169,P<

0.05K表3)。

讨论

一、肺结核患者延误水平比较

患者发现是结核病防治工作的核心环节之一。

结核病患者发现延误不但耽误其自身的病情，也会

增大传播蔓延的几率。在国内外的研究中，结核病

患者就诊和诊断延误情况普遍存在。Getnet等W

的Meta分析涵盖40项研究，共18975例肺结核患

者延误发现，在中低收入国家肺结核患者的就诊天

数中位数为4〜199d，诊断天数中位数为2〜128.5d。

Sreeramareddy等[<.的系统评价涵盖23项研究的文

章显示，印度肺结核患者就诊天数中位数为18.4d，

诊断天数中位数为31.0d。国内一些研究显示肺结

核患者的就诊天数中位数为8〜50.8d，诊断天数中

位数为4〜33.8d[9_15]。在学校结核病防控工作中，

由于学校人口密集的特殊性，患者发现工作更为重

表3学校肺结核患者就诊延误、诊断延误多因素logistic回归分析

延误类型

自变量

$值行值

Wa/七2值

p值

Oi?(95%C/)值

就诊延误执行晨午检

否:是

3.2921.0889.1540.002

26.900(3.188〜226.978)

发病季度

第一季度:第四季度

—1.0060.7112.0010.1570.366(0.091〜1.474)

第二季度•.第四季度

-2.414

0.75310.2860.0010.089(0.020〜0.391)

第三季度:第四季度

-1.7760.7935.020

0.025

0.169(0.036〜0.801)

发现途径

健康体检:被动发现a

—3.0251.120

7.298

0.0070.049(0.005〜0.436)

密切接触者筛查：被动发现

-2.430

1.1274.6490.031

0.088(0.010〜0.802)

确诊延误首诊医疗机构

非定点医疗机构:定点医疗机构

0.9700.401

5.8610.0152.638(1.203〜5.785)

发现途径

健康体检:被动发现

—0.2060.471

0.1910.6620.814(0.324〜2.048)

密切接触者筛査：被动发现

—1.776

0.783

5.151

0.0230.169(0.037〜0•785)

注》:被动发现包括因症就诊、转诊和追踪

中国防痨杂志2021年5月第43卷第5期5

•511•

要。本研究中.北京市通州区辖区学校2014—2019

年的肺结核患者的就诊天数、诊断天数中位数分别

为4d、10.5d，延误水平在国内外处于比较低的水

平，可能与学校群体的特殊性有关。同时与国内的

学生肺结核患者群体相比，就诊天数中位数低于山

东烟台学生群体的11。综上所述，北京市通州

区学校肺结核患者群体延误水平处于一个比较好的

控制水平，但是仍存在着一定的延误情况，就诊延误

率达到了16.4%，诊断延误率达到了34.9%，在今

后的学校结核病防控工作中值得深思和警惕。

二、就诊延误的影响因素

就诊延误研究结果显示，执行晨午检的学校肺

结核患者出现就诊延误的风险要低于未执行晨午检

的肺结核患者，这与学校通过晨午检及早发现有症

状的患者并督促其及时就诊有着密切关系。屠德华

等[17]学者曾提出学校结核病防治工作以预防为主，

要积极采取措施及时发现并治愈传染性肺结核患

者，减少结核病感染和传播机会。因此，提倡在学校

结核病防控工作中要加强晨午检执行的力度和拓宽

晨午检执行的范围，在学生群体中实施晨午检制度

的基础上鼓励在教职工群体中实施晨午检制度。

本研究显示第一季度和第四季度发病是学校肺

结核患者就诊延误的危险因素。冬春季是呼吸道疾

病的高发季节，肺结核作为呼吸道传染病的一种，肺

结核患者在冬春季出现肺结核可疑症状可能从自我

意识上与感冒等其他轻型呼吸道疾病混淆183，导致

出现对疾病重视程度不够，采用自行服药而延误就

医的情况。

三、诊断延误与首诊医疗机构

在诊断延误的研究结果中，在非定点医疗机构

首诊是诊断延误的危险因素，这与徐松艳和刘爱

萍[16]的研究结果一致。由于非定点医疗机构与定

点医疗机构无论从肺结核诊断的专业水平还是医生

的发现意识都可能存在一定的差距，所以在定点医

疗机构首诊的患者能够有更大几率避免诊断延误发

生。因此，在学校结核病防控工作中.一是要提升学

校师生的结核病防控意识，一旦出现肺结核可疑症

状要首选到定点医疗机构就诊，保证能够及早诊断;

二是应提升非定点医疗机构的结核病诊断能力和医

生的结核病发现意识.减少诊断延误的发生。

四、发现途径与延误

被动发现是指患者出现肺结核可疑症状后主动

到医疗机构就诊，包括因症就诊，转诊和追踪[19]。

本研究结果显示.相对于被动发现来说，健康体检发

现和密切接触者筛查发现是学校肺结核患者延误的

保护性因素，这与四川[2]、浙江[21]和山东烟台[22]等

省市学生群体的研究结果一致。健康体检作为主动

发现的方式之一.无论从缩短发现时间和影像学诊

断技术的及早使用都要好于被动发现途径。在学校

结核病防治工作中，学校要建立学生定期健康体检

制度，特别要认真做好新生人校体检和每年的教职

工健康检查工作[17]。而密切接触者筛查在PPI)试

验筛查、影像学诊断技术应用和专家会诊资源等方

面有着自身的优势，学校一旦出现可疑肺结核患者，

学校和属地结核病防治机构要及早规范的进行密切

接触者筛查，做到对肺结核患者的早发现、早控制，

有效应对学校肺结核疫情。

五、人口学特征与延误

本次研究数据显示，学校肺结核患者的性别、年

龄、职业、户籍等人口学特征的就诊延误、诊断延误

情况差异均无统计学意义。这与国内一些其他结核

病人群延误情况的研究结果不一致[1^|6’23]。按照

户籍特征分类的延误结果与浙江省学生群体[21]和

山东省烟台学生群体[22]延误一致。按照性别分类

的延误结果与广州市学生群体#1和浙江省学生群

体21]—致，提示学校肺结核患者群体与其他结核病

人群相比存在一定的特殊性。

六、研究的局限性和创新性

尽管本研究纳入了2014—2019年通州区辖区

全部学校初治肺结核患者152例，但是可能受限于

样本量，本研究数据仅代表了北京市通州区的学校

肺结核患者的延误情况和影响因素。在下一步的研

究中将扩大数据纳人的范围.如纳人北京市全市的

学校肺结核患者的数据，为学校肺结核患者延误的

干预措施的制定提供更加完善的理论支持。同时，

由于本研究回顾性收集的数据是从2014年开始，当

时肺结核患者的家庭收人等信息无法准确获取，因

此本研究中未对患者家庭收人情况，父母文化程度

等因素进行分析，存在着一定的局限性。

目前国内对全人群肺结核患者的延误研究多有

报道.有关学生肺结核患者的延误也受到研究者的

重视。本研究从学校角度出发，不仅仅单纯分析学

生群体的延误情况，而是将学生和教职工作为一个

整体进行分析•同时加人执行晨午检，校医配置情况

等学校相关影响因素，这样能够更加全面地分析学

校肺结核患者延误情况及影响因素，为制定干预措

施提供理论依据。学校作为一个特殊的人群密集场

所，结核病防控工作中不仅仅要关注患者和医疗卫

•512•

中国防痨杂志2021年5月第43卷第5期ChinJAntituberc,May2021,Vo丨..5

生服务方面的因素，还要关注学校方面的相关因素

对延误的影响，学校应建立学校自身的一套严格规

范健康管理模式，如晨午检制度、定期健康体检等，

从而更加有效地控制肺结核在学校的传播。

参考文献

[1]秦田秀，尹宁.赵日秀.1起学校聚集性结核病疫情分析.中

国校医，2015,29(3):193-194.

[2]陈文华，张丹丹，赵南，等.哈尔滨市两起学校肺结核病聚集

性疫情对比分析•中国公共卫生管理，2015,31(1):67-73.

doi：10.19568/.23-1318.2015.01.028.

[3]王美花.曹艳民，王晓婷，等.济南市一起高中生肺结核聚集

性疫情分析.中国学校卫生，2016,37(8)::

10.16835/.1000-9817.2016.08.033.

[4]孟炜丽，王芳华，王春梅，等.5起学校结核病聚集性疫情分

析•中国热带医学，2018,18(2)::10.13604/j.

cnki.46-1064/r.2018.02.20.

[5]中华人民共和国卫生部结核病控制项目办公室.世界银行贷款

中国结核病控制项目工作手册梦到好多蛇 .2版.北京：中华人民共和国

卫生部结核病控制项目办公室，1995:22-23.

[6]龚幼龙，万利亚，武桂英，等.结核病控制经济与管理学评

价.上海：第二军医大学出版社，2003:87.

[7]SatyanarayanaS

indiagnosisandtreatmentofpulmonarytuberculosisinIndia：

bercLungDis,2014,18(3)：255-

：10.5588/ijtld.13.0585.

[8]GetnetF，DemissieM,AsfaN,ndiagnosisof

pulmonarytuberculosisinlow-andmiddle-incomettings：

mMed,2017,

17(1)：：10.1186/sl2890-017-0551-y.

[9]白丽琼，肖水源.湖南省农村传染性肺结核患者发现延误的影

响因素研究.中华结核和呼吸杂志，2004,27(9):617-620.

doi：10.3760/j：issn：1001-0939.2004.09.011.

[10]陈松华，王晓萌，钟节鸣，等.肺结核病新患者发现延误及影

响因素分析.中国公共卫生，2013,29(4)::10.

11847/zgggws2013-29-04-05.

[11]刘建雄，杜雨华，沈鸿程，等.2008—2018年广州市结核病患

者诊断延误影响因素分析.中国防痨杂志，2021，43(1):8卜

：10.3969/.1000-6621.01.015.

[12]邓海巨，郑亦慧，张宇艳，等.上海市普陀区非户籍人口结核

病诊断延误及其影响因素研究.中华流行病学杂志，2006,27

(4)：：10.3760/：0254-6450.2006.04.008.

[13]梁志强，雷宇，杜雨华，等.广州市越秀区442例学生肺结核

患者诊断延误情况分析•现代医院，2018,18(7):996-998.

doi：10.3969/.1671-332X.2018.07.020.

[14]王倪.新发涂阳肺结核患者延误水平与影响因素的研究.北

京：中国疾病预防控制中心，2011.

[15]孟炜丽，陈曦.北京市西城区899例活动性肺结核患者流行特

征及诊断延误情况分析.中国防痨杂志，2013,35(5):

395-397.

[16]徐松艳，刘爱萍.北京市朝阳区肺结核患者就诊及确诊延误情

况调査分析.慢性病学杂志，2013,14(10)::10.

16440/.1674-8166.2013.10.013.

[17]屠德华，万利亚，王黎霞，等.现代结核病控制理论与实践.

北京:京词语 军事医学科学出版社，2009:198-199.

[18]苏莉，孙玉梅，林可可，等.肺结核就诊和确诊延误原因的质

性研究•中国全科医学，2013,16(2A)::10.

3969/.1007-9572.2013.02.017.

[19]姜世闻，成君，李雪，等.肺结核患者发现方式的进展和建

议.中国防痨杂志，2015,37(10)::10.3969/j.

issn.1000-6621.2015.10.003.

[20]杨妮，饶正远，夏岚，等•2016—2018年四川省学生活动性肺

结核患者发现延迟影响因素分析.疾病监测，2019,34(12):

：10.3784/.1003-9961.2019.12.017.

[21]陈彬，王晓萌，顾华，等.浙江省学生肺结核患者发现延误影

响因素分析•中国学校卫生，2013,34(11)::

10.16835/.1000-9817.2013.11.022.

[22]郭培军，周正全，王淑蕾，等.2011—2015年烟台市学生肺结

核患者就诊延误影响因多种经营战略 素分析.中国病原生物学杂志，2016,

11(12)：：10.13350/.161205.

[23]杨俊超，杜亚平.肺结核发现延误的影响因素及对策.浙江预

防医学，2011，23(8):22-24.〇1〇丨：10.19485/_}.(：11址丨88111007-

0931.2011.08.007.

(收稿日期:2021-03-17)

(本文编辑:范永德）