欷歔不已

李益《汴河曲》皮日休《汴河怀古》比较鉴赏阅读答案及赏析

汴河曲

[唐]李益

汴水东流无限春，隋家宫阙已成尘。

行人莫上长堤望，风起杨花愁杀人。

汴河怀古

[唐]皮日休

尽道隋亡为此河，至今千里赖通波。

若无水殿龙舟事，共禹论功不较多？

[注]①汴河：即通济渠，隋炀帝时开挖的大运河的一段。②大米粥的做法 隋家：隋王朝。③水殿

龙舟：当年隋炀帝出游时所乘坐的船只。④不较多：差不多。

⑴两首诗都以“汴河”为题材，但所写的重点不同，抒发的感慨也不同，请作简要分

析。⑵这两首咏史诗的表达方式各有侧重，请分别加以说明。

答：(1)李诗重在通过叙写汴河春色和隋宫的荒废，抒发了对隋王朝衰亡的感慨。

皮诗看似为汴河洗刷“罪名”，实则巧妙地对亡国之君进行了强烈的斥责。(2)李诗以

描写为主，触景生情；皮诗以议论为主，欲夺故予，角度独特。(意思对即可。)

汴河曲鉴赏

怀古诗多从眼前历史遗迹起兴，以今昔盛衰立意，在抒写历史沧桑感之中寄寓某种现

实感慨。该篇即为典型辞职原因怎么写 的诗例。题内“汴河”，指隋炀帝开凿的通济渠。指隋炀帝所开的通

济渠的东段，即初学电脑 运河从板渚到盱眙入淮的一段。当年隋炀帝为了游览江都，前后动员了百余

万民工凿通济渠，沿岸堤上种植柳树，世称隋堤。还在汴水之滨建造了豪华的行宫。这条汴

河，是隋炀帝穷奢极欲、耗尽民膏，最终自取灭亡的历史见证。诗人的吊古伤今之情，历史

沧桑之感，就是从眼前这条耗尽民膏，成为亡隋历史见证的汴河发兴的。

开头两句以汴水长流与隋宫化尘作鲜明对照。汴水悠悠东流的形象，本来就容易引发

对悠悠时间之流的联想，缀以“无限春”，更使这条流贯无数春秋的汴水，带上某种象征色

彩，而且唤起汴水两岸春色无限的联想；而象征着隋代腐朽统治和豪奢生活的隋宫，却已荒

废颓败，只剩下断井颓垣供人凭吊了。两相比照，正见出自然永恒、人世沧桑、豪华如烟、

历史无情。而隐含在这种历史沧桑感中的深层意蕴，则正如刘禹锡《金陵五题台城》所说：

“万户千门成野草，只缘一曲《后庭花》。”

末两句转从隋堤杨柳抒发感慨。柳絮春风，飘飞如雪，原是骀荡春光的标志，但眼前

这汴堤杨柳，却联结着隋代的兴亡，历史的沧桑，不免惹人欷歔慨叹。当年炀帝沿堤植柳，

本为南游装点风光，到头来它却成了荒淫亡国的历史见证。那随风飘荡的杨花，在怀着历史

沧桑感的诗人眼里，仿佛是隋代豪华消逝的象征。不云菲菲的歌 过更使人感怀不已的，或许是这样的现

实；尽管隋鉴不远，覆辙在前，但当代统治者却并没有人从亡隋历史中汲取教训。在“行人

莫上长堤望，风起杨花愁杀人”这种强烈深沉的感伤中，分明隐现着衰颓时世的面影。怀

古与咏史，性质相近易混。但咏史多因事兴感，重在寓历史鉴戒之意；怀古则多因迹起情，

重在抒历史沧桑之慨。前者实而后者虚。将李益这首诗跟题材相近的李商隐《隋宫》七绝略

作对照，便不难看出二者的差异。《隋宫》抓住“春风举国裁宫锦，半作障泥半作帆”这一

典型事例，表现南游的奢靡浪费，从而寓含奢淫覆国之戒；《汴河曲》则只就汴水、隋宫、

长堤、柳树等带有沧桑感的物象虚加点染咏叹，抒发今昔盛衰之慨，吊古伤今之情。借用杜

诗来概括，可谓一则“举隅见烦费”，一则“引古惜兴亡”。

汴河怀古鉴赏

汴河，亦即通济渠。隋炀帝时，发河南淮北诸郡民众，开掘了名为通济渠的大运河。

自洛阳西苑引谷、洛二水入黄河，经黄河入汴水，再循春秋时吴王夫差所开运河故道引汴水

入泗水以达淮水。故运河主干在汴水一段，习惯上也呼之为汴河。

第一首诗描述了隋炀帝游览扬州的豪华船队以及大运河的地理环境，诗中隐含了隋炀

帝被部将宇文化及杀死的历史事实。第二首诗第一句从隋亡于大运河这种论调说起，而以第

二句反面设难，予以批驳。诗中说：很多研究隋朝灭亡原因的人都归咎于运河，视为一大祸

根，然而大运河的开凿使南北交通显著改善，对经济联系与政治统香辣基围虾 一有莫大好处，历史作用

深远。用“至今”二字，以表其造福后世时间之长；说“千里”，以见因之得益的地域之辽

阔；“赖”字则表明其为国计民生之不可缺少，更带赞许的意味。此句强调大运河的百年大

利，一反众口一辞的论调，使人耳目一新。这就是唐人咏史怀古诗常用的“翻案法”。翻案

法可以使议论新颖，发人所未发，但要做到不悖情理，却是不易的。大运河固然有利于后世，

皮日休是从两个不同角度来看开河这件事的。当年运河竣工后，隋炀帝率众二十万出游，自

己乘坐高达四层的“龙舟”，还有高三层、称为浮景的“水殿”九艘，此外杂船无数。船只

相衔长达三百余里，仅挽大船的人几近万数，均著彩服，水陆照亮，所谓“春风举国裁宫锦，

半作障泥半作帆”（李商隐《隋宫》，其奢侈糜费实为史所罕闻。第三句“水殿龙舟事”即

指此而言。作者对隋炀帝的批斥是十分明显的。然而他并不直说。第四句忽然举出大禹治水

的业绩来相比，甚至用反诘句式来强调：“共禹论功不较多？”意思就是，论起功绩来，炀

帝开河不比大禹治水更多些吗？这简直荒谬离奇，但由于诗人的评论，是以“若无水殿龙舟

事”为前提的。仅就水利工程造福后世而言，两者确有可比之处。然而“若无”云云这个假

设条件事实上是不存在的，极尽“水殿龙舟”之侈的炀帝终究不能同躬身治水、“三过家门

而不入”的大禹相与论功，流芳千古。故作者虽用了翻案法，实际上为大运河洗刷不实的“罪

名”，而炀帝的罪反倒更加实际了。这种把历史上暴虐无道的昏君与传说中受人景仰的圣人

并提，是欲夺故予之法。说炀帝“乌龟吃啥 共禹论功不较多？”似乎是最大恭维奖许，但有“若无水

殿龙舟事”一句的限制，又是彻底的剥夺。“共禹论功”一抬，“不较多”再抬，高高抬起，

把分量重重地反压在“水殿龙舟事”上面，对炀帝的批判就更为严，谴责更为强烈。这种手

法的使用，比一般正面抒发效果更好。