现在的法律，有的地方真的使人难解，把过去一般被人们认可的规矩全部颠覆，明明照理由来说有些是完全没有丝毫责任，偏偏就找个理由来向対方索赔，不光是孩子爬树掏鸟窝被摔妹妹你大胆地往前走死一例，像类似的案例太太多，就连两人一起出去玩耍，其中一人自己不人心，一脚踩虚掉下坎去摔死了，其家人说他为啥不照看好，掉时不拉一把，也要人家赔偿，不然把死者抬到同伴人家里去，最后这位赔同人只好拿出一万元了事。

一个孩子去人家挑子树上偷吃还未成熟的挑子，因主人为防虫刚打了农药，孩子因中毒住院了，其家人到树主家闹要付其医疗费用，树主不得已也付了一半，还要买点东西去医院看望，生怕出大事。

一个赶集买菜正要回家的磨托车，一邻居不听劝阻，非要带她一路回家，在途中，脚绞到车轮上，造成骨头损伤，结果磨托主人主动赔了一些费用。

一个青年借用别人小车去办事，把人撞了，根据车号找到了车主，向车索赔，借车人无事，车主赔了，车主哑口无言。

还有小孩到别人承包鱼池洗澡淹死，有行车司机在公路上行车撞死了突然跑出来的狗，等等、等等索学党章心得体会赔事例，这也只能用合理不合法，合法不合理来解释了。正因法律上有这些规定，人家就有索赔的法律參照依据。唉，反正人活在世上，小心又小心，也晓不得哪天祸从天上落。

孩子爬树摸乌蛋，摔伤自已怎么办？赶紧医院去治疗，三万五万自已算。因果关系要弄清，无辜甩锅没理占。树主栽树无错误，没有责任来赔钱。自已孩子没管好，莫要责任别人担。为人处事讲道理，无理取闹众人烦。若是自身缺素养，社会耻笑皆避嫌。公民必须讲公德，树立正确价值观。

我觉得，这个说法和想法，就是一个笑话。

“你不栽这树，我儿子能摔断腿吗？”，乍一看这话，因果关系是成立的，确真，如果没有栽这棵树，的确就出不了这事故了。

那么，问题就出在，树的主人到底应不应该栽这棵树上了。

到过农村的人都应该知道，也应该了解，在农村，你一出家门口，满眼所现的，就是树木，近处、远处，地边、沟沿，山上、山下……只要是可以和允许（注意这个“允许”）的地方，人们都会“见缝插针”的栽上树木。

当然，不允许的地方，比如耕种的田地里，人们一般也不会去栽树的。

这个意思是说，人们栽的树是允许的。

树是允许栽的，不违规。

树上有鸟窝，那是自然现象，更谈不上不允许了。

但是，有一样是不允许的，就是随便爬这些树。

这个不允许，我们成年人是甭说了，因为我们都知道是有危险性的。

至于那些孩子们，我想，他们的老师，他们的家长，肯定不止一次的说过，爬树是有危险的，这是最本的安全教育常识。

但是孩子还是去爬了，并且真出了事故，你说怨谁？怨树的主人，肯定怨不到。

他们栽树是被允许的，爬树是你个人行为，树主人无法，也不可能预见到有孩子会去爬树，退一步说，既便预见到，树主人也无法时时刻刻呆在树底下去作防范。您说是不是这道理？

所以，这事儿只能自己负责。

三万？这颗牌和不了，没道理。即使想钱想疯了，也不可能得到这笔钱。因为你要钱的理由不正当，站不住脚，缺乏法律依据。

你提出的理由不符合客观现实，属于无理取闹，有讹诈他人嫌疑。人家不栽树，树上没有鸟窝，你孩子就不会爬树，也就掉不下来，摔不断腿。按这逻辑推理，责任在你家长，如果你俩口子不生产这个小孩，也就不存小孩爬树的事，这和栽不栽这棵树是一个道理。

这里想说一点有关法律的事。不知从什么时候起，闺蜜的说说总是提到“人性化执法”这没有错。有一种情况似乎有点表现得法律不够严肃，就以此案来说，如果律师说:“小孩爬树摔坏，由他自己负主要责任，但出于人性考虑，由栽树一方支付一定比例医疗费用”这就是专“人性化执法”的空子了。

老农叟认为，小孩爬树属于个人行为，摔坏由他监护人家长负责。栽树的人没让他去爬树，因此不负责任。

栽树没有错，国家提倡植树造林。应该表扬栽树人，为美化环境做出贡献，绝不可让他赔偿这笔三万医疗费。植树造林应该奖励，掏鸟窝破坏生态，伤害国家保护动物应该受到惩罚。家长没有教育好孩子，应追究责任。

孩子爬树摸鸟掉下来摔了，花三万，树主人要赔这钱吗？孩子家属要赔偿的理由:你要不栽树，我儿子能摔断腿吗？

乍一听，这个索赔要求，从因果关系上分析似乎是那么回事。那么树主人就老老实实地赔钱吧！其实，问题不是那么简单处理的。

这类相同内容的案例发生过多起了，有经公处理，和私下处理。结果不一样。

经公处理，就要讲究因果关系，事件责任等问题。有时会法律、人情道义等因素综合考虑定性。

此事件肯定孩子是过错责任方，树主人栽树只要不是违法栽植的，就没有责任。但出于人情道义说，孩子是受害方，本着人情道义，表示同情，看看或买点吃的，或多少出点钱意思一下，也是可以的。

不能说树主人一点责任也没有，毕竟孩子们不大懂事，安全意识淡薄。不能和孩子们一样。假如树主人在树下设置了爬树障碍或警示标志类，使之不能爬树，或树主人尽到监管阻止孩子们爬树，就不会出现这种情况。

好比你正常行驶，路遇聋哑人或精神不正常的人，他没有听到你喇叭响或看你车辆，你把他碾压伤或死了。论说你没过错和违规责任，你啥事也没有，或扬长而去，是不可能的。

按一般的想法，树主人就不应该赔偿。自己没有过错和责任，孩子爬树也没有告诉我，我都不知道情况，所以，一分钱都不能出。他摔伤摔死是咎由自取，和我无关。

但在事件发生后，处理结果，往往和自己想的不一样。

前些日子，有一个案例，主家正在吃饭时，邻居家的一个孩子，过来玩时，攀上大门上掏鸟窝，结果掉下来摔死了。

论说，主人没有责任，完全是孩子的责任过错。但最后赔偿了孩子家属方数万块钱。依据是主人没有尽到规劝、阻止孩子的危险行为责任。

个人观点，欢迎大家交流！

“你要不栽这树，我儿子能摔断腿吗？”，所以，你就得赔偿！

这理由找的，不仅识人口服，还心服。

但也不能不让人叹服:这钱呀，真是个为东西！有些人，为了钱，脸都不要了。

别的地方，我不大了解，在我们这地方，野外，除能种庄稼的耕地以外，全部是各种树木，杨树、柳树、洋槐、梧桐……山上、沟沿、路边……除了树还是树。

鸟窝更是多如牛毛，“野孩子”偷着爬树掏鸟窝的事件，也屡有发生，也出过几次事故，但没有题目里说的这么严重。

更没有要树主人赔钱这一说。恰恰相反，都是爬树的孩子，自己受了伤，挨了疼不说，过后，还要被家长打骂，老师批评。

不错，树是人家栽的，人家栽上树，又不是用来叫你爬的，你的孩子皮，偷着去爬树，受了伤，叫人家树主人赔？这是哪门子道理？

路边，沟沿的，人家栽树，又不违犯哪家规矩，合理合法，并且每家每户都是这么做的，人家为什么要赔你钱？

好象听过另一种说法，说应该在树下写个“禁止爬树”的牌子。

哎呀妈呀，这定向志愿满山遍野的全是树木，得写多少牌子呀！再说，您见过农村成片成片的树林子有挂牌子的吗？

爬树有危险，这是基本常识，老师讲，家长更应管教孩子，出了事故应该负责的只能是孩子的家长。

赖谁也白搭。

假如树主人在树下设置了爬树障碍或警示标志类，使之不能爬树，或树主人尽到监管阻止孩子们爬树，就不会出现这种情况。

这是强词夺理，这样话是无赖之言，难道全国大地每棵树都要用围栏围上，挂上爬树危险的大牌子吗？

“你要不栽树，我儿子能摔断腿吗？”同理：“你儿子要不爬树，能摔断腿吗？”栽树没有过错，不应担责；爬树有过错，后果应自负。

栽树没有违犯国家法律、法规规定，没有在法律、法规禁止的时间、地点栽树，没有栽种国家禁栽树种，也没违犯其他规定。因此，沒有过错。相反，栽树是响应国家“绿化祖国”号召，是义举，应当受到表北师大版六年级上册数学教案扬。

树是用来绿化的，不是用来攀爬的。你儿子违犯规定擅自爬树，不慎摔伤，后果理应自负，不应找树主。

很简单，若某人想去你树上摸鸟，而且与你商量(说声好话)你同意了，孩子摔下树来，这个责任你的负，虽不是完全责任，但有不可推卸的责任；若在你不知情的情况下，孩子偷偷爬上你的树摔下来他们无法索要赔偿金。

当然，看在街里街坊的孩子也可照顾一下。

这大概就叫无理取闹罢。

你爬树掏鸟窝，掉下来摔了，要树主人赔偿，如果你喝水呛坏了，是不是要找自来水公司赔啊？

这是一种什么心态？不好理解。

没有人去查查，这孩子掏的是什么鸟？如果是国家重要保护的鸟类，我觉得，应该举报他，如果犯法了，应该惩罚孩子的监管不力之责。

有支持的吗？