厢军

第３Ｏ卷第１期

Ｖｏｌ＿３０，Ｎｏ．１

滨州学院学报

Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｂｉｎｚｈｏｕ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ

２０１４年２月

Ｆｅｂ．，２０１４

【历史研究】

也谈“静江诸军傩＂

兼与吴尔泰、刘怀堂二先生商榷

任伟

（兰州大学敦煌学研究所，甘肃兰州７３００００）

摘要：对于宋人周去非《岭外代答》所提及的“静江诸军傩”，傩文化研究界形成了相反的观

点，由此涉及是否存在“军傩”的争论。考察两宋的地理方志，未有设立行政单位“静江军”的记载，

相反，静江驻军屡见于文献资料。“傩”作为古礼收于军礼，且从“驱鬼逐疫”的本义而言，“军傩”无

疑是应该存在的。

关键词：静江；宋制；瘴疠；军礼

中图分类号：Ｋ ２４４；Ｊ ７２２．２文献标识码：Ａ Ｄ０Ｉ：１Ｏ．１３４８６／ｊ．ｃｎｋｉ．１６７３—２６１８．２０１４．０１．０１８

傩文化的发展源远流长，其表现形态也是多种

多样，有傩仪、傩乐、傩歌、傩舞、傩戏，分类上有乡

人傩、有佛寺傩，有丐傩，但对于有无军傩，则引起

了学术界的争议０。

由于目前存世的资料极少，宋人周去非《岭外

代答》“桂林傩队”的记载，就成为学界争论的焦点。

周去非曾在广西为官、为学多年，其所著《岭外代

答》十卷对于了解广西的风土民俗、内外交通具有

较高的价值，一直为学界重视。该书卷七“乐器

门・桂林傩”下有这样的记载：

桂林傩队，自承平时，名闻京师，日“静江

诸军傩”。而所在坊巷村落，又自有百姓傩，严

身之具甚饰，进退言语，成有可观。视中州装

队仗似优也。推其所以然，盖桂人善制戏面，

佳者一直万钱，他州贵之如此，宜其闻矣。［１］２

对于其中的“静江诸军傩”一词该如何理解，成

为傩文化研究界争论军傩有无的焦点，争论至今，

犹在继续，还是颇有一辨的必要。

吴尔泰、刘怀堂二先生均怀疑存在军傩，吴先

生发表了《果真有个军傩吗——与庹修明商

榷》（《民间文学论坛））１９９３年第１期）、《“儿郎伟”与

“军傩”及其他》（《江西社会科学））１９９５年第５期）二

文，质疑存在“军傩”，认为只是“大傩”或者说“国

傩”的一部分。刘怀堂先生发表了《贵州地戏不是

“军傩”》一文（《四川戏剧））２０１２年第３期），其摘要

中说：“贵州地戏一直被学界视为‘军傩’或‘军傩’

的遗留，笔者对此深感疑惑。理由如下：一是学者

对南宋周去非记载文献的误读；二是学者对其他常

①主张存在“军傩”的，有庹修明《中国军傩一贵州地戏》（《民族艺术研究））２ＯＯ１年第４期）、《军傩地戏与关羽信仰》（《民间文学论坛））１９９ｏ年第３

期，收入作者著《叩响古代巫风傩俗之门人类学民族学视野中的中国傩戏傩文化》，贵州民族出版社，２００７年版）、杨兰《军队与傩舞文化的传播——

兼及军傩的流变》（《中华戏曲））１９９６年第２期）、叶明生《试论军傩及其艺术形态》（顾朴光、庹修明等编著《中国傩文化论文选》，贵州民族出版社，

１９８９年版）、罗义群《九歌是祈祷胜利的军傩乐歌》（《黔东南民族师专学报））１９９６年第１期）、黄笙闻《军傩列鬼与赛赛、调调》（《中华戏曲））１９９７年第１

期）、曹飞《军傩：傩仪戏剧化的飞跃》（《戏曲研究））２００３年第２期）等论文；认为不存在“军傩”的，则有吴尔泰《果真有个“军傩”吗》（《民间文学论坛》

１９９３年第三严三实教育 １期）、《“儿郎伟”与“军傩”及其他》（《江西社会科学））１９９５年第５期）、刘怀堂《贵州地戏不是“军傩”》（《四川戏剧））２ｏ１２年第３期）等论文。

收稿日期：２ｏ１３—１１—１３

基金项目：兰州大学中央高校基金项目“中古敦煌傩文化研究”（１３ＬｚＵＪＢｗＹＪ０２０）

作者简介：任伟（１９７３一），男，甘肃张掖人，河西学院中文系讲师，兰州大学敦煌学研究所在读博士研究生，主要从事古代文

化和敦煌文献的研究。Ｅ－ｍａｉｌ：ｒｅｎ０００８８＠１６３．ｃｏｍ

第１期 任伟也谈“静江诸军傩” ８７

用文献解读具有明显的目的性和先在性ｏ．［２］ｅｅ文中

也说：“‘军傩’是否在历史上出现过呢，笔者对此颇

为怀疑”［２］６ ，“就笔者目前所掌握的文献看，￣，－ｊ－‘军

傩’一词或其表演实践，还不能做出肯定的判

断ｏ．［２］６８并认为，“靖江（应为‘静江’，下同，详后文）

诸军傩”应是指桂林各地的傩队，而非“军傩”。文

中还说“如果南宋时期真的存在‘军傩’，那么从‘名

闻京师’看，靖江府辖区的南宋军队中‘傩’活动已

经相当红火。然而，令人奇怪的是，南宋朝廷对这

种败坏军纪之行为竟然听之、任之，这种情况在任

何朝代恐怕都不允许”０ 。

吴先生、刘先生均认为学界对周去非“静江诸

军傩”的理解有误。吴先生认为，“静江诸军傩”实

际上即是“静江军诸傩”，这儿的“军”是一级行政区

划单位，“诸军傩”实际上是桂林一带的“乡人

傩”［３ 。刘先生则认为学界对该句的断句有问题，

应该是“静江一诸军一傩”，只是宋王朝行政区划单

位“路、府、州、军、监”的“军”。最后得出结论：“靖

江诸军傩”不应解释为“军傩”，它实际上是宋代的

百戏之一［２］６ 。

本文不拟讨论贵州地戏是否为“军傩”的问题，

仅就吴先生、刘先生文中对周去非《岭外代答》一书

中关于“静江诸军傩”的解释问题作一探讨，以与二

位先生商榷，并谈谈与此相关的问题，以求教正于

方家。

首先，吴先生、刘先生均认为，“静江诸军傩”的

“军”是宋代的行政区划单位，那么到底周去非文中

“静江诸军傩”中的“军”是指当地驻军还是行政区

划单位，这里不妨先来看看静江府在宋代的建制

情况。

翻检现存的两宋史地典籍，《宋史・地理志》在

“广南西路”条下载：

大观元年，割融、柳、宜及平、允、从、庭、

孚、观九州为黔南路，融州为帅府，宜州为望

郡。三年，以黔南路并入广西，以广西黔南路

为名。四年，依旧称广南西路。，ｙｌ１二十五：桂，

容，邕，融，像，昭，梧，藤，龚，浔，柳，贵，宜，宾，

横，化，高，雷，钦，白，郁林，廉，琼，平，观。军

三：昌化，万安，朱崖。县六十五。南渡后，府

二：静江，庆远。州二十：容，邕，像，融、昭，梧，

藤，浔，贵，柳，宾，横，化，高，雷，钦，廉，贺，琼，

郁林。军三：南宁，万安，吉阳ｏ［４１２２３０

又在“静江府”条下记：

本桂州，始安郡，静江军节度。大观元年，

为大都督府，又升为帅府。旧领广南西路兵马

钤辖，兼本路经略、安抚使。绍兴三年，以高宗

潜邸，升府。宝祜六年，改广西制置大使，后四

年废，复为广西路经略、安抚使。元丰户四万

六千三百四十三。贡银、桂心。县十一。Ｅ４１２２３ｏ

再看王象山所撰的《舆地纪胜》，该书卷一。三

“广南西路・静江府”条下记建制沿革则是这样叙

述的：

……（唐）升桂管为静江军节度，厥后马氏

窃据其地，五代后周时岭南诸郡尽入南汉。皇

朝平岭南地归版图，依旧为静江军节度，领经

略安抚使，（皇祜四年）升为帅府，为大都督府，

领广西路兵马钤辖仍兼经略安抚使。中兴以

来，以高宗潜藩，升为静江府，今领县十，治

临桂。［５］３

综合两书的记载可知，两宋时期“广南西路”下

曾设三个“军”：南渡前昌化、万安和朱崖；南渡后则

是南宁、万安和吉阳，而且昌化等军下亦各设置数

量不等的县。静江府和庆远府属于广南西路所辖，

静江府本桂州，绍兴三年，因是高宗的潜邸，按潜藩

升府的惯例升为府，下设十一县，府治为临桂。

《元丰九域志》等书同。可见，静江在整个宋

代，并未有设置“军”这样行政单位的记载，此处“静

江诸军傩”不应该是作为行政单位的静江诸“军”的

傩队。

再来查考两宋兵制中关于“静江”的内容。据

《宋史》，宋代的兵制有几种：禁军、厢军、乡兵，又有

蕃兵、水军、刀牌手、弩手等名目。在宋王朝“强干

弱枝、内外相维”策略的主导下，禁军是王朝的主

力，“天子之卫兵，以守京师，备征戍”。厢军是“诸

州之镇兵，以分给役使”，遍布各地，数量很大，但不

进行军事训练，主要供地方上役使，实际上是一种

役兵。正如钱穆先生在《中国历代政治得失》说：

“这些兵，并不要他们上阵打仗，只在地方当杂差。

地方政府有什么力役，就叫他们做。” ］９ 还有乡兵，

“选于户籍或应募，使之团结训练，以为在所防守”。

又有蕃兵，“始于国初，具籍塞下，团结以为藩篱之

兵，其后分队伍、给旗帜、缮营堡、备器械，一律以乡

兵之制”。记载宋代兵制较详细的是《宋史・兵

志》，该书有多处涉及桂州或静江府，现将其中“禁

８８ 滨州学院学报 第３Ｏ卷

军”“厢军”“乡兵”部分的内容摘录整理如下：

有马雄略：至和二年，置指挥三，广、桂、邕

州各一。熙宁三年，广、桂、邕有马雄略阙勿

补。十年，以邕州住营两指挥缺额移桂州，依

旧置。

雄略：咸平六年，选诸州厢兵及香药递铺

兵立。旧指挥十五，皇秸五年，增置为二十五。

其中广、辰、桂各二。

刀牌手：（崇宁）四年十一月，广西路（广西

桂州）置刀牌手三千人，于切要州军更戍，以宁

海名。

劲勇、壮武、静江：自劲勇以下三军，旧隶

厢军。中兴后，隶侍卫步军。

将兵：元丰二年，又增置土兵勇捷两指挥

于京西，额各四百人……四年，又诏团结东南

路诸军亦如京畿之法，共十三将：自淮南始，东

路为第一，西路为第二……西路桂州为第十

二，邕州为第十三。

澄海：……桂、容、邕、象……梧、英、贺、

新、蒙、龚、儋系教阅。

清化：桂、容、邕、象……琼、儋。

新招静江：邕。

静江：（派戍各地）京西路：陈、蔡、郢。江

南路：南安。荆湖路：江陵、潭、岳、鼎、衡、永、

郴、全。广南路、广、韶、循、潮、连、梅、南雄、

英、贺、封、端、新、康、春、惠、桂、容、邕、象、昭、

梧、藤、龚、蒙、浔、贵、柳、融、宜、宾、横、化、窦、

高、雷、钦、郁林、廉、琼。利州路：利。

广南西路土丁：嘉祜七年，籍税户应常役

外五丁点一为之，凡得三万九千八百人。分队

伍行阵，习枪、镖排，冬初集州按阅。后递岁州

县迭教，察视兵械。以防收刈，改用十一月教，

一月罢。熙宁七年，因桂州知州刘彝进言，改

为成丁以上皆充土丁。元符二年，又因广西察

访司上言，改为两丁以上者差充土丁，缘边

防拓。（１）

由上可见，桂林地区在两宋时驻军颇多，有禁

军（骑军、步军），还有厢军、乡兵；有本地戍守的军

队，也有中央派驻的禁军（习称“驻泊兵”，如上举澄

海军、清化军）。当然，静江军也有戍守外地的。关

于静江冰糖葫芦怎么画 驻军情况，周去非《岭外代答・沿边兵》也有

记载：“祖宗分置将兵，广西得二将焉。……静江帅

府，元屯半将二千五百人，又驻泊兵二千人，效用五

百人，又殿前摧锋军五百人，又有雄略、忠敢等军，

军容颇盛。无事足以镇抚，有事足以调发。”［６］］ 。

此外，宋人李焘《续资治通鉴长编》卷一七五也

有记载：

（皇祜五年）自侬智高之乱，驻泊禁军及桂

州等处雄略、忠敢、澄海军凡三万四千四百四

十一人，分戍诸州，至是罢还戍兵，而令土兵

屯戍。 。

这些内容恰可以与《宋史・兵志》相互印证。

可见，周文“静江诸军”只是静江帅府所统辖的各种

军队，即史书中所载的禁军、厢军、水军、刀牌手等

的统称，并非行政单位“军”。

那么，历史上的“静江军”是什么时候成立的

呢？据《资治通鉴》卷二百六十二《唐纪七十八》，昭

宗光化三年（９００年）在桂林置桂州静江军，以经略

使刘士政为节度使。同年，为马楚大将李琼攻占，

后琼即被马殷表为静江军节度使０￣８］８５３４－８５３６宋高宗赵

构登基之前，尝领静江军节度使。南宋绍兴三年

（１１３３年），升桂州为静江府。另据清人檀萃《滇海

虞衡志》：

宋自南渡后，于桂林之静江军，以茶易西

蕃之马，是谓滇南无茶也ｏ［９］２６９

此处同时提到“桂林”和“静江军”，明确指桂林

驻军是没有歧义的，也可看作是宋代无“静江军”这

个行政单位的一个旁证。

可见，自唐昭宗光化三年设静江军节度使至两

宋升府，桂林一直有军队驻守。周文中“静江诸军

傩”显然应该是指静江军中傩队。弄清了这一点，

再回到周去非的文本上来，原文“静江诸军傩”后明

确提到了“而所在坊巷村落，又自有百姓傩”（吴先

生、刘先生文中均未提到），既然说“百姓傩”，自然

是相对于前文“静江诸军傩”而言的。

吴先生认为，周文中的“静江诸军傩”是当时群

众的口语俗称，正式名称是“桂林傩队”，“静江诸军

傩”实际上桂林的“乡人傩”＿３Ｊ７ 。但静江未曾设立

① 均据中华书局１９７７年ｕ月版《宋史》第十四册《兵志》整理，因书中叙述屡有重复，如第４５９４页“有马雄略”条下有：“至和二年，置指挥三

广、桂、邕州各一。”第４６１８页“有马雄略”条下又有：“三。广、桂、邕州各一 ”故进行删减、最美的人 合并，余仿此。

第１期 任伟也谈“静江诸军傩” ８９

“军”这样的行政单位，则这样的口语俗称只能是继

承唐五代而来，也即是指静江节度使麾下的桂州静

江军，此其一；其二，下文明确说“所在坊巷村落，又

自有百姓傩”，按照吴先生的理解，“桂林傩队”既然

是“静江军诸傩”，作为宋代的“军”这样一个军、政、

民一体的行政单位，自然应该包括“百姓傩”的，何

以周去非不嫌烦琐，再补充一句“自有百姓傩”呢？

这恰恰说明，此处名闻京师的“桂林傩队”是指静江

的驻军傩队，因而并不包括“坊间百姓傩”的。

通过以上分析，周文中的“静江诸军傩”是“军

队傩”，基本上无疑了。但还有一个问题，桂林何以

有“军傩”，而其他地方却少有记载？

从历史上看，战国时期的楚悼王曾占据苍梧①，

楚俗本来就“信巫好鬼”，桂林接近苍梧，流风所及，

不免受到浸染⑦。以逐鬼驱疫为核心的巫傩文化辗

转传人其地，不无可能。秦始皇时期曾“发诸尝逋

亡人、赘婿、贾人略取陆梁地，为桂林、象郡、南海，

以适遣戍”［１ 。最初的桂林即是以这些“离乡背

井”而至“蛮荒之地”的“遣戍”为背景而设置的，虽

史书未载，可能那时起当地就已经出现萌芽性质的

“军傩”了。

桂林傩风之盛，延至唐宋已为文人称道。如陆

游《老学庵笔记》卷一云：

政和中大傩，下桂府进面具，比进到，称

“

一副”。初讶其少，乃是以八百枚为一副，老

少妍陋无一相似者，乃大惊。至今桂府作此

者，皆致富，天下及外夷皆不能及ｏ￣１１］４

桂林傩事盛行，流沙先生认为，联系桂林所处

的地域来看，与瘴疠的肆虐有较大关系）［１２１１２０很有

见地。桂林一带，气候潮湿，森林茂密，自古以来属

于蛮荒瘴疫之地，其地瘴疠之甚屡见于文献记载。

虽然唐代白居易《送严大夫赴桂州》诗中“桂林无瘴

气，柏署有清风”，但白氏本人并无在桂林生活的经

历，此处为宽友心，故作旷达之语，实不足信。唐人

刘禹锡就称张九龄“自内职出始安（今桂林），有瘴

疠之叹；罢政事守荆州，有拘囚之思”［１３］ 。

桂林一带瘴毒为患，还可证之于史书。如《宋

史・地理志・广南西路》云：

宋初，以人稀土旷，并省州县。……桂林、

邕、宜接夷獠，置守戍。……山林翳密多瘴毒，

凡命官吏，优其秩奉。……景德中，令秋冬赴

治，使职巡行，皆令避盛夏瘴雾之患ｏ［４］２２４ｓ

又如《宋史・张田传》：

“京师禁兵来戍，不习风土，往往病于瘴

疠，田以兵法动Ｉ峒丁而奏罢戍。￣９１４］１０７０６

另外，《全宋文》卷六四四有文彦博《奏减广南

东西路戍兵》一文，里面提到，景｛；占年间广南西路屯

兵三万四千余人，治平三年增至五万一千余人。平

定侬智高之乱后，“岭外无事，屯兵尚多。况广西税

人至薄，粮饷不给，皆向内地转输而往。加以北兵

往戍，不习水土，每至岁满戍还，瘴死者十有三

四”口 ］１“。清人徐松《宋会要辑稿・兵五》则记犯瘴

疠而死者更甚于此：“……先是，中旨：‘自来东兵差

往广南瘴烟之地屯驻，多不服彼中水土，十无五六

得回营者，连（速）具经久利害闻奏。”’从这些记载

中也能看出，当时屯驻“静江”等瘴疠之地的，多为

“东兵”“北兵”，远离家乡，水土不服，又饱受瘴疠之

毒。驱傩自古以来就有驱鬼逐疫的目的，瘴疠疫病

为患甚厉，很早即为古人视作鬼神之祟，自属于当

逐之列。从这一点看，对于当地驻军而言，岁末的

驱傩活动更具现实意义，当然不能轻率地认定是

“败坏军纪”的行为。

接下来，再谈谈“静江诸军傩”的属性问题。

流沙先生承认其为军中进行的傩事活动，却因

“在北宋的承平时代，根本就不可能使它渗入大量

的以军事征战为内容的傩目”而将其归人“宫廷

傩”［１０］ 。。吴尔泰先生则认为，它“只是‘大傩’或者

‘国傩’的一部分”“就其层次而言，仍属‘大傩’、‘国

傩’” 。 。

流沙先生将其归入“宫廷傩”显然是有问题的。

一则驱傩不在宫廷举行，二则完全由从事。但

如吴先生的观嘉兴西塘古镇 点，将其归入“国傩”或“大傩”，也是

有局限的。

作为礼制的一个内容，从某种意义上，所有的

驱傩活动，不管是“乡人傩”“宫廷傩”，还是“佛寺

傩”“军傩”等在内的所有傩祭内容，都是国家性质

的礼仪活动，无疑都可以划归于“大傩”或者“国傩”

①《后汉书》卷八十六《南蛮西南夷列传》：“及吴起相悼王，南并蛮越，遂有洞庭、苍梧”。

０这可以从晚唐时期曾任桂州刺史郑亚幕僚的李商隐诗作《异俗二首》（其－－）得到印证：“户尽悬秦网，家多事越巫。未曾容獭祭，只是绅士头像 纵猪

都。点对连鳌饵，搜求缚虎符。贾生兼事鬼，不信有洪炉”。

９０ 滨州学院学报 第３Ｏ卷

的范畴。事实上，《论语・乡党》中的“乡人傩”也并

非即是今天研究者眼中的“乡人傩”，实际上还是乡

人进行傩事活动的意思，“傩”在此处本就是一个动

词，意即“驱傩”。史书中也只是分述了在不同地方

举行“岁末驱傩”的一些规定，并没有明确划分出学

界今天认可的所谓的“乡人傩”“佛寺傩 ‘宫廷傩”

“军傩”等种类，这些都是后来的研究者为了便于更

好地把握古代傩文化的形态，根据各类傩事活动的

具体特点而做的分类。学界既然认可“乡人傩”“佛

寺傩”“宫廷傩”等各自有别的傩礼类型，就应该认

可同样独特的“军傩”这一类型。

虽然诚如吴先生、刘先生文中所言，学界常常

引以为据温暖作文300字 的北魏高宗拓跋洁和平三年（４６２年）十二

月乙卯，“制战阵之法，因大傩耀兵”未必就是“军

傩”。①但《荆楚岁时记》引《晋阳秋》载：“王平子在

荆州，以军围逐除，以斗故也。”这却是地道的“军队

驱傩”了，而且兼具祭祀驱傩和鼓舞士气的双重

意变更函 味。②

本文认为，还是应该把周去非文中的“静江诸

参考文献：

［１］杨武泉．岭外代答校注［Ｍ３．北京：中华书局，１９９９．

军傩”归人“军傩”的范畴。一方面，傩事活动作为

“礼”，一般都被收入正史《礼志》的军礼，已经或多

或少地暗示出“傩”与“军”的关系。驱傩本来就有

驱除不祥的本义，作为特殊的一类，军队傩事活动

或者说“军傩”无疑是存在的。另一方面，从学界对

“军傩”的定义来看，都认可军傩兼有驱疫的内容，

符合桂林驻军的实际。

最后还需说明一下，刘先生文中一直用“靖江”

一词，但查核诸版本，包括“知不足斋本”“丛书集成

本”“中华书局中外交通史籍丛刊本”，均用“静江”

一词，未见用“靖江”者。据《明太祖实录》卷五一，

洪武三年（１３７０年）四月乙丑，明太祖封其侄孙朱守

谦时册文云：“……俾王靖江，以镇广海之域。９￣［１ ５］ｉ００２

故称“靖江王”。洪武五年（１３７２年），明朝政府才改

静江府为桂林府口 ］２ ”。从此正式确定了桂林的名

称并沿用至今。也就是说，“靖江”此名是明代的称

谓，而且仅因为“靖江王”而称，宋元时期的桂林在

史籍中则都作“静江”。

［２］刘怀堂．贵州地戏不是“军傩”口］．四川戏剧，２０１２（３）：６６—６９．

［３］吴尔泰．果真有个“军傩”吗——与庹修明商榷［Ｊ］．民间文学论坛，１９９３（１）：７７—８７．

［４］脱脱．宋史［Ⅳ【］．北京：中华书局，１９７７．

Ｅ５］王象山．舆地纪胜［Ｍ］．北京：中华书局，１９９２．

［６］钱穆．中国历代政治得失［Ｍ］．北京：生活・读书・新知三联书店，２００１．

［７］李焘．续资治通鉴长编［ⅣＩ］．北京：中华书局，１９９５．

［８］司马光．资治通鉴［Ｍ］．北京：中华书局，１９５６．

［９］宋文熙，李东平．滇海虞衡志校注［Ｍ］．昆明：云南人民出版社，１９９０．

［１Ｏ］司马迁．史记［Ｍ＝］．北京：中华书局，１９５９．

［ｕ］陆游．老学庵笔记［Ｍ］．李剑雄，刘德权，点校．北京：中华书局，１９７９．

［１２］流沙．桂林傩队及其后期的变化口］．民族艺术，１９９２（４）：１１７—１２７．

［１３］欧阳修．新唐书［Ｍ］．北京：中华书局，１９７５．

ｒ１４］曾枣庄，刘琳．全宋文：三。册［Ｍ］．合肥：安徽教育出版社，上海：上海辞书出版社，２００６．

［１５３明实录・明太祖实录［Ｍ］．台北：台湾史语所１９６２年影印本．

［１６］赵尔巽．清史稿［Ｍ］．北京：中华书局，１９７６．

（责任编辑：李兆禄）

①《魏书・高宗纪》云：“因大傩耀兵，有飞龙、腾蛇、鱼丽之变，以示威武。”《魏书・礼志四》亦云：“因岁除大傩之礼，遂耀兵示武。更为制，令

步兵陈于南，骑士陈Ｔ：ＩＩ￣，各击钟鼓，以为节度。……白后踵以为常。”但不详是否即在每年岁除之日耀兵“以为常”，故不好妄测。

② 关于此中“逐除”，即为傩事，尚有以下例证：《吕氏春秋・季冬》云：“命有司大傩旁磔，出土牛，以送寒气”东汉高诱注：“今人腊岁前一日，击

鼓驱疫，谓之逐除是也。’’梁宗懔《荆楚岁时记》云：“鄣人逐除。今南方为此戏者，必戴假面，作勇力之势，谓之嗔拳。’今谚云：‘嗔拳不打笑面’，似本

此。戏逐除者，即今之傩也。结党连群，通夜达晓，家至门到，责其送迎。＇，《南史・曹景宗传》称其“为人嗜酒好乐，腊月于宅中使人邪呼逐除，犏往人

家乞酒食。”