怎么做市场调查，市场调查经典案例

关于市场调研，互联网时代非常流行的是行为数据分析。社交媒体、电商等平台积攒了海量的用户数据。

因此，互联网上诞生了“互联网调研当兴，传统调研已死”的论调。

然而，事实可能并非如此。

1、市场调研有且只有3个目的

某护肤品品牌收到这样的调研结果：

你的用户中包含64%的25-35岁的女性；

XX产品好评率达到85%；普洱茶能减肥吗

首页商品“点击-下单”转化率达到12%；

“纯天然”是用户点击率最高的关键词；

……

确定“纯天然”是这个关注度最高的关键词后，开发了零添加的“纯天然”护肤品。结果消费者并不买账，因为缺乏某些添加剂的护肤品气味和质地与从前大不一样。

原来，消费者追求的“纯天然”其实是对皮肤更小的刺激，而不是单纯的去掉各种添加剂。

这些数据有数值，有来源，有行为路线，而且互联网上随处可见，我们称为“定量调查”。然而，这样的调研并没有提供有意义的洞察。

如果你不知道消费者行为背后的故事，即便拥有海量数据，也只是干巴巴的数据库，最终有理有据地走向失败。

更重要的是，很多创新型产品和服务并没有现成的直接的数据可作参考，比如大疆无人机、Uber。而且有的产品开发成本较大，不能像软件产品和一些轻量型产品那样随便开发一款，放在互联网上测试迭代。

这种调研问题很常见，根本原因就是调研人员过于相信数据的力量，而忽视数据背后更深刻的洞察。

其实，这和传统调研中的“数据陷阱”如出一辙。

20世纪80年代，百事可乐召集消费者发起“百事可乐大挑战”口味盲测实验，并以57%的好评率战胜可口可乐，赢得大量媒体报国家公务员管理条例道。

于是可口可乐决定改善可乐口味，最终新可乐在口味盲测中重新获胜。

但是新可乐在上市后，却遭到可乐迷们集体抗议。可口可乐陷入一片危机之中，几个月后，不得不重新推出最原始的经典可口可乐。

原来，新可乐味道更甜，在口味盲测时，消费者少量饮用，味道自然更佳。但是消费者平时整瓶饮用，更甜的味道反而更腻。

而且实验环境仅仅考察了可乐口味，却忽视了经典可口可乐在美国文化中代表的情感和精神。

改变口味的决策虽然在数据上得到了直观的验证，但在实际的商业乃至文化环境中却失去了根基。

这个经典的产品营销实验广为流传，但其中的问题和互联网时代过于相信数据而造成的错误如出一辙。

市场调研不只是为了验证营销猜想，更重要的是发掘潜在机会，识别未知风险。

验证营销猜想往往直观简单，那需要洞察的潜在机会和未知风险在哪里呢？

答案就在消费者身上，只是消费者没有能力告诉你真相。

如果你回到古代，调研交通工具，得到的答案可能是白龙马或乌骓马。消费者不会告诉你需要的是汽车、地铁、飞机。

但是这片消费者认知盲区就是企业获取洞察，实现创新的机会，也是一切调研风险的来源。

毕竟，如果消费者有能力直接告诉你真相，那么市场势必会变成“紫海”，企业就变成消费者需求的追随者，而不是领创者。

古人云：“不入虎穴，焉得虎子？”

不过，发现问题即解决了一半，这片认知盲区大致可归为两种：

消费者存在无意识的感知偏误消费者观念跟不上企业创新

2、消费者存在无意识的感知偏误

市场调研或产品测试，企业最容易想到的是邀请用户内测，或者设计问卷让消费者投票。

但是消费者对营销方案或新产品的判断，往往没有足够的科学认知，而主要依靠主观感知。

人造黄油刚刚发明的时候是白色的，一直打不开市场。因为没人能够接受黄油是白色的，尽管它的味道、口感和营养与普通黄油没有什么差别。

如果你去向消费者调研为什么不喜欢人造黄油，他们通常会说“味道不如原来的黄油”。

后来人造黄油是怎么流行的呢？

制造商把人造黄油做成了黄色的，然后用锡纸包装，并且在包装上印上皇冠，给人一种高档的感觉。结果消费者认为这种黄油的口感和味道更好了。

七喜公司也有类似的发现。七喜在推出新款饮料时，在包装上增加15%的黄色，消费者感觉饮料中的柠檬味加重了。

上述基于消费者感官体验而进行的营销设计，我们通常称之为“感官营销”。

比如生活中常见的例子：

声音：汽车门关闭时清脆的声响象征可靠的质量（后来被移植到笔记本电脑的磁吸）颜色：洗衣粉加入蓝色颗粒象征更强的清洁能力（现在洗衣液也都改成淡蓝色了）

很多产品的细节创新，在现在看来理所当然，但放在当时，消费者是难以接受的。比如说你穿越时空，调研人员这样问你，你一定感到很奇葩：

你能接受汽车关门时产生明显的声响吗？（有明显的声响？这车要散架吧）你能接受洗衣粉颗粒混杂不同的颜色吗？（乱七八糟，看起来多别扭）

消费者感知偏误既为市场调研提出了挑战，也为企业创新提供了可能。

“阵而后战，兵法之常；运用之妙，存乎一心。”

3、消费者观念跟不上企业创新

当企业开始关注消费者的感知偏误，打算开发一款引领创新的产品（比如突袭诺基亚的iPhone）时，可能又要被泼冷水。

这样的故事，历史上不断循环。

我们现在常见的办公椅几乎都是黑色塑料材质、网状椅背、有曲线构造的，坐起来贴合舒适。

但是刚刚设计出来的时候，消费者认为它奇丑无比，无法接受。

因为当时消费者一致认为大靠垫、高椅背、政治家风格的椅子才是时尚潮流。

后来，这种不受待见的椅子得到了设计界的关注和好评，还获得了美国工业设计师协会颁发的“十年最佳奖”。从此，这种椅子转身成为新的时尚潮流。

同样地，卡洛驰洞洞鞋刚上市时，消费者也都觉得洞洞鞋丑爆了。可是这款鞋子却在时尚圈先流行起来，随后，成为消费者竞相追捧的对象。

消费者观念会参照从前的大众习惯，所以通常跟不上企业创新。

市场调研中消费者看不惯的，可能正是企业太前卫的、市场太稀缺的。

在经济欠发达的时候，往往是消费者需求推动企业向前发展（生产导向）；但在经济发达的时候，往往是企业领导着消费者需求积极开拓（创新导向）。

中国科技和消费市场持续升温，未来的成功企业一定是能够引领消费潮流的“商业洞察家”。

那么，企业该如何通过市场调研，穿透上述表象，获得真实洞察呢？

Grant总结了市场调研中常见的4类误导性信息和应对策略，可以帮助你透过现象看本质：

从众心理导致虚假信息维护形象导致虚假信息思维锚定导致低效信息广告干扰导致低效信息

4、从众心理导致虚假信息

市场调研时，我们经常需要深入目标消费群体，展开焦点小组访谈。

但是小组中消费者越多，调研越难以得到意料之外的真相。因为从众心理会悄无声息地扭曲消费者的真实想法。

美国心理学家阿希召集了一批大学生，分成若干组。每组7人，其中6人是事先安排的，剩下1人不知情。

实验中有两张纸，一张画有直线X，另一张画有三条直线A、B、C。这时让大学生判断直线A、B、C中哪条与直线X等长。

结果发现，当同组中事先安排的6名大学生故意一致说错时，剩下的1名真实受试大学生跟着说假话的概率是35%。而保持观点独立，始终没有从众行为的大学生只有1/4。

这种从众心理源于同侪压力，个人的观念和行为受到群体的影响，会主动或被动地与大多数人保持一致，从而消除与众不同的心理压力。

这种现象很常见：

同宿舍男生都在打游戏，好好学习的同学反而感到尴尬。乞丐先在碗里放一点钱再去沿街乞讨，更容易得到路人的援助。喜剧节目的背景音乐插入一段事先录制的笑声，即便节目没有笑点，观众也会被带动笑起来。

为了避免消费者出于从众心理而隐藏真实想法，小组访谈时可以采用两种常见的办法：

访谈隔离：在不同消费者分别隔离后再进行访谈；纸条匿名：让消费者用纸条作答，但不公开每个纸条所属的姓名。

此外，如果调研项目与实际消费或生活场景关系不大，选择互联网调查会更加便利。

5、维护形象导致虚假信息

市场调研涉及敏感话题时，消费者为了维护身份形象，往往会故意说谎。

年轻女性偏爱低热量食品，会说是因为颜值高、更时尚，而不会说是为了减肥。（我才不胖呢）

家庭少妇购买电饭煲，会说是因为电饭煲做饭更有营养，而不会说做饭更省事。（我不是为了偷懒）

实事求是的近义词

老年人回避宣传高龄人群特供的产品，会说是因为产品质量不好或者为了省钱，而不会说它伤自尊了。（我才刚过花甲妙龄）

之前有厨卫行业的朋友咨询，关于卫生间这样的私密空间产品，消费者沟通会很尴尬，甚至回避话题。

这些都是典型的调研场景。解除消费者的身份形象顾虑，市场调研就成功了一半。

Grant提供两点建议：

一是保持消费者匿名。

现实中衣装革履的白领到了微博就变成毫无底线的键盘侠，原因就是互联网形成了集体匿名，用户不必担心身份形象。

同理：

涉及个人形象和隐私的话题，尽量不要在有其他人在场的情况下访谈。非必要的时候，可以忽略消费者某些身份标识信息，比如姓名、公司、住址等。

总之，让消费者保持匿名、非公开和不被冒犯的状态是访谈的关键。

二是转移消费者心理负担。

人的心理存在映射现象，放在生活中，就是你如何解释别人行为背后的意图，直接反映了你如何看待这种行为，你是什么样的人。

文学作品中常用这种表现手法，常人眼里的流水落花，在林黛玉看来就是亟待埋葬的美人尸骨，其实林妹妹想要埋葬的是自己的悲剧命运。

所以，当有些调研问题不宜直接询问消费者时，你可以嫁接给其他同类消费者，询问“你觉得你的家人、朋友或XX人群有什么感受和想法”。

总之，转换成第三人称，不要向消费者询问 “你怎么看”，而是询问“你觉得别人对此怎么看”。

此外，去除或改换调研问题中的敏感信息，也是非常重要的细节。比如减肥茶不叫“减肥茶”，而叫“减轻茶”或“健康茶”，老年人活动不叫“夕阳红”，而叫“岁月静好”。

6、思维锚定导致低效信息

开发一款有独特功能优势的产品，是大多数企业梦寐以求的。但是这种强烈的渴望或自信有可能会在调研中成为阻碍。

企业过于关注独特的功能优势，把研究思维和调研问题锚定在这一点，反而影响消费者的真实想法。

一家国际著名太阳镜品牌在做市场调研时，曾询问消费者“如果一副太阳镜可以高效过滤有害紫外线，防止眼睛失明，你愿意为这副眼镜支付多少钱？”

如果消费者原本愿意为太阳镜支付1000元，那么这种情况下，可能会高估自己能够接受的心理价位，比如1400元。

因为调研人员强调了“防止眼睛失明”这个特点，可以暂时唤起消费者对紫外线危害的恐惧。

这也是很多广告为了促进消费者提高价格或尽快下单常用的手段，在互联网广告所见即所得的加持下尤甚。（江湖俗称“男人怕虚、女人怕丑、老人怕死、小孩怕笨”）

但是放在调研中，我们的目的是洞察消费者真实的需求和消费状态，恐惧意识反而会干扰调研结果。

不仅如此，调研人员的提问包含很多主观倾向和前提条件。

在真实的购物环境中，消费者可能并不了解紫外线的危害，甚至还会导致失明。

而且，消费者会综合考虑品牌形象、外观设计、材质、舒适度等多种选购标准，抵御紫外线不一定是消费者最看重的。

在眼镜行业的消费文化中，太阳镜的装饰作用可能越来越大于功能作用。

为了解决这个常见的误区，调研人员可以参考两种办法：

条件提取：把调研问题中隐含的前提条件提取出来，作为寻找创业加盟事先的补充问题。倾向剔除：去掉问题表述中具有主观倾向的措辞。

比如修改为这样：

你在选购太阳镜时通常会考虑哪些标准？最看重的标准是哪些？（隐含前提条件的问题）你了解阳光中紫外线对眼镜的影响吗？（隐含前提条件的问题）你对常规的太阳镜一般愿意支付多少钱？（剔除主观倾向的问题）你对于高效过滤紫外线的太阳镜愿意支付多少钱？（最终问题）

思维锚定不只是调研误区，也是产品战略中常见的误区。

一个手机企业的管理者可能会询问消费者“你认为更好的手机是什么样的”。

但如果他问“你认为日常沟通最高效的方式是什么”，最后得到的答案可能是微信或Apple Watch等通讯工具。

无印良品的首席设计师原研哉说：“我做的是光线的设计，而不是产生这些光线的照明器材的设计。”

市场调研的失败，不全是执行的问题，也许最初的战略思维就锚定在围墙之中。

7、广告干扰导致低效信息

互联网时代，与其说信息爆炸，不如说广告爆炸。广告除了商业赢利的作用外，也逐渐融入社会文化中。

如果一家企业想要通过市场调研发掘一片蓝海市场，就不得不面对被广告洗脑的消费者。

消费者告诉你喜欢一款产品的理由，可能只是重复了一段广告语，而不是真实的、连消费者自己也没有意识到的深层原因。

比如喝凉茶是为了什么？消费者会说“怕上火”。

但是“上火”是中国特有的概念，几乎任何病理症状都和“上火”有关。（医生说你上火，当心他是庸医哦）

凉茶起源于岭南地区，最早能追溯到东晋道学医药家葛洪。发展至今，凉茶已经成为岭南地区的文化元素，就像可口可乐之于美国。

岭南人民喜爱凉茶，可能只是怀念小时候妈妈熬制凉茶的味道，或者三五人围桌畅聊的民俗。

如果你不了解这些深层原因，轻信消费者耳熟能详的广告说辞，那么你最终可能会感到“这些消费者真难伺候，自己说要的却不买单”。

那怎样做市场调研才有洞察呢？

史玉柱在创办脑白金时，亲自走访社区街道陪老人聊天，发现老人不只有养生的需求，而且自己还舍不得花钱。

所以脑白金提出了“收礼只收脑白金”的广告策略，通过年轻人（购买者）送礼来满足老人（使用者）的需求。

而那些只看到保健品风口，却忽视“老人舍不得花钱”的同行大都夭折了。

近几年火锅的兴起，不只是因为优质食材和配料，也有社会层面的原因。

重庆火锅中，经常有一个行家主持饭局，向大家展示肉片怎么涮，调料怎么搭，而且互相配合，喝酒划拳。大家一边辣得抓耳挠腮，一边玩得大呼过瘾。

这些真实的社交体验是互联网经济无法取代的。

社会学家欧文·戈夫曼说：

“我们的日常表达可以分为两部分，分别是给予和流露。给予就是我们有意传达的那部分信息，比如我们说了什么话，而流露则是我们无意间传达的信息。”

市场调研最重要的就是捕捉消费者自我流露的瞬间。

要想捕捉这些瞬间，你需要掌握两个原则：

由浅入深：访谈时不直接提问，话题慢慢深入生寂寞花火活和消费场景；行动证言：访谈中记录对话的同时，不断探索消费者行动上的依据。

8、市场调研中容易混淆的3种误差

乔布斯有句名言“消费者并不知道自己需要什么，直到我们拿出自己的产品，他们才发现这就是他们想要的。”

那些声称“市场调研没用”的人最爱抛出这句话，这其实既不了解乔布斯的本意，也不了解市场调研的本质。

这种观点的持有者可能思维里有“墙”。

Grant把市场调研的误差归为三种：

固有误差：事物与生俱来的，难以被具体识别和控制的误差。（比如消费者存在无意识的感知偏误，消费者观念跟不上企业创新）随机误差：时间、地点、人员和事物的随机性导致的误差。（比如选取的调研样本缺乏代表性）主观误差：个人主观的认知和行动问题导致的误差。（比如错误的调研行为导致4种误导性信息）

企业市场调研的失败根源，往往不是固有误差，而是随机误差和主观误差。

只是某些企业喜欢把各种误差混为一谈，试图把调研之锅甩给广大消费者，以获得内心自洽。

我想我们需要转变对市场调研的态度：

对固有误差心存敬畏，对随机误差不怀侥幸，对主观误差严于律己。