伦情

“意见领袖”在舆情发展中的作用

[摘要]笔者以2017年“辱母案”作为研究对象，通过对微博数

据进行内容分析，理清舆论互动始末，并希望通过舆情梳理，揭

示意见领袖在舆哈尔滨到伊春 情发展中实际的作用。本文认为虽然同属意见领

袖，媒体机构在平复网民情绪、补充案情、提升讨论维度的层面

发挥了更大的作用，其他意见领袖在“辱母案”中，更多地强化了

网民在“事实维度”观点的构建，在文末，引入“转载原创比”这一

概念，衡量意见领袖观点在网民中的“内化”程度。

[关键词]意见领袖内化理论媒体机构

一、“辱母案”始末

2016年4月14日，女企业家苏银霞被11名催债人长达一

小时的凌辱之后，杜志浩脱下裤子，用极端手段当着苏银霞儿子

于欢的面污辱苏银霞。22岁的于欢摸出一把水果刀刺向辱母者，

致4人受伤。被刺中的杜志浩自行驾车就医，因失血过多休克死

亡。2017年2月17日，山东省聊城市中级法院一审以故意伤害

罪判处于欢无期徒刑。2017年3月24日，山东省高级人民法院

受理此案当事人上诉。

3月23日，《南方周末》在其网站等多个平台，以“辱母案”

事件为内容，发布标题为《刺死辱母者》的新闻报道，并未掀起

话题热度，24日，凤凰网、网易新闻分别将原标题更名为《山

东：11名涉黑人员当儿子面侮辱其母1人被刺死》和《母亲欠

债遭11人凌辱儿子目睹后刺死1人被判无期》，并在其客户端

转载原文，更名后的文章标题更为直接，获得了一定传播量，25

日，微信公众号“南方周末”再次刊载《刺死辱母者》一文，该文

以朋友圈为中心，辐射全网，大V和自媒体积极参与讨论，中流

力量带动全民关注，晚间．@凤凰新闻客户端@中国青年报@澎

湃新闻@人民日报相继在新浪微博平台发布评论，舆情持续走

高。

26日午间，最高检表示，已派员赴山东阅卷并听取山东省检

察机关汇报，全面审查，依法审查认定于欢的行为属于何种性质，

对媒体反映的警察在此案执法过程中存在失职渎职行为，将依法

调查处理。截至26日24时，新浪微博全网信息突破百万条[1]。

二、“辱母案”舆情状况

为了阐明媒体机构介入后舆情呈现状况，笔者依据网民的舆冲出亚马逊观后感

情呈现状况，将“辱母案”分为三个阶段。如下表所示：

在舆情抽样中，依然以新浪微博作为平台，为了提高抽样效

率，保持样本在时间上的均匀，以25日16时-26日16时为区

间，以小时为单位，抽样率1%，对搜索到的微博进行随机抽样，

内容分析结果如下：

（一）舆情初期：善恶交锋，网友愤怒“站队”

在南方周末《刺死辱母者》的报道中，“辱母”过程，吴学占黑

社会团体、偿还高利贷、苏银霞涉嫌非法集资、杜志浩曾肇事逃

逸等，都是报道中涉及的内容。

但在舆情呈现中，于欢代表的刺人方和杜志浩代表的讨债方

被放在善恶的两端，在“事实维度”的舆情中，网民关注的焦高压锅煮稀饭 点在

于案发经过中的“下体辱母”和“警察离场”，舆情选择的事实集中

体现了于欢的“善”与讨债者杜志浩的“恶”，两者对立相交，愤怒、

难过等情绪表达成为舆情的重要内容。

案情背后的经济纠纷被放置一旁后，善恶对立立马凸显出来，

事发的三个阶段“高利贷讨债-辱母-伤人”，由于普通民众对高利

贷本身的负面评价，讨债缘由被忽视，事发阶段被舆情简化为“辱

母-伤人”，《刺死辱母者》标题本身，则带有丰富的侠义色彩和

江湖气息，激发了网民的朴素正义，“辱母案”报道初期，舆情集

中于当事者双方的善恶交锋，网友迅速站队，辱母者杜志浩的权

益被舆情忽视。

（二）舆情中期：价值维度出现，事实维度泛化

25日晚间．@澎湃新闻刊发社论《辱母案：期待“正义的理

据”》，中青报微信公众号“中青在线”发布文章《刺死辱母者被判

无期：请给公民战胜邪恶的法律正义》，近24时，@人民日报

发表评论《辱母杀人案：法律如何回应伦理困局》，文中呼吁应

“正视此事发生之时的伦理情境”，认为“法律不仅关乎规则，还关

乎规则背后的价值诉求，关乎回应人心所向、塑造伦理人情”。

26日，传媒的合力介入后，有关“辱母案”的价值解读进入公

众视野，民间舆情对“辱母案”的极端负面情绪减少，民间舆论场

通过转载官方舆论场的观点，涌现了“辱母案”中关于司法价值、

法治公平、人伦情境的思考，不少网友自发呼吁“法治”，避免网

民过多关注给司法机关造成审判压力。

于此同时．民间舆论场对“辱母案”于欢有罪、无罪的主观表达，

依然存在并且持续，事实维度的讨论增加了案件中的“高利贷”情

节，从“高利贷”讨论的具体内容看，其讨论并非该案件中“苏银霞

借高利贷”状况，而是由此引发美女光身漫画 的，关于“高利贷”是否合理合法、

民间融资难等问题，可以说，在报道中期，民间舆论场在“辱母

案”中，对于当事人于欢的站位依然延续，但是民间舆情的情绪

表达趋缓，网民的不公平感和愤怒感下降。

（三）舆情后期：法治收尾，照应舆情

26日午间。最高检表示，已派员赴山东阅卷并听取山东省检

察机关汇报，全面审查，依法审查认定于欢的行为属于何种性质，

对媒体反映的警察在此案执法过程中白天犯困 存在失职渎职行为，将依法

调查处理。舆情进一步分散。

5月底，聊城市公安机关成功破获，苏银霞、于家乐涉嫌非

法吸收公众存款案。5月27日，“辱母案”在山东省高级法院二审

开庭。庭审后，最高人民检察院答记者问，详细回应了为何认定

当晚处警民警不构成犯罪．并表示于欢的行为具有防卫性质，但

防卫过当。@人民日报评论发表评论《辱母案二审：别怕把案件

放在聚光灯下》，表示“在司法领域，公开是最好的防腐剂，也

是最好的稳压器。”司法实体回应案情、舆情，事态平稳收尾。

（四）案件痛点延续始终

该案件中，出警警察行为和于欢有罪无罪、量刑轻重，成为

网民由始至终讨论的焦点，媒体评论介入后，舆情出现分散，这

一层面的话题短暂消退，26日上午，再次复燃，媒体的回应在

平复网友情绪上起到了龙猫动漫图片 重要作用，网友的愤怒感、不公平感呈现

下滑态势，但无法打消网民对案情本身的关注和追问，两个月后，

在公安、司法实体对该案件进行侦破、二审判决后，才彻底回应

了舆情。“辱母案”的舆情痛点围绕案件事实，延续始终，媒体行

为起到的作用是平复网友情绪、呼唤理性、并呼吁司法介入。

三，意见领袖评述“辱母案”分析

以新浪微博作为平台，以“辱母”为关键词，抽取3月24日-28

日，微博类型为“热门”，选取其中前20的微博数据(24日新浪微

博只收入了9条“辱母案”热门微博)，以此89条数据作为意见领

袖的态度，对其内容进行语义分析，并该微博下的“点赞数”，作

为该条微博观点的影响力表现，同时，将其中的媒体认证微博抽

调，分析在不同的观点表达下，媒体机构对该观点的贡献程度，

得到数据如下：

24日到28日，“辱母案”意见领袖表达内容经历了单一到多

元，感性程度降低、理性程度提高的过程，这一表达过程与网民

的表达是一致的。

之所以将意见领袖中的“媒体机构”单独计算，是因为在微博观

察中，发现媒体机构的语义内容和其他意见领袖产生了较大差

异，几乎包揽“司法价值‟‟“案情纵向联结”“案件细节补充”三项内

容，由此认为媒介机构在“辱母案”的新闻报道、评论中，具有其

他意见领袖主体不具备的作用：

（一）补充报道内容，解答公众疑惑

《刺死辱母者》原文的重点在于“事发经过”，背景资料中，着

重提及“借款缘由”，自《刺死辱母者》引爆网络后，其他媒体机

构在原有报道基础上，进行反复采访，挖掘新闻点，3月25日

-26日，一系列关于事发经过、案情背景的新闻相继发布．更多

的事实被挖掘出来。25日23时31分．@澎湃新闻发布《山东“刺

死辱母者”案证人讲述民警处警细节：开着执法记录仪》，26日

《华西都市报》头版《刺杀辱母者，何以判无期：华西都市报——

封面新闻记者独家对话“辱母案”当事人姑妈，还原事发经过》，

《北京青年报》7版发布《刺死辱母者案：讨债者因涉黑被查》，

这些报道具有解疑作用，让案件更加清晰的展现在网民面前。

（二）照应网民舆情，避免舆论审判

在媒体评论介入之前，无论是微博大v还是普通网民，大都

将讨论的重点放在了“于欢有罪无罪”“量刑轻重”“出警警察是否涉

嫌无作为”等案情分析上面，或表达自己愤怒的情绪，或为案件

当事人抱不平，或对案件细节进行猜想，也有微博大v发起网络

投票，让网友选择“于欢是否有罪”。

在社会事件中，公众关注的焦点是身份的归属、情感的认同，

而不是事实本身的对错，以势抗争、以死抗争往往取代依法抗争、

以理抗争，情感成为贯穿事件发生和发展的逻辑。[2]

具体到“辱母案”上，网民的基础点着落于“于欢一审被判无期”

这一问题上，这构成了讨论案情的基础，并引申出其他话题点，

在相关细节的烘托下，如“黑社会催厨房管理规章制度 债”“警察叮嘱后出门”“杜志浩

肇事前科”等，加重了网民“愤怒”“难过”“不公平感”“震惊”等情绪，

媒体机构急需对民情进行反应和回应。

@中国青年报发布的《请给公民战胜邪恶的法律正义》和@

澎湃新闻刊发的社论《辱母案：期待“正义的理据”》都将讨论点

放在“正当防卫”。前者认为“„正当防卫‟的目的是要鼓励公民采取

必要措施与不法侵害作斗争……在司法实践中，如果将“超过必

要限度”的“门槛”抬高，会使公民抗争邪恶的勇气遭受遏制，从而

与正当防卫的立法精神背道而驰。”将重点放在司法机关需依法

独立行使审判权，彰显法律正义上。后者则以网民舆情呈现作为

依据，认为“民意”和“一审判决”之间，存在对于于欢行为是否构

成“正当防卫”的认知鸿沟，而“民意执念的朴素正义，应该在法律

管道内有正常的吸纳空间”，肯定了“民意”的合理性，并呼吁司法

机关作出回应。

舆论审判概念源于“媒体审判”，是指媒体有倾向性的审前报道

和评论对公正审判产生影响的现象。综合国内学者的描述．所谓

舆论审判主要表现为两种基本类型，第一种类型是媒体对案件作

有倾向性的报道和评论，第二种类型是指公众特别是网民对当事

人的判决（主要是一审判决）所作评论的非理性。[3]

在照应舆情的同时，媒体机构不对案件细节进行纠缠、解说、

定性，避免使用夸大的语言刺激舆论神经，分条列举，娓娓道来，

相比于网民的“愤怒”“激动”“震惊”等情绪，媒介机构保持了克制，

对于红枣小米粥的功效 案件评论采取了审慎的态度，避免出现“无罪”“判决轻重”等

审判字眼，将保持司法机关独立、公平审判作为呼吁点，这一呼

吁又照应了法律程序，在呼吁法律正义和维护法律尊严中找到了

平衡点，谋求在法律的框架内解决问题，避免舆论审判，坚定法

治精神。

（三）开拓讨论维度，引校园安全标语 领价值判断

面对新闻事件，民间舆论场的讨论集中在“事实判断”，以“辱

母案”为例，讨论初期，大众的焦点在于新闻事实中警察的行为、

于欢的行为、高利贷行为、被害人涉黑背景等，大众或基于法律

视角、或基于公平视角，评判案件当事人的行为。

官方舆论场一方面回应民间舆论场，对于事实进行补充，另

一方面，不在案情细节上纠结反复，将“辱母案”讨论维度向上拉

伸，引入价值维度，从正义、法理、伦理、公平等角度来解读“辱

母案”。

再看上文中@中国青年报和@澎湃新闻在“辱母案”后发布的

评论，虽然从“正当防卫”人手，但其落脚点则放在法律正义上，“正

当防卫”作为公民反抗暴力的正义注脚，法律理应予以回应，官

方舆论场主体呼吁司法机构作出回应，维护社会公平正义。

25日晚近24时．@人民日报发表评论《辱母杀人案：法律

如何回应伦理困局》，文中呼吁应“正视此事发生之时的伦理情

境”，认为“法律不仅关乎规则，还关乎规则背后的价值诉求，关

乎回应人心所向、塑造伦理人情”，随后，搜狐新闻等媒体平台

纷纷转发，伦理情境的考虑进入公众视野，揭示了“辱母案”的“痛

点”，提供了公众舆情的合理出口。至此，关于伦理、正义、法

律价值的讨论从官方舆论场主体出发，通过各类网络主体辐射扩

散，将网民情绪引向理性。

四，网民价值维度内化状况

在观点表达中，网民倾向于用事实维度解读公共事件，媒体

机构倾向于用价值维度解读公共事件，两者交融的过程中，网民

普遍采用以下两种方式吸收消化媒体观点：其一是采用转载媒体

评论的形式表达对某一解读的认同：其二是发布原创微博，采用

价值维度对公共事件进行解读。

“内化”源于社会学，常见于心理学、教育学。内化对象涉及道

德、规范、知识等。内化是社会价值观、社会道德转化为个体行

为习惯的过程。美国学者布鲁姆指出内化是“把另一些个人的或

社会的观念、实际做法、标准或价值观，作为自己的观念、实际

做法或价值现。”[4]简明心理学大辞典将内化定义为“接受外部的

观点或价值作为自己的观点或价值，甚至没有意识到这种观点或

价值的起源”[5]。

由于价值维度在“抽象阶梯”中属于较高的层级，相比于自发从

价值维度进行观点表达，通过转载官方媒体评论来表达观点网民

缺乏内化过程，因此，笔者引入“转载原创比”这一概念，意为：

在同一意思表达中，采取转载新闻评论来表达自己意思的网民的

比例。

具体算法为：

“转载原创比”越高，网民对该意思表达的内化程度越低，该意

思表达的舆论引导成效越低，“转载原创比”越低，网民对该意思

表达的内化程度越高，该意思表达的舆论引导成效越高。

一方面，强势媒体（媒体机构、意见领袖）的言论，在部分

网友中形成了内化，另一方面，“沉默的螺旋”理论认为，舆论的

形成不是社会公众“理性讨论”的结果，而是“意见环境”的压力作

用下，人们对“优势”意见采取趋同行动这一非合理过程的产物

[6]。新观点的发声打破了一边倒的舆论表达，使得原本持有司法

价值维度的网民敢于走向前台。

日本学者早川(Hiyakawa.S.)的《语言与人生》(Languagein

thoughtandaction)。这本书中有一章论述了“我们是怎样得到知

识的”，提出“抽象的阶梯”思维法。一个原始版本的“抽象的阶梯”：

母牛阿花一母牛一家畜一农庄财产一资产一财富。从具体到抽

象，被称作是“概念化(conceptualiza-tion)”。[7]反观“辱母案”，

通过“抽象的阶梯”对“辱母案”所引发的讨论进行思维，得到如下

版本：

“辱母案”-于欢一审被判无期一于欢是否构成正当防卫、警察

行为、判决公平与否-人伦情境-司法信任。

在媒体机构对“辱母案”进行解读时，以“法治”“公平正义”作为

解读方向，落脚点在抽象阶梯的中上层，而网民对其进行解读时，

以“正当防卫”“警察作为”作为解读方式，落脚点在抽象阶梯的中

下层，不同层次的解读必然导致“理解障碍”。

因此，从表4中可以看到，在“抽象阶梯”相对底部的“正当防

卫”话题上，网民的内化程度远高于在“抽象阶梯”上部的“伦理”“信

任”问题。

这一逻辑给予我们提示，即在进行社会事件解读时，一方面，

要有全局意识，站在普通思维之上，开拓讨论语境，培养受众理

性思维的能力；另一方面，也要注意解读方式不宜太抽象、太专

业，导致网民回避、曲高和寡，削弱传播效果。

注释：

[1]数据来源：https//weibocn/arch/

[2][6]朱珉旭：《当代视域下“沉默的螺旋”理论的反思》，《国

际新闻界》2014年第1期

[3]翁杨：《新闻立法视域下的舆论审判及其规范原则研究》，

《现代传播(中国传媒大学学报)》2016年第3期

[4][5]张辉：《服务范德法特 品牌内化：概念及关键命题》，《品牌研

究》2017年第1期

[7]易妍：《在（语言与人生）中攀上“抽象的阶梯”》，《新

闻记者》2016年第10期谚