在线ping测试

杭州电信ping时延测试报告

2019-7-15

第1页,共6页

杭州电信Ping时延测试报告

1测试结论：

1、在两种组网场景下做ping时延测试，没有明显的结果说明哪种组网的方式比较好。

2、从ping时延测试的结果来看，能够满足商用网络的要求。

3、ping包越大时延越长，从8byte到1400byteping时延趋势正确。

4、和，返回的不是同一个地址，所以时延差别较

大，测试时需要关注。

2测试目的：

通过本次测试，评估FE组网，E1组网下的时延是否满足商用需求，为后期传输配置提

供参考。

3测试时间、地点、人员、设备

时间地点人员设备

2009-11-6

1、杭州电信大楼30层会议室（FE组网）

2、电信大楼楼下（E1组网）

邵展（杭电）

钟毅（华为）

葛圣军（浙邮）

华为EC1260

2009-11-10

景芳电信大楼钟毅华为EC1260

杭州电信ping时延测试报告

2019-7-15

第2页,共6页

4测试场景：

4.1版本：

规格版本/型号厂商

BSCV3R6C03B015SPC004华为

BTSV4R6C05B016SPC004华为

PDSN无UT

ATEC1260华为

FTP地址：60.191.74.38:21/

4.2FE组网：

杭州电信ping时延测试报告

2019-7-15

第3页,共6页

4.3E1组网：

5测试结果

5.1FE组网下测试结果：

ftp

8byte32byte64byte100byte200byte300byte500byte800byte1400byte

total

464753719112

8byte32byte64byte100byte200byte300byte500byte800byte1400byte

total

82889164221

结论：

包越大时延越长，从8byte到1400byteping时延趋势正确。

8byte时延在46ms属于正常时延范围。（时延值目前没有行业标准，只有个经

验值在100ms以下都属于正常范围）

3.该测试场景下存在其他用户，可能对本次测试结果又所影响。

杭州电信ping时延测试报告

2019-7-15

第4页,共6页

的时延比Pingftp的时延相对要大一点。

5.2E1组网下测试结果：

ftp

8byte32byte64byte100byte200byte300byte500byte800byte1400byte

total

56565783122

8byte32byte64byte100byte200byte300byte500byte800byte1400byte

total

82829158208

结论：

包越大时延越长，从8byte到1400byteping时延趋势正确。

8byte时延在46ms属于正常时延范围。（时延值目前没有行业标准，只有个经

验值在100ms以下都属于正常范围）

3.该测试场景下存在其他用户，可能对本次测试结果又所影响。

的时延与Pingftp的时延相比，小包时延差异较大，大包时延

稳定接近。

5.3空载时E1场景下的测试：

ftp

8bytes32bytes56bytes300bytes1400bytes

total49.1250.0256.92121.38200.9

终端处理时延

18ms

杭州电信ping时延测试报告

2019-7-15

第5页,共6页

8bytes32bytes56bytes300bytes1400bytes

total82.685.997.76126.34198.6

终端处理时延

18ms

结论：

1.空载情况下，不管是pingftp的时延还是的时延都会比有负荷

时的ping时延要小。

2.从打开网页的角度看，在空载下和有负荷下测试ping时延接近，说明测试点的网络状

态是良好的。

6备注

Ping8字节包分段时延解析，供参考！

在BSC上Ping环回时延为1ms。

在BTS上Ping环回时延为5~6ms，说明系统对Ping包的处理是相当短的。

在AT的物理层抓包，环回时延为22ms，且主要集中在物理层发出包至收到回应。

从PC机上Ping包，环回时延为40ms，由此，终端的处理时延为40-22=18ms，且主

要集中在发包，收包不占用处理时延，如下图：

终端处理时延计算方法：

杭州电信ping时延测试报告

2019-7-15

第6页,共6页

17:38:28.943：PPP层发Ping包

17:38:28.961：反向物理层将Ping包发出

17:38:28.988：收到Ping包