换车胎

1/10

严友芳、胡涛生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷生命权、健康权、身体权纠纷

【审理法院】湖北省孝感市中级人民法院

【审理法院】湖北省孝感市中级人民法院

【审结日期】2020.12.22

【案件字号】(2020)鄂09民终1533号

【审理程序】二审

【审理法官】石仁礼汪书力胡红

【审理法官】石仁礼汪书力胡红

【文书类型】判决书

【当事人】严友芳;胡涛;黄义刚;胡立

【当事人】严友芳胡涛黄义刚胡立

【当事人-个人】严友芳胡涛黄义刚胡立

【代理律师/律所】谌康湖北皋野律师事务所

【代理律师/律所】谌康湖北皋野律师事务所

【代理律师】谌康

【代理律所】湖北皋野律师事务所

【法院级别】中级人民法院

【原告】严友芳

【被告】胡涛;黄义刚;胡立

2/10

【本院观点】胡涛系在严友芳使用千斤顶更换轮胎时受伤，结合胡涛受伤的部位、角度、事

故现场当时的情况、公安机关第一时间的接警记录，胡涛受伤系严友芳违规操作千斤顶更换

轮胎所致，具有高度盖然性。胡涛与黄义刚、胡立系雇佣关系，与本案侵权纠纷系不同法律

关系，一审认为应另案处理并无不当，本院予以维持。

【权责关键词】撤销代理过错鉴定意见证据不足高度盖然性诉讼请求维持原判

【指导案例标记】0

【指导案例排序】0

【本院查明】二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。

【本院认为】关于焦点2，本院认为，胡涛与黄义刚、胡立系雇佣关系，与本案侵权纠纷系

不同法律关系，一审认为应另案处理并无不当，本院予以维持。据此，一审判决认定事

实清楚，实体处理得当，上诉人严友芳的上诉请求不能成立，本院依法驳回。经合议庭评

议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1889元，由上诉人严友芳负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2022-08-2223:38:05

【一审法院查明】一审法院认定事实，2018年1月21日17时许，胡涛驾驶鄂Ａ×××某某

号重型自卸货车(后载石料)行至汉川市××往××方向××处，因鄂Ａ×××某某号货车车

胎爆裂，胡涛遂打电话让严友芳来更换车胎。严友芳带上一大一小两个千斤顶赶到现场，在

使用两个千斤顶更换车胎时，垫在小千斤顶下面的一块钢板突然弹出击中站在一旁观看的胡

涛头部，致使胡涛向后摔入路边浅水沟中。胡涛同伴戴某当即拨打120救护车，并报警称补

胎时垫在千斤顶下的钢板弹出砸伤了人。本市南河派出所民警到达现场时，胡涛已被救护车

送至医院救治，派出所民警遂未作进一步调查。胡涛先后在汉川市人民医院、华中科技大学

同济医学院附属同济医院、黄石市爱康医院、湖北省人民医院住院治疗50天，用去医疗费用

共计86260.88元，出院诊断其伤情主要为：脑外伤、左额叶挫伤、左额骨骨折、左眼外伤

3/10

等。2018年8月6日，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心[2018]临鉴字第FL328号司

法鉴定意见书，鉴定意见为：胡涛所受伤构成十级伤残，综合赔偿系数0.16，后期医疗费3

万元或据实赔付，自受伤之日起误工时间6个月，护理时间2个月。胡涛与严友芳、黄义

刚、胡立因赔偿事宜协商未果，胡涛遂诉至法院。本案在一审审理过程中，严友芳曾申请对

胡涛的伤情及治疗过程是否存在延误进行司法鉴定，后双方当事人协商一致不再进行鉴定。

【一审法院认为】一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：胡涛的损伤后果与严友

芳使用千斤顶更换轮胎的操作行为之间有无因果关系。对于严友芳认为胡涛可能为自己滑倒

受伤的推论。胡涛伤在头面部，而非伤在后脑或身体后部，故胡涛不会是向后滑倒受伤。如

胡涛系自己向前滑倒撞上货车护栏板而受伤，则与胡涛向后倒入水沟的事实相矛盾。根据胡

涛头面部受伤的事实和受力倒地的方式，严友芳的此推论不符合常理。对于严友芳认为胡涛

可能是被其他车辆轧飞的石块等击中的推论。经庭审核实，在严友芳修车时，并无其他车辆

经过。此推论没有事实依据。严友芳对胡涛受伤原因的推论和抗辩不符合逻辑和事实。胡涛

在严友芳使用千斤顶更换轮胎时受伤是事实，严友芳在千斤顶下垫钢板也是事实，结合胡涛

的伤情、倒地方向、事发后第一时间公安机关的接处警情况、千斤顶下的钢板受力不均而弹

出的力度、速度，胡涛被弹出的钢板击倒具有高度可能性，故对严友芳操作千斤顶不当致胡

涛受伤的事实予以认定。严友芳在修理车辆过程中违反千斤顶操作规定，在千斤顶下面垫钢

板(非木板)，致使钢板受力弹出击伤胡涛，严友芳对此存在过错，其不当操作行为致胡涛人

身损害，严友芳应承担相应赔偿责任。胡涛明知严友芳的操作方式，近前观看，对自身安全

未尽谨慎义务，对造成损害亦有一定过错，依法可以减轻严友芳的民事责任。对于胡涛在本

案中增加的交通费、医疗费诉求，交通费酌情支持，医疗费属于后期治疗费范围，不再重新

核算医疗费。则胡涛的经济损失包括：医疗费86260.88元、后期治疗费30000元、住院伙食

补助费2500元(50元/天×50天)、护理费5869元(35214元/12个月×2个月)；误工费

32286元(64574元/12个月×6个月)；残疾赔偿金44198.40元(13812元/年×20年

×0.16)；交通费酌定1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金酌定4000元。上述各项损

4/10

失合计人民币208114.28元。严友芳对胡涛受伤负有主要责任，应赔偿其中60%即124868.57

元(208114.28元×60%)，其余40%的经济损失由胡涛自行负担。关于胡涛对黄义刚、胡立的

诉讼请求，在请求权相竞合的情况下，胡涛有权选择其一主张权利。胡涛当庭选择本案按侵

权纠纷处理，不违反法律规定，予以支持；黄义刚、胡立与胡涛之间系其他法律关系，在本

案中不予审查、处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二

条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.严友芳

赔偿胡涛经济损失124868.57元，于判决生效之日起五日内付清；2.驳回胡涛的其他诉讼请

求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1889元，由严友芳负

担1124元，胡涛负担765元。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。

【二审上诉人诉称】严友芳上诉请求：1.依法撤销汉川市人民法院(2020)鄂0984民初310号

民事判决书第一项，依法驳回胡涛对严友芳的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由胡涛、黄

义刚、胡立承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定胡涛受伤系严友芳操

作千斤顶造成，没有事实依据。根据谁主张谁举证原则，胡涛需证明严友芳有侵害胡涛身体

健康权的事实存在，然而胡涛的证据明显达不到证明目的。构成侵权责任的三个要件为：侵

权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果之间因果关系。然而，本案虽然有损害结果，却

没有侵权事实，更没有侵权事实与损害结果之间的因果关系。公安机关出警证明的记载均系

案外人戴某的陈述，胡涛开庭时已向一审法官说明，戴某在胡涛受伤时，在驾驶室里玩手

机，他并没有看到胡涛受伤的过程。公安机关未对胡涛受伤原因进行调查，未确认报警人的

报警是否真实。严友芳向法官陈述当时使用的是大千斤顶，无需使用垫片，更不可能存在飞

出伤人，严友芳带去的小千顶根本就没有使用，不存在小千顶垫片飞出伤人的情况。但一审

法院在没有任何证据的情况下，认定严友芳使用垫片而且违规使用。而且，即使垫片飞出伤

人，最先受伤的应该是操作千斤顶的严友芳，而不是离千斤顶较远的胡涛。一审法院认定严

友芳使用垫片飞出伤人，没有任何事实依据。胡涛受伤的地点在244省道(马口至北河

5/10

××)，该路段交通运输繁忙，车流较大，胡涛受伤或许另有原因，例如其他车辆轧飞起石头

将胡涛击中等。但一审法院在没有任何证据或者陈述的情况下，臆断严友芳修理轮胎时无任

何车辆经过。二、一审法院适用法律错误。本案为身体权、健康权纠纷定性准确，但胡涛起

诉时，同时列其雇主及合伙经营人即黄义刚、胡立为共同被告，不违反法律规定。黄义刚、

胡立与胡涛之间的法律关系不影响本案的定性。一审法院以此不予追究黄义刚、胡立的法律

责任明显适用法律错误。黄义刚、胡立与胡涛存在雇佣的事实清楚，对胡涛的受伤应当承担

相应的法律责任，应在本案中一并处理。然而，一审法院将事实证据清楚的部分不予审理，

反而将证据不足的部分进行认定，明显适用法律错误。本案二审争议焦点：1.严友芳

上诉称，其不应对胡涛的案涉损失承担侵权责任，应否支持。2.严友芳上诉主张黄义刚、胡

立在本案中应承担相应雇主责任，本院应否支持。

严友芳、胡涛生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

湖北省孝感市中级人民法院

民事判决书

(2020)鄂09民终1533号

当事人上诉人(原审被告)：严友芳。

委托诉讼代理人：谌康，湖北皋野律师事务所律师。

被上诉人(原审原告)：胡涛。

委托诉讼代理人：胡清。

被上诉人(原审被告)：黄义刚。

被上诉人(原审被告)：胡立。

6/10

审理经过上诉人严友芳因与被上诉人胡涛、黄义刚、胡立健康权纠纷一案，不服

湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984民初660号民事判决，向本院提起上诉，本院认为

原审判决认定事实不清，程序违法，遂作出(2019)鄂09民终1521号民事裁定，将本案

发回汉川市人民法院重审。汉川市人民法院重新组成合议庭进行审理后作出(2020)鄂

0984民初310号民事判决，严友芳不服再次向本院提起上诉。本院于2020年11月10日

立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。

二审上诉人诉称严友芳上诉请求：1.依法撤销汉川市人民法院(2020)鄂0984民

初310号民事判决书第一项，依法驳回胡涛对严友芳的原审诉讼请求。2.一、二审诉讼

费由胡涛、黄义刚、胡立承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定胡

涛受伤系严友芳操作千斤顶造成，没有事实依据。根据谁主张谁举证原则，胡涛需证明

严友芳有侵害胡涛身体健康权的事实存在，然而胡涛的证据明显达不到证明目的。构成

侵权责任的三个要件为：侵权行为、损害结果以及侵权行为与损害结果之间因果关系。

然而，本案虽然有损害结果，却没有侵权事实，更没有侵权事实与损害结果之间的因果

关系。公安机关出警证明的记载均系案外人戴某的陈述，胡涛开庭时已向一审法官说

明，戴某在胡涛受伤时，在驾驶室里玩手机，他并没有看到胡涛受伤的过程。公安机关

未对胡涛受伤原因进行调查，未确认报警人的报警是否真实。严友芳向法官陈述当时使

用的是大千斤顶，无需使用垫片，更不可能存在飞出伤人，严友芳带去的小千顶根本就

没有使用，不存在小千顶垫片飞出伤人的情况。但一审法院在没有任何证据的情况下，

认定严友芳使用垫片而且违规使用。而且，即使垫片飞出伤人，最先受伤的应该是操作

千斤顶的严友芳，而不是离千斤顶较远的胡涛。一审法院认定严友芳使用垫片飞出伤

人，没有任何事实依据。胡涛受伤的地点在244省道(马口至北河××)，该路段交通运

输繁忙，车流较大，胡涛受伤或许另有原因，例如其他车辆轧飞起石头将胡涛击中等。

但一审法院在没有任何证据或者陈述的情况下，臆断严友芳修理轮胎时无任何车辆经

7/10

过。二、一审法院适用法律错误。本案为身体权、健康权纠纷定性准确，但胡涛起诉

时，同时列其雇主及合伙经营人即黄义刚、胡立为共同被告，不违反法律规定。黄义

刚、胡立与胡涛之间的法律关系不影响本案的定性。一审法院以此不予追究黄义刚、胡

立的法律责任明显适用法律错误。黄义刚、胡立与胡涛存在雇佣的事实清楚，对胡涛的

受伤应当承担相应的法律责任，应在本案中一并处理。然而，一审法院将事实证据清楚

的部分不予审理，反而将证据不足的部分进行认定，明显适用法律错误。

二审被上诉人辩称胡涛二审答辩称，一审查明事实属实，请求维持一审判决。胡

涛受伤时是被弹簧弹到水沟里的，如果不是弹到水沟胡涛当场就会身亡。一审做了司法

鉴定，鉴定机构称头部的伤比眼睛的伤严重，请求尽快结案。律师费、交通费花费2至3

万元。

黄义刚、胡立未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。

原告诉称胡涛向一审法院起诉请求：1.判令严友芳、黄义刚、胡立共同赔偿胡涛

各项经济损失共计277883元；2.诉讼费用由严友芳、黄义刚、胡立承担。本案一审诉讼

过程中，胡涛增加了部分诉讼请求：判令严友芳、黄义刚、胡立支付胡涛增加的交通

费、医疗费860元。

一审法院查明一审法院认定事实，2018年1月21日17时许，胡涛驾驶鄂Ａ

×××某某号重型自卸货车(后载石料)行至汉川市××往××方向××处，因鄂Ａ

×××某某号货车车胎爆裂，胡涛遂打电话让严友芳来更换车胎。严友芳带上一大一小

两个千斤顶赶到现场，在使用两个千斤顶更换车胎时，垫在小千斤顶下面的一块钢板突

然弹出击中站在一旁观看的胡涛头部，致使胡涛向后摔入路边浅水沟中。胡涛同伴戴某

当即拨打120救护车，并报警称补胎时垫在千斤顶下的钢板弹出砸伤了人。本市南河派

出所民警到达现场时，胡涛已被救护车送至医院救治，派出所民警遂未作进一步调查。

胡涛先后在汉川市人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院、黄石市爱康医

8/10

院、湖北省人民医院住院治疗50天，用去医疗费用共计86260.88元，出院诊断其伤情

主要为：脑外伤、左额叶挫伤、左额骨骨折、左眼外伤等。2018年8月6日，湖北三真

司法鉴定中心作出三真司鉴中心[2018]临鉴字第FL328号司法鉴定意见书，鉴定意见

为：胡涛所受伤构成十级伤残，综合赔偿系数0.16，后期医疗费3万元或据实赔付，自

受伤之日起误工时间6个月，护理时间2个月。胡涛与严友芳、黄义刚、胡立因赔偿事

宜协商未果，胡涛遂诉至法院。本案在一审审理过程中，严友芳曾申请对胡涛的伤情及

治疗过程是否存在延误进行司法鉴定，后双方当事人协商一致不再进行鉴定。

一审法院认为一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点在于：胡涛的损伤后果

与严友芳使用千斤顶更换轮胎的操作行为之间有无因果关系。对于严友芳认为胡涛可能

为自己滑倒受伤的推论。胡涛伤在头面部，而非伤在后脑或身体后部，故胡涛不会是向

后滑倒受伤。如胡涛系自己向前滑倒撞上货车护栏板而受伤，则与胡涛向后倒入水沟的

事实相矛盾。根据胡涛头面部受伤的事实和受力倒地的方式，严友芳的此推论不符合常

理。对于严友芳认为胡涛可能是被其他车辆轧飞的石块等击中的推论。经庭审核实，在

严友芳修车时，并无其他车辆经过。此推论没有事实依据。严友芳对胡涛受伤原因的推

论和抗辩不符合逻辑和事实。胡涛在严友芳使用千斤顶更换轮胎时受伤是事实，严友芳

在千斤顶下垫钢板也是事实，结合胡涛的伤情、倒地方向、事发后第一时间公安机关的

接处警情况、千斤顶下的钢板受力不均而弹出的力度、速度，胡涛被弹出的钢板击倒具

有高度可能性，故对严友芳操作千斤顶不当致胡涛受伤的事实予以认定。严友芳在修理

车辆过程中违反千斤顶操作规定，在千斤顶下面垫钢板(非木板)，致使钢板受力弹出击

伤胡涛，严友芳对此存在过错，其不当操作行为致胡涛人身损害，严友芳应承担相应赔

偿责任。胡涛明知严友芳的操作方式，近前观看，对自身安全未尽谨慎义务，对造成损

害亦有一定过错，依法可以减轻严友芳的民事责任。对于胡涛在本案中增加的交通费、

医疗费诉求，交通费酌情支持，医疗费属于后期治疗费范围，不再重新核算医疗费。则

9/10

胡涛的经济损失包括：医疗费86260.88元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费2500

元(50元/天×50天)、护理费5869元(35214元/12个月×2个月)；误工费32286元

(64574元/12个月×6个月)；残疾赔偿金44198.40元(13812元/年×20年×0.16)；交

通费酌定1000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金酌定4000元。上述各项损失合计人

民币208114.28元。严友芳对胡涛受伤负有主要责任，应赔偿其中60%即124868.57元

(208114.28元×60%)，其余40%的经济损失由胡涛自行负担。关于胡涛对黄义刚、胡立

的诉讼请求，在请求权相竞合的情况下，胡涛有权选择其一主张权利。胡涛当庭选择本

案按侵权纠纷处理，不违反法律规定，予以支持；黄义刚、胡立与胡涛之间系其他法律

关系，在本案中不予审查、处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六

条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规

定，判决：1.严友芳赔偿胡涛经济损失124868.57元，于判决生效之日起五日内付清；2.

驳回胡涛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人

民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审

案件受理费1889元，由严友芳负担1124元，胡涛负担765元。

二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。

本院查明二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。

本案二审争议焦点：1.严友芳上诉称，其不应对胡涛的案涉损失承担侵权责任，

应否支持。2.严友芳上诉主张黄义刚、胡立在本案中应承担相应雇主责任，本院应否支

持。

关于焦点1，本院认为，胡涛系在严友芳使用千斤顶更换轮胎时受伤，结合胡涛

受伤的部位、角度、事故现场当时的情况、公安机关第一时间的接警记录，胡涛受伤系

严友芳违规操作千斤顶更换轮胎所致，具有高度盖然性。一审法院对严友芳违规操作千

斤顶致使胡涛受伤的事实予以认定，本院予以确认。因严友芳对胡涛的受伤存在过错，

10/10

胡涛自身未尽到安全注意义务，亦应承担一定责任。一审遂判令胡涛对其损失自担40%的

责任，严友芳承担60%的责任，并无不当，本院予以维持。

本院认为关于焦点2，本院认为，胡涛与黄义刚、胡立系雇佣关系，与本案侵权

纠纷系不同法律关系，一审认为应另案处理并无不当，本院予以维持。

据此，一审判决认定事实清楚，实体处理得当，上诉人严友芳的上诉请求不能成

立，本院依法驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

第一款第一项规定，判决如下：

裁判结果驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1889元，由上诉人严友芳负担。

本判决为终审判决。

落款

审判长石仁礼

审判员汪书力

审判员胡红

二〇二〇年十二月二十二日

书记员毛雅婷

北大法宝1985年创始于北京大学法学院，为法律人提供法律法规、司法案例、学术期刊

等全类型法律知识服务。