抢红包技巧

1/4

以案说法：抢红包外挂软件合法吗？

案件简介：

甲公司开发并运营了一款名为“微信自动抢红包”软件（简称涉案软

件），乙公司运营的某应用开发平台提供下载该软件。该软件可以使用户在

“微信”软件后台运行的情况下就可以自动抢到微信红包，并且设置有“开

启防封号保护”应对“微信”软件的治理措施。

“微信”软件的开发者和运营者丙科技公司、丙计算机公司以不正当

竞争为由将甲公司和乙公司诉至法院。

裁判说理：

法院经审理认为，本案被诉不正当竞争行为不属于《反不正当竞争法》

第十二条第二款前三项中明确列举的行为，但是否属于第四项兜底条款以

及反不正当竞争法第二条原则条款规制的范围，则应从以下几个方面进行

分析：

1、经营者是否利用网络从事生产经营活动，与其他经营者存在竞争关

系；

2、经营者是否利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施

了妨碍、破坏其他经营者合法提供网络产品或者服务正常运行的行为；

3、该行为是否系扰乱互联网环境中市场竞争秩序，损害其他经营者或

者消费者的合法权益的不正当行为；

4、该行为是否违反了诚信原则以及商业道德。

一、关于是否构成不正当竞争。

2/4

首先，二原告与甲公司、乙公司均属利用网络从事生产经营活动的经

营者，存在市场竞争关系。

其次，涉案软件利用技术手段破坏了“微信”软件的正常运行，侵害

了二原告的合法权益。

“微信红包”功能是二原告出于提升“微信”软件用户的社交体验与

活跃度等经营目的，精心设计推出并维护的一种功能，以此增强用户对“微

信”的使用时间和用户黏性，是微信应用竞争优势中的组成部分。

而涉案软件在功能上通过技术手段直接改变了“微信红包”功能的正

常操作流程，以自动抢红包代替手动抢红包，架空了“微信红包”功能的

娱乐性和社交性，损害了“微信”软件的竞争优势和用户体验，未使用涉

案软件的普通用户可能对微信服务产生不满，损害“微信”服务商誉。进

而可能减少微信用户使用“微信”的黏性和时间，“微信”流量减少，削弱

了二原告通过“微信”流量变现的能力，实质上破坏了二原告运营“微信”

获益的正常商业模式，直接妨碍和破坏了“微信”软件的正常运行。此外，

批量化、自动化的操作方式也必然会增加“微信”软件运行的数据量和数

据流，增加“微信”服务器的运营负担。

再次，涉案软件不当地利用了“微信”软件的运营资源和竞争优势，

扰乱互联网环境中市场竞争秩序，并损害了软件用户的利益。

涉案软件的商业模式为通过软件下载聚集用户获得流量，利用广告将

流量导向有需求的商户，并按照流量分成，完成流量变现。但涉案软件的

功能系专门针对“微信”软件的操作流程进行修改，离开“微信”软件没

有其他运行价值，且没有经过二原告许可，没有负担“微信”软件的任何

运营成本，而不当利用“微信”软件的运营资源和竞争优势，吸引“微信”

3/4

软件用户下载涉案软件并为自身广告引流，破坏了竞争机制，扰乱了互联

网环境中的市场秩序。

此外涉案软件亦损害了软件用户的利益。涉案软件相关页面显示，其

具有“加速抢红包”“抢大红包功能”等功能项，但实际上涉案软件并没有

开发相应功能，点击“加速抢红包”等功能，会显示“优化中”，并在“优

化完成”后弹出广告信息。这种诱导性的页面设置欺骗了消费者，侵害了

消费者的选择权。同时对于未使用涉案软件的用户，由于理论上手动操作

滞后于系统自动操作，其亦无法获得公平获赠及领取红包的机会。

最后，甲公司在实施被诉行为的过程中具有明显恶意，违反了诚信原

则以及商业道德。

涉案软件设置有“开启防封号保护”功能，并设置有专门页面详细介

绍防封号说明及技巧，可见甲公司并未按照商业道德寻求与“微信”软件

运营者的授权或合作，而是在明知二原告对涉案软件持否定态度的前提下，

未经许可运营涉案软件且设置防封号功能应对二原告的治理措施，违反了

诚信原则以及商业道德，主观恶意明显。

综上，法院认为：甲公司开发并宣传、运营涉案软件行为虽未被明确

列举于反不正当竞争法第十二条第二款前三项之中，但应属第十二条第二

款第四项和第二条所规制的不正当竞争行为。

二、关于存储平台是否构成不正当竞争。

被告乙公司系软件分发平台，提供信息存储空间服务，涉案软件由甲

公司自行上传并发布，乙公司并未宣传涉案软件，并无证据证明乙公司存

在帮助他人实施不正当竞争行为的主观意图，不构成不正当竞争。

三、关于经济损失的具体赔偿数额。

4/4

鉴于本案现有证据无法证明二原告实际损失或深圳甲公司违法所得，

本院具体考虑以下因素酌定赔偿数额，包括：

1、“微信”软件已经成为中国智能手机用户最主要的通信及社交平台

之一，微信系列商标在国内相关市场具有较高知名度和影响力，2016年至

2019年“微信”软件月活跃用户数在8-10亿以上，“微信红包”功能作为

“微信”软件的一部分，具有较高的商业价值；

2、涉案软件将自动抢红包作为其核心功能进行推广，不仅严重损害二

原告经营利益，亦威胁“微信”软件用户个人权益；

3、涉案行为自2016年1月持续至本案审理之时，持续时间长，下载

量、用户规模较大。涉案软件在软件商店等安卓应用分发平台的下载量总

计超过6747.6万次，本院认为，虽然下载量不完全等同于用户数，但在一

定程度上可以反映出涉案软件用户规模较大，且深圳甲公司曾宣传该软件

“累计用户达2000万，荣获中国开发者百强APP称号”。

4、深圳甲公司的主观恶意明显。从主观状态来看，深圳甲公司在涉案

软件中推出“防封号功能”对抗二原告的治理措施，可见其主观恶意明显，

且至其被起诉后仍未立即停止涉案软件的运营。

裁判结果：

法院最终认定甲公司构成不正当竞争，判决甲公司赔偿二原告经济损

失450万元及合理支出约25.4万元。

双方当事人均未提出上诉，目前该案已生效。