材料一：熊十力说“《中庸》本演易之书＂，冯友兰也把“易庸”连在一起讲，说“《中庸》

材料一： 熊十力说“《中庸》本演易之书＂，冯友兰也把“易庸”连在一起讲，说“《中庸》的主要意思与《易传》的主要意思，有许多相同之处”。但实际上，《易》《庸》很有不同。《易》是世界观，《庸》则将它转为内在论；《易》是由天而人，对外在世界即宇宙、历史、生活作了多方面的论证。《庸》却完全以人的意识修养为中心，主要是对内在人性心灵的形而上的发掘。也正因为《中庸》主要是内在的追求意识，所以从信奉佛教的梁武帝到大讲人性的宋明理学，一直到今日的所谓“现代新儒家”，都十分重视它。 《易传》承续荀子，吸收了《老子》“道”的思想，从外在历史眼界出发，建立起天人相通的世界观；《中庸》承续孟子，也吸取了“道”的思想，从内在心性出发，建立了同样的世界观。《中庸》的基本特征是将儒学出发点立足地的“修身”赋以世界观的形而上基石，提出了“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”的总纲领，从而把“人性”提到“天命”高度，进一步把“天”与“人”联结起来，发展了孟子理论。 《中庸》撇开了宽广的历史进程，显得拘谨而局促，但它在理论建构的精深紧凑上，却又超过了《易传》。它与《易传》的共同处在于对道家世界观的吸取改造。在道家，“道”是最高功能和实体，“天法道”（《老子》），“道＂高于“天”；儒家则相反，“天”高于“道”，“道之大原出于天，天不变道亦不变”（董仲舒）。儒家之所以能如此，正是通过《易传》《中庸》而确定的。“道”是无心的，无往而不在；“天”是有心的，与人亲近而相通。正是《易传》赋予“天”以与人相通的生命、情感；《中庸》则更使“人性”成为“天命”，遵循这个“天命”便是“道”。而它们基本共性又都是“不息”。《易传》讲“天行健，君子以自强不息”，《中庸》讲“故至诚无息”，都把儒学重“学”、重“教”、重人为、重修养的内容赋予了自然的“道”和主宰的“天”。《中庸》强调“道也者，不可须臾离也，可离非道也”。这就把老子、韩非那种君临万物、冷漠无情的客观规律性的“道”，化而为与人的每一刻的存在、作为、修养，意识相贯通交融而合一的“道”。“天道”“人道”从而就是一个“道”。这本是儒家传统思想，但《中庸》把它提到了形而上学的世界观高度；正因为此，在这个“天道”“人道”相合一亦即客观世界的规律性与主体存在的目的性相合一的“道”中，人于是就可以“参天地”“赞化育”，达到所谓“中 和”的最高境界了。 （摘编白李泽厚《荀易庸记要》） 材料二： 关于《中庸》的作者，历史上的说法可谓林林总总，值得分析梳理。司马迁、郑玄称《中庸》是孔子之孙子思所作。南宋朱熹认为《中庸》的作者应该是子思及其弟子。从唐宋开始，“道统论”兴起而形成儒家知识基本谱系，子思上承曾参而下启孟子，在儒家“道统”传承中具有承前启后的重要地位，而《中庸》也成为儒家心性理论的主要理论纲领。 自宋代开始学术界怀疑思潮兴起，《中庸》作者为子思的说法受到质疑。宋代欧阳修对《中庸》出自子思提出异议，认为子思之说与孔子思想不符。南宋的叶适在其《习学纪言序目》中也表示了怀疑。清袁枚、叶酉、俞樾等因《中庸》中有“车同轨，书同文”等语，认为《中庸》非子思所作，而必然晚出。清人崔述认为“《中庸》独探赜索隐，欲极微妙之致，与孔、孟之言皆不类。······《中庸》必非子思所作。”冯友兰则认为：“《中庸》似就孟子之学说加以发挥，似秦汉时孟子一派之儒者所作。”这些说法，几乎剥夺了子思《中庸》的著作权。 其实，通过文献考订，也可以发现今本《中庸》成书有一个复杂过程。《中庸》和《诚明》原本是独立的两篇。在其后的发展中，这两篇才被编在一起形成今本《中庸》，孟子最先引用过今本《中庸》多处。孟子之后，荀子所作《不苟》篇与今本《中庸》也有密切关系，但与孟子不同的是，荀子不仅说到“中庸”而且说到“诚”，表现出把二者融合在一起的倾向。这已然说明《中庸》成书早于孟子荀子时代，而因《中庸》有“车同轨，书同文”之言而认为其成书必然晚于秦代，也是站不住脚的，因为战国时期的《管子》也有这样的话：“衡石称，斗斛一量，丈尺一尊制，戈兵一度，书同名，车同轨，此至正也。”经过考订得到的结论是：《中庸》作者是子思及其弟子。子思上承曾参下启孟子，在孔孟“道统”的传承中有重要地位。他与其弟子经过扩充、浓缩、精炼而修成的《中庸》一书最终成为儒家心性理论方面的重要文献。受到子思的思想影响，孟子进一步发挥其学说，而逐渐形成“思孟学派”。所以《二程集·河南程氏遗书》说：“孔子没，曾子之道日益光大。孔子没，传孔子之道者，曾子而已。曾子传之子思，子思传之孟子，孟子死，不得其传，至孟子而圣人之道益尊。”这一记述，当基本符合事实。从《中庸》的基本观点和孟子的思想比较来看，源流亦当如此。二者只是思想详略有所不同，而没有精神本质的区别。因此，子思作《中庸》的说法为历代注疏家所遵循。 （摘编自王岳川《大学中庸讲演录》） 1.根据材料一的内容，下列说法不正确的一项是（3分） A.《中庸》倾向于内在追求，无论信奉佛教的梁武帝，还是大讲人性的宋明理学，乃至“现代新儒家”都十分重视。 B.《易传》和《中庸》都吸收了《老子》“道”的思想，分别从外在历史眼界和内在心性出发，建立起天人相通的世界观。 C.儒家思想与道家相反，认为“天”高于“道”，因而“人性”必须遵循“天命”，必须遵循自然的“道”和主宰的“天”。 D.老子、韩非的“道”都符合客观规律，冷漠无情；《中庸》里的“道”是主客观的统一，是“天道”与“人道”的统一。 2.下列对两则材料相关内容的理解和分析，正确的一项是（3分） A.《易》是世界观，《庸》是内在论，熊十力和冯友兰关于《易》《庸》有许多相同之处的说法是错误的。 B.《中庸》吸取和改造了道家世界观，认为“天”高于“道”，并且“天”是有心的，与人亲近而相通。 C.宋代的欧阳修和南宋的叶适都以子思之说与孔子思想不符为由，认为《中庸》不是孔子之孙子思所作。 D.战国时代的《管子》中有“书同名，车同轨”这样的话，间接证明了《中庸》的成书也应该在战国时代。 3.下列各项言论中，不能体现材料阐释的《中庸》儒家思想内涵的一项是（3分） A.老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，天下可运于掌。 B.诚者天之道也，诚之者人之道也。 C.一阴一阳谓之道，继之者善也，成之者性也。 D.夫大人者与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序。 4.材料一运用对比论证方法论述了《易传》和《中庸》的不同，请简要概述二者有哪些不同。（6分） 5.关于《中庸》，材料一和材料二的论述侧重点有何不同？请简要说明。（4分） 答 1.C（在信息方面：《中庸》在《易传》的基础上，进一步使“人性”成为“天命”，并且把儒学重“学”、重“教”、重人为、重修养的内容赋予了自然的“道”和主宰的“天”。在逻辑上因果倒置。） 2.B （A项，“《易》是世界观，《庸》是内在论”并没有否定熊十力和冯友兰的观点。C项，表述过于绝对，原文是“对《中庸》出自子思提出异议”“也表示了怀疑”。D项，《管子》中有“书同名，车同轨”，只能否定《中庸》成书必晚于秦代的说法，不能证明《中庸》的成书应该在战国时代。） 3.A（《中庸》中的儒家思想是以人的意识修养为中心，立足于修身，使“天道”“人道”相合一，A项只谈及了个人修养） 4.（1）在思想倾向方面：《易》是世界观，论证外在世界：《庸》是内在论，对人性心灵作形而上的发掘。（2）在理论来源方面：《易传》承续荀子，《中庸》承续孟子。（3）在“天”“道”与人的关系方面：《易传》赋予“天”与人相通的生命、情感，《中庸》则更使“人性”成为天命，遵循这个“天命”便是“道”。 （每点2分） 5.材料一侧重与《易传》做对比，（1分）论述《中庸》的思想内涵。（1分）材料二侧重梳理文献，（1分）论述《中庸》的作者是子思。（1分）