suit是什么意思
总结：Gerschenkron的文章分析了“后发展国家”面对的特殊情况，指出了其与先发展国家的诸多层面的不同特点——技术引进、银行作用、国家作用与意识形态。并认为落后程度与资源禀赋决定了这些特点在不同的“后发展国家”中又有不同的程度。越是落后和缺乏资源条件，越可能产生极端的特点，而这有可能损害国家长期的发展。
评论：
Gerschenkron通过主要分析法、德、俄三国后发展的历史状况，以落后程度、资源禀赋作为主要的自变量指出了后发展国家存在的优势和相对应的发展规律。但Gerschenkron并没有过多的注意后发展国家内部的历史制度传统、社会国家互动，（更马克思主义的说法可以是没有注意国内的阶级分析）乃至国际政治经济的影响，使得理论在某些问题上缺乏解释力。
依照Gerschenkron在文章中的观点，发展的落后程度或者说发展阻碍程度的大小是影响国家集中（无论是政治集中还是经济集中）的主要因素。但事实上，现代国家的形成发展又是一个国家与社会互动的过程。落后与集中之间的关系不可能绕过社会，它们的关系是有条件的而不是必然的。
性别英语以俄德而言，发展模式的不同一方面确实如Gerschenkron所言，俄国更落后，阻碍和挑战更大，因此采用了国家而不是银行的形式作为发展的主要推动者，但另一方面这和二者国内的社会状况不同。德国形成了拥有强大资源全力的“容克地主阶级”，因此国家与社会达成妥协，以国家支持、但仍保留市场作用
的银行作为发展的主要推动力，而俄国由于社会发展缓慢，没有形成可以反弹国家的社会力量，因此国家集中推动是必然也是必需的。而引进美国和日本更可以说明这个问题。美国相对英国也属于一个后发展国家，但美国的社会在开始就相对拥有较大的权力，因此在后发展的进程中，虽然国家采取了一定的政策，但美国并没有形成过于集中的情况。如果说美国的落后程度尚且不深，那么日本在当时无疑是足够落后的。日本在国内也形成了集中的政治经济体制，国家发挥了巨大的作用但是日本并没有形成俄国之后苏联的那种政府推动一切的情况。日本在幕府时代末期形成的大商人集团与政府的关系可能是一个重要原因，同时日本在幕府时代统治相对分散与俄国在沙皇时代统治集中的区别也可能造成一方选择与社会共进而另一方习惯性地全面压制社会。
而在成功的例子之外，其实还有更多失败或者暂时失败的例子也可以窥见一些Gerschenkron理论在这一方面的不足。如拉美在现代国家的发展中，部分地区由于落后也形成了集中的政治经济体制，但是其发展的结果仍然不理想。很大程度上这则是由于国际政治经济体系造成的。当然这种影响在Gerschenkron时代可能由于缺乏更长时间的历史观察而很难被发现。
虽然有着一定的缺陷，但Gerschenkron理论仍然对第一代、第二代后发展国家的崛起有很好的解释，为现代提供了借鉴。
4/5
从国家—社会的角度批评第一篇，不错，是一个好角度。
Summary:
The main point of this essay is that in a number of important historical instances industrialization process, when launched at length in a backward country, showed
considerable differences, as compared with more advanced countries. He pointed the speed of the development (the rate of industrial growth), the productive and organizational structures of industry, application of institutional instruments, and “spirit” and “ideology” aspects.
Comment:
调速轮The textbook explained the inter dependence relationship between modern state and economic system, and between modern state and international market. And tho relationships also can be en by ca studies of the United States, German, Soviet Union and Japan. Economic activities in international market lead to state development, and to promote the activities, government has to built the domestic economic ba at the beginning (for example success in agricultural industry), and then they need to develop industrial level. However, when government tries to change industrial level,
they would face the problem that how they could treat people who has vested interests. So government should iron out differences of profits for making stable domestic situation, becau stable domestic situation is the most important aspect to promote economic activities.
This structure and Ruggie’s “Embedded liberalism” overlap each other in some places, I think. “Embedded liberalism” was signified that stable domestic situation promote activities of free economy. Tho opinions both regard domestic situation as important.
But tho frameworks did not well-rearch the point that how government adjusts different profits. The inter dependence relationship between the state and society was not mentioned well. And I also think that as the textbook said government protection policy is not equal to educating competitiveness, it would be the key how people who has vested interests think about. It is an important point of view to rearch about backward country that how they rally the government’s policy and accept it.
3/5etd
echo是什么意思中文
主题：
Gerschenkron在文章中提出了他对于后发展国家的理论，即后发展国家不一定必须按照先发国家的发展路径。不同国家与地区可以根据其自身的落后程度、历史经济结构、产业结构，选择适合自身的发展道路。在一定程度上，后发展国家可以通过借鉴教训，强组织力实现资本的快速集中等后发优势来赶上先进国家。
评论：
在本文中，Gerschenkron给后发展国家开出了一剂药方，即后发展国家在发展中不一定是劣势，也可能具有优势，关键是看能否利用优势。这个优势的利用关键在于后发展国家的经济发展水平、发展阻碍与发展的期望之间的张力。在这个中间，张力的大小很重要。如果发展水平过低，物质基础缺乏，张力过大导致
无从超越；如果张力过小，国家没有很多的军事竞争等压力，国内社会的精英根本不会具有发展的意识形态，也就不会采取行动。
在他的论述中，我们看到根据这个张力的大小，法国、德国以及沙皇俄国采取了不同的发展战略，随着落后程度增大，组织的强度不断增强（从银行到国家自身），企业组织的规模日益扩大。
从这个意义上，Gerschenkron应该是一个国家主义者，他指出了药方的可能性。虽然面对着种种的限
制，但是国家可以具有独立的意志去根据事实进行改革。虽然Gerschenkron反复的强调各国的经济水平下应该采用针对的政策，但是他又指出国内精英的意识形态也可以深远的影响到社会的心态，从而使得升级得以可行。在这个层面上，Gerschenkron算是非常的乐观，只是现实却是后发展国家得以实现超越的只是少数。那么决定成败的只是国际国内竞争下精英的或者说国家主体的反映？如果他们足够理性，就可以实现后发优势？那么阻止他们理性的是什么？是否就是Gerschenkron驳斥的社会阶级的实力对比呢，是否是因为阶级力量对比或者说国家主体的身份导致其制定不同的政策呢。
那么我们必须思考：马克思主义在这个问题真的就没有解释力了么？如果采取行动的原因正是阶级力量的对比，国家政策的产生只是对于阶级力量对比的正确认识，那么国家的主体地位又在何处？我们可以承认马克思关于必须遵循已经工业化国家的路径是错误的认识，毕竟自称为马克思主义的政治行动者已经用苏联的成立表明了其余种类的“后发优势”也是可行的。但是我们是否就有必要否定社会阶级力量在其中可能发挥的主导作用呢，这是我读完本文的一点想法。
3/5
我感到你的评论里有很有意思的地方，但读了几遍也没有实实在在地抓住。
总结
格申克龙：看到标题“economic backwardness in historical perspective”时我以为本文只是分析后发国家落后的原因，但看到大半篇文章时我认为格申克龙的重点在于讨论后发国家是如何发展起来的，以德国和俄罗斯为例，与老师书中所叙述的大致相当。但看到最后一段我又疑惑了，格申克龙似乎写这篇文章的目的是让先发国家来理解落后国家落后的原因，以此采取相应对策。因此，很抱歉，我对文章的内容是能理解，但实在不敢肯定作者想要表达的终极思想。很有可能是我读得混乱了。
Kurth：本文以欧洲纺织业、钢铁业和美国汽车业为对象，以产品周期理论划分时间段，来分析发展次序、产业类型与政治结果的关系。作者以历史的角度来分析欧洲和美国的政治经济互动，认为产业类型会对该国政治类型产生决定性影响，政治类型也会反过来对某些产业产生正面或负面作用。
评论
本次讨论的问题：在体系内的国家发展战略有哪些？主要讲我理解的两篇经典阅读中作者的观点。
通过阅读基本阅读，我们得知体系内的后发国家主要采取两种发展策略：出口导向和进口替代，两者其实往往是结合在一起的，但越后发国家进口替代的使用更强。而强的甚至极端的进口替代往往需要强组织力的经济行为体来集中比较稀缺的资本，第二代后发国家（德国）采用了银行，第三代后发国家则使用了国家。进口替代的一个关键就是能短期内集中稀缺的资本投入到某个特定产业中，
运动员代表发言使得这个产业快速发展，从而带动整体经济的发展。
结合两篇经典阅读来看，格申克龙的讨论主要内容大致与基本阅读相同，然而所采取的态度则有所差异。格申克龙也较多地讨论集中稀缺资本对后发国家的重要性，也强调了强组织力的经济组织在后发国家的腾飞中起到的作用，但我认为格申克龙对这些经济组织、尤其是国家（the state）干预经济的态度并不十分积极。我一开始也认为作者在文章中既有国家主义倾向又有自由主义倾向，但又多看了几次后有如下粗浅想法：第一，通过着墨的比重分析，作者批判俄国的篇幅显然要比讲述德国成功的篇幅多得多，对于俄国的评判也主要是反对国家的干预，可认为是偏向自由主义。其次，分析德国时作者一直在说的是“银行”，而似乎尽量避免提及国家，可能“银行”在作者的分析中还是当做一个非政府（国家）的理性经济行为体，银行的出现仍然比较符合自由主义思想，但国家的干预则被作者进行了严肃地批判。因此，总的来说我觉得作者是比较支持自由主义的。usb device
而Kurth则更偏重讨论出口导向，他使用了产品周期的概念，也就是说处于产业链下端的后发国家是先来生产由先发国家淘汰下来的产品，把这些产品出口到母国来赚取利润，等待自己国家的产业升级，接着又把原来的产品淘汰到更后发展的国家。在Kurth看来，出口导向是一个自然的过程，也是国家普遍采取的策略，包括先发国家和后发国家。由于存在产品周期这个理所应当的过程，所有国家都不可避免地卷入到这个体系之中，并且遵循这个过程，所有国家都是可以发展起来的。当然，Kurth的讨论重点不是在产品周期，而是在政治经济互动，但由于要结合全部阅读材料来讨论，所以我选取了这样一个切入点。另外，老师说Kurth文章是格申克龙的延伸，我好像没看出来，也许课上可以稍作讨论。
3/5
提出第一篇具有强烈自由主义倾向的观点很好，但论证不是很好。
东莞美容总结：
格申克龙在文中主要阐述这样一个论点：后发展国家或者说落后国家在工业化过程中，会由于不同的制度手段运用与不同的意识形态，造成发展的速度与发展过程中的生产与组织结构方面的不同。在个别实例中，这种差异所表现的程度又与落后国家的落后程度与自然资源禀赋潜力直接相关。
评论：
我感兴趣的是银行在不同后发展国家发展过程中所起到的作用。格申克龙描述了一种全能化的银行，这种银行的特点以德国银行最为突出。这种银行把动产信贷的基本概念与商业银行的短期行为结合在一起，为国家的铁路化和工业化服务，提供国家经济的长期投资。但是，这种全能银行的出现并不是自然而然的，相反是经历了“新富豪”与“老富豪”之间的激烈冲突之后，老富豪的观念最终向新富豪转变所造成的。而且，值得注意的是，与第三代后发展国家日本不同的是，这些银行大多是私人所有的，与政府的关系不像后者这么亲密。
基本阅读中，第三代后发展国家由于资本更加稀缺、发展更加紧迫，银行已经不能完成集中和投入的
重任，国家或者直接出面控制资本，或者设立在自己控制之下的银行。也许这是对于银行在发展过程中的不同地位最有解释力的说明，但是我依然想从另外一个角度观察这个问题，希望作为对于这个解释的补充。
如同上文所讨论过的，第二代后发展国家中银行的地位也并不是最初就确定的，而是经过内部的斗争与冲突而最终实现的。我认为，恰恰因为第三代后发展国家不具备这个自由转变的条件，才最终选择国家控制资本。展开来说，一方面
第三代后发展国家资本主义历史比较短，银行的发展滞后，在农奴制的俄国和封建制的日本，在国家想实现工业化的时候，并没有适合的银行可以利用。也就是说，也许并不是银行在这个阶段并不能完成集中与投资的重任，而恰恰是在这些国家不存在能够完成这些重任的银行，而在其他条件下，这些银行是可能出现的。另一方面就是，第三代后发展国家发展更紧迫，并不能依靠市场自由地发展到出现全能银行的阶段，所以国家才主动扛下这个重担，负责资本的集中与投资。
总之，我认为，第三代后发展国家的资本主义发展历史比较短，发展又很紧迫，并不能如第二代后发展国家一样通过银行的发展和内部冲突而出现全能化的银行，因此只能靠国家来控制资本的集中与投资，或者国家在市场自动出现之前主动设立全能性的银行，来帮助国家实现工业化与发展。
总结：
bug freeGerschenkron的文章以法、德、俄为例指出能够成功实现工业化的后发展国家除对先进国家的部分模仿外，还要根据本国当时独特的国内、国际环境采取独特的组织工具和意识形态。
Kurth的文章指出各国在工业化时期不同的国内、国际政治的决策可以从其国内具体的产业利益的视角进行分析。他以纺织、钢铁、汽车这三个在工业化进程中依次发展起来的支柱产业为例，详细剖析每一产业在每一不同发展阶段所支持的政治决策，而国家最终采取的政治决策在很大程度上就是各产业利益博弈的结果。
讨论：
engage两篇文章都关注了每一个不同的后发展国家的独特性，但也指出了它们走向工业化的进程中的共同特征。第一篇文章的视角较为宏观，大致讨论怎样消除走向工业化进程中的障碍和正面地促进工业化，当然这是一体两面的事情。我认为从理论倾向上这一篇骨子里还是自由主义的文章。因为从它的逻辑论述上看，它更倾向于用经济上的合理性来解释现象而不太从国家安全等视角着眼。比如它论述后发展国家通常引进最先进的，非常节省劳动力的机器技术，并不重复通常的国家要实现技术赶超保障安全的说法，而是别具角度地指出通常认为的后发展国家劳动力丰富、便宜的说法不正确，因为后发展国家事实上非常缺乏适合工业生产的劳动力。因此这种先进技术的引进在经济上是合理的。同理，这篇文章解释后发展国家各种工业急速地同时地推进，大规模的工厂等现象的出现时并不倾向于认为是
出于国家的安全需要，而是内在的经济逻辑“迫使”国家做出这种选择。当然这种选择本身可能也是符合安全需要的，符合国家意愿的，但我看这篇文章关于这些问题的重心还是在于解释内在的经济合理性。当然自由主义好像应该归结到个人层面的选择，通常好像不太讲国家、组织等，但我想有经济合理性就不难把这些降到个人层面讲成工厂主、银行家的理性选择等等，所以我认为这是篇披着“国家”外衣的自由主义文章。关于第三个争论，从文章开头一大段的讨论看，
