Vol.41No.2Feb.2021
上海交通大学学报（医学版）
JOURNAL OF SHANGHAI JIAO TONG UNIVERSITY (MEDICAL SCIENCE)
体质量指数对系统性红斑狼疮患者心肌累及的影响
冯泽豪，柴烨子，苏
璇，孙宝航行，刘启明，姜
萌#，卜
军#
上海交通大学医学院附属仁济医院心内科，上海200127
［摘要］目的·探讨体质量指数（body mass index ，BMI ）对系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus ，SLE ）患者心肌累及的
影响。方法·纳入2014年7月—2016年11月上海交通大学医学院附属仁济医院心内科收治的SLE 患者61例，以及健康对照组54人。2组均进行心脏磁共振（cardiac magnetic resonance ，CMR ）及二维经胸超声心动图检查。将SLE 患者根据BMI 的四分位数分组，比较组间患者的CMR 形态、功能及组织学指标。通过多因素线性回归分析研究SLE 患者中BMI 与细胞外容积分数（extracellular volume fraction ，ECV ）的关系。结果·校正年龄及疾病病程因素后，低BMI 组（≤18.72kg/m 2）的ECV 中位数较正常BMI 组（18.73~23.00kg/m 2）及高BMI 组（>23.00kg/m 2）显著升高（34.33%vs 30.52%vs 31.44%，P =0.007）
。正常低值BMI 组（18.73~20.20kg/m 2）的右室肥厚发生率（33.3%）、肺高血压发生率（26.7%）、心肌水肿发生率（6.7%），较低BMI 组、正常高值BMI 组（20.21~23.00kg/m 2）及高BMI 组均更低。在长病程SLE 患者中ECV 与BMI 存在显著相关性，当BMI ≤23.00kg/m 2时为负相关（r =−0.597，P =0.009），当BMI>23.00kg/m 2时为正相关（r =0.739，P =0.023），但在健康对照组中左室射血分数、左室收缩末期容积及ECV 与BMI 均无线性相关关系。在多重线性回归校正年龄、免疫抑制剂使用及肺动脉压等因素后，SLE 患者的BMI 水平与ECV 升高独立相关（BMI>23.00kg/m 2：β=−0.457，P =0.006。BMI ≤23.00kg/m 2：β=0.766，P =0.001）。结论·SLE 患者的心脏累及程度与BMI 密切相关，对低BMI 的SLE 患者需要额外关注潜在的心肌损伤。将BMI 维持于正常偏低水平（18.73~20.20kg/m 2）并避免超重（≤23.00kg/m 2）可能有助于患者的心肌保护。
［关键词］系统性红斑狼疮；体质指数；心脏磁共振；细胞外容积分数［DOI ］10.3969/j.issn.1674-8115.2021.02.009
［中图分类号］R593.2
［文献标志码］A
Association between body mass index and myocardial involvements in patients with systemic lupus erythematosus
FENG Ze -hao,CHAI Ye -zi,SU Xuan,SUN Bao -hang -xing,LIU Qi -ming,JIANG Meng #,PU Jun #
Department of Cardiology,Renji Hospital,Shanghai Jiao Tong University School of Medicine,Shanghai 200127,China
[Abstract ]Objective ·To explore the association between body mass index (BMI)and myocardial involvement in patients with systemic lupus
erythematosus (SLE).Methods ·Fifty-four healthy participants and sixty-one patients with SLE who were admitted to the Department of Cardiology,Renji Hospital,Shanghai Jiao Tong University School
of Medicine were prospectively recruited from July 2014to November 2016and then underwent cardiac magnetic resonance (CMR)and echocardiography examination.SLE patients were grouped according to the quartile of the BMI index,and then CMR morphology,function and histology indicators of each group were compared.The relationship between BMI and extracellular volume fraction (ECV)was explored by using multivariate linear analysis.Results ·Compared with normal BMI group (18.73‒23.00kg/m 2)and high BMI group (>23.00kg/m 2),low BMI group (≤18.72kg/m 2)had higher median ECV (34.33%vs 30.52%vs 31.44%,P =0.007)after being adjusted for age and dia duration.The incidences of right ventricular hypertrophy (33.3%),pulmonary hypertension (26.7%)and edema (6.7%)were lower in low normal BMI group (18.73‒20.20kg/m 2)than tho in the low BMI group,high normal BMI group (20.21‒23.00kg/m 2)and high BMI group.There was a strong correlation between BMI and ECV in long standing SLE patients.When BMI was less than 23.00kg/m 2,it showed a negative correlation (r =-0.597,P =0.009),and a positive correlation (r =0.739,P =0.023)when over 23.00kg/m 2.However,there was no significant correlation between ECV,left ventricular (LV)ejection fraction,LV end-systolic volume and BMI in control group.In the multivariable linear regression,BMI in patients with SLE was associated with elevated ECV independently after being adjusted for age,usage of immunosuppressor and pulmonary artery pressure (BMI>23.00kg/m 2:β=−0.457,P =0.006.BMI ≤23.00kg/m 2:β=0.766,P =0.001).Conclusion ·Cardiac involvement in SLE
is cloly related to BMI.Low BMI patients should be careful with the cardiac injury.Maintaining BMI at normal low level (18.73‒20.20kg/m 2)and avoiding overweight (≤23.00kg/m 2)may be necessary to myocardial protection.[Key words ]systemic lupus erythematosus (SLE);body mass index (BMI);cardiac magnetic resonance (CMR);extracellular volume fraction (ECV)
[基金项目]国家自然科学基金（81971570）；上海申康医院发展中心促进市级医院临床技能与临床创新能力三年行动计划项目（16CR3020A ）；上海市教育委员会高峰高原学科建设计划（20172014）；上海市浦东新区卫生和计划生育委员会联合攻关项目（PW2018D-03）；上海交通大学“交大之星”计划医工交叉研究基金（YG2019ZDA13）。
[作者简介]冯泽豪（1994—），男，硕士生；电子信箱：*********************。
[通信作者]姜萌，电子信箱，*********************。卜军，电子信箱：********************。#为共同通信作者。
[Funding Information ]National Natural Science Foundation of China (81971570);Shanghai Shenkang Hospital Development Center Three-year Action Plan:Promoting Clinical Skills and Innovation in Municipal Hospital (16CR3020A);Shanghai Municipal Education Commission —Gaofeng Clinical Medicine Grant Support (20172014);Shanghai Pudong Municipal Health Commissi
on-Joint Rearch Project (PW2018D-03);Medical-Engineering Cross Rearch Foundation of Shanghai Jiao Tong University (YG2019ZDA13).
[Corresponding Author ]JIANG Meng,E-mail:*********************.PU Jun,E-mail:********************.#Co-corresponding authors.
论著·临床研究
180
冯泽豪，等体质量指数对系统性红斑狼疮患者心肌累及的影响
系统性红斑狼疮（systemic lupus erythematosus，SLE）是一种常见于女性的自身免疫性疾病，可造成身体内多个脏器损伤，其中心肌纤维化是SLE患者常见的心脏损伤，与快速性心律失常、猝死等心血管不良事件密切相关［1-2］。心脏累及导致的心源性死亡也是SLE患者的主要死因之一［3］。体质量指数（body mass index，BMI）是衡量体质量状态的指标。肥胖（BMI≥30.00kg/m2）与冠状动脉粥样硬化性心脏病、心力衰竭等的发生密切相关［4-6］。其他研究［7］也发现了BMI与肿瘤、代谢性疾病等预后的相关性。除了心脏超声［8］，近年来心脏磁共振（cardiac magnetic resonance，CMR）逐渐用于诊断多种类型的心肌病。由于CMR的敏感度高并且可以通过结合多种序列分析组织
特征，因此对发现SLE患者的早期心脏累及非常重要［2］。既往研究［9］认为BMI升高并非SLE致病的主要危险因素，但肥胖及腰围增加在国外人群的长病程SLE患者中十分普遍，并与动脉粥样硬化密切相关［9-11］。结合CMR技术研究不同BMI水平的SLE患者的心脏受累情况目前尚无报道。本研究旨在用CMR技术探索不同BMI水平的SLE患者心脏累及程度，尤其是心肌纤维化水平的差异。
1对象与方法
1.1研究对象
纳入2014年7月—2016年11月于上海交通大学医学院附属仁济医院心内科收治的SLE患者61例（观察组），招募的健康志愿者24例（对照组）。纳入标准：符合2012年系统性红斑狼疮国际临床协作组（Systemic Lupus International Collaborating Clinics，SLICC）制定的临床分类标准［12］。排除标准：①年龄小于18周岁或大于75周岁。②合并有其他心脏疾病，如肥厚型心肌病、冠状动脉粥样硬化性心脏病等。③美国纽约心脏病学会（New York Heart Association，NYHA）心力衰竭程度分级大于Ⅳ级。④CMR检查禁忌证：严重肝肾功能不全、幽闭恐惧、妊娠等。对照组纳入标准：①年龄18~75岁。②经心
脏超声及实验室检查未发现心血管相关疾病。③CMR增强检查未见明显异常。研究获上海交通大学医学院附属仁济医院伦理委员会批准（审批号：仁济伦审［2015］015K号），并于临床试验数据库注
册（注册号：NCT04297371）。所有受试者均签署知情同意书。
1.2临床资料收集
入组后收集所有受试者的基线资料，包括身高、体质量等。参考Gallagher等［13］的研究，BMI≤18.50kg/m2为低体质量，18.51~24.99kg/m2为正常，≥25.00kg/m2为超重，≥30.00kg/m2为肥胖。采用系统性红斑狼疮疾病活动指数2000（Systemic Lupus Erythematosus Dia Activity Index，SLEDAI-2000）［14］对SLE组患者的疾病活动性进行评分：≥5分为狼疮活动期，<4分为狼疮非活动期。抽取受试者血液，检查血常规、肝肾功能、心肌受损指标肌钙蛋白I（troponin I，TnI）、心力衰竭指标脑利钠肽（brain natriuretic peptide，BNP）。
1.3仪器与方法
1.3.1CMR检查使用Ingenia3.0T MR（Philips，荷兰）完成所有受试者的CMR检查。图像采集使用心电门控及呼吸门控。
（1）电影序列。评估受试者的心脏运动功能和形态，采集受试者的两腔、三腔、四腔长轴及覆盖心底至心尖的多层面短轴图像。序列参数：视野300mm×300mm，体素0.875mm×0.875mm×7mm，重复时间（time of repetition，TR）=3.0ms，回波时间（time of echo，TE）=1.5ms，翻转角45°。
（2）T2加权图像。心电门控触发的短时间反转恢复T2加权多层自旋回波序列（T2short inversion-time inversion recovery，T2-STIR）。序列参数：TR=2×RR间期；TE=83ms，翻转角160°，层厚7mm。
（3）延迟钆增强序列。局灶性心肌纤维化评估，在静脉内注入0.15mmol/kg马根维显（Bayer Healthcare，加拿大）后10~15min，在短轴层面下进行扫描。采用舒张中期IR的二维梯度回波序列。序列参数：视野300mm×300mm，体素0.875mm×0.875mm×7mm，TE= 1.13ms，TR=3.3ms，翻转角25°。
1.3.2CMR图像后期处理所有图像采集均由3位具有3年以上CMR工作经验的心内科及放射科医师完成，信息经过脱敏处理后由2名经过培训的医师处理。采用专业CMR图像后期处理软件（Circle Cardiovascular Imaging®5.5.6.1，美国）进行分析。左室容积测量使用短轴电影序列，选取心底至心尖多层面的收缩末期及舒张末期，勾画心内膜及心外膜，乳头肌纳入心肌中计算心肌质量。右室厚度测量在短轴电影序列中完成，测量方法为选取右室游离壁最厚处并选取最长垂直距离，右室肥厚定义与超声心动图一致［15］，心肌厚度≥4mm诊断为右室心肌肥厚（right ventricular hypertrophy，RVH）。
1.3.3二维经胸超声心动图超声心动图在CMR开始前1~2d完成，使用彩色多普勒超声诊断仪（LOGIQ E9；
181
2021,41（2）上海交通大学学报（医学版）
GE Healthcare，美国）采集和定量分析患者左室、右室
功能以及肺动脉压。测量肺动脉平均压（mean
pulmonary artery pressure，PAPm），在胸骨旁大动脉短轴
切面使用连续多普勒取样肺动脉返流频谱，测量舒张早
期肺动脉瓣最大返流压差。静息状态下PAPm≥25mmHg
（1mmHg=0.133kPa）时定义为肺高血压（pulmonary
hypertension，PH）。
1.4统计学方法
采用SPSS22.0及R3.4.1软件进行数据处理和统计学
分析。使用Shapiro-Wilk test进行正态性检验。符合正态
分布的定量资料用x±s表示，不符合正态分布的定量资料
用M（Q
1，Q
3
）表示。使用One-way ANOVA方差分析、
Kruskal-Wallis非参数秩和检验和Nemenyi检验比较多组间差异。使用协方差分析校正基线指标（年龄、疾病病程）对不同BMI组间心脏指标差异的影响。定性资料用n（%）表示，使用χ2检验。T2-STIR阳性率、RVH、PH 发生率的BMI分布特征，使用秩和检验及线性趋势χ2检验。变量间相关性检验使用Pearson相关分析。使用分段线性回归及逐步回归对影响细胞外容积分数（extracellular volume fraction，ECV）升高的指标进行单因素及多因素分析。为明确活动及非活动期SLE患者与正常人群的基线差异，以及进一步探究不同BMI时SLE 的心脏累积程度，采用以下分组进行研究：①健康对照组与SLE组。②SLE组内疾病活动组与非活动组。③SLE 组内以BMI的25%（18.72kg/m2）、75%（23.00kg/m2）百分位数为界分为3组。④SLE组内以BMI的25%、50%（20.20kg/m2）及75%
百分位数为界分为4组。所有假设检验使用双尾检验，P<0.05表示差异有统计学意义。
2结果
2.1基线资料及临床指标比较
2组情况如表1所示。SLE组61例，对照组54例，2组人群的年龄、性别比较差异无统计学意义，但对照组的BMI中位数大于SLE组患者，且差异有统计学意义（P=0.000）。SLE组患者的TnI（P=0.000）及BNP（P= 0.018）明显高于对照组，临床特征如吸烟、高血压及心功能分级与对照组相比，差异无统计学意义。61例SLE 患者中，27例为新发患者未用药，其余34例用药。
2.2心脏影像学指标比较
2组的心脏影像学指标比较见表2。与对照组比较，SLE组左室射血分数（left ventricular ejection fraction，LVEF）及右室射血分数（right ventricular ejection fraction，RVEF）明显降低（P=0.006，P=0.000），同时左室ECV明显升高（P=0.000）。SLE组左室心肌质量比对照组大，且差异有统计学意义（P=0.000），其他左室形态指标差异无统计学意义。SLE组的右室形态指标与对照组相比有较大差异，主要为右室收缩末期容积增加，且差异有统计学意义（P=0.000）。
2.3SLE患者疾病活动状态与心肌损伤的关系
SLE组中，长病程患者与新发患者不同疾病活动状态下各指标的比较结果见表3。处于疾病活动期及非活动表1SLE组及对照组人口学资料及临床指标比较
那一天 仓央嘉措Tab1Comparison of demographic data and clinical indicators between SLE group and control
group
Female/n（%）
BMI/（kg·m−2）
Clinical feature
Smoking/n（%）
Hypertension/n（%）
Dia duration/month
New ont/n（%）
PAPm/mmHg
Laboratory examination
Hematocrit/%
TnI/（ng·mL−1）
BNP/（pg·mL−1）
Cardiac function
classification
bellNYHAⅢ‒Ⅳ/n（%）
CCSⅢ‒Ⅳ/n（%）
Other autoimmune
dia
Sjogren's syndrome/n（%）
PH/n（%）
Hashimoto's thyroiditis/n
（%）
Concurrent medicine in
long-standing SLE
acceptedPrednisone/n（%）
Mycophenolate/n（%）
Cyclosporine/n（%）
Azathioprine/n（%）
30（24，49）
43（79.6）
22.76（21.04，25.16）
2（3.7）
2（3.7）
‒
‒
‒
0.39（0.36，0.41）
0（0，0.01）
52（26，167）
0（0）
0（0）
‒
‒
‒
‒
‒
‒
‒
37（28，45）
56（91.8）
20.20（18.72，23.00）
1（1.6）
1（1.6）
60（24，114）
27（44.3）
30（21，67）
0.34（0.28，0.40）
0.01（0.01，0.03）
280（51，809）
2（3.3）
1（1.6）
3（5.9）
32（52.5）
1（1.6）
31/34（91.2）
3/34（8.8）
2/34（5.9）
1/34（2.9）
0.324
0.842
0.000
0.915
0.915
‒
‒
‒
会计电算化报名
0.001
0.000
0.018
0.918
1.000
‒
‒
‒
‒
‒
‒
‒Note:CCS—Canadian Cardiovascular Society.
182
冯泽豪，等体质量指数对系统性红斑狼疮患者心肌累及的影响
期的临床与心脏影像指标差异无统计学意义。新发SLE 患者，活动期的肌酸激酶同工酶（creatine kina-MB ，CK-MB ）及BNP 比非活动期明显升高（P =0.023，P =
0.043），活动期的右室心肌整体径向应变比非活动期明显降低（P =0.027），提示亚临床状态右心功能受损。2.4
不同BMI 的SLE 患者CMR 及实验室指标比较将61例SLE 患者以BMI 的百分位数25%（18.72kg/m 2
）和75%（23.00kg/m 2）为界分为3组：≤18.72kg/m 2为低BMI 组（low BMI group ，n =15），18.73~23.00kg/m 2为正常BMI 组（normal BMI group ，n =31），>23.00kg/m 2为高BMI 组（high BMI group ，n =15），进行组间比较，结果见表4。高BMI 组中BMI ≥25.00kg/m 2的超重及肥胖患者7例。校正年龄及疾病病程因素后，组间的新发病例数、左室增强前心肌T1值和BNP 比较，差异有统计学意义（P =0.021，P =0.030，P =0.042）。在心肌应变指标中，3组SLE 患者的差异在右室，其中正常BMI 组的右室心肌应变最佳（P =0.015），而左室心肌应变3组间比较差异无统计学意义。
表43组不同BMI 水平的SLE 患者CMR 指标比较
Tab 4
Clinical and CMR characteristics of patients with SLE in the three BMI groups
Dia duration /month New ont /n （%）Active SLE /n （%）SLE active score
27（20，40）4（0，60）8（53.3）10（66.7）6（4，8）conversations
34（25，47）24（0，60）17（54.8）13（41.9）4（2，10）
40（
25，48）60（12，60）2（13.3）8（53.3）6（0，11）
0.1170.0570.0210.4690.731
表2SLE 组及对照组的心脏影像学指标比较
Tab 2
Comparison of cardiac imaging indexes between SLE group and
control group
LVEF/%LVEDV/mL
LVEDV/BSA/（mL ·m −2）LVESV/mL
LVESV/BSA/（mL ·m −2
）LV mass/g
spuLV mass/BSA/（g ·m −2）RVEF/%RVEDV/mL
RVEDV/BSA/（mL ·m −2）RVESV/mL
RVESV/BSA/（mL ·m −2）LV native myocardial T1/
ms 67.60±6.62
110.95（98.58，129.42）65.08（61.01，75.56）36.06（27.57，44.53）20.51（17.61，25.94）
87.66（73.98，104.67）53.12（46.26，60.77）
61.72±8.45
102.05（84.08，126.23）59.68（50.98，75.20）40.00（29.23，52.35）23.00（19.20，30.86）1284.36±44.0263.02±10.48
109.20（86.45，131.18）69.71（55.46，80.33）35.50（25.55，49.65）22.83（17.42，29.57）
110.45（87.78，123.23）67.14（58.05，81.82）
50.13±11.33
114.80（97.38，
135.93）71.44（61.74，91.83）55.25（42.70，73.60）34.40（27.12，47.84）1360.48±70.330.006
TRUE
0.2950.4440.894
0.214
0.0000.0000.000
0.098
0.0020.0000.0000.000Note:BSA —body surface area;EDV —end-diastolic volume;ESV —end-systolic volume;LV —left ventricular;RV-right ventricular.表3SLE 患者疾病不同活动状态的临床及影像
指标比较
Tab 3
Comparison of clinical and imaging parameters in different SLE dia activities
Dia duration /month BMI /（kg ·m −2）CK -MB /（ng ·mL −1）BNP /（pg ·mL −1）TNI /（ng ·mL −1）CMR LVEF/%LV ECV/%
LV native myocardial T1/ms RVEF/%Global radial strain LV/%22（18，31）0（0，1）19.45（18.07，20.75）7.8（1.0，18.8）127（47，692）0.03（0，0.14）
66.70（54.55，70.35）29.46（25.92，36.16）1347（1280，1391）56.20（41.30，64.90）
42（36，50）29（21，51）0（0，0）20.03（18.28，21.93）0.7（0.4，1.1）36（13，214）0.01（0，0.01）
66.7（60.8，71.50）31.40（28.89，34.59）1325（1305，1448）52.30（43.20，62.50）
43（34，56）0.0890.5050.6270.0230.0430.181
0.6080.5940.4120.700
0.56832（28，47）60（30，66）21.37（18.52，24.40）10.8（5.8，22.3）300（57，958）0.01（0.01，0.03）
67.90（57.20，74.75）30.67（29.29，34.44）1366（1347，1452）50.40（46.10，57.70）
36（32，50）35（24，45）60（30，138）21.26（19.24，24.24）2.2（1.0，12.0）259（34，790）0.01（0.01，0.05）
60.3（53.7，63.95）31.92（30.57，32.92）1370（1323，1408）46.40（34.75，56.65）
46（37，49）0.7040.3270.8900.0570.5380.915
0.1210.3060.5190.256
0.484183
2021,41（2）上海交通大学学报（医学版）
LVEF/%
LVEDV/mL
LVEDV/BSA/（mL·m−2）
LVESV/mL
LVESV/BSA/（mL·m−2）
LV mass/g
LV mass/BSA/（g·m−2）
LV ECV/%
LV native myocardial T1/ms
RVEF/%
RVEDV/mL
RVESV/mL
RVEDV/BSA/（mL·m−2）
RVESV/BSA/（mL·m−2）
RV mass/g
RV mass/BSA/（g·m−2）Strain
LV-GCS/%
LV-GRS/%
LV-GLS/%
RV-GCS/%
经济师培训课程
RV-GRS/%
RV-GLS/% Laboratory examination
Hematocrit/%
BNP/（pg·mL−1）
regionTnI/（ng·mL−1）
62.50（54.03，73.18）
98.90（71.23，117.75）
68.54（53.90，80.27）
33.95（23.03，47.75）
22.72（15.70，33.68）
91.75（74.15，113.13）
62.91（50.60，75.22）
34.33（31.46，35.79）①②
1385（1352，1427）③
45.80（38.28，59.10）
117.10（87.15，132.80）
55.30（40.75，82.15）
77.24（58.71，97.55）
36.02（27.22，59.66）
35.70（27.38，55.10）
24.64（19.43，39.86）
−20.5（−20.8，−16.9）
44.9（32.9，51.0）
−14.9（−19.2，−12.7）
−7.3（-8.7，−4.9）
16.0（11.2，18.4）
−19.3（−24.2，−15.4）
33.0（30.6，38.8）
368（58，1463）
0.03（0.01，0.18）⑨⑩
62.95（59.35，70.78）
111.8（87.28，133.28）
69.71（55.20，80.66）
36.10（27.05，49.80）
22.83（17.42，29.54）
116.40（91.15，130.13）
69.90（59.67，83.45）
30.52（27.84，32.24）
1339（1303，1369）
53.50（46.60，58.80）
114.20（100.00，137.30）
55.00（43.60，71.10）
71.44（63.28，88.54）
33.35（27.46，41.71）
34.10（28.30，46.60）
22.11（19.06，30.09）
−20.4（−22.1，−17.9）
42.5（35.7，48.8）
−18.2（−19.5，−14.9）
−10.3（−15.3，−8.5）④⑤
20.5（16.0，36.2）⑥⑦
fannie−21.1（−25.5，−18.1）
34.6（31.0，39.0）
88（37，684）⑧
0.01（0.01，0.03）
67.90（58.00，72.50）
77.2（58.9，136.50）
48.91（34.89，83.48）
32.40（18.90，37.50）
18.15（10.93，22.93）
111.10（86.50，122.40）
57.75（50.02，74.86）
31.44（29.64，32.61）
1414（1374，1466）
47.60（35.40，58.10）
127.30（96.60，178.00）
62.30（42.50，115.60）
67.38（59.33，104.40）
33.46（24.23，69.85）
44.20（26.70，60.40）
27.87（15.99，37.22）
−21.7（−22.5，−18.1）
47.3（35.0，50.2）
−17.7（−19.4，−16.4）
−8.2（−9.6，−3.1）
13.8（8.1，24.1）
−18.7（−24.9，−10.6）
37.0（28.9，40.2）
358（174，790）
0.01（0.01，0.02）
0.349
0.824
0.328
0.689
0.288
0.365
0.152
0.007
0.030
0.124
0.265
0.145
0.971
0.392
0.109
0.128
0.479
0.922
0.206
0.015
0.013
0.373
0.859
0.042
0.013
Continued Tab
Note:①P=0.002,compared with the normal BMI group;②P=0.035,compared with the high BMI group;
③P=0.024,compared with the normal BMI group;④P= 0.019,compared with the low BMI group;⑤P=0.029,compared with the high BMI group;⑥P=0.021,compared with the low BMI group;⑦P=0.027,compared with the high BMI group;⑧P=0.017,compared with the low BMI group;⑨P=0.010,compared with the normal BMI group;⑩P=0.015,compared with the high BMI group.Possibility value of continuous variable in CMR was adjusted for age and dia duration.GCS—global circumferential strain;GLS—global longitudinal strain;GRS—global radial strain.
2.5不同BMI的SLE患者PH、RVH及心肌水肿发生率
的比较
将61例SLE患者以BMI的百分位数25%、50%（20.20kg/m2）、75%为界分为4组：≤18.72kg/m2为低BMI组（low BMI group，n=15），18.73~20.20kg/m2为正常低值BMI组（low normal BMI group，n=15），20.21~23.00kg/m2为正常高值BMI组（high normal BMI group，n=16），>23.00kg/m2为高BMI组（high BMI group，n=15），组间比较结果见图1。RVH的发生率比较差异有统计学意义（P=0.013）；随着BMI的升高，RVH的发生率逐渐升高（P=0.014）；4组SLE患者的PH 发生率比较差异无统计学意义，但在BMI>18.72kg/m2的3组患者中PH发生率随着BMI的升高而逐渐升高，且差异
有统计学意义（P=0.011）；心肌水肿发生率在4组中的差异无统计学意义，且心肌水肿的发生率未随着BMI的升高而升高。
图1不同BMI的SLE患者组间肺高血压、右室心肌肥厚及心肌水肿发生率比较Fig1Comparison of incidence of PH,RVH and myocardium edema of SLE patients in different BMI groups
184
