法条中“条、款、项、目”的翻译方法沙特王室王储易主
法律翻译同时涉足三个领域，即法律学界、语言学界和翻译界。因此，法律翻译对译者要求十分苛刻。例如，在英汉、汉英翻译中，译者除了要掌握一定程度的中国法律以及普通法知识之外，还要擅长法律英语这一特殊用途英语（ESP）。与所有的翻译一样，法律翻译的译文要忠实原文的实质内容，还要尽量流畅通顺。法律翻译通常包括的内容很多，如立法性文件的翻译，合同翻译，诉讼类文书翻译，法庭口译，法学论文翻译，涉外公证文书翻译，判例翻译等等。
法律翻译者在翻译立法条文、法学论文、法院判决等法律文件时，常常会碰到诸如“条”、“款”、“项”、“目”等词的翻译，参阅国内一些法律翻译（英汉、汉英）工具书，我们发现，各工具书对上述四个词的翻译或者没有涉及，或者十分混乱。这些翻译之中，不乏十分正确的翻译，但是有些翻译则值得商榷。本文作者旨在探讨这一组词的译法，为法律英语词典编纂及法律条文的翻译提供借鉴。本文从英译汉、汉译英两个方面来说明这一问题。
一、英汉法律翻译中的“条”、“款”、“项”、“目”
在英汉法律翻译中，上述词条的翻译不可一概而论。我们知道，一般意义上而言，在英文中能够表达法律中“条款”之类的词汇大概有：article; ction; subction; paragraph; subparagraph; item; clau; rule; regulation; provision，以及stipulation等等。
（1）关于“article”一词的翻译。将article一词译为“条”，争议不大。例如，《美利坚合众国宪法》（THE CONSTITUTION OF THE UNITED STATES OF AMERICA，1789）共有“7条”（ven articles）。再如，世界贸易组织《中华人民共和国加入议定书》（Protocol on the Accession of People's Republic of China）中文译本也将“article”译为“条”。
根据美国权威的《布莱克法律字典》（Black's Law Dictionary. Garner, 1999:106）,Article: A parate and distinct part （as a clau or stipulation）of a writing, esp. in a contract, statute, or constitution. （斜体字为作者所加）。再如，美国《法律词典》（A Dictionary of the Law. Clapp, 2000:36），Article: subdivision of a written instrument; particularly a. a subdivision of a statute or
constitution, usually subdivided into ctions. b. one of the items or claus in a contract, treaty, or other agreement.
favour
从以上两本比较权威的工具书对Article的释义来看，“Article”是宪法、制定法、或合同中“单独的，显著的部分”。所以，将之译为我国法律条文中的“条”是合适的。纵然有字典将“Article”译为“节”（李宗锷、潘慧仪，1999：23），或是其它不同翻译，笔者认为，“Article”一词在法律条文翻译中一般应该译为“条”。
读者不能混淆“Article”与“Articles”的意义、用法。“Articles”应译为“条例”。例如，在《美国宪法》之
前颁布的《邦联和永久联合条例》（Articles of Confederation and Perpetual Union），这一宪法性文件直接称自己为“Articles”，不过，这不妨碍我们仍将该“条例”中的具体的13个“Article”译为“条”。
（2）关于ction一词的翻译，分歧比较大，主要有两种声音。第一种观点：“ction”应译为“条”或者“节”，而绝不可以译为“款”。如陈忠诚先生在其力作《汉英-英汉法律用语辩证词典》中讲“以个人有限的认识而论，在英美有
以'article'称'条'的，也有以'ction'称'条'的。以'article'译'条'为常，以'ction'译'节'为常。……而未见有以'ction'译'款'的”（陈忠诚，2000：604）。第二种观点：“ction”可译为“款”（薛波，2003：1234），此外，注释所言，余叔通主编《新汉英法学词典》中也认为“款”可以译为“ction”。guess
依笔者看，ction一词在英汉法律英语翻译中，通常译为“节”，也可以译为“条”，极少数情形下可译为“款”。
把Section译为“节”，是因为“ction”这一概念有时很大，它比“article”（条）还大，若译为“款”、“项”、“目”过小，译为“章”、“编”则又过大。例如，在《与贸易有关的知识产权协定》（Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，简称Trips协议）中，第二部分《关于知识产权效力、范围和使用的标准》（Standards Concerning the Availability，Scope and U of Intellectual Property Rights）包括8个ction，第三部分《知识产权的实施》（Enforcement oliner
f Intellectual Property Rights）包括5个ction，每个ction又
世博会 英文包括若干条article.此时，译为“节”最好。事实也如此，例如，第二部分中的“SECTION 1: COPYRIGHT AND RELATED RIGHTS”，中文翻译便将之译为了
“第一节：版权和相关权利”。关于这点，读者可参看北大法律信息网，Trips协议相关中、英文内容。
把ction译为“条”，这点很好理解。当ction译为“条”时，subction 则译为“款”。根据A Dictionary of the Law （Clapp, 2000: 389）,Section: a subdivision of a statute or document, reprented by the symbol§（or§§for “ction”）. Most statutes and codes are divided into ctions.另外，subction: A part within a ction of an act .Each ction in a Statute may be further divided into subctions…A subction is denoted as a number with brackets. For example,barrow
s.78（1）of the Trade Practices Act would read as ction 78 subction 1.（陈忠诚，2000：605），上述解释说明，ction可译为“条，”subction则可译为“款”。
此外，经笔者检索，加拿大法《北美法案》（British North America Act）、
yeshi
《英国货物买卖法》（SALE OF GOODS ACT 1979）等法律条文中均使用Section来表示“条”，subction表示“款”。
italian怎么读
由于人们常将上述《美国宪法》中第1-4条（article）中数目不等的“ction”译为“款”，而很少有人将这里的“ction”译为“节”，所以，将“ction”
译为“款”，已经是人们约定俗成的一种情形。翻开今天的“外国法制史”类教材，我们可以发现这一事实（何勤华，1998：55；由嵘，2000：355）。总之，英汉法律翻译中的“ction”是个相对的词，翻译的时候，译者需发挥主观能动性，
选择合适的对应词为好。但是，同一篇法律条文中，必须遵循“译名同一律”，
不可毫无规矩。
（3）关于paragraph, subparagraph的翻译。笔者认为，应将paragraph, subparagraph分别译为“条”、“款”。以往的翻译中，人们也大都将paragraph，译
为了“条”。这点问题不大。Trips 协议中，第3条、第64条中有这样的例子。
1. Any Member availing itlf of the possibilities provided in Article 6 of the Berne Convention （1971）or paragraph 1 （b）of Article 16 of the Rome Convention shall make a notification as foreen in tho provisions to the Council
for TRIPS.
任何利用《伯尔尼公约》第6条或《罗马公约》第16条第1款（b）项规定的可能性的成员，均应按这些条款中所预想的那样，向TRIPS理事会做出通知。
2. Subparagraph 1 （b）and 1 （c）of Article XXIII of GATT 1994 shall not apply to the ttlement of disputes under this Agreement for a period of five years from the date of entry into force of the WTO Agreement.
自《WTO协定》生效之日起5年内，GATT 1994第23条第1款（b）项和（c）项不得适用于本协定项下的争端解决。
（4）其他词的翻译。
“Item”一词译做“目”非常合适。因为“Item”常常是subparagraph（项）下的一个部分。让我们来参考Black's Law Dictionary （Garner 1999: 837）中对此的解释，Item: In drafting, a subpart of a text that is next smaller than a subparagraph. In federal drafting, for example, “（4）” is the item in following citation: Rule 19 （a）（1）（B）（4）. Also termed clau in this n.
这个解释最后提到了“clau”这个词。关于clau一词的翻译，笔者认为，除了可以将其译为“目”之外，更多的情形下应将其译为泛指意义上的“条款”。例如，《新英汉词典》（1985：208）中对“claus
e”这个词的解释就是“条款”、“款项”。此外，不少工具书也均认可“条款”这一译法（费曼，2004：245；薛波，2003：233）。比如，“clau of devolution”译为“义务承担条款”。限于本文讨论的范围，不再展开论述。
发言稿200字
还有rule以及regulation的翻译。依笔者看来，虽然它们与“条款”有一
定关系，但不应该有某些工具书中“条”的译法。rule应该译为“规则”，例如，美国刑法中精神病（insanity）抗辩事由中的“The M' Naghten Rule”（麦那顿规则）、“The Durham Rule”（德赫姆规则），都可以译为“规则”。再如，Federal Rules of Civil Procedure, 译作《联邦民事诉讼规则》，Rules of Evidence译作“证据规则”等等。
regulation则应译为“条例”、“规章”。依据Black's Law Dictionary, Regulation一词在美国指“A rule or order, having legal force, issued by an administrative agency or a local government”（Garner, 1999: 1289）。所以，它是指行政机构颁发的法规，在我国行政机关颁布的法规一般称为“条例”或“规章”。
最后是关于provision以及stipulation的翻译。有人常将provision与stipulation混用。实则万万不可。Stipulation指“契约或协定中的实质性条款”（薛波，2003：1294）。它只指契约的而不指法律的规定，因此陈忠诚先生主张将其译为“（以契）约（规）定”（陈忠诚，2000：357-359；陈忠诚，1998：301-303）。笔者赞同上述意见。因为，这有章可循。依据Black's Law Dictionary, stipulation
1. A material condition or requirement in an agreement. 2. A voluntary agreement between opposing parties concerning some relevant
point（Garner, 1999: 1427）。如，stipulated damages （约定损害赔偿金），因此，stipulation应译为“（契约）规定”；而provision则多指“（法律）规定”。关于这部分的论述，有学者做过专门论述（参见：《法苑译谭》，中国法制出版社，2000年第162-165页相关论述），在此不再赘述。
二、汉英法律翻译中的“条”、“款”、“项”、“目”
读者可以看得出，事实上，在英汉法律翻译中，经我们分析到最后，只有六个词即：article, ction, subction, paragraph, subparagraph, item与法律条文翻译中的条、款、项、目有关。这就十分有利于我们进行汉英法律翻译中“条”、“款”、“项”、“目”的讨论了。
根据《中华人民共和国立法》（2000年3月15日第九届全国人民代表大会第三次会议通过，自2000年7月1日起施行）第五十四条：“法律根据内容需要，可以分为编、章、节、条、款、项、目。编、章、节、条的序号用中文数字依次表达，项的序号用中文数字加括号依次表述，目的序号用阿拉伯数字依次表述。”
举例说明：
toiletvoyeur
第二十三条* 公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：
