经尿道选择性绿激光前列腺汽化术与经尿道前列腺电切术恐龙化石
术后1年及5年疗效比较
朱亮刘锋周帆
（解放军第161医院泌尿外科，武汉430010）
笔记本连接wifi摘要目的：比较PVP与TURP近期及远期疗效，指导术式的合理选择。方法：随机选取行PVP和TURP的BPH患者各80例，比较2组术前与术后1年及5年最大尿流率、IPSS评分、膀胱残余尿量的变化情况，比较术后近期、远期并发症的发生率。结果：PVP组术后1年最大尿流率、IPSS评分、残余尿量由 5.2±1.6ml/s，19.6±2.4分，87.2±10.1ml改善为14.7±2.5ml/s，4.6±1.2分，18.3±2.6ml。TURP组术后1年最大尿流率、IPSS评分、残余尿量由4.9±1.3ml/s，20.2±1.8分，85.4±9.6ml改善为15.2±1.9ml/s，5.1±1.3分，16.1±1.8ml。2组排尿状况各指标的改善情况差异无显著性（P>0.05），PVP组出血、尿失禁的发生率低于TURP组(3.75%,1.25% vs. 8.75%,5%)，差异有显著性（P<0.05）。术后5年PVP组最大尿流率、IPSS评分、残余尿量分别为10.2±2.3ml/s，12.7±2.3分，38.5±10.2ml，TURP组分别为13.7±1.5ml/s，5.5±1.7分，10.5±1.6ml，与术前比较，排尿状况各指标的改善情况优于PVP 组，差异有显著性（P<0.05）。术后2～5年内PVP组出血、急性尿潴留发生率高于TURP 组，尿失禁发生率低于TURP组（17.5%,12.5%,1.25% vs. 3.75%,6.25%,5%)，差异有显著性（P<0.05）。结论：PVP与TURP
一点红萝卜近期疗效相似，PVP并发症发生率更低，TURP远期疗效优于PVP，TURP远期并发症发生率更低，PVP术不能替代TURP术，应针对不同情况选择不同手术方式。
[关键词]前列腺增生；前列腺电切术；激光手术
[中图分类号] R697 [文献标识码] A
Greenlight photolective vaporization of prostate versus transurethral prostatectomy for benign prostate hyperplasia: a randomized clinical trial with 1-year and 5-year follow-up ZHU Liang，LIU Feng, ZHOU Fan, et al.(Department of Urology,The 161th Hospital of PLA,Wuhan,430010,China)
[Abstract] Objective To evaluate the clinical efficacy of greenlight photo-lective vaporization of prostate(PVP) and transurethral rection of prostate(TURP)for the treatment of benign prostatic hyperplasia(BPH). Methods160 patients with BPH were randomized into two groups treated either by PVP(80 cas) or by transurethral prostatectomy(80 cas).V arious parameters such as Qmax IPSS BRU and complications were recorded and analyzed. Results Preoperrative ,Qmax,IPSS and BRU in PVP group were 5.2±1.6ml/s, 19.6±2.4 points and 87.2±10.1ml. after one year were,after five year were 14.7±2.5ml/s,4.6±1.2points and 18.3±2.6ml,after five year were 10.2±2.3ml/s,12.7±2.3 points and 38.5±10.2ml. Preoperrative ,Qmax,IPSS and BRU in TURP group were 4.9±1.3ml/s, 20.2
±1.8points and 85.4±9.6ml after one year were 15.2±1.9ml/s, 5.1±1.3 points and 16.1±1.8ml,after five year were 13.7±1.5ml/s, 5.5±1.7points and 10.5±1.6ml. The bleeding rate, urine retention rate and urinary incontinence rate in PVP group after one year were 3.75%, 3.75% and 1.25%, after five year were 17.5%,12.5% and 1.25%, while the bleeding rate, urine retention rate and urinary incontinence rate in TURP group after one year were 8.75%, 2.5% and 5%, after five year were 3.75%,6.25%
and 5%. The changes of Qmax,IPSS and BRU had significant difference between 2 groups (P<0.05). Conclusion PVP and TURP showed similar short-term efficacy and PVP was more safety. TURP was better than PVP in long-term efficacy. The choice of therapeutic method is according to the clinical manifestations and patterns of the patients.
[key words] prostatic hyperplasia; prostatectomy ; lar surgery
经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（greenlight photolective vaporization of prostate，PVP）已应用于临床多年，目前国内外研究已明确其近期疗效与经尿道前列腺电切术（transurethral rection of prostate，TURP）相似[1]，但少有对两种手术方式远近期疗效比较的报道。为比较PVP是否远近期疗效相似、PVP远期疗效是否与TURP相似，探讨PVP是否可替代TURP成为治疗良性前列腺增生（beni
gn prostatic hyperplasia，BPH）的金标准，我们进行了PVP与TURP远近期疗效比较的回顾性研究。选取我院于2005年5月～2007年3月行PVP术和TURP术的良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）患者各80例，对2组患者术后1年及5年的疗效进行了比较，现报告如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
采用随机数字表法进行简单随机抽样，抽取2005年5月～2007年3月行PVP(平均功率80W)和TURP的BPH患者各80例，分为PVP组与TURP组。2组患者术前均经尿动力学检查排除神经源性膀胱、逼尿肌收缩无力、尿道狭窄等其他因素引起的下尿路梗阻。术前PVP组年龄59～76岁，平均69.6±4.7岁，病程0.5～6年，平均4.6±1.7年，前列腺质量34.3～90.6g，平均54.7±6.5g，；术前TURP组年龄61～78岁，平均70.3±5.2岁，病程0.5～8年，平均5.1±1.3年，前列腺质量40.6～95.3g，平均57.1±5.8g。前列腺质量计算方法为：前列腺质量（g）＝π/6×1.05×横径（cm）×前后径（cm）×上下径（cm）。以上资料经统计学分析，差异无显著性。
1.2 观察方法
丰子恺观察和比较2组术前与术后1年及5年最大尿流率（Qmax）、国际前列腺症状评分（IPSS）、膀胱残
余尿量（BRU）的变化情况，比较术后近期、远期并发症（包括出血、急性尿潴留、尿失禁）的发生率。
1.3 统计学方法
所有数据通过SPSS16.0软件包处理。计数资料采用x±s表示，两独立样本t检验；计量资料采用χ2检验。P<0.05为差异有显著性。
2 结果
PVP组术前最大尿流率 5.2±1.6ml/s，IPSS评分19.6±2.4分，残余尿量87.2±10.1ml。TURP组分别为4.9±1.3ml/s，20.2±1.8分，85.4±9.6ml。PVP组术后1年最大尿流率14.7±2.5ml/s，IPSS评分4.6±1.2分，残余尿量18.3±2.6ml。TURP组分别为15.2±1.9ml/s，5.1±1.3分，16.1±1.8ml。PVP组术后5年最大尿流率10.2±2.3ml/s，IPSS评分12.7±2.3分，残余尿量38.5±10.2ml。TURP组分别为13.7±1.5ml/s，5.5±1.7分，10.5±1.6ml（见表1）。PVP组术后1年内各并发症的发生率为：出血3例（3.75％），急性尿潴留3例（3.75％），尿失禁1例（1.25％）；TURP组分别为7例（8.75％），2例（2.5％），4例（5％）。PVP组术后2～5年内各并发症的发生率为：出血14（17.5％），急性尿潴留10例（12.5％），尿失禁1例（1.25％）；TURP组分别为3例（3.75％），5例（6.25％），4例（5％）
（见表2）。经统计学分析，2组间比较，术后1年PVP组与TURP组排尿状况各指标的改善情况差异无显著性（P>0.05），PVP组出血、尿失禁的发生率低于TURP组，差异有显著性（P<0.05），急性尿潴留发生率与TURP组比较差异无显著性（P>0.05）。术后5年TURP组排尿状况各指标的改善情况明显优于PVP组，差异有显著性（P<0.05）。术后2～5年内PVP组出血、急性尿潴留发生率明显高于TURP组，尿失禁发生率低于TURP组，差异有显著性（P<0.05）。尿失禁患者均经尿动力学检查确诊为尿道外括约肌损伤所致真性尿失禁。
表1 2组间术前、术后1年、术后5年排尿状况的比较（n＝80）
Qmax（ml/s）IPSS（points）BRU（ml）PVP组术前 5.2±1.6 19.6±2.4 87.2±10.1
术后1年14.7±2.5 4.6±1.2 18.3±2.6
术后5年10.2±2.3 12.7±2.3 38.5±10.2 TURP组术前 4.9±1.3ml 20.2±1.8 85.4±9.6
术后1年15.2±1.9 5.1±1.3 16.1±1.8
术后5年13.7±1.5 5.5±1.7 10.5±1.6
术后1年PVP组与TURP组排尿状况各指标的改善情况差异无显著性（P>0.05）
术后5年TURP组排尿状况各指标的改善情况明显优于PVP组，差异有显著性（P<0.05）
表2 2组间术后1年、术后2-5年并发症发生率比较（n＝80）
出血尿潴留尿失禁PVP组术后1年3（3.75％）3（3.75％）1（1.25％）术后2-5年14（17.5％）10（12.5％）1（1.25％）TURP组术后1年7（8.75％）2（2.5％）4（5％）术后2-5年3（3.75％）5（6.25％）4（5％）
术后1年PVP组出血、尿失禁的发生率低于TURP组，差异有显著性（P<0.05）。急性尿潴留的发生率与TURP组比较，差异无显著性（P>0.05）。术后2～5年PVP组出血、急性尿潴留发生率高于TURP组，尿失禁发生率低于TURP组，差异有显著性（P<0.05）。
3 讨论
TURP和PVP是目前治疗良性前列腺增生的2种主要方法。就科技水平而言，PVP这项新技术较TURP先进，但TURP仍是目前治疗BPH的金标准[2]。2种手术方式原理不同，有各自的优缺点，如何使它们扬长避短，发挥各自最大的作用是问题的关键。
TURP是采用传统的电切和电凝方式在腔道内将前列腺组织切成小块后冲出体外。术中出血、水吸收均较明显，且电切和电凝对周围组织损伤较大，操作不当易造成尿失禁、膀胱尿道穿孔等并发症[3]。
但TURP切除精确、彻底，止血可靠。PVP是近10年应用于临床的一项新技术，它采用波长532nm的磷酸钛氧钾（KTP）激光以侧光源的方式汽化前列腺组织[4]。其光凝作用止血效果极佳，术中出血很少，同时其组织穿透浅，仅0.8mm，对周围组织损伤小，损伤尿道外括约肌导致尿失禁几率较小[5]，但PVP难以做到包膜下汽化，术后前列腺组织残
留较多。
复制粘贴键谁画的鱼最大通过本次研究，我们发现PVP与TURP近期疗效相似，PVP近期并发症发生率更低；TURP远期疗效优于PVP，TURP远期并发症发生率更低。分析其原因如下：①PVP虽没有TURP切除彻底，但足以汽化增生的中叶、抬高的膀胱颈及部分侧叶，达到解除膀胱出口梗阻（bladder outflow obstruction，BOO）的目的，因此它与TURP近期疗效相似。②因PVP止血效果优于TURP且组织损伤小，所以其近期并发症如出血、尿失禁等的发生率明显低于TURP。有研究证实PVP对阴茎勃起功能的影响也低于TURP[6][7]。③切除不彻底是PVP最大的弱点。有研究表明，PVP只能汽化部分的增生腺体，且汽化突入膀胱的前列腺组织操作困难[8]。因此从远期效果来看，PVP术后BPH复发率明显高于TURP，增生的腺体将再次造成不同程度的BOO[9]。这是PVP术后远期各项排尿状况指标均差于TURP，而急性尿潴留发生率高于TURP的原因。当然，本组病例使用的PVP设备功率较小也是导致切除不彻底的重要原因。④PVP采用广泛汽化和光凝作用止血，与TURP针对出血点的止血方式不同，术后几乎整个手术野均为光凝作用产生的凝固带[10]。术后早期凝固带不易脱落，随着时间的延长，凝固带开始
逐渐脱落，此过程引起的腺体血管破裂是PVP术后远期反复出血的原因[11]。同时，过多的残留腺体也增加了出血的发生率。
通过上述分析，我们认为应辩证的看待PVP与TURP 的关系，不能简单的认为孰优孰劣，需要针对不同的情况选择不同的手术方式。①对于预期未来寿命小于5年的高龄患者，可首选PVP，而对于预期寿命较长的患者应采用切除彻底的TURP[12]。②对于合并其他疾病的高危患者首选PVP[13]，对于晚期前列腺癌患者的姑息治疗，应选择相对安全的PVP[14][15]。③对于前列腺体积较小的患者采用PVP，对于前列腺体积大及前列腺组织突入膀胱的患者应首选TURP[16]。④其他情况：对于性生活质量要求高的患者可视情况选择PVP，对于PSA升高而前列腺穿刺活检结果阴性的患者应选择TURP以获取病理标本。
总之，本次研究初步证实了PVP与TURP有各自不同的适应症与禁忌症，PVP虽有其优点，但不能完全替代TURP，需要根据不同情况合理选择手术方式。但本次研究样本量较小，结论有局限性，需要大样本研究进一步修正和完善我们的结论。
参考文献
[1] Ding H, Du W, Lu ZP, et,al. Photolective green-light lar vaporisation vs. TURP for BPH: meta-analysis[J]. Asian J Androl. 2012 Sep;14(5):720-725.
[2] Liatsikos E, Kyriazis I, Kallidonis P, et al. Photolective GreenLight™ lar vaporization versus transurethral rection of the prostate in Greece: a comparative cost analysis[J]. J Endourol, 2012 , 26(2):168-173. .
[3] Lukacs B, Loeffler J, Bruyère F, et al. Photolective vaporization of the prostate with GreenLight 120-W lar compared with monopolar transurethral rection of the prostate: a multicenter randomized controlled trial[J].Eur Urol, 2012,61(6):1165-1173.
[4] Aho TF, Gilling PJ. Current techniques for lar prostatectomy--PVP and HoLEP [J]. Arch Esp Urol. 2008 ,61(9):1005-1013.
[5] Son H, Song SH, Paick JS. Current lar treatments for benign prostatic hyperplasia[J]. Korean J Urol. 2010 ,51(11):737-744.
一年定期存款利率
[6] Bruyère F. The relationship between photolective vaporization of the prostate
and xual function[J]. Curr Urol Rep, 2011 , 12(4):261-264.
[7] Hossack TA, Woo HH. Sexual function outcome following photolective vaporisation of the prostate[J]. Int Urol Nephrol, 2012, 44(2):359-364.
贺卡生日祝福语
[8] Gravas S, Bachmann A, Reich O, et al. Critical review of lars in benign prostatic hyperplasia (BPH)[J]. BJU Int. 2011 , 107(7):1030-1043.
[9] Bachmann A, Woo HH, Wyler S. Lar prostatectomy of lower urinary tract symptoms due to benign prostate enlargement: a critical review of evidence[J]. Curr Opin Urol. 2012 , 22(1):22-33.
[10] Bruyère F, Huglo D, Challacombe BBlood loss comparison during transurethral rection of prostate and h igh power GreenLight(™) lar therapy using isotopic measure of red blood cells volume. J Endouro[J]l. 2011 Oct;25(10):1655-1659. [11] Lynch M, Sriprasad S, Subramonian K, et al. Postoperative haemorrhage following transurethral rection of the prostate (TURP) and photolective vaporisation of the prostate (PVP)[J]. Ann R Coll Surg Engl. 2010 ,92(7):555-558. [12] Gu X, Strom K, Spaliviero M,et al. Does age affect the efficacy and safety of GreenLight HPS™ lar photolective vaporization prostatectomy[J]?Aging Male. 2012 ,15(1):63-67.
[13] Malde S, Rajagopalan A, Patel N,et al. Potassium-titanyl-phosphate lar photolec- tive vaporization for benign prostatic hyperplasia: 5-year follow-up from
a district general hospital[J]. J Endourol. 2012 ,26(7):878-883.
[14] Cheng YT, Chiang PH, Chen YT, et al. Efficacy and safety of photolective vaporization of the prostate in patients with prostatic obstruction induced by advanced prostate cancer[J]. Asian J Surg. 2011 Jul;34(3):135-9.
[15] Liberale F, Muir GH, Walsh K, et al. GreenLight lar prostatectomy: a safe and effective treatment for bladder outlet obstruction by prostate cancer[J]. BJU Int. 2011 ,107(5):772-776.
[16] Park JH, Son H, Paick JS. Comparative Analysis of the Efficacy and Safety of Photolective V aporization of the Prostate for Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia according to Prostate Size[J]. Korean J Urol. 2010 , 51(2):115-121.
[作者简介]朱亮（1976－），男，硕士，主治医师。
