15个常见逻辑谬误之“稻草⼈”
原⽂链接 David Ferrer: 15 Logical Fallacies You Should Know Before Getting Into a Debate
2. 稻草⼈谬误（Straw Man）
如果对⼿的论点是稻草做的，打败它就很容易。稻草⼈谬误是指所攻击的并⾮对⼿本意，⽽是先对对⼿的论点进⾏曲解，再予反驳，就像在攻击⼀堆⽆⽣命也⽆害的稻草，攻击⼀个容易打败的、不能动的雕像。
稻草⼈谬误简单⽽廉价，却可以使⾃⼰的论点看起来⽐实际的强⼤。使⽤这种谬误时，对⼿的观点通常被曲解得弱智、荒谬、⽆⽣命⼒、虚假、或者完全不可靠。 如此⼀来，⾃⼰的论点看起来就更好。可以想象稻草⼈谬误容易和针对⼈⾝⼀起使⽤，曲解对⼿的观点之后再做⼈⾝攻击就⽅便多了。
⼩总结：稻草⼈谬误是攻击对⼿并不持有的观点。
有意使⽤稻草⼈谬误有违道德，因为曲解对⼿是为了进⼀步欺骗。不过多数情况下，稻草⼈谬误并⾮故意所为，⼈们可能只是没有意识到⾃⼰过度简化了⼀个有点复杂的⽴场，或者将⼀个原本具体、谨慎的主张说得宽泛⽽且莽撞。
轮到你了：
看看你是否能够发现下两个陈述如何成为稻草⼈谬误。
例1： “参议员认为我们可以通过驾驶普锐斯（油电混动车）解决所有⽣态问题。”
例2： “恰恰相反，参议员认为环境已经很糟了，改变汽车的选择或驾驶习惯不会产⽣任何差异。”
油管的视频详解 Critical Thinking - Fallacy: Straw Man Fallacy
例⼦
论点：（⼤前提）啤酒⼴告⿎励未成年⼈饮酒，（⼩前提）未成年⼈饮酒通常导致不良结果，（结论）因此电视台不应播放啤酒⼴告。
反对意见：嗯，但是⼈们永远也不可能放弃饮酒，⼈类饮酒的历史太长了。
“⼈们应该放弃饮酒”就是稻草⼈，是论证者从未说过的观点。注意反对意见所“制作”的稻草⼈是⼀种极端观点，以便更容易地反驳。
稻草⼈谬误 的结构
1. 辩论者 A 提出观点 X
2. 辩论者 B 将观点 X 曲解成（更容易攻击的）Y
3. 辩论者 B 攻击 Y
4. 辩论者 B 做结论观点 X 错误
更多例⼦
过度简化型稻草⼈谬误
论证：（⼤前提）进化论说⼈类和猿类没有区别，（⼩前提）⼈类和猿类不⼀样，因为⼈类显然更聪明，（结论）进化论错误。
错误原因：进化论并没有说⼈类和猿类没区别。
注意这个论证形式上具有三段论结构，因此没有形式错误。
偷换概念型稻草⼈谬误（常见于政客的诡辩）
（记者）提问：你是否挪⽤了竞选资⾦？
（政客）回答：好问题！我接到了很多很慷慨的竞选捐赠，我最喜欢的⼀个是⼿写的卡⽚感谢我所做的⼀切，我喜欢这个卡⽚是因为我很重视⼯⼈阶层的贡献。
错误原因：问题被换成了更容易回答的。
