美国商业方法专利保护说明
最新的美国最高法院(U.S. Supreme Court) Bilski v. Kappos 判决在2010年6月28日出炉了，其过程比世界杯足球赛还要精彩，以 5 比4的表决结果划下句点！
本案原先向最高法院请求调审令(Petition for Writ of Certiorari)所提出的问题是：
(1) 在“步骤过程”(process)必须是与一特定机器或装置搭配在一起（tied to），或必须将某一特定对象转换为另一不同状态或东西(称为"machine-or-transformation" test)才符合美国专利法规 §101 中具有专利适格性的规定这一点上，联邦巡回法院(CAFC)是否做出了错误判决。然而，在先前判例中，联邦巡回法院认为除了不授予“自然法则，物理现象，抽象概念”专利权之外，“任何”新的和有用的“步骤过程”(process)皆有被授予专利权的资格，该法院拒绝就法定专利的适格性做进一步的限制。
(2) 联邦巡回法院的"machine-or- transformation" test 的专利适格性之鉴定办法，已排除掉商业方法能获得有意义的专利保护权利，是否违背了美国国会原本于35 USC § 273 中明确要用专利来保护“进行商业业务或商业行为的方法”(method[s] of doing or conducting business)之意图。
本案判决７大点重点摘要：
联邦巡回法院的Machine-or-Transformation Test 检测标准（步骤权利范围符合§101 之专利适格性的条件是：如果（1）它与特定机器或装置搭配在一起（tied to），或（2）它将某一特定对象转换为另一不同状态或东西）被美国最高法院认定为：
1) Machine-or-Transformation Test 并无法单独用来决定process/method权利范围是否为符合专利适格标的，也就是说该检测方式并不是唯一的检测方式；及
2) Machine-or-Transformation Test 仅为一调查工具，可提供有益和重要线索，以确定是否符合35 USC § 101 之要求, 但不是唯一的检测方式。("a uful and important clue, an investigative tool, for determining whether some claimed inventions are process under §101. The machine-or-transformation test is not the sole test for deciding whether an invention is a patent-eligible process." (page 8, (1))
两位最高法院大法官在concurring opinions 中否定了(Rejected)State Street 判例中的专利性检测方式，该专利性检测方式为：能将抽象意念转为实际用途，并产生出有用、具体与有形结果（a uful, concrete and tangible result）(State Street
test －149 F .3d 1368, 47 USPQ2d 1596, (Fed. Cir. 1998), Foot Note 1 and page 3,(1))。不过多数意见也提到，最高法院既不赞成也不反对State Street — “nothing in today’s opinion should be read as endorsing interpretations of §101 that the Court of Appeals for the Federal Circuit has ud in the past. See, e.g., State Street, 149 F. 3d,at 1373; AT&T Corp., 172 F. 3d, at 1357.” (page 16, (1))
最高法院认为Bilski 的大宗商品交易避险策略(hedging)的方法专利申请案是不符合美国专利法规§101 的专利适格性规定。最高法院认为Bilski 申请案是属于“抽象概念”(abstract idea)。
最高法院认为Benson, Flook, and Diehr 等先前判例，其关于抽象概念的专利适格性见解是具有高度参考价值(1)。
符合专利适格标的规定之部份商业方法(business method)及软件(software)申请案，未来将可以获得专利权保护，也就是说，最高法院没有把商业方法及软件归纳于绝对排除（categorical exclusions）的项目之下。（最高法院引用35 USC §273
规定为此论点的依据）。
最高法院提到，随着越来越多试图创新的人希望能保护他们的专利发明，目前专利法所面临到巨大挑战是：如何取得(a)适当授予发明专利权保护以及(b)运用一般原理的创新运用，两者之间的平衡点。最高法院强调本判决并没有对以上平衡点做出任何的定义。（page 10, (1)）
最高法院认为并不是所有关于自然法则及数学公式的发明都不允许取得专利保护，也就是说，依据Diehr 案例，将自然法则及数学公式运用于已知结构或过程的专利申请也是值得以专利权进行保护(“an application of a law of nature or mathematical formula to a known structure or process may well be derving of patent protection.”Id., at 187)。
总结
因为联邦巡回法院CAFC的BILSKI判决，近年来不论软件、通讯、半导体、网络、医疗、生化类别等相关方法申请案，凡未通过"machine-or-transformation" test，均遭到美国专利商标局审查委员的驳回，因此最高法院6 月28 日的BILSKI 判决造福了许多科技领域业者。本案判决结果显示出最高法院不认同先前CAFC法院对于计算机软件、算法运用与商业方法的专利保护所采取的较狭窄的态度。今后方法步骤、商业方法等发明将拥有较多取
得专利保护的资格，这实在是值得庆幸的结果。
